莊詩岳

(中國人民大學 法學院， 北京 100872)

實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序研究

莊詩岳

(中國人民大學 法學院， 北京 100872)

《民事訴訟法》及其司法解釋將實現(xiàn)擔保物權(quán)程序納入特殊程序的范疇，并就申請人范圍、管轄、申請材料、審查處理、權(quán)利救濟等問題作出了明確規(guī)定。但諸如被申請人的范圍、同一債權(quán)的擔保物有多個且所在地不同時采集中管轄還是分別管轄、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件采“形式審查”還是“實質(zhì)審查”、被申請人異議被裁定駁回時的權(quán)利救濟等問題仍存爭議。根據(jù)我國現(xiàn)行立法模式，應以非訟程序基本法理尋求解決之道。此外，實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中包含訴訟因素，尚需依訴訟法理與非訟法理交錯適用論解決相關(guān)問題。

擔保物權(quán)； 實現(xiàn)擔保物權(quán)程序； 非訟程序

引言

擔保物權(quán)的法律效力主要體現(xiàn)為變價權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)，故擔保物權(quán)人通過何種途徑實現(xiàn)擔保物權(quán)意義重大。各國對擔保物權(quán)的實現(xiàn)途徑主要有兩種立法例：“一為公力救濟。即擔保物權(quán)的實現(xiàn)應采取公法上的方式，擔保物權(quán)人實現(xiàn)擔保物權(quán)之前通常需要獲得法院或其他機關(guān)簽發(fā)的裁判或決定，而不能私自實現(xiàn)擔保物權(quán)。二為私力救濟。即擔保物權(quán)人可徑依擔保物權(quán)而自行決定擔保物權(quán)的處分方式并予以實施，國家在通常情況下也不予強制干預?！盵1]354《物權(quán)法》第195、219、229、236條對私力救濟途徑作出了明確規(guī)定。私力救濟并不排斥公力救濟，通常情況下當事人具有選擇權(quán)。就公力救濟而言，存在訴訟裁判模式、直接申請強制執(zhí)行模式、非訟裁判模式三種不同的立法模式。立法模式的選擇需立足國情，考量效率和公正兩種不同的價值。我國現(xiàn)行法是采訴訟裁判模式與非訟裁判模式相結(jié)合的立法模式，當事人既可以選擇通過非訟程序取得執(zhí)行依據(jù)，也可選擇通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)。就訴訟程序而言，我國已構(gòu)建起相對完善的程序規(guī)則。現(xiàn)行法雖對實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序作出了明確規(guī)定，但仍有爭議。既然立法將實現(xiàn)擔保物權(quán)程序納入到特殊程序之中，應以非訟程序基本法理尋求解決之道。此外，實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中包含訴訟因素，在適用非訟程序基本法理的前提下，需依訴訟法理與非訟法理交錯適用論解決相關(guān)問題。

一、實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序基本法理

(一)非訟程序基本法理

大陸法系將民事案件分為爭訟案件和非訟案件，與之對應的程序便是爭訟程序和非訟程序。二者最本質(zhì)的區(qū)別在于：存不存在對立的雙方當事人及就具體的民事實體法律關(guān)系或民事權(quán)益有無爭議?；诖耍瑺幵A程序與非訟程序適用不同的法理。較之爭訟程序，非訟程序主要適用以下法理：第一，適用職權(quán)探知主義。職權(quán)探知是指法官應當運用職權(quán)主動收集證據(jù)和調(diào)查事實，不受申請人主張的事實和證據(jù)的限制。第二，原則上不公開審理，采書面主義?；诜窃A程序的本質(zhì)特征，當事人不可能進行法庭言詞辯論，法官只需根據(jù)申請人提供的書面材料及有關(guān)證據(jù)進行形式審查進而作出裁判。當然，為查明案情，法官也可以口頭詢問申請人或證人，申請人或證人也應口頭陳述或口頭作證[2]479。第三，采自由證明主義。嚴格證明與完全證明在證明對象和證明責任的適用對象上主要是民事爭訟案件的實體事實，自由證明與釋明的適用對象主要是非訟案件事實[3]5-6。第四，非訟程序一般以裁定結(jié)案。第五，非訟程序作出的裁定原則上無既判力。

(二)實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序特殊法理

我國《民事訴訟法》及其司法解釋將實現(xiàn)擔保物權(quán)案件納入特殊程序的范疇，適用特殊程序的相關(guān)規(guī)定。上文論述了非訟程序適用的共同法理，但由于非訟案件本身具有多樣性，因此，不同的非訟程序亦有其獨特之處。就實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序而言，主要有以下兩點：第一，我國現(xiàn)行法規(guī)定的實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中存在很大訴訟因素，主要體現(xiàn)為被申請人、利害關(guān)系人的實體異議。在我國目前社會誠信不高及物權(quán)變動模式下，被申請人、利害關(guān)系人于實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中提出異議的可能性極大。第二，實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序中存在兩造之當事人。我國《民事訴訟法》第196條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法司法解釋》)第361條明確規(guī)定了申請人的范圍?！睹裨V法司法解釋》第367條第1款雖然沒有明確規(guī)定被申請人的范圍，但規(guī)定申請書應當記明被申請人的姓名或者名稱、聯(lián)系方式等基本信息?！睹裨V法司法解釋》第368、370、374條，對有關(guān)被申請人的其他問題作出了規(guī)定。筆者贊同現(xiàn)行法的規(guī)定，列明申請人和被申請人，一方面有利于法院收集證據(jù)、調(diào)查事實、查明異議情況，另一方面有利于非訟程序與爭訟程序之銜接。

(三)訴訟法理與非訟法理之交錯適用

爭訟程序與非訟程序的關(guān)系，實際上經(jīng)歷了由傳統(tǒng)的二元分離適用論到訴訟法理與非訟法理之交錯適用論的發(fā)展。二元分離適用論認為爭訟程序適用爭訟程序基本法理，非訟程序適用非訟程序基本法理，以分別處理有實質(zhì)爭議的爭訟案件和沒有實質(zhì)爭議的非訟案件，二者之間不存在關(guān)聯(lián)。但“隨著社會經(jīng)濟情勢之急速變遷，民事紛爭事件之質(zhì)、量亦多異于往昔且在形態(tài)、內(nèi)容上益趨于多樣化、復雜化”[4]26。二元分離適用論對民事案件類型的劃分過于簡單，不能充分適應各類不同民事案件的個性特征。此外，基于效率和訴訟成本的追求，實踐中出現(xiàn)了訴訟事件非訟化的現(xiàn)象。基于公正和程序保障的追求，實踐中還出現(xiàn)了非訟事件訴訟化的現(xiàn)象。究其原因，爭訟程序更加側(cè)重“慎重”，這與當下部分案件對效率的追求相悖；而非訟程序更加側(cè)重“效率”，但在程序保障方面有所欠缺。在包含訴訟因素的非訟案件中，顯然不利于當事人程序參與權(quán)和民事權(quán)益的保障?；诖?，邱聯(lián)恭教授提出了訴訟法理與非訟法理交錯適用論。即“盡可能根據(jù)訴訟案件的個性特征，就個別的場合選用適合且有益于解決糾紛所需要的程序類型，有針對性地適用不同的訴訟法理或非訟法理，而不能不顧個案特征一概套用一種程序或適用一種訴訟法理或非訟法理”[5]327。

二、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的申請與受理

(一)實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的當事人

1.申請人的范圍?！睹袷略V訟法》第196條、《民訴法司法解釋》第361條對申請人的范圍作出了明確規(guī)定，問題是以下主體能否作為申請人申請實現(xiàn)擔保物權(quán)？第一，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)人。肯定觀點認為無論是否經(jīng)過登記，都可以申請[6]340。否定觀點認為抵押權(quán)實現(xiàn)不經(jīng)訴訟而采取非訟程序,很重要的制度原因在于抵押權(quán)的公示公信力,在于事先的抵押登記，使法院沒有必要對抵押權(quán)進行重復的實質(zhì)審查[7]。筆者認為根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，未經(jīng)登記的動產(chǎn)抵押權(quán)僅僅是不具有對抗善意第三人的效力。實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序僅進行形式審查，只要能夠證明擔保物權(quán)存在、實現(xiàn)擔保物權(quán)條件成就等即可作出裁定。至于未經(jīng)登記的問題，則關(guān)涉善意第三人的權(quán)利保護。第二，建設工程承包人?？隙ㄓ^點認為承包人法定優(yōu)先權(quán)的實現(xiàn)的案件也可歸入實現(xiàn)擔保物權(quán)的案件，應按照實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審理程序?qū)徖?。否定觀點認為，對于建設工程款優(yōu)先權(quán)的性質(zhì)理論界和實務界尚存爭議，基于此《民訴法司法解釋》未明確規(guī)定建設工程優(yōu)先受償權(quán)可以適用該程序[8]399。筆者認為，無論將承包人法定優(yōu)先權(quán)定位為抵押權(quán)還是留置權(quán)，皆屬于擔保物權(quán)的范疇，故應適用實現(xiàn)擔保物權(quán)的非訟程序。第三，非典型擔保物權(quán)。諸如所有權(quán)保留、讓與擔保等，要么法律沒有明確規(guī)定，要么學理上對其性質(zhì)屬于物權(quán)還是債權(quán)尚存爭議。根據(jù)物權(quán)法定原則，筆者認為，這些非典型擔保物權(quán)人不能作為申請人申請實現(xiàn)擔保物權(quán)。

2.被申請人的范圍?！睹袷略V訟法》及其司法解釋未明確規(guī)定被申請人的范圍。既然申請人包括抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人、抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務人，與之相應的將抵押人、出質(zhì)人、財產(chǎn)被留置的債務人、抵押權(quán)人、質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人作為被申請人自無異議。問題是其他利害關(guān)系人處于何種法律地位？“有觀點認為，其他利害關(guān)系人與實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的申請事項無直接法律關(guān)系，且實現(xiàn)擔保物權(quán)案件程序為非訟程序，法院采職權(quán)主義，可依職權(quán)向主債務人或其他案外人調(diào)查、詢問與案件有關(guān)的事實情況，因此沒有必要將其列為被申請人。相反觀點認為，擔保物權(quán)的實現(xiàn)程序可能使得潛在的利益沖突明朗化。為避免不同利害關(guān)系人之間的權(quán)利沖突，應當盡可能將相關(guān)利害關(guān)系人作為實現(xiàn)擔保物權(quán)案件中的被申請人。若未將相關(guān)利害關(guān)系人作為被申請人，法院裁定對擔保物權(quán)進行變現(xiàn)時，極易損害相關(guān)利害關(guān)系人的利益，引起其他訴訟，使得擔保物權(quán)實現(xiàn)程序的制度價值被弱化或消減?！盵9]959筆者認為，不應將其他利害關(guān)系人列為被申請人，除上述原因外，還有以下幾點：第一，無論是申請人還是法院，將相關(guān)利害關(guān)系人一一查明存在困難。第二，其他利害關(guān)系人就實現(xiàn)擔保物權(quán)案件主要存在實體爭議，若將其列為被申請人，非訟程序與爭訟程序無異。第三，基于非訟程序的制度初衷，在非訟程序中不存在類似爭訟程序中的共同訴訟、訴的合并制度。

(二)實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的管轄

我國《民事訴訟法》第196條，《民訴法司法解釋》第362至364條對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的管轄作出了明確規(guī)定，但仍有以下幾個值得探討的問題。第一，同一債權(quán)的擔保物有多個且所在地不同，申請人分別向有管轄權(quán)的法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)的，人民法院應當依法受理。在該情形下，應采集中管轄還是分別管轄？如果采集中管轄，由誰行使管轄權(quán)(立案在先的法院？主要財產(chǎn)所在地法院？大額財產(chǎn)所在地法院？協(xié)商確定管轄法院？債權(quán)人選擇？)筆者認為，基于債權(quán)處理一體化原則，應采集中管轄。如果采分別管轄，申請人將取得多份不同的執(zhí)行依據(jù)。為避免執(zhí)行程序的紊亂，債權(quán)在實現(xiàn)的過程中不可分割。此外，基于債權(quán)人利益最大化原則以及尊重債權(quán)人意思自治的立場，應當首先賦予債權(quán)人選擇權(quán)。但債權(quán)人的選擇權(quán)不應絕對化，應考慮債權(quán)人選擇與最方便法院沖突的情形。如果債權(quán)人的選擇將造成法院執(zhí)行困難，訴訟成本大為增加等，法院在綜合考慮各種因素的基礎(chǔ)上根據(jù)比例原則可以否定當事人的選擇權(quán)。第二，由于不動產(chǎn)抵押采登記要件主義，動產(chǎn)抵押采登記對抗主義，而動產(chǎn)具有可移動性，因此可能出現(xiàn)動產(chǎn)所在地與動產(chǎn)抵押登記地不一致的情形。雖然不動產(chǎn)所在地與不動產(chǎn)抵押登記地一般是重合的，但并不排除二者不一致的情形。此時，是由擔保財產(chǎn)所在地法院還是擔保物權(quán)登記地法院管轄？最高人民法院 《關(guān)于實現(xiàn)擔保物權(quán)案件司法解釋的征求意見》(以下簡稱《征求意見》)第3條規(guī)定由立案在先的人民法院管轄。有觀點認為，在不動產(chǎn)所在地與登記地不一致的情況下，登記地人民法院有管轄權(quán)[8]400。筆者認為，由登記地人民法院管轄是出于方便法院收集證據(jù)、調(diào)查事實的考量。但從便利當事人以及尊重當事人意思自治的角度，筆者贊同《征求意見》的規(guī)定。第三，有觀點認為，“依據(jù)非訟法理，非訟案件的管轄，雖然在法律條文中沒有專屬管轄的用語，但由于非訟管轄的目的在于追求迅速及符合公益目的的需要，且其經(jīng)常涉及第三人的權(quán)益，其管轄似有定性為專屬管轄的必要；且依其性質(zhì)，并不能適用約定管轄及應訴管轄?！盵9]964筆者認為，基于當事人管轄利益最大化原則，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件可以適用協(xié)議管轄，方便法院審理和執(zhí)行應是第二位的考量。在應訴管轄中，如果被執(zhí)行人無異議、法院同意，筆者認為，管轄的正當性已經(jīng)具備，法院當然可以行使管轄權(quán)。無論是協(xié)議管轄還是應訴管轄，當事人既可以選擇《民事訴訟法》第196條，《民訴法司法解釋》第362、363條規(guī)定的管轄法院，也可以選擇上述法院以外的法院。當然，應訴管轄和協(xié)議管轄亦有限度，即與實現(xiàn)擔保物權(quán)案件應有最低限度的聯(lián)系。

(三)實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的申請材料

《民訴法司法解釋》第367條對申請實現(xiàn)擔保物權(quán)應當提交的材料作出了明確規(guī)定。就擔保物權(quán)存在的材料而言，擔保物權(quán)有效存在是實現(xiàn)擔保物權(quán)的必要條件和前提。擔保物權(quán)的設立有兩種情形：一是基于擔保合同設立。債權(quán)擔保除留置權(quán)是依法律規(guī)定而產(chǎn)生的以外，均系當事人間的合意而成立[10]33。因此，擔保合同必須成立且生效。依法需要公示的，已經(jīng)完成了擔保物權(quán)設立所需的公示要件。二是基于法律規(guī)定直接取得擔保物權(quán)，主要指留置權(quán)。具體而言，分以下三種情況：一是抵押權(quán)。因不動產(chǎn)抵押采登記要件主義，因此，申請人應當提供主合同、抵押合同、抵押權(quán)登記證明或者其他權(quán)利證書等。因動產(chǎn)抵押采登記對抗主義，因此，如果申請人未辦理登記，應當提供主合同、抵押合同；如果辦理了登記，應當提供主合同、抵押合同、抵押權(quán)登記證明或者其他權(quán)利證書等。因浮動抵押和最高額抵押亦無須登記，應當提供主合同、抵押合同。二是質(zhì)權(quán)。就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言，申請人應當提供主合同、質(zhì)權(quán)合同、交付出質(zhì)財產(chǎn)的證明。就權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，如果無須登記，申請人應當提供主合同、質(zhì)權(quán)合同和權(quán)利憑證；如果需要登記，申請人應當提供主合同、質(zhì)權(quán)合同和出質(zhì)登記證明。三是留置權(quán)。申請人應當提供主合同以及申請人依法占有留置財產(chǎn)的證據(jù)材料。就證明實現(xiàn)擔保物權(quán)條件成就的材料而言，主要是指債務人不履行到期債務或者發(fā)生了當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形。值得注意的是，根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，債務人不履行到期債務，不是債權(quán)人實現(xiàn)留置權(quán)的條件，而只是債權(quán)人留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)的條件[8]404。就擔保財產(chǎn)現(xiàn)狀的說明而言，通常包括擔保財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬等。

三、實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審理與救濟

(一)實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審查與審理

《民訴法司法解釋》第369、370條對實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審查與審理作出了明確規(guī)定，但仍有以下幾個問題值得探討：第一，第370條明確規(guī)定了實現(xiàn)擔保物權(quán)案件的審查內(nèi)容，問題是在被申請人同意申請人申請的情形下，法院該如何處理？筆者認為，此時極有可能存在“虛假申請”的情形，申請人和被申請人串通損害案外人的合法權(quán)益。此時，法院應著重審查是否有損害他人合法權(quán)益的可能，進而作出相應裁定。第二，實現(xiàn)擔保物權(quán)案件對上述內(nèi)容的審查應采“形式審查”還是“實質(zhì)審查”標準？持“實質(zhì)審查”觀點的學者認為，“審查點主要為是否具備實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件，即對照有關(guān)實體法的規(guī)定，就債務是否確實發(fā)生、債務數(shù)額有無異議、擔保物權(quán)設定是否合法、擔保物權(quán)是否生效、債務人的債務到期有無履行等方面作出實質(zhì)審查”[11]340；持“形式審查”觀點的學者認為，“依據(jù)訴訟與非訟程序法理二元分離適用立場,非訟程序只進行形式審查,對于實體爭議問題應當另行通過訴訟程序解決”[12]。筆者認為，實現(xiàn)擔保物權(quán)程序?qū)儆诜窃A程序，此類程序僅需進行形式審查，否則與其制度初衷相悖。理由在于被申請人就實現(xiàn)擔保物權(quán)案件主要存在實體爭議，若對實體爭議進行審理，則非訟程序與訴訟程序無異。具體而言，法院僅需就擔保物權(quán)是否存在、實現(xiàn)擔保物權(quán)的條件是否成就、擔保財產(chǎn)的現(xiàn)狀是否適合執(zhí)行進行形式審查，無需對擔保物權(quán)實現(xiàn)案件涉及的主合同、擔保物權(quán)的效力等基礎(chǔ)法律關(guān)系進行實質(zhì)審查。

(二)人保和物保競存的處理

被擔保的債權(quán)既有物保又有人保時，當事人如何實現(xiàn)擔保物權(quán)？《民訴法司法解釋》第365條規(guī)定應當根據(jù)《物權(quán)法》第176條的規(guī)定處理。因此，當事人有約定的，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)。當事人沒有約定或者約定不明的，根據(jù)《物權(quán)法》176條又分為兩種類型：一是債務人自己提供物的擔保的，債權(quán)人應當先就該物的擔保實現(xiàn)債權(quán)，法院應當適用實現(xiàn)擔保物權(quán)的非訟程序；二是第三人提供物的擔保的，債權(quán)人可以選擇就物保向法院申請實現(xiàn)擔保物權(quán)，法院應當適用實現(xiàn)擔保物權(quán)的非訟程序；債權(quán)人也可以選擇就人保向法院提起訴訟，法院應當適用普通程序。此外，如果通過實現(xiàn)擔保物權(quán)的非訟程序和強制執(zhí)行程序仍不足以清償債務的，債權(quán)人仍有權(quán)向債務人和保證人求償，可再行提起普通訴訟程序。問題是于第二種情形下，債權(quán)人能否同時啟動訴訟程序和非訟程序？能否先啟動非訟程序，再就余額或者全部債權(quán)啟動訴訟程序？筆者傾向于肯定性答案。只要符合起訴要件、非訟程序啟動要件，法院均應受理。問題在于法院受理案件后，無法對統(tǒng)一的債權(quán)作出判斷，或者訴訟程序判斷債權(quán)不存在，非訟程序就喪失了存在的前提。對此，有觀點認為，對于訴訟部分可以先行中止，待擔保物權(quán)實現(xiàn)程序結(jié)束后再行恢復[8]402。此種設計可以使訴訟程序與非訟程序無縫銜接，即使訴訟程序與非訟程序的管轄法院不一致，也不影響二者的先后順序。當然，非訟程序的存在不應成為當事人啟動訴訟程序的障礙，當事人可以放棄非訟程序另行啟動訴訟程序，也可以于非訟程序終結(jié)后就余額或全部債權(quán)啟動訴訟程序。筆者認為，采訴訟中止理論解決上述問題固然可以，但借鑒訴的預備合并理論更為妥當。非訟程序無法實現(xiàn)預期目標時，啟動訴訟程序?qū)崿F(xiàn)擔保物權(quán)。在此背景下，迫使被申請人誠信對待實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序，不能隨便提出異議，否則將啟動訴訟程序，增加訴訟成本。濫用異議權(quán)的，還需承擔濫用訴訟權(quán)利的法律責任。

(三)被申請人的權(quán)利救濟

凡有損害必有救濟，《民事訴訟法》及其司法解釋對申請人、案外人的權(quán)利救濟問題作出了明確規(guī)定，問題是被申請人異議被裁定駁回時其權(quán)利如何救濟？根據(jù)《民訴法司法解釋》第368、371、374條的規(guī)定可知，在實現(xiàn)擔保物權(quán)的非訟程序中，被申請人可以提出異議；在法院作出準許實現(xiàn)擔保物權(quán)的裁定后，被申請人也可以提出異議。問題是法院經(jīng)審查認為被申請人的異議不成立裁定駁回時，被申請人能否提起訴訟？筆者認為不能。一是人民法院通過普通訴訟程序不能撤銷實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序作出的裁定，否則其與上訴審、再審程序無異，而實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序非一審程序，且非訟程序作出的裁定無既判力。此外，如果實現(xiàn)擔保物權(quán)非訟程序作出準許實現(xiàn)擔保物權(quán)的裁定，而普通訴訟程序作出不準實現(xiàn)擔保物權(quán)的判決，法院該以什么為執(zhí)行依據(jù)？二是被申請人另行提起普通訴訟，能否中止、終結(jié)執(zhí)行，法律未作出明確規(guī)定。一般來說,要使正在進行的執(zhí)行程序中止或終結(jié)，要么是通過審判監(jiān)督程序或者第三人撤銷之訴將執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)撤銷，要么經(jīng)過執(zhí)行異議之訴直接作出停止執(zhí)行的判決，而非在執(zhí)行程序進行中另行提起確認之訴[13]114。故而即使被申請人另行提起普通訴訟，也不能中止、終結(jié)執(zhí)行，被申請人另行提起普通訴訟無實質(zhì)意義。從比較法的角度來看，債務人異議之訴制度能夠彌補另行提起普通訴訟的不足。

[1] 湯維建.民事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2014.

[2] 邵明.民事訴訟法學[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3] 江偉，邵明.民事證據(jù)法學[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[4] 邱聯(lián)恭.程序選擇權(quán)論[M].臺北：三民書局，2000.

[5] 廖中洪.中國民事訴訟程序制度研究[M].北京：中國檢察出版社，2004.

[6] 董少謀.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2015.

[7] 肖建國，陳文濤.論抵押權(quán)實現(xiàn)的非訟程序構(gòu)建[J].北京科技大學學報，2011(1)：50-72.

[8] 奚曉明，杜萬華.最高人民法院民事訴訟法司法解釋適用解答[M].北京：人民法院出版社，2015.

[9] 沈德詠.最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用(下)[M].北京：人民法院出版社，2015.

[10] 高圣平.物權(quán)法擔保物權(quán)篇[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[11] 江偉，傅郁林.民事訴訟法學[M].北京：北京大學出版社，2015.

[12] 毋愛斌.“解釋論”語境下?lián)Ｎ餀?quán)實現(xiàn)的非訟程序——兼評《民事訴訟法》第196條、197條[J].比較法研究，2015(2)：81-93.

[13] 王明華.論擔保物權(quán)的實現(xiàn)[D].濟南：山東大學，2014.

編輯：劉小明

2016-09-13

莊詩岳(1993—)，男，中國人民大學法學院碩士研究生。研究方向：民事訴訟法學。