石 婷 石長城

(1.重慶醫(yī)科大學， 重慶 400016；2.南昌大學， 江西 南昌 330031)

我國民事執(zhí)行擔保的理性檢討與制度重構

石 婷1石長城2

(1.重慶醫(yī)科大學， 重慶 400016；2.南昌大學， 江西 南昌 330031)

民事執(zhí)行擔保將擔保制度與民事執(zhí)行程序相結合，涉及實體法與程序法的適用，目的在于維護當事人之間的權益平衡，穩(wěn)定社會秩序。對我國民事執(zhí)行擔保制度進行界定，在考察現(xiàn)行民事執(zhí)行擔保制度相關立法以及運行現(xiàn)狀進行的基礎上，對該制度存在的不足進行剖析，提出該制度的重構建議，即擴展民事執(zhí)行擔保的適用條件、規(guī)范民事執(zhí)行擔保的適用范圍、擴充民事執(zhí)行擔保的適用主體、規(guī)范執(zhí)行擔保的具體程序等。

民事執(zhí)行； 執(zhí)行擔保； 權益平衡； 制度重構

民事執(zhí)行擔保作為一項重要的民事執(zhí)行制度，對于緩解當下法院執(zhí)行難、解決當事人之間的權益糾紛，維護經(jīng)濟的平穩(wěn)發(fā)展有著重大的現(xiàn)實意義。但是目前我國有關民事執(zhí)行擔保的法律法規(guī)不夠完善，存在規(guī)定粗糙簡陋、程序操作不明確、法律救濟相對缺失等問題，使得我國現(xiàn)有的民事執(zhí)行擔保制度可操作性不強、實踐應用仍有困難。本文試圖從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定以及運行狀況的基礎上，對民事執(zhí)行擔保制度的有關問題進行探討分析，提出重構我國民事執(zhí)行擔保制度的對策建議，以期為維護當事人之間的權益平衡，緩解當下法院執(zhí)行難的現(xiàn)狀，實現(xiàn)執(zhí)行法律效益與社會效益的統(tǒng)一提供綿薄之力。

一、 民事執(zhí)行擔保制度的界定

(一)民事執(zhí)行擔保制度的內(nèi)涵確定

在民事活動中，民事?lián)Ｊ侵笧楸Ｕ蟼鶛嗟玫綄崿F(xiàn)，債務人或第三人以其財產(chǎn)保證在一定期限內(nèi)履行債務。而對于民事執(zhí)行擔保制度的含義，目前學術界沒有統(tǒng)一的定義，對其概念的界定主要依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第231條的規(guī)定。我們認為，就民事執(zhí)行擔保制度概念的界定，有必要首先明確其制度的功能和性質(zhì)，從而確定該制度的含義。

對于民事執(zhí)行擔保制度，我們認為其主要具備以下三項功能：其一，保護債權人的合法權益，保障經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。執(zhí)行擔保使債務人得到了繼續(xù)生存發(fā)展自己的機會，使其履行能力得到增強，也在更大程度上為債權人的債權實現(xiàn)提供了保障，使債權人的合法權益得到了迅速、全面實現(xiàn)，促進社會經(jīng)濟平穩(wěn)健康發(fā)展。其二，兼顧債務人合法權益，減少矛盾糾紛的發(fā)生。民事執(zhí)行擔保制度使得債務人履行義務的期限得到延緩，給予了債務人喘息的機會，使得債務人能夠有機會重新整頓生產(chǎn)經(jīng)營，增強債務人履行義務的能力，維護其合法權益。其三，保障債務的有效實現(xiàn)，維護社會秩序。促進當事人之間相互理解、相互支持，緩解雙方的矛盾。這對于緩解當下執(zhí)行難的現(xiàn)狀，構建和諧社會起到了重要作用。對于該制度的性質(zhì)，我們認為其應該具備私法與公法雙重性質(zhì)，原因在于：首先，它發(fā)生在民事強制執(zhí)行程序中，而強制執(zhí)行是國家機關運用公權力保障債權能夠得到實現(xiàn)的一種公力救濟活動；其次，必須由執(zhí)行當事人向人民法院提出申請，并得到申請執(zhí)行人的準許，體現(xiàn)了當事人自愿的原則，是對自身權益的一種處分，是私權利的行使，具有私法屬性；再次，人民法院對執(zhí)行擔保的成立與否必須進行合法性審查，在征得申請執(zhí)行人同意的前提下，人民法院對擔保進行合法性審查，私權利受到了公權力的監(jiān)督與保障，當事人的平等地位被打破，其中摻雜著人民法院的意志，使執(zhí)行擔保區(qū)別于一般的民事?lián)1]。所以說執(zhí)行擔保是在公權力的監(jiān)督下的私權利的行使，混雜著公權力與私權利，具有雙重屬性。

綜合上述內(nèi)容，我們認為，民事?lián)?zhí)行制度是指在執(zhí)行中被執(zhí)行人因履行受阻，經(jīng)申請執(zhí)行人同意向法院提供擔保，以有效保障權利人的合法權益和社會秩序的穩(wěn)定，兼具私法與公法雙重屬性的制度。

(二)民事執(zhí)行擔保的類型確定

1.暫緩執(zhí)行擔保。暫緩執(zhí)行作為民事執(zhí)行阻卻執(zhí)行程序中的一種情形，“是指人民法院在執(zhí)行程序中依申請或者依職權決定在一定期限內(nèi)暫時停止執(zhí)行措施”[2]449。通常為了延緩法院的判決執(zhí)行期，被執(zhí)行人或擔保人向人民法院提供擔保，經(jīng)過法院的審查與確認，法院作出暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行期限的決定，即暫緩執(zhí)行擔保。暫緩執(zhí)行擔保的成立需要滿足以下基本條件：首先，必須經(jīng)當事人或其他利害關系人申請，并要求在法律限定的期限內(nèi)提供擔保。如果此期限已過，義務人依然未履行，權利人可向法院申請強制執(zhí)行，法院無須也無權決定暫緩執(zhí)行。惟有當債務人存在確切困難，沒法履行其義務，可以在法定期內(nèi)以此為由向法院提供擔保以暫緩執(zhí)行。其次，必須征得申請執(zhí)行人的同意。暫緩執(zhí)行必將致使債權人的債權得不到及時迅速地實現(xiàn)，為了保障債權人的合法利益，故征得申請執(zhí)行人的準許，必然是執(zhí)行擔保有效成立的前提要件，同時亦是對當事人處分自身權益的尊重。再次，必須經(jīng)人民法院的審查認可。在執(zhí)行程序中，人民法院處于主導地位，決定著執(zhí)行擔保的成立與否，這決定了其必須進行審查。

2.執(zhí)行和解擔保。執(zhí)行和解將訴訟和解延續(xù)到執(zhí)行程序之中，對于司法和諧具有重要的促進作用。通常它是指在民事執(zhí)行過程中，當事人雙方在自愿的基礎上相互協(xié)商，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的文書內(nèi)容作出一致協(xié)議，以結束現(xiàn)有的執(zhí)行程序[3]474。此時法院的執(zhí)行行為將處于暫停狀態(tài)。在執(zhí)行和解協(xié)議得到完全履行時，法院將對其案件進行結案。執(zhí)行和解是執(zhí)行當事人對自身權益的一種處分，當事人意思自治在執(zhí)行和解協(xié)議中得到充分彰顯[4]。其對于降低執(zhí)行成本，解決社會矛盾，維持社會秩序安穩(wěn)等方面，具有重大的意義。在司法實踐中，執(zhí)行和解通常都會觸及擔保，即執(zhí)行和解擔保，主要是指在執(zhí)行程序中，因被執(zhí)行人存在確切的困難或者其他情況，無法完全履行義務，雙方經(jīng)過磋商，對義務的履行達成合法協(xié)議，申請執(zhí)行人要求被執(zhí)行人或第三人提供有效擔保保障，以保證被執(zhí)行人如約履行。執(zhí)行和解擔保的目的在于能夠保證和解協(xié)議得到順利履行，使得債權人的權益得到進一步的保障，促使執(zhí)行和解功能得以有效發(fā)揮。但值得注意的是，由于制度上的漏洞，在司法實踐中也存在著較大消極影響。如果在這段時間,和解協(xié)議當事人沒有全部履行或者完全不履行協(xié)議, 按照當前法律規(guī)定，對方當事人的救濟途徑有且只有一種，就是向法院申請對原判決的執(zhí)行恢復，且申請不得超過法律規(guī)定的時間段，以保障自身的合法權益，同時法律又明確規(guī)定人民法院不得對當事人以執(zhí)行和解協(xié)議為由另行提起的訴訟進行受理實施追究。即便當事人就和解協(xié)議達成了擔保，申請執(zhí)行人也無從追究擔保人的責任，此種擔保人的法律責任的追究，我國法律沒有明文規(guī)定。執(zhí)行和解協(xié)議如同一紙空文，申請執(zhí)行人的權益無法得到切實保障，其債權難以充分有效實現(xiàn)，執(zhí)行和解無法發(fā)揮其應有的作用，以致執(zhí)行和解的效率極低。就和解協(xié)議具備執(zhí)行效力與否，理論界存在著爭議，主要有以下兩種看法：第一，認為執(zhí)行和解完全是當事人之間所作出的和解協(xié)議，且雙方當事人意思表示真實，對于相關法律的規(guī)定并未違反，是具有法律約束力的合同，是私權利的行使，是一種私法行為，不具備強制執(zhí)行依據(jù)的效力[5]。第二,認為執(zhí)行和解發(fā)生在強制執(zhí)行程序中，法院以當事人雙方自行達成和解協(xié)議為基礎，對和解協(xié)議相關內(nèi)容的合法性進行審查，使得當事人之間的私法行為得到了法院的確認，即私權利的行使得到了公權力的保障。顯然執(zhí)行和解區(qū)別于一般的契約，人民法院的意志摻雜在執(zhí)行和解當中，而其意志的最好體現(xiàn)就是賦予其強制執(zhí)行力，即執(zhí)行和解協(xié)議具有執(zhí)行力。我們認為， 執(zhí)行和解協(xié)議應當具有強制執(zhí)行力。執(zhí)行和解最終目的在于保護債權人的權益得到充分有效的實現(xiàn)，執(zhí)行和解雖然屬于是一種私權利的行使，但經(jīng)過法院的有效審查認可，即得到了公權力的確認與保障，使其區(qū)別于一般契約。而且如果執(zhí)行和解協(xié)議不具備強制執(zhí)行力，實踐中就可能出現(xiàn)被執(zhí)行人打著執(zhí)行和解的旗號，故意拖延時間以達到隱藏或轉移財產(chǎn)的非法目的，使得債權人的權益無法得到保障。故執(zhí)行和解擔保亦具有強制執(zhí)行力，應該使其歸屬于民事執(zhí)行擔保制度范圍內(nèi)。

3.執(zhí)行救濟擔保。執(zhí)行救濟是指當事人或其他厲害關系人在民事執(zhí)行過程中，發(fā)現(xiàn)自己的合法權益受到侵害或有被侵害的風險，依法向相關機關請求矯正不當執(zhí)行行為的制度[6]258。根據(jù)當前法律規(guī)定，當事人在民事執(zhí)行程序中認為法院的執(zhí)行行為違法或者不當而受到了侵害，依法向人民法院提出異議或者提起訴訟，在此期間，法院的執(zhí)行措施或執(zhí)行行為不停止強制執(zhí)行。將執(zhí)行擔保引入民事執(zhí)行救濟之中，相關利害關系人依法提供擔保以阻卻或者解除或繼續(xù)執(zhí)行程序，以達到維護他們合法權益的目的，即執(zhí)行救濟擔保[7]。此中執(zhí)行當事人、利害關系人提供的擔保，無需對方當事人的同意，經(jīng)過人民法院的審查認可，由法院來決定是否撤銷、更正執(zhí)行行為或繼續(xù)執(zhí)行。執(zhí)行救濟擔保使得相關當事人的合法權益得到保障，債權人不至于因為執(zhí)行救濟擔保程序而停止執(zhí)行致使其債權的實現(xiàn)受到拖延或落空，保護了債權的充分有效實現(xiàn)。

二、我國民事執(zhí)行擔保制度的現(xiàn)狀及存在的問題

(一)民事執(zhí)行擔保制度的立法現(xiàn)狀

現(xiàn)行法律關于民事執(zhí)行擔保的規(guī)定最早見于1991年頒行的《民事訴訟法》第212條的規(guī)定。2007年《民事訴訟法》修正后，該條內(nèi)容沒有變化，只是在順序上調(diào)整為第208條。2012年《民事訴訟法》修正后，該條內(nèi)容也沒有變化，在順序上調(diào)整為第231條。此規(guī)定奠定了執(zhí)行擔保制度的基本內(nèi)容，從其內(nèi)容來看，法律僅明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔保制度。由于其規(guī)定過于簡單、含糊、不明確，缺乏可操作性，導致在司法實踐中出現(xiàn)了相對混亂的情況。

為了解決司法實踐中存在的民事執(zhí)行問題，最高人民法院于1992年出臺了《關于適用(中華人民共和國民事訴訟法)若干問題的意見》，由于當時我國尚未頒布擔保法，因此其中有關執(zhí)行擔保的規(guī)定在司法實踐中產(chǎn)生了諸多爭議，甚至影響到了執(zhí)行擔保制度的實行。此后，1998年最高人民法院出臺了《關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》)，對執(zhí)行擔保有關問題和具體操作予以進一步的規(guī)范和細化，使得執(zhí)行擔保制度得到進一步的補充與完善。此次出臺的《執(zhí)行規(guī)定》與《中華人民共和國擔保法》進行了有效連接，其第84條對民事執(zhí)行擔保的手續(xù)和程序進行了規(guī)定。最高人民法院還在2004年出臺了《關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《民事執(zhí)行規(guī)定》)以及在2008年出臺了《關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》(以下簡稱《執(zhí)行若干解釋》)，其中《民事執(zhí)行規(guī)定》第31條和《執(zhí)行若干解釋》第10條、第16條和第20條對民事執(zhí)行擔保的適用范圍進行了相應擴大。2014年最高人民法院出臺了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》規(guī)定了民事執(zhí)行程序問題，其中第469條至473條對民事執(zhí)行擔保問題進行了詳細規(guī)定，規(guī)定了暫緩執(zhí)行期限不超過一年，以及暫緩期實施的轉移隱藏等行為和期滿不履行義務的法律后果等內(nèi)容。

以上法律規(guī)定的內(nèi)容，構成了我國現(xiàn)行執(zhí)行擔保制度的基本法律框架。

(二)民事執(zhí)行擔保制度存在的問題

1. 民事執(zhí)行擔保制度在立法上存在的問題

目前立法上存在的問題主要表現(xiàn)在以下幾點：第一，民事執(zhí)行擔保內(nèi)涵界定不明確，由此引出一系列的問題，例如，民事執(zhí)行擔保的適用以及它的適用條件等。第二，民事執(zhí)行擔保的適用范圍規(guī)定不完善，在司法實踐的適用中出現(xiàn)困境。雖然最高人民法院出臺了相關的司法解釋，對民事執(zhí)行擔保的適用范圍進行了擴展，但仍然規(guī)定的比較簡單、籠統(tǒng)、模糊、不明確，實踐中缺乏可操作性。我國法律當前只明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔保，而對執(zhí)行和解與執(zhí)行救濟，雖然有關法條規(guī)定了在其具體實施過程中也可以適用擔保，但對此擔保在執(zhí)行程序中的適用是否與民事執(zhí)行擔保具有同等的執(zhí)行力卻未作出明確規(guī)定。第三，關于民事執(zhí)行擔保制度產(chǎn)生的法律后果缺乏實質(zhì)性的規(guī)定。沒有明確規(guī)定擔保人的責任，現(xiàn)行立法只是籠統(tǒng)地認定為賠償損失以及執(zhí)行擔保物，對擔保人的賠償范圍、賠償方式等都沒有作出具體規(guī)定。這直接導致司法實踐中各執(zhí)行法院由于見解不同，司法行為主觀隨意性較大，容易產(chǎn)生濫用職權的現(xiàn)象，直接影響到當事人的合法權益。第四，未明確法律規(guī)范的適用。《擔保法》及《擔保法司法解釋》對于民事執(zhí)行擔保的擔保人和擔保物是否存在條件的限制規(guī)定不明確。

2.民事執(zhí)行擔保在制度運行中存在的問題

第一，民事執(zhí)行擔保的具體程序不合規(guī)范。在司法實踐中往往未嚴格按照《執(zhí)行規(guī)定》第84條所確定的擔保手續(xù)與程序進行。在實踐中法院只要求提供擔保書，對于需要辦理登記手續(xù)的擔保物卻很少辦理。一旦發(fā)生爭議，未辦理登記手續(xù)的擔保物難以對抗善意第三人。并且在司法實踐中，人民法院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知到相關部門的很少，僅僅是簡單地在擔保書上對擔保物進行列明。并且對于需要移交到執(zhí)行法院的擔保物，在實際執(zhí)行中執(zhí)行法院也很少要求其移交。

第二，民事執(zhí)行擔保的適用范圍存在爭議。我國法律當前只明確規(guī)定了暫緩執(zhí)行適用于民事執(zhí)行擔保，而對執(zhí)行和解與執(zhí)行救濟，雖然有關法條規(guī)定了在其具體實施過程中也可以適用擔保，但對此擔保在執(zhí)行程序中的適用是否與民事執(zhí)行擔保具有同等的執(zhí)行力卻未作出明確規(guī)定。

第三，民事執(zhí)行擔保中擔保人的責任范圍不明確。在司法實踐中，執(zhí)行擔保中的擔保書或執(zhí)行和解中和解協(xié)議所確定的內(nèi)容往往未詳細表明。其表述過于簡單籠統(tǒng)，擔保人承擔的責任范圍未明確表明，在一定程度上使得擔保人陷入不利的境地。目前，對于民事執(zhí)行程序中擔保人承擔責任的方式普遍認為承擔連帶責任擔保。在實踐中，對擔保人所承擔擔保責任的范圍存在著不同的見解。就暫緩執(zhí)行擔保而言，其不同在于除執(zhí)行根據(jù)所確定的債權外，擔保范圍是否還應包含因拖延履行債務而產(chǎn)生的利息以及因拖延履行而導致對方當事人遭受損害的賠償；而就執(zhí)行和解擔保而言，當事人請求法院對原判決的執(zhí)行予以恢復時，擔保人的擔保范圍是否包含因遲延履行債務而產(chǎn)生的利息以及因遲延履行而導致對方當事人遭受損害的賠償，以及其擔保范圍應是執(zhí)行和解協(xié)議尚未完全履行的部分，還是原執(zhí)行依據(jù)所確定的債權的全部，不包括已履行的部分，存在不同的見解。對執(zhí)行程序中擔保人擔保責任范圍的不同理解，致使司法實踐中操作各異，擔保人應當負擔的法律責任也就不同。

第四，擔保人的救濟缺乏法律保障。民事執(zhí)行擔保中，法院在被執(zhí)行人逾期沒有履行義務或者因申請執(zhí)行擔保不當而給對方當事人造成損害的，可強制執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)，申請執(zhí)行人的債權因此得到實現(xiàn)。此時，民事執(zhí)行擔保人其權利的救濟方式為向被執(zhí)行人行使追償權，但如何向被執(zhí)行人追償，當前法律沒有作出明確規(guī)定，導致在司法實踐中給相關擔保人申請權利救濟造成了很大不便。

三、 我國民事執(zhí)行擔保制度的重構

(一)擴展民事執(zhí)行擔保的適用條件

民事執(zhí)行擔保制度對維護當事人之間的權益平衡起到非常重要的作用。目前學界有諸多學者認為適用民事執(zhí)行擔保的前提要件是被執(zhí)行人存在確切困難、無履行義務的能力。如果以此作為適用的前提條件，那么必將大大縮減民事執(zhí)行擔保的適用范圍，會陷入傳統(tǒng)民事執(zhí)行理論過分強調(diào)對債權人利益的保護而忽略對債務人和第三人合法權益保護的困境中。目前強制執(zhí)行的價值理論在社會發(fā)展中已有發(fā)展，其逐漸向在保障債權人權益的同時積極尋求與債務人及利害關系人之間的利益平衡的理論轉變。而且前述民事執(zhí)行擔保范圍的界定，正是對這一價值理論的趨近。我們認為，要想構建科學的民事執(zhí)行擔保制度，必須擴展其適用條件，并有必要在考慮民事執(zhí)行程序中利害關系人合法利益的基礎上進行。

(二)規(guī)范民事執(zhí)行擔保的適用范圍

我們認為，暫緩執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解擔保與執(zhí)行救濟擔保應屬于民事執(zhí)行擔保這一制度范疇之內(nèi)，此三者與執(zhí)行擔保具有同等的執(zhí)行力，即當被執(zhí)行人逾期仍沒有履行，法院可以對被執(zhí)行人或擔保人的財產(chǎn)直接進行執(zhí)行。就執(zhí)行和解來說，當事人此時可具有選擇權，既可在法律規(guī)定的時間內(nèi)向法院申請對原生效判決執(zhí)行的恢復，又可以和解擔保協(xié)議為依據(jù)，要求法院對被執(zhí)行人或者擔保人的財產(chǎn)進行直接執(zhí)行，有效保護了其合法權益。而執(zhí)行救濟擔保，使得相關當事人、利害關系人的利益得到充分有效保障，執(zhí)行擔保這一制度得到充分有效的發(fā)揮。當前由于立法的粗糙，民事執(zhí)行擔保制度適用范圍尚未完全明確，使得民事執(zhí)行擔保的作用未能得到充分有效發(fā)揮，甚至損害了當事人與第三人的合法權益。故應當對民事執(zhí)行擔保制度在立法上進行再次規(guī)范，明確其適用范圍，將暫緩執(zhí)行擔保、執(zhí)行和解擔保與執(zhí)行救濟擔保歸納于民事執(zhí)行擔保這一制度范疇之內(nèi)。

(三)擴充民事執(zhí)行擔保的適用主體

根據(jù)目前有關法律規(guī)定，債權人、債務人、擔保人和執(zhí)行法院應為民事執(zhí)行擔保制度法律關系的主體。然而在這些主體當中唯有債務人一方享有啟動民事執(zhí)行擔保程序的權利，局限性較大。民事執(zhí)行擔保制度的最終目的在于平衡當事人之間的利益，使其各自利益得到實現(xiàn)。故民事執(zhí)行擔保的適用主體應當與民事執(zhí)行擔保適用條件的擴展和適用范圍的擴展相適應，擴充其適用主體，規(guī)定民事執(zhí)行的當事人和相關利害關系人以及案外人都可以作為申請主體[8]。

(四)規(guī)范執(zhí)行擔保的具體程序

對于擔保的提供應當嚴格按照執(zhí)行擔保的相關程序與手續(xù)進行。第三人為被執(zhí)行人提供保證的應當?shù)玫缴暾垐?zhí)行人的準許和人民法院的批準認可。被執(zhí)行人或第三人向人民法院以財產(chǎn)作為擔保的，不僅要向申請執(zhí)行人和人民法院出示擔保書，還應當嚴格按照擔保物的性質(zhì)、種類，向法院移交擔保物，或者依法到有關機關進行登記。如當其以動產(chǎn)或者財產(chǎn)權利進行質(zhì)押時，應得到申請執(zhí)行人的準許與法院審查認可，應當向法院呈交質(zhì)押書，對其質(zhì)物進行移交或進行登記；如果被執(zhí)行人或者第三人對自己的不動產(chǎn)或者特定財產(chǎn)作抵押的，應當提交執(zhí)行擔保書給人民法院，并向相關部門辦理抵押物登記，未辦理抵押物登記的，不得對抗第三人。

(五)規(guī)范擔保機構的介入

擔保機構介入民事執(zhí)行擔保是對我國民事執(zhí)行擔保運作方式的一種創(chuàng)新，為使其在民事執(zhí)行擔保中更好地發(fā)揮作用，必須不斷完善擔保信用，對其進行科學規(guī)范的管理。首先，應當建立專門的民事執(zhí)行擔保業(yè)務準入機制與退出機制。對于已經(jīng)進入執(zhí)行擔保業(yè)務的機構，如果在此期間發(fā)生不良業(yè)務狀況，應該解除其擔保資格；其次，設立專門的監(jiān)管機構，對擔保機構進行嚴格的監(jiān)督與管理，促進擔保行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展；再次，從事執(zhí)行擔保業(yè)務的擔保機構應當提供擔保函，除一般保證所具備的條款外，還應對法院作出的催告予以承諾。

(六)完善對擔保人的救濟

無救濟則無權利。有必要規(guī)定民事執(zhí)行擔保中擔保人可享有追償權、處分權、損害賠償請求權等權利，在執(zhí)行擔保中如果被執(zhí)行人未能履行義務，執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)彌補了債權人所受損失的，擔保人享有對被執(zhí)行人的追償權以維護自己的權利。對于擔保人權利的實現(xiàn)，應該避免司法實踐中人民法院要求擔保人另外提起訴訟程序的做法，即將擔保關系轉化為債權債務關系。因為通常擔保人維權的法律關系清楚明了，訴訟程序的提起顯然會給擔保人造成訴訟負擔，消耗司法資源。因此，為確保民事執(zhí)行擔保的順利進行，減少司法成本、鼓勵擔保人參與到民事執(zhí)行擔保中，可以賦予擔保人根據(jù)執(zhí)行其擔保財產(chǎn)的裁定書向法院請求救濟的權利。

[1] 趙晉山,葛洪濤.民事訴訟法執(zhí)行程序司法解釋若干問題的理解與適用[J].人民司法，2016(16)：18-19.

[2] 江偉.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[3] 常怡.民事訴訟法學[M].北京：中國政法大學出版社，2008.

[4] 焉焱.再論執(zhí)行和解——以執(zhí)行和解協(xié)議的性質(zhì)論爭為中心展開[J].河北法學，2016(4)：182-183.

[5] 周建良.民事執(zhí)行擔保疑難問題初探[N]. 人民法院報，2014-01-15(8).

[6] 譚秋桂.民事執(zhí)行法學[M].北京:北京大學出版社，2010.

[7] 汪玉濤.民事執(zhí)行擔保制度研究[D].北京：中國政法大學，2008.

[8] 黃忠順.執(zhí)行力的正當性基礎及其制度展開[J].國家檢察官學院學報，2016(4)：35-36.

編輯：劉小明

2016-11-15

石 婷(1987—)，女，重慶醫(yī)科大學思想政治教育學院講師，醫(yī)學人文研究中心研究員，法學博士。研究方向：法學和思想政治教育。 石長城(1991—)，男，南昌大學法學院碩士研究生。研究方向：民商法。