陳靜雯

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

人民陪審員參與事實審問題探析

陳靜雯

（西南政法大學(xué)，重慶401120）

人民陪審員制度改革是司法改革的重要組成部分。人民陪審員制度改革應(yīng)逐步實現(xiàn)事實審和法律審的分離，人民陪審員只參與審理事實認(rèn)定問題。然而要實現(xiàn)人民陪審員制度的改革，絕不僅僅只是簡單地排除人民陪審員的法律適用權(quán)，還應(yīng)基于人民陪審員的職權(quán)逐步完善人民陪審員參與事實審的機制。

人民陪審員；陪審制；事實審；改革

十八大以來，人民陪審員制度改革隨著司法改革的推進(jìn)亦步亦趨。2013年10月，最高人民法院啟動的人民陪審員“倍增計劃”為人民陪審員制度改革提供了條件，但單純的人民陪審員數(shù)量的增加并不能改變制度性問題，對此，十八屆四中全會為人民陪審員制度改革指明了方向：“逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題?！?015年，最高人民法院、司法部相繼聯(lián)合出臺了《人民陪審員制度改革試點方案》和《人民陪審員改革試點工作實施辦法》，對人民陪審員參審案件職權(quán)改革作出了相應(yīng)規(guī)定，但人民陪審員事實審職權(quán)的發(fā)揮還必須依賴于具體規(guī)則的指導(dǎo)，我們亦能從各地改革實踐的反饋中思考人民陪審員事實認(rèn)定權(quán)的進(jìn)一步落實。

一、人民陪審員在事實審中具有優(yōu)勢

陪審制度起源于英美法系，并借助于英美國家的政治土壤而發(fā)展，被認(rèn)為是促進(jìn)民主的司法設(shè)置。不論是英美法系國家還是大陸法系國家，陪審員都被賦予了事實認(rèn)定權(quán)。英美法系國家認(rèn)為審判權(quán)不應(yīng)當(dāng)“被專屬”于法官。事實裁判權(quán)是審判權(quán)的一個重要組成部分，賦予陪審團(tuán)獨立的事實裁判權(quán)在一定程度上推動了司法公正的實現(xiàn)?？梢哉f，陪審制度的出現(xiàn)與運用充分體現(xiàn)了司法的民主參與、公正公開性，它使得具有神秘色彩的司法逐漸蛻變?yōu)椤翱吹靡姷恼x”。

陪審員來自社會各個階層，由普通公民擔(dān)任。在法律適用與判斷方面，職業(yè)法官以其專業(yè)的法律知識、嚴(yán)密的邏輯和理性的思維守衛(wèi)著他們的專屬領(lǐng)域，但是在事實認(rèn)定上，職業(yè)法官與普通公民相比并沒有明顯的優(yōu)勢。就法官與人民陪審員而言，前者長于抽象思維，后者長于社會經(jīng)驗；前者對法律甚為精專，后者對世故頗為練達(dá)；前者理智地把持正義，后者感性地明辨是非。〔1〕每個案件所涉及的事實問題都源于社會生活的方方面面，對事實的認(rèn)定需要豐富的社會閱歷與生活經(jīng)驗，陪審員利用他們集體的常識、運用普通人的思維加上他們的日常經(jīng)驗從事事實認(rèn)定工作。陪審團(tuán)整體抑或是陪審員個人有著比法官更為廣泛的世俗世界的經(jīng)驗。對當(dāng)事人和證人所處的社會，普通人通常會更加熟悉，可以更好地克服法官由于長期審案而形成的習(xí)慣心理、職業(yè)倦怠以及不由自主地相信控訴方等傾向。因而被普遍認(rèn)為他們對審判案件的實際情形能做出比法官更為準(zhǔn)確的判斷?！?〕在英美法系，陪審團(tuán)是沒有法律適用權(quán)的，他們認(rèn)為假使賦予陪審團(tuán)與法官相同的法律適用權(quán)，會產(chǎn)生兩種情況：一種是法官的意見多于陪審員時，陪審員會屈服于法官，這種情形下陪審員的職權(quán)形同虛設(shè)；另一種是陪審員的意見多于法官時，陪審員的意見就會掩蓋法官的判斷。任何一種情形都會使得一方的意見變得無意義，這種悖論禁止了陪審員染指法律適用權(quán)。我國人民陪審員制度運行中“陪而不審”的局面恰恰就印證了這種悖論。因此，現(xiàn)行陪審制度既賦予人民陪審員事實認(rèn)定權(quán)，又賦予其法律適用權(quán)，看似擴大了陪審員職權(quán)，實則這種同職同權(quán)的職能定位使陪審員在與法官身份同化的“錯覺”中掩蓋了天然的優(yōu)勢，而將陪審員的職權(quán)限定于事實認(rèn)定，看似縮小其權(quán)力，卻能讓陪審員在審判中找到用武之地。

從程序設(shè)置上來說，陪審員不僅具有上述法官所不具有的天然優(yōu)勢，而且在事實認(rèn)定方面陪審員能夠形成一種“合力”，這種“部分之和”的力量大于單個陪審員的力量，也大于單個法官的力量，有利于陪審員更合理地對事實進(jìn)行認(rèn)定。

二、人民陪審員參與事實審面臨的問題

（一）陪審的事項、權(quán)利不清

首先，陪審的范圍。當(dāng)前立法對陪審范圍的規(guī)定并不明確，《決定》規(guī)定除適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，社會影響較大的刑事、民事、行政一審案件應(yīng)當(dāng)適用陪審。“社會影響較大”這一規(guī)定較模糊，使得法院具有很大的自由裁量權(quán)，且實際上對這一標(biāo)準(zhǔn)的把握完全由法院主導(dǎo)。其次，《決定》還規(guī)定陪審適用于刑事案件被告人、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請由人民陪審員參加合議庭審判的案件。也就是說不僅法院有權(quán)決定是否適用陪審，我國法律還賦予當(dāng)事人選擇申請適用陪審的權(quán)利。但是，在當(dāng)前的司法實踐中，一方面，當(dāng)事人很少向法院主動申請適用陪審員審；另一方面，法院完全主導(dǎo)了人民陪審員參與審判。選擇適用陪審作為當(dāng)事人的一項權(quán)利被忽視的現(xiàn)實原因在于：一是我國的“權(quán)利告知制度”不夠完善，一些當(dāng)事人根本不知曉這一權(quán)利，人民法院一般也不會主動告知當(dāng)事人有這項權(quán)利〔3〕；二是陪審率作為一項考核指標(biāo)被各地法院誤讀甚至濫用，為了達(dá)到指標(biāo)，片面追求陪審率，有些法院的陪審率甚至達(dá)到了100%。人民陪審在法院的主導(dǎo)下，雖然在一定程度上擴大了陪審的適用，完成了案件的審理，但是陪審的質(zhì)量卻令人懷疑，同時，也犧牲了當(dāng)事人的選擇權(quán)利。

（二）陪而不審，審而不議

人民陪審員實現(xiàn)其職能的一個關(guān)鍵在于其獨立性。長期以來的司法實踐中，人民陪審員卻淪為法官的陪襯，陪而不審、審而不議。一方面，究其深層次的原因是社會對陪審制度功能認(rèn)識不到位，其民主參與的象征意義遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人民陪審員制度應(yīng)有的政治內(nèi)涵與司法功能，社會對陪審制度缺乏廣泛的認(rèn)同感，陪審制度的價值就難以實現(xiàn)。另一方面，陪審員是否獨立、充分發(fā)表合議意見是衡量“審”與“不審”的關(guān)鍵?！?〕根據(jù)《決定》第11條的規(guī)定：“人民陪審員參加合議庭審判案件，對事實認(rèn)定、法律適用獨立行使表決權(quán)”，陪審員與法官具有完全相同和平等的審判權(quán)能，但實踐中陪審員行使職權(quán)最終取決于法官：其一，陪審員與專業(yè)法官存在重要差異。陪審員缺乏專業(yè)的法律背景，而法官都是經(jīng)過系統(tǒng)學(xué)習(xí)和訓(xùn)練的專業(yè)人士，陪審員是依據(jù)自己最為直觀的常識和理解做出判斷，加之程序上陪審員無法庭前閱卷，在審理中也缺乏相應(yīng)的法律指引，這種差異造成陪審員在發(fā)表專業(yè)意見上捉襟見肘，常常依附于法官，不敢發(fā)言、不愿發(fā)言。其二，當(dāng)前的合議模式并不能使陪審員獨立于法官而實現(xiàn)其職能。我國刑事訴訟法對合議庭組成做了具體規(guī)定，基層法院和中級法院陪審員最多為2人，高級法院最多為6人，但在司法實踐中，合議庭組成結(jié)構(gòu)通常為“1＋2”或者“2＋1”模式。按照合議庭評議規(guī)則少數(shù)服從多數(shù)的原則，2名法官和1名陪審員組成的合議庭模式就從實際上強化了陪審員的象征意義；由于陪審員很少真正地發(fā)表意見，法院目前很少面臨2名陪審員與1名主審法官意見不一致的情形（在納入統(tǒng)計的四家法院的9718件案件中僅1件出現(xiàn)過這種情況，后被提交審判委員會討論）?！?〕

因此，在陪審員制度的建構(gòu)上，我們要揚長避短，而不是不加區(qū)分地與職業(yè)法官混合在一起，由他們共同混合地行使全部的審判權(quán)，這樣混合在一起的結(jié)果是，陪審員在法律上的弱勢會掩蓋其在事實認(rèn)定上的優(yōu)勢?！?〕

（三）事實問題和法律問題

如果將人民陪審員參與案件審理的職權(quán)僅限于對事實部分做出認(rèn)定，我們只有在合理分清事實問題與法律問題的基礎(chǔ)上才能更清楚地界定陪審員與法官的職權(quán)。法律與事實具有不可分性。理論界對事實問題的研究還有可借鑒的成果。有學(xué)者對“裁判事實理論”進(jìn)行研究，試圖從剖析裁判事實的二重性中認(rèn)識二者〔7〕；有學(xué)者亦嘗試從本體論或認(rèn)識論的角度對事實問題和法律問題加以區(qū)分①陳杭平《論事實問題與法律問題的區(qū)分》（《中外法學(xué)》，2011年第2期）試圖從文義的、分析的進(jìn)路區(qū)分事實問題和法律問題，最后得出結(jié)論：二者在認(rèn)識論和本體論上沒有根本區(qū)別，從而借助于實用主義的進(jìn)路分析了兩大法系的不同情況，其中大陸法系通過立法賦予“法律、事實問題”以規(guī)范效力；史金旺《“事實審”實踐路徑的程序展開》（《中共鄭州市委黨校學(xué)報》2016年第1期），作者認(rèn)為從本體論或認(rèn)識論上區(qū)分事實問題和法律問題在現(xiàn)實中不具有可操作性。，但都無法在事實和法律之間設(shè)置出一條明確的界限，這就給我們落實陪審員事實認(rèn)定權(quán)造成了一定的阻礙。有學(xué)者指出事實問題和法律問題在訴訟中是難以區(qū)分的，而試圖從實踐效果的角度來為解決此問題另辟蹊徑：英美法系判例法傳統(tǒng)決定了經(jīng)驗和自由裁量在個案中的作用，故英美法系通過將事實確立為法律以此區(qū)分事實問題和法律問題；大陸法系的審判模式是法官與陪審員同職同權(quán)，事實問題和法律問題的區(qū)分在審判中并不及英美法系細(xì)致，但是大陸法系上告審的事實審情形卻使之不得不面對事實問題和法律問題的區(qū)別對待，大陸法系將對該問題的區(qū)分訴諸立法，雖然立法具有滯后性，但如果能夠在立法的框架內(nèi)找到對該問題的解釋也會被納入到法律問題的范疇，當(dāng)然，大陸法系并沒有僵硬地遵循立法所確立的界線，而同樣靈活地調(diào)整“法律問題”的外延，服務(wù)于統(tǒng)一司法與續(xù)造法律的目的?！?〕大陸法系以立法為中心的司法傳統(tǒng)能夠給我們以啟示，我們可以在立法和程序規(guī)制上找尋“實用性”出路，形成可具操作性的規(guī)則亦不失為一個實用性的方法，通過細(xì)化法官對陪審員的指引和事實認(rèn)定規(guī)則及程序來做出正確的判斷。

三、完善人民陪審員參與事實審的合理構(gòu)想

（一）我國人民陪審員參審的案件范圍

如上所述，我國適用人民陪審員參審的案件范圍涉及兩個方面，即社會影響較大的適用一審普通程序?qū)徖淼陌讣陀尚淌掳讣桓嫒?、民事案件原告或者被告、行政案件原告申請并適用一審普通程序?qū)徖淼陌讣Ｒ环矫?，“社會影響較大”這一界限既模糊不清，也為法院濫用自由裁量權(quán)保留了空間。另一方面，從保障公民陪審權(quán)利視角來看，公民有陪審的權(quán)利，作為當(dāng)事人的公民也應(yīng)具有選擇適用陪審的權(quán)利。在審判程序中，人民陪審員與法官的地位平等，是否適用人民陪審不應(yīng)當(dāng)僅由法院決定，而在司法實踐中，盡管規(guī)定了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，但是否適用人民陪審實際上卻由法院主導(dǎo)；“社會影響較大”這一模糊性的規(guī)定也使法院在事實上掌握了陪審的選擇權(quán)，當(dāng)事人的權(quán)利被架空，其選擇權(quán)淪為了形式上的權(quán)利；在啟動上，當(dāng)事人的選擇權(quán)是單向度的，僅有選擇啟動人民陪審員制度的權(quán)利，而對法院決定適用的案件沒有否決的權(quán)利?！?〕因此，擴大參審范圍既要擴大參審案件的范圍，還要適當(dāng)完善當(dāng)事人的陪審權(quán)利。兩大法系國家在程序選擇上均以當(dāng)事人意愿為主。我國人民陪審員制度改革可以借鑒這一精神。

擴大參審案件的范圍主要在于擴大一審普通程序案件范圍，應(yīng)當(dāng)取消“社會影響較大”這一限制，但取消這一限制并不是完全放任，而是通過區(qū)分案件類型來進(jìn)行規(guī)制。區(qū)分不同的案件類型：第一，一審刑事案件，除適用獨任制審理的案件外，原則上應(yīng)由人民陪審員參與審理，被告人明確表示拒絕的除外；第二，一審民事案件，除適用獨任制審理的案件外，一方當(dāng)事人申請人民陪審員參審的，可以由人民陪審員參與審理；第三，行政案件具有一定的特殊性，兩大法系國家鮮少將行政案件納入陪審適用范圍，英、美、法、德四國的陪審均不適用于行政類案件。其原因在于：行政類案件要進(jìn)行合法性審查，需要有行政管理經(jīng)驗和相關(guān)法律知識才可以作出恰當(dāng)?shù)呐袛?；行政案件也是公民與政府機關(guān)之間的訴訟，公民和政府分別代表了不同的利益群體，法院和政府機關(guān)同屬于公權(quán)力一方，在行政案件的原被告席上，公民私權(quán)一方是公權(quán)力的對立面，由普通公民作為陪審員參與審理，容易顯失公正。目前很多法院的行政訴訟案件陪審率也達(dá)到100%，這不一定合理，建議逐步降低行政訴訟的陪審率，只限于重大行政訴訟案件適用人民陪審制。如此對人民陪審員參與事實審的案件范圍的調(diào)整，不僅擴大了參審的案件范圍，還有利于保障當(dāng)事人的陪審權(quán)利。

（二）人民陪審員參與事實審的評議規(guī)則

1.事實認(rèn)定的主體

黑格爾認(rèn)為審判行為分為兩個方面：一是根據(jù)事件的直接單一性來認(rèn)識事件的性狀；二是使事件歸屬于法律之下?！?0〕這兩個方面指的就是事實認(rèn)定和法律適用，由于陪審制度的理念和陪審員在事實認(rèn)定方面的優(yōu)勢與價值，陪審員毫無疑問應(yīng)當(dāng)擁有獨立的事實認(rèn)定權(quán)，十八屆四中全會及《試點方案》均明確指出，逐步探索實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題，這就確認(rèn)了人民陪審員的事實認(rèn)定權(quán)，排除了其法律適用權(quán)，但是方案并沒有排除法官的事實認(rèn)定權(quán)，亦沒有對事實認(rèn)定權(quán)的主體給出明確的規(guī)定，因此，就存在兩種方式可供我們選擇：其一，人民陪審員單獨行使事實認(rèn)定權(quán)；其二，人民陪審員與法官共同行使事實認(rèn)定權(quán)。

面對這種選擇，我們必須了解行使事實認(rèn)定權(quán)所指向的對象，對事實和法律兩個問題的把握也是法理學(xué)面對的問題。有學(xué)者將案件事實的認(rèn)定過程分為證據(jù)事實認(rèn)定階段（將客觀事實通過程序法和證據(jù)法則的調(diào)整和規(guī)范而轉(zhuǎn)化為證據(jù)事實的階段，即由證據(jù)來證明案件證據(jù)事實的階段）和法律事實認(rèn)定階段（將已由證據(jù)所證明的生活事實通過與實體法的事實構(gòu)成要件的對比而轉(zhuǎn)化為法律事實的階段）?！?1〕我們一直將司法裁判的過程分為事實認(rèn)定和法律適用兩個階段，這種傳統(tǒng)意義上的劃分過于籠統(tǒng)和形式化，僅僅將事實認(rèn)定看作是證據(jù)發(fā)生作用的階段，這就為我們正確認(rèn)識事實問題和法律問題設(shè)置了狹隘的界限，也無法對事實認(rèn)定過程做出合理分析。證據(jù)事實的認(rèn)定離不開程序法和證據(jù)法則的規(guī)制，法律事實認(rèn)定階段離不開實體法的規(guī)制，二者均指向于法律與事實的不可分性。

不論何種模式，在事實認(rèn)定過程中都必須提供法律的指引。相比而言，陪審員與法官共同進(jìn)行事實認(rèn)定時，法官可以根據(jù)庭審情況對陪審員做出實時的法律指引；當(dāng)陪審員單獨認(rèn)定時，就需要法官具有相當(dāng)?shù)念A(yù)見性和高度的歸納能力對陪審員提前做出指引，但是法庭審理過程正是認(rèn)定案件事實的重要階段，案件審理時所面臨的情況會隨著當(dāng)事人的舉證、律師的辯論而瞬息萬變，因此法官的這種指引其準(zhǔn)確性和針對性都將大打折扣。盡管陪審員在作出決定的過程中也可以就某一法律問題尋求法官的指導(dǎo)，但由于法官并不參加討論的過程，毫無法律知識背景的陪審員可能根本不知道他所面臨的法律問題是什么，因而不會就他們所不知道的問題去尋求法律的幫助。〔12〕由此可見，誠如吳經(jīng)熊先生所說，所有的法律均與事實相關(guān)，因此，人民陪審員職權(quán)改革不應(yīng)過早地排除法官的事實認(rèn)定權(quán)，應(yīng)當(dāng)由法官和陪審員共同認(rèn)定案件事實，彌補陪審員在事實認(rèn)定中可能存在的不足，而陪審員事實認(rèn)定權(quán)的獨立性還應(yīng)通過完善合議庭組成予以保障。

2.評議規(guī)則

各地的改革實踐都有一個共同的特點，即增加了合議庭人數(shù)。但實踐中，如果依然保持人民陪審員與法官職能相同的情況，即使增加陪審員數(shù)量，事實認(rèn)定和法律適用依然可能完全由法官掌控，無法從根本上改變?nèi)嗣衽銓弳T虛置的狀況。而當(dāng)我們將法律適用權(quán)從人民陪審員的職權(quán)中剝離以后，要確保陪審員能夠切實獨立發(fā)揮事實認(rèn)定權(quán)還應(yīng)當(dāng)在法官和陪審員組成的合議庭中形成相應(yīng)的協(xié)調(diào)機制。

在陪審員事實認(rèn)定方面，根據(jù)案件情況應(yīng)適當(dāng)建立法官參與型事實認(rèn)定機制，法官依然對案件的事實認(rèn)定和法律適用負(fù)責(zé)，待人民陪審員制度改革實踐成熟后可慢慢轉(zhuǎn)型為人民陪審員主導(dǎo)事實認(rèn)定。但當(dāng)前還是應(yīng)當(dāng)探索法官參與型事實認(rèn)定機制。

首先，從定量分析的角度看，人數(shù)越多，形成的規(guī)模效應(yīng)就越大，由此所發(fā)揮的審判作用也就越為顯著和獨立〔13〕，因此可以將陪審員增加至4人或6人。蘭考縣法院試行的是8名陪審員，但是陪審員一致意見認(rèn)定案件事實是借鑒了英美法系的一致意見原則。但我國基于事實審的人民陪審員制度改革還處于試點階段，該模式不適合作為普遍規(guī)則運用于司法實踐中。我國要初步實現(xiàn)人民陪審員只參與事實審并且人民陪審員在事實審中獨立、切實行使職權(quán)，必須在合議庭中增加人民陪審員的數(shù)量。有數(shù)據(jù)顯示，2015年全國法院（指地方各級人民法院、軍事法院等專門人民法院）新收案件近1800萬件，新收一審案件數(shù)量突破千萬件，同比增幅接近2014年的3倍多，新收刑事、民事、行政（含行政賠償）一審案件1144950件，上升20.6%〔14〕；人民陪審員數(shù)量越多，形成一致意見的可能性越小，勢必會涉及案件的重新審理或者重新組成合議庭。我國現(xiàn)有的司法資源無法承受我國地方各級人民法院的辦案量，普遍采用裁決一致原則很可能會產(chǎn)生司法不公和司法資源的浪費，弊大于利。但可以探索死刑案件或重大案件適用該原則。

其次，合議庭組成人數(shù)及評議規(guī)則應(yīng)當(dāng)區(qū)分案件類型有不同的設(shè)置。對于普通第一審民事案件可以采用“1＋4”或“3＋4”模式，即1名法官和4名陪審員、3名法官和4名陪審員。簡單民事案件可以采用“1＋4”模式，簡單多數(shù)決之。復(fù)雜的民事案件可以采用“3＋4”模式，簡單多數(shù)決之，但多數(shù)意見中必須有1名法官和1名以上的陪審員。在事實認(rèn)定方面陪審員和法官共同決定，但是應(yīng)當(dāng)分開評議，防止法官意見影響陪審員的判斷。這種評議方式中，人民陪審員人數(shù)多于法官，能夠在一定程度上保障陪審員獨立行使職權(quán)，并且基本可以按照簡單多數(shù)意見決定之，提高審判的效率；重大復(fù)雜案件增加法官人數(shù)，可以兼顧法官法律適用權(quán)的合理裁判，同時多數(shù)意見中還需1名以上陪審員，就可以防止出現(xiàn)法官以多數(shù)票意見覆蓋陪審員的意見。

對于普通第一審刑事案件可以采用“3＋6”模式，在事實認(rèn)定方面由陪審員和法官共同決定，分開評議，以絕對多數(shù)票決，且多數(shù)意見票中必須有1名法官。既能保證面對復(fù)雜案件時法官對整個案件質(zhì)量的把關(guān)，又不至于在事實認(rèn)定上喧賓奪主弱化陪審員的獨立性，絕對多數(shù)意見決定表現(xiàn)出對特殊復(fù)雜案件的謹(jǐn)慎態(tài)度。針對死刑案件，法官與陪審員一人一票組成合議庭認(rèn)定案件事實問題，支持死刑意見的票數(shù)以一致同意為原則。死刑作為一項刑罰，對生命權(quán)的剝奪具有不可逆性。近幾年來被追溯的冤假錯案，不僅對當(dāng)事人造成無法挽回的后果，司法的公信力和權(quán)威也在一段時期內(nèi)受到了質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。故而死刑案件的裁判要避免錯案的發(fā)生，就必須采用更為嚴(yán)格的決議機制。

（三）對人民陪審員參與事實審的指引與制約

盡管陪審團(tuán)裁決結(jié)果的獨立可能會受到法官法律指引的影響，但英美國家的訴訟制度就是這樣把兩個看似矛盾的方面有機結(jié)合在一起，保證陪審團(tuán)正確認(rèn)定事實的措施主要體現(xiàn)在事實認(rèn)定結(jié)論作出之前?！?5〕英美國家會在庭審結(jié)束或當(dāng)事人最后陳述后、陪審團(tuán)合議前，對陪審團(tuán)做出法律指示，包括陪審員的權(quán)利義務(wù)、裁決過程中可能會遇到的具體案件所適用的法律知識等；大陸法系如俄羅斯、西班牙等國家采用問題列表和事實列表，即將陪審員所需要解決和回答的問題以列表的形式列出，供陪審團(tuán)討論決定，俄羅斯還有專門的法律規(guī)定對應(yīng)問題列表的設(shè)置，這一形式已趨成熟。綜觀兩大法系對這一問題的處理方式，法官在對陪審員的指引中所發(fā)揮的作用不可或缺，我國人民陪審員制度改革應(yīng)借鑒這些好的做法。

我國人民陪審員改革事實審的定位實際上是對參審制度的重大改造，從外形上看，仍是大陸法系國家參審制的做法，陪審員參與到審判組織之中，但其職權(quán)行使模式又沿用了英美國家陪審團(tuán)的做法?！?6〕可以合理借鑒兩大法系的做法。第一，可以借鑒俄羅斯的問題列表制度和美國的文本指示，對案件涉及的基本法律問題對人民陪審員做書面解釋，告知人民陪審員。人民陪審員可以就不清楚的法律問題向法官提問。第二，法官應(yīng)當(dāng)以書面形式列明歸納的案件爭議之焦點或者法律所規(guī)定的案件定性之關(guān)鍵，對庭審查明的重要問題也應(yīng)向陪審員闡明，要求人民陪審員就該要點做出獨立的判斷。在這方面，法官可以采用書面形式在庭審前告知人民陪審員，人民陪審員可以在庭審后或者庭審中予以回答，幫助人民陪審員找到案件的癥結(jié)，從而有針對性地對相關(guān)事實問題和關(guān)鍵問題作出判斷。如果人民陪審員做出的認(rèn)定與問題的回答相矛盾，法官可以要求人民陪審員做出合理的解釋。需要強調(diào)的是，法官只能引導(dǎo)和指示，而不能代替人民陪審員做出判斷。第三，開庭前應(yīng)當(dāng)保證陪審員充分的閱卷權(quán)，陪審員通過閱卷可以了解自己在庭上發(fā)問的重點，法官應(yīng)鼓勵陪審員發(fā)問。庭審中與合議結(jié)束前，陪審員依然可以就相關(guān)的法律問題和證據(jù)問題向法官進(jìn)行提問，提問應(yīng)記入筆錄，法官在合議時應(yīng)當(dāng)讓陪審員先發(fā)表意見，避免出現(xiàn)陪審員對法官的附和與盲從。合議時涉及事實和法律問題的應(yīng)當(dāng)記入筆錄，法官只能做出引導(dǎo)和提醒，而不能做出帶有傾向性的意見。第四，完善庭前證據(jù)排除，對一些明顯不符合證據(jù)規(guī)則的證據(jù)或者沒有證明力的證據(jù)予以排除，防止在庭審中對陪審員產(chǎn)生誤導(dǎo)。第五，當(dāng)事人在案件審理中向法庭提交的證據(jù)是判斷事實問題的基礎(chǔ)和關(guān)鍵，對于證據(jù)資格（證明能力，即證據(jù)是否合法）、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在陪審員裁決事實前經(jīng)法官合議后給予必要的指引；證據(jù)的證明力（證據(jù)的真實或虛假）應(yīng)當(dāng)交由陪審員自由判斷，亦符合證據(jù)的自由心證原則。

四、結(jié)語

人民陪審員制度是我國司法民主的優(yōu)良傳統(tǒng)，是中國特色社會主義民主政治制度在司法領(lǐng)域的生動實踐，人民陪審員制度改革將人民陪審員職權(quán)定位于事實審，使之逐步退出法律審的舞臺，目的在于強化陪審員的獨立性從而真正實現(xiàn)其審判功能。我國人民陪審員事實審和法律審的分離尚處于試點階段，我國長期的司法實踐與西方國家也有較大的差異，應(yīng)當(dāng)循序漸進(jìn)，不能完全排除法官的事實認(rèn)定權(quán)，宜根據(jù)案件情況建立法官參與型的事實認(rèn)定機制，認(rèn)可陪審員事實裁決的效力，完善法官對陪審員的指引。人民陪審員制度應(yīng)當(dāng)在探索中繼續(xù)完善，經(jīng)驗從實踐而來，給我們以啟迪。

〔1〕吳丹紅.中國式陪審制度的省察〔J〕.法商研究，2007（3）：133.

〔2〕任蓉.陪審團(tuán)審判機理與時效研究〔D〕.復(fù)旦大學(xué)，2007：59.

〔3〕汪建成，劉泊寧.論我國人民陪審制度改革的方向——基于人民陪審制度功能的思考〔J〕.東岳論叢，2015（8）：22.

〔4〕李玉華.陪而不審之我見——法學(xué)教授陪審員的視角〔J〕.法律適用，2010（7）：93.

〔5〕沈小軍.擴大抑或縮小——論我國人民陪審員制度的發(fā)展思路〔J〕.南京大學(xué)法律評論，2015（1）：178.

〔6〕湯維建.人民陪審團(tuán)制度試點的評析和完善建議〔J〕.政治與法律，2011（3）：9.

〔7〕趙承壽.論司法裁判中的事實問題〔D〕.中國科學(xué)院，2002：1－117.

〔8〕陳杭平.論事實問題與法律問題的區(qū)分〔J〕.中外法學(xué)，2011（2）：335.

〔9〕陳靜穎.當(dāng)事人之人民陪審選擇權(quán)的價值透視與制度設(shè)計〔J〕.法治論壇，2014（4）：275.

〔10〕〔德〕黑格爾.法哲學(xué)原理〔M〕.范揚，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1961：233.

〔11〕耿寶健.法律與事實之間——司法裁判中事實認(rèn)定過程的法理分析〔J〕.河北法學(xué)，2008（1）：136.

〔12〕姚莉.中國陪審制度的理論反思和制度重構(gòu)〔J〕.法學(xué)家，2003（6）：132.

〔13〕湯維建.英美陪審團(tuán)制度價值的爭論——兼議我國人民陪審員制度的改造〔J〕.人大法律評論，2000（2）：274－275.

〔14〕2015年全國法院審判執(zhí)行情況〔EB／OL〕.http：／／www.chinacourt.org／article／detail／2016／03／id／1824191.shtm l.2016－03－18.

〔15〕汪祖興，趙信會.論人民陪審制改革的模式選擇——談混合制陪審模式的建立［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2006（4）：83－89.

〔16〕劉崢.對我國人民陪審員制度改革的構(gòu)想〔J〕.中國法律評論，2016（1）：228－234.

Analysis on Trial of Fact of People’s Juror

CHEN Jing－wen
（Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120）

System of people’s jury is part of Judicial reform，The system of people’s jury should gradually realized the separation of legal trial and facts trial，people’s juror should only be involved in trial of facts.We should make suitable adjustment for the reform，however，itsmore than foreclosed the legal trial of people’s juror simply，but from whole situation，based on trial of facts gradually improved themechanism of system of people’s jury.

people’s juror；jury system；trial of facts；reform

DF82

A

1672－2663（2017）01－0083－06

（責(zé)任編輯 王 勇）

2016－11－22

本文系2015年重慶市研究生科研創(chuàng)新項目《基于事實審的人民陪審員制度改革研究》（CYS15104）的階段性成果。

陳靜雯（1993－），女，安徽涇縣人，西南政法大學(xué)2014級法學(xué)理論專業(yè)碩士研究生。