論中立幫助行為成立幫助犯的條件

王璇子

(鄭州大學 法學院,河南 鄭州 450001)

論中立幫助行為成立幫助犯的條件

王璇子

(鄭州大學 法學院,河南 鄭州 450001)

中立幫助行為能否成立幫助犯不在于設(shè)置過濾標準，關(guān)鍵在于精細重構(gòu)幫助犯的構(gòu)成要件。須根據(jù)客觀歸責理論在因果關(guān)系的認定方面，以行為是否制造、實現(xiàn)了法所不允許的風險為判斷標準，從物理和心理兩方面來進行限定客觀要件；同時在判斷主觀要件時區(qū)分“確知”和“應知”，原則上“確知”可以認定主觀故意存在，而“應知”則不宜認定幫助犯，但當正犯表現(xiàn)出“可得辨認的犯罪傾向”時幫助者不得援引信賴原則阻卻故意成立。

中立幫助行為；幫助犯；客觀歸責；構(gòu)成要件

一、問題提出

隨著“快播案”受公眾關(guān)注熱度上升，“中立幫助行為”作為一個亟待解決的理論問題再度引起學者們的爭論。中立行為理論緣起于德國學者Kitka的經(jīng)典設(shè)例：“B與C于一家五金店門口發(fā)生斗毆，B旋即進店購買菜刀，五金店老板A立刻將菜刀賣給了B，同時老板A意識到當時情境下，B有使用菜刀實施犯罪的極大可能，果然，B隨即用此刀將C殺害，那么此時的A是否構(gòu)成殺人罪的共犯?”[1]此類“從外表看通常屬于無害的，與犯罪無關(guān)的，不追求非法目的的行為，客觀上卻又對他人的犯罪行為起到了促進作用的情形”[2]，即是所謂的中立幫助行為。①德國稱之為“外部的中立的行為”、“日常的行為”、“職業(yè)典型的行為”、“職業(yè)上的相當性的行為”以及“習慣的業(yè)務活動的行為”等。在日本則被稱為“日常的行為”、“中立的行為”。臺灣學者林鈕雄將稱其為“中性幫助行為”，林山田與許澤天稱其為“日常生活中的中性行為”。周光權(quán)稱之為“日常生活行為”，張明楷稱之為“外表無害的‘中立’行為”。事實上，不論“業(yè)務行為”還是“日常行為”，論證其犯罪構(gòu)成的判斷模式是相同的，故本文均統(tǒng)稱為“中立幫助行為”。若依照傳統(tǒng)幫助犯的定義將所有中立幫助行為認定為可罰的幫助行為，則人們在日常生活中即被賦予了一個隨時隨地注意他人行為的義務，而現(xiàn)代社會的快節(jié)奏與網(wǎng)絡(luò)科技的隱匿性都決定了這樣的注意義務恐怕過于苛刻，若動輒得咎，則必然會導致社會行為的萎縮。反之，若將所有具有日常正當性外觀的幫助行為視為不可罰，則又會造成處罰的漏洞使刑法不能妥善發(fā)揮法益保護功能。因此，如何限制中立幫助行為的可罰性，亦即中立幫助行為如何能構(gòu)成刑法意義上的幫助犯，就成為一個重要的問題。

二、特殊限制標準之否定

基于因果共犯論的立場，不能因為幫助行為僅具促進作用即處罰共犯，必須以一定的標準來篩選、限定共犯行為，以防造成處罰范圍不明確，因而學界也更傾向于朝限制幫助犯成立的理論方向發(fā)展。在此種問題意識下縱覽中性幫助行為的各種學說，可將其粗略分為兩種途徑，其一是從檢討完善幫助犯的成立要件著手，認為中立幫助行為僅在不符合幫助犯成立要件時不具備可罰性；其二是將中立幫助行為視為一種特殊類型的幫助行為，認為在一般幫助犯成立要件無法解決的情況下，需要在刑法上另外設(shè)置特殊的限制處罰標準來限縮處罰范圍。晚近以來研究中立幫助行為的學說多以此角度出發(fā)，當中又可區(qū)分著重幫助者主觀故意、客觀行為性質(zhì)以及幫助行為與正犯之間關(guān)系的三種路徑*除此之外，關(guān)于中立幫助行為學說常見的分類方式是依處罰范圍分為全面處罰說和限制處罰說，限制處罰說中根據(jù)不同判斷標準區(qū)分為主觀說、客觀說和折中說。但行為的判斷中主觀與客觀方面并不是非此即彼的對立關(guān)系，主觀認識的建構(gòu)必須依賴客觀的事實，而客觀行為判斷也無法避免對幫助故意的考量，主客觀區(qū)分法沒有為問題的解決提供行之有效的方案，反而混淆了中立幫助行為處罰界限的重點，故本文沒有采取該種分類方法。。

(一)基于主觀方面的學說檢討

早期的主觀說多見之于德國實務判例，主要是觀察行為人的意欲層面，以行為人是否有促進犯罪的意思為可罰性判斷標準。例如1904年的辯護人案中，被告律師告訴犯人的妻子協(xié)助逃獄的行為是不違法的，妻子在律師的誤導下幫助犯人逃獄而被判決幫助被拘禁者脫逃及犯罪庇護罪，而律師也以這兩個罪名被判決有罪，該案上訴至帝國法院后律師被改判無罪。帝國法院認為：幫助犯的可罰性在于其行為確定或增加了他人犯罪的決意。故提供助力者主觀上光有認識到正犯會去犯罪的確定故意仍不足夠，還必須要有以自己行為促進對方犯罪實施的推動意欲。而在此種業(yè)務行為的案例之中，律師的意識與意欲僅止于職業(yè)義務范圍提供法律咨詢意見，并非追求受其助言之人犯罪的發(fā)生，所以律師的行為始不具有可罰性[3]。

爾后德國實務見解幾乎都根據(jù)促進意思說判斷是否成立幫助犯，直至聯(lián)邦最高法院于1994 年處理銀行職員的匿名匯款案時，其見解才開始有了較大的改變。在本案中，客戶為了規(guī)避課稅向銀行職員提出希望可以不著痕跡地將存款匯往國外，職員雖猜測客戶可能存在逃稅的目的，仍然依照要求進行匿名匯款，并且為了確保匯款的匿名性采取現(xiàn)金給付而非直接由顧客的賬戶轉(zhuǎn)賬的做法，導致查稅時不能查到這些匯款。聯(lián)邦最高法院以認識的明確程度作為判斷依據(jù)，認定銀行職員成立逃漏稅罪的幫助犯。其判決認為：可罰的幫助主觀上只需要認識到正犯行為的故意犯罪本質(zhì)，并意識到自己的援助會使正犯的犯罪意圖更容易達成而仍予以提供即可，至于幫助者對正犯行為的發(fā)生是否有追求和促進的意欲并不是決定幫助行為可罰性的決定因素。銀行職員的行為之所以有罪是由于其助力行為超出了職業(yè)相當?shù)姆秶?。該行員認識到顧客有相當大的逃漏稅可能性，也確知匿名匯款的方式會大幅降低匯款被發(fā)現(xiàn)的風險，仍以不厭其煩的反常業(yè)務行為來給予協(xié)助時，該行為就不可稱之為“職業(yè)性”或“日常性”，進而不可被評價為中性行為[4]。

由于主觀想法是意識形態(tài)領(lǐng)域捉摸不透難以證明的，基于主觀層面判斷幫助行為可罰性的做法并不可取。首先，主觀說的論證順序本末倒置。在觀察一個行為的法律意義或社會意義時，其客觀表征是可被感知到的最直接有力的證據(jù)，也是主觀故意內(nèi)容的具化體現(xiàn)。因此在使用故意概念之前應先確定屬于故意對象的客觀要件，主觀說在尚未完全討論客觀要件之前直接去檢視故意認識，反而會產(chǎn)生為支持先入為主的判斷而從客觀行為找理由的邏輯悖論和循環(huán)論證的問題。其次，主觀說不考慮客觀行為與結(jié)果的因果關(guān)系而只以主觀要件認定可罰性，就會有可能讓本來客觀上應該合法的行為，因為偶然的歹念而變得可罰。這樣的想法甚至有可能造成只以主觀層面就足以決定行為人歸責與否，亦即思想刑法的危機。最后，如果“僅僅因為行為人知道他人可能利用自己提供的技術(shù)支持等業(yè)務行為實施犯罪行為，就不再實施這類業(yè)務行為，就明顯限制了國民的自由，限制了國民的業(yè)務行為”[5]。不利于慎重精確地認定犯罪，有違謙抑刑法和人權(quán)保障的目的，也不符合現(xiàn)代社會的利益追求。

(二)基于觀察行為性質(zhì)的學說檢討

中性幫助行為之所以有單獨研究的價值，蓋因存在即便對援助犯罪有所認識仍不具有非難可能性的情況。所以有學者提出影響中性幫助行為性質(zhì)的不是行為人的主觀認知，而是可以被類型化的客觀行為本身，持此類觀點的學者提出了以下理論作為中立行為可罰性的判斷標準：

第一，社會相當性理論。Welzel教授認為，法只能在不得已的情況下對影響社會秩序正常運作的行為加以制止，即風險社會中日常行為難免有附帶法益侵害的可能性，為了排除不必要處罰的行為，只有超過社會相當性的法益侵害才具有可罰性，從而將處罰范圍限制在必要的范圍內(nèi)。社會相當性指：“在由歷史所形成的共同體生活之社會倫理秩序之范圍內(nèi)，所謂的一切活動，都是社會相當?shù)?。”[6]因此，只要中立幫助行為沒有僭越群居社會共同的秩序范圍，且是正常倫理道德所接納的情況時，就不應對行為苛以刑罰。

第二，職業(yè)相當性理論。Hassmer以Welzel教授的社會相當性理論為基礎(chǔ)，對“社會”的概念進一步精細化，選擇以職業(yè)團體的規(guī)則來定義相當性的范圍。職業(yè)相當性理論指，只要行為是在通常社會所接受和遵守的職業(yè)規(guī)范內(nèi)的，就可以認為該行為具有職業(yè)上的相當性。相反，若行為違背相關(guān)職業(yè)規(guī)則，則會失去“中立性”進入刑法評價的范圍。

第三，利益衡量理論。陳洪兵教授持利益衡量的客觀說，認為為了在自由保障與法益保護之間尋求平衡，只要不違反相關(guān)法律、法規(guī)和行業(yè)規(guī)范的要求，行為人就不負有法益保護義務與危險源監(jiān)督義務，此時應當尊重和保護公民的貿(mào)易交往自由，對這種行為不宜評價為具有幫助性質(zhì)，不再考慮行為人有無認識及認識的程度，就可直接否定幫助犯或者正犯(如窩藏罪)的成立[7]。

本文認為，觀察行為性質(zhì)的學說以一定的標準將幫助行為類型化處理，看似簡潔明了，實則紕漏百出：

首先，中立行為中隱含披著無害外衣但實質(zhì)可罰的幫助行為，社會相當性學說往往因日常性的表象而認定行為符合社會共同秩序之需要，排除其構(gòu)成要件該當性，反而變成將問題還給問題，事實上什么都有解決。如將利器出售給正在打架斗毆的人、明知包裹里是定時炸彈而提供快遞服務等等，都是極具危害性的行為，不可以社會相當性理論以偏概全，錯誤地將可罰行為免罪。

其次，職業(yè)規(guī)則畢竟不能越俎代庖替代刑法發(fā)揮法益保護之機能，僅憑職業(yè)規(guī)則的判斷不能免除對助力者主觀惡性和社會危險性的懲罰。而且這一理論可能造成機會主義犯罪，極端的設(shè)想：一方面，如果司機恰好得知乘客要去殺害的被害者與自己素有間隙，二人一拍即合達成共謀后幫助將其送到被害者住處，此種情況下司機與乘客毫無疑問構(gòu)成共同犯罪。另一方面，社會角色一旦成為犯罪的保護傘，甚至有可能衍生出這樣的職業(yè)：專門向斗毆現(xiàn)場出售利器的五金店店主，專門接送殺人越貨的犯罪分子的出租車司機，專門給高利貸發(fā)放貸款的銀行員工等等。不能因為行為人的職業(yè)特點就完全排除共同犯罪的可能性，這種異變的社會角色必定會扭曲正常的社會觀念，打亂已有的社會秩序。

最后，利益衡量理論相較于社會相當性說雖然較為合理，但在實際的案例處理中幾乎無法使用。因為利益衡量是抽象的價值判斷，法益的價值位階受社會環(huán)境、歷史文化、侵害的程度和范圍等諸多因素影響，并不是可以量化的參考標準。除了很明確的案例以外，在大部分法益屬性不同、優(yōu)劣關(guān)系不甚明確的中間案例里，要明確比較出某種利益更具保護價值是極其困難的。以生命利法益與侵害身體健康法益舉例，能否認為生命法益高于一切而對強行移植別人的腎臟給在生命垂危的病人的行為緊急避險？恐怕很難這樣認定。

(三)基于與正犯關(guān)系的學說檢討

第一，犯罪的意義關(guān)聯(lián)說。Roxin 教授將幫助犯的不法原因與客觀歸責理論相聯(lián)系，認為幫助行為與主犯制造的法所不容許的風險的升高有因果關(guān)系，故可以將犯罪結(jié)果歸責于幫助行為。概言之，因為當幫助行為故意地提高主犯成功實行犯罪的風險，以及提高被害者被害的風險時，就有可能認定幫助者自己攻擊了法益，這一觀點被稱之為“犯罪的意義關(guān)聯(lián)說”。基于此，Roxin教授認為中性行為是否與“犯罪意義相關(guān)聯(lián)”的判斷重點在于主觀特殊認知[8]，因而區(qū)分直接故意和未必故意兩種情形來討論：

1.直接故意的情形意味著提供助力者主觀確知主行為人具有犯罪決意，此時尚須檢驗該行為是否具有與犯罪的關(guān)聯(lián)性：當幫助者確知其行為僅對主行為人的犯罪計劃有意義時，幫助行為原則上都會與“犯罪意義關(guān)聯(lián)”。例如在前述匿名匯款案中，即使銀行職員的匯款行為合法，但其唯一的作用就在于促進漏稅行為的實現(xiàn)，除此之外沒有現(xiàn)實意義，因此得認為具有犯罪的關(guān)聯(lián)性。

例外的，當幫助行為本身合法且此行為已經(jīng)獨立對行為人有意義時，正犯是根據(jù)與幫助者不相干的決意把該幫助行為用于犯罪的一部分，因而欠缺“犯罪意義關(guān)聯(lián)”的可能。以明知工廠要違背環(huán)境刑法仍提供生產(chǎn)原料者為例，由于原料的提供對于產(chǎn)品制造有獨立的有益意義，所以提供原料與污染環(huán)境無犯罪意義上的關(guān)聯(lián)[9]。

2.未必故意的情形意味著幫助者僅懷疑主行為人有犯罪可能性，這種情形原則上可以主張信賴原則而否定幫助行為的可罰性。蓋因每個人都可以信任別人守法而不會有意實施犯罪，此時提供助力的行為即為法所容許的風險，不具有客觀歸責性。而既然客觀歸責性因為適用信賴原則而不存在，則客觀不法構(gòu)成要件已無法該當，也就沒有必要再去認定提供助力者是否具有幫助故意的問題。但若行為顯示出具體根據(jù)可使幫助者得辨認行為可能會被犯罪利用的傾向時，信賴原則無效。

第二，回溯禁止原則。Jakobs 教授認為若讓一切可避免的惹起都成為前提的話，每個人就會因無法預測他人的行為而懼于行動，導致社會生活的萎縮。因此，應該制定一定的行為規(guī)則作為人民的行動依據(jù)，來避免無限循環(huán)的猜測。故在共同犯罪中因為已經(jīng)有直接的惹起行為違背預期，因而間接惹起行為是否可以被歸責的重點就在于，其是否是附加于犯罪的直接原因上。申言之，當參與行為與犯罪實行可視為一體時，才可以被評價為不容許而歸責。與Roxin的觀點不同，Jakobs認為單純評價意思聯(lián)絡(luò)是沒有辦法確定行為是否與犯罪相關(guān)聯(lián)的。只有觀察客觀行為被切離在犯罪之外，即除去犯罪意義之后，是否還可以有其他社會意義。如果沒有，此參與行為就只有犯罪意義關(guān)聯(lián)。譬如單純賣面包給投毒者不會構(gòu)成故意殺人的共犯，而特別制作容易下毒的面包而賣與之，則可能成立幫助犯。因此為了將與正犯的犯罪行為關(guān)系薄弱的共犯行為從處罰范圍中排除，他提出了以下判斷標準：1.當參與者(間接惹起者)自己的行為必須定義為犯罪的一部分時；2.當參與者(間接惹起者)主動去配合他人的犯罪之時；3.具有不作為犯的法益保護義務的情形時。除了以上三種情形外的幫助行為理論上都因與犯罪實行沒有必然關(guān)聯(lián)而禁止把責任回溯給幫助者。

對比以上Roxin和Jakobs的學說可以發(fā)現(xiàn)，二者在與正犯關(guān)系的見解上有一定程度的相似，但各自又有不成熟的地方：

犯罪的意義關(guān)聯(lián)說主張從幫助者主觀狀態(tài)入手。首先，違背了外部客觀要素必須先于行為人主觀認識的犯罪認定歷程，不通過外部表征而檢討的故意狀態(tài)存在相當?shù)哪：院拖热霝橹鞯目赡?，將無法慎重準確地認定犯罪。其次，幫助行為對正犯的合法意義并不都如Roxin所言大于犯罪意義。事實上，一個幫助行為通常都有合法與非法雙重促進效果，且往往互為因果關(guān)系，兩者的輕重判斷需要考慮諸多因素，并不如想象中那么容易區(qū)分。最后，Roxin主張用信賴原則阻卻未必的故意，有不當擴張信賴原則適用范圍的嫌疑。詳言之，信賴原則原本系過失犯領(lǐng)域中的限制處罰事由，有其獨特的理論依據(jù)。山口厚教授即將信賴原則定位于提高了過失犯預見可能性的認定基準，亦即在法益結(jié)果有可能發(fā)生的情形中，因為信賴原則的運用，使行為人并不會因此對結(jié)果有預見可能性，而須在結(jié)果發(fā)生有某程度的高度可能時方才有預見可能性[10]。然而，Roxin 卻將信賴原則適用于故意犯的領(lǐng)域中來處理中性幫助行為的問題，欠缺理論的妥適性。

相較而言，回溯禁止原則側(cè)重觀察幫助行為的意義。一方面，其規(guī)定義務的內(nèi)容不甚明確，只強調(diào)幫助者不需要為正犯的一切行為負過多的義務，而沒有進一步討論如何負責及其理論依據(jù)；另一方面，該原則忽略了對幫助者主觀心態(tài)的考察。在幫助者確切認識到提供援助行為將增加結(jié)果發(fā)生危險的情形時，很難將追求犯罪的目的從其行為切離，此時回溯禁止理論忽視了主觀心態(tài)在犯罪成立要件上的應有價值，主張幫助者與正犯間系存在著各自獨立的目的而不具可罰性，于理不合。

三、精細化幫助犯構(gòu)成要件之肯定

為什么要在構(gòu)成要件層面解決中立幫助行為問題？通過以上學說梳理可以發(fā)現(xiàn)，想要依靠中立行為本身的職業(yè)性、日常性，或是其與正犯之間的關(guān)系來導出特殊的規(guī)則的想法是不可能實現(xiàn)的。蓋因以所謂“中立”性質(zhì)來為幫助行為歸責其實是陷入了邏輯悖論，任何不經(jīng)過刑法構(gòu)成要件判斷的行為都不能妄斷其是否屬于犯罪，又何談為一個不具刑法意義的行為設(shè)置歸責標準。申言之，若行為已經(jīng)在構(gòu)成要件上被定義為幫助行為，即意味著行為失去了日常性而具有支持犯罪的幫助性，更無所謂的中立性或正當性可言。因此判斷行為的中立只能是否定成立幫助犯后得出的結(jié)論，而非限制處罰幫助犯的事由。綜上所述，行為的中立性只是一種表面性質(zhì)，其是否具有犯罪本質(zhì)仍要回歸刑法對幫助者客觀方面和主觀方面構(gòu)成要件的綜合判斷。

那么是否中立幫助行為就沒有研究的必要了？顯然不是，中立幫助行為作為一種典型的案例類型，是對幫助犯構(gòu)成要件的一種自我檢視與完善，只有在犯罪構(gòu)成層面明晰幫助的故意與歸責標準，才能從根本上解決中立幫助行為的問題。傳統(tǒng)理論認為幫助犯的客觀構(gòu)成要件包括幫助行為、正犯實施了符合構(gòu)成要件的不法行為與幫助的因果性；主觀構(gòu)成要件包括責任能力與幫助的故意。[11]。若要通過重構(gòu)幫助犯的成立要件來解決中性幫助行為的問題，有爭議且有必要進一步檢討的重點是幫助的因果性與幫助的故意。*在共犯的處罰依據(jù)上筆者贊同因果共犯論中混合惹起說的觀點，并認為幫助犯作為實害犯應限制從屬于正犯的實行行為。在此前提下，對于中立幫助行為而言，客觀要件中幫助行為和侵害結(jié)果的存在自不待言，正犯實施了符合構(gòu)成要件的不法行為與幫助犯的責任能力也不是討論重點，因此筆者立于限制處罰中立幫助行為的目的下，側(cè)重著墨于幫助犯因果關(guān)系與幫助犯主觀認識的厘定上。犯罪的意義關(guān)聯(lián)說作為德國的有力說，即便存在一些難以自圓其說的紕漏，但其對客觀歸責理論及信賴原則的運用為解決中性幫助問題打開了新思路。受此啟發(fā)，筆者認為有必要借助客觀歸責的思路從理論層次豐富幫助犯的構(gòu)成要件，以起到限制處罰不當擴張的作用。

(一)以客觀歸責厘定幫助的因果性

因果共犯論認為共犯的處罰根據(jù)在于透過正犯實施了構(gòu)成要件該當且違法的行為而間接的造成了法益侵害的結(jié)果[12]，共犯行為須與正犯的構(gòu)成要件結(jié)果間存在因果關(guān)系始具可罰性。但幫助犯因果性的特殊問題在于，僅憑事實的促進關(guān)系是不能明確發(fā)揮過濾功能的。現(xiàn)實中存在幫助者雖然提供了使構(gòu)成要件結(jié)果容易實現(xiàn)的幫助卻不具可罰性的情形：如將入室盜竊犯的電動鉆換成手動鉆。獨立地看，提供手動鉆的行為的確具有促進盜竊行為的因果關(guān)系，但對比使用電動鉆而言該幫助行為實際上阻礙或延緩了構(gòu)成要件結(jié)果的發(fā)生。又如中性幫助行為中飯店給綁架犯送餐，原料廠為排污企業(yè)提供生產(chǎn)原料等都為正犯行為提供了便利卻不能對其肆意處罰。申言之，幫助行為是侵害結(jié)果的相當因果條件，幫助的因果性本身是有程度區(qū)分的，該幫助行為必須達到值得作為刑法規(guī)制對象的“幫助”程度才能歸責[13]。

基于這種情況的考慮，筆者認為幫助犯的成立必須從對法益侵害結(jié)果有因果性的行為中，以一定的標準來篩選、限定共犯行為，以防造成處罰過廣之虞。與單獨正犯中行為與實害結(jié)果間一對一的條件因果關(guān)系不同，幫助行為既可能加工于正犯實行行為，也可能僅便利或促進法益侵害結(jié)果的實現(xiàn)[14]，因此幫助行為表現(xiàn)出“物理因果關(guān)系”與“心理因果關(guān)系”的重疊，幫助行為的因果關(guān)系不僅及于危害結(jié)果，同樣也及于正犯行為[15]。實際上黎宏教授認為幫助犯因果關(guān)系的厘定是解決中立幫助行為問題之關(guān)鍵，他將有幫助行為與沒有該幫助行為的場合相比較，以觀察客觀行為是否會導致構(gòu)成要件結(jié)果的重大變化，即是否增加正犯行為法益侵害程度為判斷標準。若幫助行為使法益侵害結(jié)果出現(xiàn)提前發(fā)生或嚴重程度增加的危險，即可認為該幫助行為因果性[16]。受此啟發(fā)，筆者試圖用客觀歸責理論*客觀歸責論從客觀行為制造不被法所允許的危險以及這種危險在構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)兩方面把握歸責的問題，認為在與結(jié)果有條件關(guān)系的中立行為中，只有當行為制造了不被允許的危險，而且該危險是在符合構(gòu)成要件的結(jié)果中實現(xiàn)時，才能將該結(jié)果歸屬于行為人。Roxin教授認為客觀歸責說忽視了故意促進他人犯罪這樣的具有主觀惡性的情況，存在處罰漏洞。雖然客觀歸責理論存在一定問題，但其為解決中立幫助的問題提供了基本思路。參考陳洪兵：《中立幫助行為論》，《中外法學》2008年第13頁。從物理因果關(guān)系和心理因果關(guān)系兩方面來限定中立幫助行為成立幫助犯的條件：

第一，原則上，當幫助行為只促進了犯罪行為發(fā)生的可能性而并未制造風險時，不認為具有幫助的物理因果關(guān)系。而行為是否制造了不被允許的風險則應當借助客觀歸責理論認定：一般情況下中立行為不超過日常生活所需的必要限度時依信賴原則是不會制造風險的；只有在客觀事實已經(jīng)表現(xiàn)出主行為人有高度可能性要使用幫助行為犯罪的情形下，此時的幫助正犯行為就可以認定幫助者是主動提供，導致其幫助行為與犯罪結(jié)合進而制造了法所不容許的風險。積極援助犯罪的行為違背了通常情況下一般人都會遵守的行為規(guī)則，造成人民難以忍受的印象，因而不得再援引信賴原則抗辯。

第二，例外的，當幫助行為有針對地實現(xiàn)了不被允許的風險時，得成立物理因果關(guān)系。在實現(xiàn)風險的判斷上，筆者主張采取“添加假定替代條件”的見解，即站在事后立場將提供援助行為與除去該援助行為的狀態(tài)做比較方能得出結(jié)論。雖然德國有力說認為因假定替代條件是現(xiàn)實上并未發(fā)生的行為而不應當加入判斷，然而幫助的因果性并非僅有事實關(guān)系，在相當因果關(guān)系的判斷上更重要的毋寧說是在以規(guī)范的方法來限定處罰范圍[17]。若幫助者不提供幫助，正犯也有高度蓋然性通過其他常規(guī)手段實現(xiàn)相同的犯罪效果，則幫助者對結(jié)果不具有回避可能性或操縱可能性，因而否定存在因果關(guān)聯(lián)；反之，若其他假定替代條件介入概率并不高時，則可以肯定援助行為提升現(xiàn)實的結(jié)果發(fā)生危險，認定行為具有幫助的因果性。

第三，心理幫助因果關(guān)系的認定以幫助的意思被主行為人知悉為準。心理幫助是通過給正犯提供認同感、安全感從而在精神上強化其犯罪決意的幫助類型，心理幫助理論上有多種分類，對中性幫助性行為而言最具討論價值的是“堅定犯罪決心的幫助”。首先，排除幫助者與主行為人存在事前意思聯(lián)絡(luò)的情況?！巴ㄖ\”行為不等于“明知”，事前通謀使幫助行為失去中立色彩，毫無疑問應該構(gòu)成犯罪；其次，幫助行為所表現(xiàn)出來的內(nèi)容應使主行為人感受到其促進犯罪的意思。心理幫助可能是默認觀望的態(tài)度，也可能是支持鼓勵的言語刺激，如果幫助者原則上只是提供職業(yè)行為，其客觀并非表達激勵的意義，無法讓主行為人感到幫助者在支援、配合他的犯罪，而只是單純感覺到有業(yè)務上的物的提供，則其強化效果與物理幫助的效果相同，故不會成立心理幫助的因果關(guān)系；最后，只有負有打消主行為人犯意義務的幫助者才具有可罰性。在幫助者以默認觀望的態(tài)度給予主行為人安全感支援的情況下，幫助者通常以不作為方式參與犯罪，當負有防止其貢獻被他人濫用的義務，即危險源控管的保證人地位時，才得以對其歸責[18]。

(二)主觀要件的認定

我國通說認為狹義共犯的認定以各參與人主觀上具備共同犯罪之故意為要件。共同犯罪的故意即“意思聯(lián)絡(luò)”是指各行為人通過意思的傳遞、反饋而形成的，明知自己是和他人配合共同實施犯罪，且明知該行為會發(fā)生某種危害社會的結(jié)果，而希望或者放任這種危害發(fā)生的心理態(tài)度[19]。但對幫助犯意思聯(lián)絡(luò)的要求有所緩和，我國通說及各國理論皆認為片面幫助犯是客觀存在的[20]，成立幫助犯不以幫助者的意思到達實行犯為必要。申言之，實行犯不知幫助者故意助力時，對片面的幫助犯也應以從犯論處[21]。因而，認定幫助犯的主觀要件應遵循以下標準：

第一，當幫助者與主犯存在通謀的意思聯(lián)絡(luò)時，得認定幫助犯成立。

第二，當幫助者與主犯之間無意思聯(lián)絡(luò)時，即片面幫助犯的情形，要進一步判斷幫助者對主犯犯罪計劃的認識程度，刑法分則中的“明知”基本包含“確知”和“應知”兩種情況。

一方面，“確知”意味著幫助者有積極意圖或確切認識其提供之幫助行為將被用作犯罪的直接故意，此時幫助者被課以禁止參與該犯罪計劃的義務，因此原則上均應給予禁止規(guī)范而成立幫助犯。例外的是，幫助行為沒有針對性地直接作用于犯罪所欲追求的結(jié)果，如給綁架犯送餐或是為化工廠提供原材料等行為，此時幫助行為的一般經(jīng)濟作用有較大的、獨立的合法意義，因此得阻卻幫助犯成立。

另一方面，“應知”的情況較為特殊，因為在大部分狀況下幫助者都不可能確知其行為將被做以何用，有可能會侵犯法益也有可能不會，所以即使出于法益保護的目的，這種禁止也是不必要的，反而會過度限制行為自由。日常生活中一切行為都可能成為正犯利用的對象，但因為人是自律的主體，在這個前提之下原則上均可期待他人守法，進而信賴他人不會利用自己的行為實施犯罪*有質(zhì)疑認為信賴原則只應適用于對象是被害人的交通事故處理中，故應該不能在共同犯罪中使用。信賴原則雖然起源于交通案件，然而其主要作用是規(guī)范風險社會下的日常交流接觸，亦即如果不信賴，相當于無形中增加了普通人對一切來往對象日常行為的審查義務，社交生活會因此窒息。因此這一原則不應只限于道路交通，而可以擴張至整個社會行為中，故在此是可以使用信賴原則來討論的。?；诖?，對單純猜測、懷疑幫助行為可能被用作犯罪時不能成立幫助犯。

例外地，必須要認識到在幫助“可得辨認的犯罪傾向”時才可認定為主觀“應知”。申言之，只有在客觀事實已經(jīng)顯示出明顯的犯罪意圖而無法期待他人守法時，才能認定幫助行為有加功主犯行為達成犯罪目的可能性。這種可得辨認的犯罪傾向，并非以基于主觀印象所產(chǎn)生的可疑外觀即為已足，而是必須有使人容易了解的犯罪利用目的可能性這樣的具體根據(jù)，例如店員將萬能鑰匙賣給盜竊慣犯，店員僅依據(jù)對慣犯的一般印象猜測其可能會用萬能鑰匙實施入室盜竊，而沒有更為具體的客觀事實支撐這種猜想，因此可以將店員評價為僅單純認識幫助行為可能被主行為人用作犯罪，進而不能成立幫助犯。與此相對，“菜刀案”中單純購買武器的行為只是一種可疑犯罪外觀，但B在與人發(fā)生激烈爭執(zhí)時購買菜刀則足以證明該武器有被用于傷害或殺人的高度可能性，因此五金店老板A得以認識到B的犯罪傾向，不能適用信賴原則。

犯罪的故意包括認識因素和意志因素。幫助犯的認識因素，只需要認識到正犯將要實施犯罪及幫助行為的社會危害性意義即可，不要求具體明知犯罪的內(nèi)容。對于故意的意志因素，德國法院早期判決可以看出其以追求犯罪結(jié)果發(fā)生的故意為主觀要件，認為幫助者如果不“欲”促成犯罪即不可罰。筆者同意蔡桂生教授的觀點，認為幫助犯的意志因素應至少達到間接故意的標準，即具有放任、容忍的心態(tài)即可[22]。幫助犯不存在過失的主觀心態(tài)，因為共同犯罪都是故意犯罪，所以即使幫助者對犯罪內(nèi)容有所認知，但由于疏忽或過于信任主行為人不會去實施時，亦不符合幫助犯主觀要件。

[1][日]西田典之.日本刑法總論[M].劉明祥,王昭武,譯.北京:中國人民大學出版社,2007:283.

[2]陳洪兵.中立行為的幫助[M].北京:法律出版社,2010:2.

[3]蔡惠芳.P2P網(wǎng)站經(jīng)營者之作為幫助犯責任與中性業(yè)務行為理論之適用[J].東吳法律學報,2006(01):76.

[4]黃惠婷.幫助犯之幫助行為—兼探討網(wǎng)絡(luò)服務提供者之刑責[J].中原財經(jīng)法學,2000(05):37.

[5]張明楷.論幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪[J].政治與法律,2016(02):13.

[6]Hans Welzel, Das Deutsche Strafrecht, Walter de Gruyter & Co.，1947，S.35.轉(zhuǎn)引自陳璇.社會相當性理論的源流、概念和基礎(chǔ)[J].刑事法評論,2010,02.

[7]陳洪兵.論中立幫助行為的處罰邊界[J].中國法學,2017(01):199.

[8]黃惠婷.中性行為之幫助性質(zhì)[J].臺灣法學雜志,2008(114):111-112.

[9][德]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論 (第2卷) [M].王世洲,譯.北京:法律出版社,2003:157.

[10][日]山口厚.預見可能性としての過失.問題探究刑法總論,1998: 163.轉(zhuǎn)引自林育群.從中性行為論幫助犯的成立要件——以幫助因果性與幫助故意為中心[D].臺灣大學法律系碩士論文,2011:73.

[11]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學出版社,2002:587-594.

[12]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社,2007:407.

[13][日]島田聰一郎.廣義共犯的一般成立要件[J].立教法學,2001,(57):44.轉(zhuǎn)引自孫晶晶.論幫助犯的成立界限[J].江西警察學院學報,2015, 01:77.

[14]甘添貴.幫助犯之因果關(guān)系[J].月旦法學雜志,1995,03.

[15]孫萬懷,鄭夢凌.中立的幫助行為[J].法學,2016(01):149.

[16]黎宏.論中立的詐騙幫助行為之定性[J].法律科學(西北政法大學學報),2012(06):151.

[17]參見前注[16]:148.

[18]閻二鵬,吳飛飛.幫助犯因果關(guān)系檢討——以共犯處罰根據(jù)論為視角[J].法治研究,2012,(08):77.

[19]高銘暄.刑法學專論[M].北京:高等教育出版社,2002:340.

[20]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢:武漢大學出版社,2002:590.

[21]陳忠林.刑法(總論)[M].北京:中國人民公安大學出版社,2003:221.

[22]蔡桂生.論幫助犯的要件及其歸屬[J].北大法律評論,2015(16):12-13.

(責任編輯：王利賓)

OntheConditionsofEstablishingAccessoryOffenderfromNeutralHelpBehavior

WANG Xuan-zi

(Law School of Zhengzhou University, Zhengzhou Henan 450001, China)

Whether the neutral help behavior can be established as the condition of accessory offender depends on not filter criteria but the fine reconstruction of the constitutive elements of the helping offender. It should be judged according to the identification of the objective imputation theory in the causal relationship, whether caused illegal results physically and psychologically; and distinguish between “know” and “should know”. In principle,helper who“know”can determine the existence of subjective intent, and helper who“should know”should not be identified as accessory offender, but when the offender shows identifiable criminal tendencies the helper may not invoke the principle of trust to negate the intention.

neutral help behavior; accessory offender; objective imputation; constituent elements

2017-09-18

本文系2012年度國家社科基金項目“風險社會語境中網(wǎng)絡(luò)個人信息之刑法保護” (12CFX034 )的階段性研究成果。

王璇子(1994— )，女，河南駐馬店人，鄭州大學法學院2015級刑法學專業(yè)碩士研究生,河南財經(jīng)政法大學檢察發(fā)展研究中心助理研究員。主要研究方向：中國刑法學。

D924.11

A

1008-2433(2017)06-0065-08