樊友凱

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

大眾民主的幻滅與精英民主的萌生
——莫斯卡精英主義理論新探

樊友凱

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，代議制民主陷入時(shí)代危機(jī)催生了對民主理論和民主實(shí)踐的反思，莫斯卡以實(shí)證主義研究方法得出了統(tǒng)治階級原理并以此為邏輯起點(diǎn)解構(gòu)了大眾民主、構(gòu)建了精英主義的民主學(xué)說，對代議制民主進(jìn)行了修正性肯定。莫斯卡的精英主義理論并非是反民主的，而是開啟了民主研究的實(shí)證范式、發(fā)出了精英民主的先聲。

民主理論；莫斯卡；大眾民主；精英民主

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2017.02.008

20世紀(jì)初,精英主義理論發(fā)端于歐洲的意大利。一般把莫斯卡的“統(tǒng)治階級原理”、帕累托的“精英循環(huán)思想”與米歇爾斯的“寡頭統(tǒng)治鐵律”作為精英主義否定大眾民主的核心理論，由此，莫斯卡、帕累托與米歇爾斯被稱為“精英主義三杰”。但是，與帕累托、米歇爾斯所持理論不同，“統(tǒng)治階級原理”只是莫斯卡學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的一部分，甚或僅僅是他政治思想的起點(diǎn)；“統(tǒng)治階級原理”并不是莫斯卡精英主義理論的全貌，莫斯卡對民主既有破、又有立，破的是大眾民主的激進(jìn)民主形式，立的是精英主義民主。

一、出場背景：代議制陷入“議會體制”的泥沼

同一時(shí)期意大利產(chǎn)生三位精英主義理論家絕非偶然，時(shí)代的難題構(gòu)成了思考的動力。19世紀(jì)末，西方進(jìn)入壟斷資本主義發(fā)展時(shí)期，這一時(shí)期社會貧富差距擴(kuò)大、底層人民生活艱難、社會矛盾激增，人民期盼政府能夠高效率地解決社會問題、促進(jìn)社會共同利益的形成。而此時(shí)西方的代議制普遍陷入“議會體制”的困境，“由選舉產(chǎn)生的‘下院’在政治上居于主導(dǎo)地位”[1]（P300）。議會沉迷于冗長討論與爭辯的政治過程，使得促進(jìn)公共利益的公共政策難以及時(shí)、有效出臺，并且議會以人民主權(quán)的代表為由大肆干涉司法與行政，議員與政府官員串通一氣，代議制民主成為腐敗、低效率的代名詞。

此外，“一戰(zhàn)”時(shí)期政治結(jié)構(gòu)功能的演變又進(jìn)一步加劇了民主政治的危機(jī)。戰(zhàn)事上的潰敗影響民事上的革新要求，戰(zhàn)時(shí)行政機(jī)構(gòu)的高效與議會機(jī)構(gòu)的拖沓形成了鮮明對比，從而導(dǎo)致了一場“行政自由主義中的一場觀念革命”，認(rèn)為“中央行政機(jī)構(gòu)應(yīng)該負(fù)責(zé)做出決定，這些決定應(yīng)該在對其必要性進(jìn)行研究之后而不是在得到政治力量贊同之后”[2]（P313-314）。戰(zhàn)爭也觸發(fā)了對自由主義看法的轉(zhuǎn)變，“有了戰(zhàn)爭的組織經(jīng)驗(yàn)之后，19世紀(jì)的自由主義看來已經(jīng)無法被接受；國家不能放棄自己的社會任務(wù)”[2]（P315），而正是這種改變?yōu)閼?zhàn)后對強(qiáng)有力政府的呼喚和對強(qiáng)有力“統(tǒng)治黨”的渴望為“無產(chǎn)階級”學(xué)說和法西斯民族主義的蔓延提供了土壤。

無產(chǎn)階級民主宣稱無產(chǎn)階級民主是與資本家不可調(diào)和的真正的民主，議會制是資產(chǎn)階級的民主，是資本家用于壓迫人民的工具，它只代表資產(chǎn)階級的利益，無產(chǎn)階級需要變革資產(chǎn)階級的議會機(jī)構(gòu)，“把代議機(jī)構(gòu)由清談館變?yōu)椤ぷ鳌瘷C(jī)構(gòu)”[3]（P42），實(shí)行兼管立法與行政的代議機(jī)構(gòu)，實(shí)施無產(chǎn)階級專政，實(shí)現(xiàn)無產(chǎn)階級民主?！叭绻f共產(chǎn)主義看來是一種可以在歐洲實(shí)現(xiàn)的政治解決辦法的話，那么民族主義則為擺脫自由民主主義所陷入的癱瘓?zhí)岢隽肆硪环N設(shè)想”，民族主義者認(rèn)為議會民主制度已經(jīng)無法滿足人民的期望，“普選不能保證使人們得到一個(gè)強(qiáng)有力的政府所能提供的那種理想的公正”[2]（P324-328）。而強(qiáng)有力的國家才是一種政治必要，民族在國家結(jié)構(gòu)中體現(xiàn)出來，“應(yīng)該由擁有自己權(quán)利和牢固基礎(chǔ)的國家來出面以便恢復(fù)受到威脅的秩序和創(chuàng)建一個(gè)民族‘共同體’”[1]（P327），偶然的議會基礎(chǔ)上的基于偶然多數(shù)的決議是沒有能力控制國家的，也沒有能力實(shí)施民族行動，只有民族國家才能保障公正與自由。

代議制民主因陷入“議會體制”受到質(zhì)疑，并受到社會主義和民族主義的左右夾擊，代議制民主的現(xiàn)實(shí)危機(jī)催生了反思民主的壓力，如何對待代議制民主，是堅(jiān)持還是拋棄，是包括莫斯卡在內(nèi)的精英主義理論家需要加以回答的時(shí)代問題。

二、邏輯起點(diǎn)：以政治實(shí)證思維解構(gòu)大眾民主

莫斯卡通過對人類社會歷史進(jìn)行實(shí)證考察，得出了人們習(xí)以為常的結(jié)論：“在所有政治有機(jī)體中，存在這樣一種持久的事實(shí)和傾向：一切社會，從非常原始、文明尚未形成的社會到高度發(fā)展、實(shí)力雄厚的社會，都會形成兩個(gè)人們的集團(tuán)，即統(tǒng)治階級和被統(tǒng)治階級?！盵1]（P119）任何社會都是由少數(shù)的統(tǒng)治階級和多數(shù)人的被統(tǒng)治階級組成的，少數(shù)之所以能夠統(tǒng)治多數(shù)，首先在于少數(shù)的組織優(yōu)勢，其次是少數(shù)人擁有一些符合社會需求的特殊品質(zhì)。因?yàn)槭巧贁?shù)，所以能夠組織起來，而多數(shù)難以組織，多數(shù)中的個(gè)體面對有組織的少數(shù)的權(quán)力，是無能為力的。另外，有組織的少數(shù)總擁有一些品質(zhì)來維持他們的統(tǒng)治。在原始社會時(shí)期，食物的取得除了狩獵就是掠奪，所以戰(zhàn)斗勇猛是進(jìn)入統(tǒng)治階級的首要品質(zhì)，為了保護(hù)財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)了專門的武士階層，而武士階層又會逐步蛻變成一個(gè)處于絕對統(tǒng)治地位的階級。當(dāng)人類文明發(fā)展到一定高度，形成國家產(chǎn)生公共權(quán)威時(shí)，私有財(cái)產(chǎn)得到了法律的保護(hù)，勇敢就不再是統(tǒng)治階級的主要特征，它必須讓位于財(cái)富。在人們篤信宗教的社會，掌握宗教知識的牧師自然就成了統(tǒng)治階級，到了文明高度發(fā)展時(shí)期，掌握專業(yè)知識和科學(xué)文化的人才能榮列統(tǒng)治階級的隊(duì)伍里。少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人是亙古長青的，變化的只是統(tǒng)治階級，如此，民主政治許諾的多數(shù)統(tǒng)治如何解釋？

莫斯卡指出，代議制理論上表明是少數(shù)人代表大眾執(zhí)行大多數(shù)的意志，事實(shí)上被選任的代表并不是選民的代言人，表面上是人民選擇代表，實(shí)際上是代表讓選民選擇自己，選舉活動也是少數(shù)人的意志活動。在選舉過程中，候選人的數(shù)量都是極其有限的，人們只能在有限的范圍內(nèi)做出選擇，而這萬里挑一挑出來的兩三位候選人都是有影響力的人，他們是以少數(shù)人組織起來的委員會或勢力極大的集團(tuán)為后盾的，他們本來就是精英是統(tǒng)治階級。即便是全民公決也未實(shí)現(xiàn)多數(shù)人統(tǒng)治，只是實(shí)現(xiàn)了多數(shù)人的意志，多數(shù)人只能決定議案通過與否，而不是起草或執(zhí)行議案，因?yàn)椤敖y(tǒng)治并不僅僅意味著允許或禁止對憲法或法律的修改。統(tǒng)治意味著管理整個(gè)軍事、財(cái)政、司法以及行政機(jī)器，或影響那些管理這些機(jī)器的人”[1]（P215）。

以政治實(shí)證思維得出統(tǒng)治階級原理繼而解構(gòu)大眾民主的虛偽性之后，莫斯卡試圖在正視精英統(tǒng)治事實(shí)的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)精英統(tǒng)治事實(shí)與民主政治原則。

三、理論重構(gòu)：精英主義民主觀

1.民主政體的現(xiàn)實(shí)走向：權(quán)威自下而上的流動

根據(jù)政治與社會領(lǐng)域的權(quán)威流向，莫斯卡劃分了獨(dú)裁趨向與自由趨向兩種政體原則。權(quán)力自上而下傳遞的政治組織類型稱為“獨(dú)裁式”，下級官員由上級官員任免，與之相對的是“自由式”，即政治和社會領(lǐng)域的權(quán)威流向是自下而上的，統(tǒng)治者的權(quán)力源自被統(tǒng)治者，“統(tǒng)治者至少在法律上應(yīng)當(dāng)由全體或部分被統(tǒng)治者挑選，法律必須出于公意”[1]（P417）。對于傳統(tǒng)政府體制分類中的“民主式”政府體制，莫斯卡認(rèn)為將其稱為“自由式”更為恰當(dāng)。因?yàn)椤懊裰鳌备拍钔腹衿降确窒碇鳈?quán)權(quán)力的政府形式，但是歷史上由“人民”選舉統(tǒng)治者的政治體制往往都不是“民主式”的，并不是所有的個(gè)體都擁有“公民”或“人民”的資格，通常只包括有限的貴族。即便在現(xiàn)代的代議制政府體制中，公民也沒有平等分享主權(quán)的權(quán)力。在傳統(tǒng)的“民主式”政府體制中，政治和社會領(lǐng)域的權(quán)威“自下而上”地流動，這與“自由式”的政府體制更為匹配。自由體制的概念已經(jīng)被廣泛認(rèn)可為是人民的意志在統(tǒng)治，在這種體制下，統(tǒng)治者由被統(tǒng)治者選舉產(chǎn)生，法律不是體現(xiàn)統(tǒng)治階級的意志，而是公共意志的產(chǎn)物。通過對政體性質(zhì)的重新分類，將傳統(tǒng)民主政體定性為自由體制，完成了對民主政體現(xiàn)實(shí)走向的界定，“民主式”政體未曾實(shí)現(xiàn)大眾統(tǒng)治，而是約束了統(tǒng)治者的行為，統(tǒng)治者的統(tǒng)治必須遵守法律，捍衛(wèi)公共自由。既然將“民主式”體制歸納為“自由式”體制更為貼切，那么“民主式”的本質(zhì)是什么呢？

2.民主趨向的內(nèi)涵：精英的開放流動

莫斯卡認(rèn)為，“民主式”的適合表達(dá)為來自下層階級的成員補(bǔ)充統(tǒng)治階級隊(duì)伍的趨勢，與之相反的是貴族式的，即統(tǒng)治階級所掌握的權(quán)力以世襲的方式傳到其后裔手中。在所有人類社會中，都存在從下層補(bǔ)充統(tǒng)治階級的民主趨向，不同的是程度差異，這種趨向在和平時(shí)期則發(fā)生得十分緩慢，但在革命時(shí)期，則以疾風(fēng)暴雨般進(jìn)行。在正常時(shí)期，人們會發(fā)現(xiàn)統(tǒng)治階級的革新緩慢進(jìn)行，總是有底層階級的優(yōu)秀分子通過考試、從軍等方式進(jìn)入到統(tǒng)治階級隊(duì)伍里。由于統(tǒng)治階級有封閉的趨勢，不同文明、法律、社會條件下，精英的流動速率差異較大。但當(dāng)社會出現(xiàn)危機(jī)，整個(gè)社會的知識、道德需要革新時(shí)，統(tǒng)治階級的遴選標(biāo)準(zhǔn)會發(fā)生變化，這時(shí)精英流動的速率大幅升高。通過從開放的精英角度來界定民主的內(nèi)涵，莫斯卡將民主指由多數(shù)人的統(tǒng)治的意蘊(yùn)置換成了精英更換的趨勢，民主不再是指人人平等的享有權(quán)力或者是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是指公民進(jìn)入統(tǒng)治階級內(nèi)部的機(jī)率，是被統(tǒng)治階級向統(tǒng)治階級的社會流動，是統(tǒng)治階級對外開放的程度問題。將民主由要求實(shí)質(zhì)平等轉(zhuǎn)換成了機(jī)會平等，并把民主的主體由大眾轉(zhuǎn)換成了精英，實(shí)現(xiàn)了精英與民主的歷史性銜接。

3.民主的限度：民主制與貴族制的平衡

對于精英開放流動的民主趨向，莫斯卡大加贊賞。“如果就一定范圍而言，民主趨向在某種意義可以說是人類社會‘進(jìn)步’所不可或缺的”[1]（P433）。民主趨向使底層階級中具有領(lǐng)導(dǎo)天賦與領(lǐng)導(dǎo)意志的新生力量加入統(tǒng)治階級從而保持統(tǒng)治階級的活力，“民主趨向的一個(gè)最讓人向往的地方就在于它能夠使這樣的個(gè)人有機(jī)會施展自己的特殊品質(zhì)?！盵1]（P439）精英的流動使得統(tǒng)治階級的隊(duì)伍不斷地更新，防止建立在血統(tǒng)基礎(chǔ)上的貴族統(tǒng)治走向枯竭而使社會陷入災(zāi)難。但是，這種守成作用必須保持在一定的界限內(nèi)，莫斯卡對這種民主趨向的認(rèn)可與辯護(hù)是有條件的——即這種民主趨向不能過頭，若聽任這種民主趨向發(fā)展并完全摧毀貴族趨向，那么進(jìn)入統(tǒng)治階級隊(duì)伍的競爭就會異常激烈，人們?yōu)橐患褐綍粨袷侄?，民主趨向帶來的活力就會達(dá)到社會可以承受的極限，導(dǎo)致整個(gè)社會陷入動蕩狀態(tài)。

為此，他極力推行混合政體，強(qiáng)調(diào)民主趨向與貴族趨向的平衡，“一套合理的政治制度取決于在一切政治有機(jī)體中發(fā)揮作用的各種不同的持久的原則與趨向的適當(dāng)混合與平衡”[1]（P443），貴族趨向到達(dá)極端會形成長期的封閉貴族階級統(tǒng)治，社會會僵化；而民主趨向走向極端，則會造成社會不穩(wěn)定；當(dāng)兩種趨向混合達(dá)致平衡，才是最好的政體形式。貴族趨向發(fā)展至極會使自身陷于不能統(tǒng)治的地位，貴族精神的膨脹使得他們自認(rèn)為在普通人之上，優(yōu)越意識使得他們避免與處在社會底層的普通民眾進(jìn)行接觸，而一旦統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級的道德、智識出現(xiàn)巨大鴻溝，統(tǒng)治階級將無法對大眾的精神和情感產(chǎn)生任何影響，進(jìn)而無法對大眾進(jìn)行有效的統(tǒng)治。民主趨向發(fā)展到極端時(shí)表現(xiàn)為統(tǒng)治階級的全面更替，往往都是伴隨革命而發(fā)生，意味著社會進(jìn)入混亂無序狀態(tài)，“一個(gè)國家要保持穩(wěn)定，避免類似的災(zāi)變，則往往取決于兩種原則、兩種趨向之間的適當(dāng)平衡”[1]（P443）。

4.混合政體的實(shí)踐：理想的代議制

代議制在理論上敘述為實(shí)現(xiàn)多數(shù)人的統(tǒng)治與實(shí)踐上少數(shù)統(tǒng)治階級亙古長青之間的結(jié)構(gòu)性缺陷使得代議制受到廣泛質(zhì)疑，但是撇開代議制學(xué)說中追求大眾民主的價(jià)值負(fù)荷，代議制仍是一種良好的混合政體形式——結(jié)合了民主制與貴族制兩種原則。代議體制結(jié)合了官僚和選舉兩種成分，兩種成分相互合作并且相互制約，既能保持政局的穩(wěn)定，又能保持政體的活力，并為各種各樣的社會價(jià)值參與到政治體制當(dāng)中提供了一條行之有效的途徑，能夠體現(xiàn)所有社會價(jià)值，“那些阻礙下層階級的人士進(jìn)入上層階級的壁壘要么被降低，要么干脆被取消。傳統(tǒng)的絕對主義國家向現(xiàn)代代議制國家的過渡，使幾乎所有的政治力量、社會價(jià)值都能夠參與社會的政治管理。”[1]（482）理想的代議制可以有效平衡和限制某一社會力量演變成唯一的合法力量，抑制官僚機(jī)構(gòu)或選任機(jī)構(gòu)的過度膨脹?！耙徊糠钟纱蟊娡镀碑a(chǎn)生，而另一部分則屬于委任官員。這不僅使個(gè)人才能得到較好的發(fā)揮，而且使國家主權(quán)功能或權(quán)力的配置成為可能……代議制之所以能夠取得較好的結(jié)果，主要原因即在于此”[1]（P482）。

5.代議制的復(fù)興：社會力量的多元化與中產(chǎn)階級的興盛

混合政體的思想要旨在于平衡，任何原則和趨勢都不能成為絕對的原則和趨勢，理想的代議制能夠?qū)崿F(xiàn)民主制與代議制的平衡，但是現(xiàn)實(shí)中民主趨向壓倒貴族趨向（議會壓倒官僚機(jī)構(gòu)）使得代議制陷入軟弱無力的“議會體制”而備受詬病，要復(fù)興代議制民主就必須恢復(fù)政治機(jī)構(gòu)之間的平衡。孟德斯鳩強(qiáng)調(diào)要保障一個(gè)民族國家的自由，權(quán)力必須相互制約，三種權(quán)力必須委托給不同的政治結(jié)構(gòu)來行使。莫斯卡認(rèn)為研究孟德斯鳩的理論家們，往往只是糾纏于三權(quán)學(xué)說的形式和法條，沒有看到三權(quán)學(xué)說的社會現(xiàn)實(shí)方面和超越政治機(jī)構(gòu)來看權(quán)力制衡，“一個(gè)政治機(jī)構(gòu)要有效制約另一個(gè)政治機(jī)構(gòu)的活動，它必須代表一種社會力量，也就是說，它必須是一種社會力量的組織化表達(dá)，一種立足共同體的社會權(quán)威，并與被制約的另一政治機(jī)構(gòu)所代表的政治力量相抗衡”[1]（P198）。所以，為了恢復(fù)代議機(jī)構(gòu)與官僚機(jī)構(gòu)的平衡，莫斯卡開出的藥方是實(shí)現(xiàn)社會力量的多元分化，通過社會力量的多元化化解代議機(jī)構(gòu)或官僚機(jī)構(gòu)的一元化集權(quán)趨向，實(shí)現(xiàn)政治機(jī)構(gòu)內(nèi)部的平衡以及政治機(jī)構(gòu)與外部社會力量的平衡。

首先，需分離教會與國家。必須實(shí)現(xiàn)教會權(quán)力與世俗權(quán)力的分離，一旦權(quán)力建立在一套信仰或神秘體系之上，則除此之外，沒有其他的真理，權(quán)力的行使也將不受質(zhì)疑和制約。其次，政治、軍事、經(jīng)濟(jì)權(quán)力也需要分離?！耙坏┐罅康呢?cái)富集中在一小撮統(tǒng)治階級手中，本來還不錯(cuò)的政治有機(jī)體也會被毀掉?！盵1]（P201）經(jīng)濟(jì)上沒有保障，政治上的自由、民主將無從談起，為了生活被統(tǒng)治階級不得不唯統(tǒng)治階級馬首是瞻。代議制的衰落就在于政府機(jī)構(gòu)過于龐大，掌握和分配的財(cái)富日益增多，社會力量都積極主動向官僚機(jī)構(gòu)靠攏以獲取豐富的物質(zhì)資料，導(dǎo)致了中產(chǎn)階級的萎縮，獨(dú)立的制衡政府機(jī)構(gòu)的社會力量不足。“動搖歐洲政治組織之穩(wěn)定性、打破社會階級之間均衡的首要因素還是中產(chǎn)階級的貧困化”[1]（P489）。曾作為一股獨(dú)立社會力量的中產(chǎn)階級已經(jīng)分化或轉(zhuǎn)向，缺乏社會力量積極參與并監(jiān)督國家機(jī)器的代議制陷入選任機(jī)構(gòu)與官僚機(jī)構(gòu)之間沆瀣一氣的局面，兩者相互縱容、相互勾結(jié)，要扭轉(zhuǎn)這種局面增加任何一方的權(quán)力都無濟(jì)于事，“只有動員新的政治元素和社會力量共同投身于公共福祉，讓所有才智之士擔(dān)任公職，從而完善司法防護(hù)，才有望打破這一惡性循環(huán)?！盵1]（P308）可以說，中產(chǎn)階級的崛起是復(fù)興代議制的重要條件。

莫斯卡認(rèn)為代議制還需要一定的修正，如改變有關(guān)言論出版的立法方面，要保護(hù)科學(xué)探索的自由，保證人們對政府的誠懇批評，還有完善集會結(jié)社自由的立法，并且實(shí)行限制性選舉。最重要的是統(tǒng)治階級必須明確自己的責(zé)任和義務(wù)，超越自己小團(tuán)體狹隘的利益，要心系國家命運(yùn)，發(fā)揚(yáng)貴族精神。

承前所述，為拯救現(xiàn)實(shí)軟弱無力的代議制民主，莫斯卡以政治實(shí)證思維重構(gòu)了民主概念，并用貴族共和制的原則修正代議制民主，試圖寓精英統(tǒng)治于代議制中，在代議制民主的框架內(nèi)，構(gòu)建了一套精英統(tǒng)治模型，通過民主機(jī)制保證精英的流動以保持統(tǒng)治精英的活力，維護(hù)穩(wěn)定和效率；并要求以多元精英集團(tuán)之間的相互制衡、在政治生活中引入民主政治下生長出來的多元社會力量來制約統(tǒng)治精英的寡頭化傾向。與其說莫斯卡的整個(gè)精英主義理論是對傳統(tǒng)大眾民主的反叛，不如說是對代議制民主的修正性肯定。

四、學(xué)術(shù)史貢獻(xiàn)：民主研究方法與民主理論的拓新

1.形成了民主實(shí)證研究范式

莫斯卡以政治實(shí)證思維出發(fā)，考察歷史事實(shí)和社會事實(shí)，探尋大眾行為和政治權(quán)威背后持久的趨向和規(guī)律，闡明了少數(shù)人統(tǒng)治的鐵律，繼而對大眾民主進(jìn)行事實(shí)上和理論上的解構(gòu)，指出代議制的結(jié)構(gòu)性缺陷，并從實(shí)際角度重新界定民主的內(nèi)涵，“民主是精英的流動開放”，民主不再是大眾的統(tǒng)治，只能是精英的選擇，開啟了實(shí)證主義民主研究范式的先河[4]（P460-486），開辟了民主研究的新途徑。伯恩斯就認(rèn)為“莫斯卡是專一無二的科學(xué)家”[5]（P78）。這種科學(xué)實(shí)證主義的民主研究途徑深刻影響了同時(shí)期及其身后繼續(xù)沿著“科學(xué)實(shí)證”的政治學(xué)思路來分析和探討民主問題的精英主義理論家。其直接影響最多的是同時(shí)期的米歇爾斯，在莫斯卡粉碎掉多數(shù)統(tǒng)治神話的實(shí)證研究啟發(fā)下，他通過考察社會主義政黨的組織結(jié)構(gòu)，得出了與莫斯卡雷同的結(jié)論，“人類的多數(shù)將永遠(yuǎn)處于被監(jiān)護(hù)的狀態(tài)之下，他們注定聽命于少數(shù)人的統(tǒng)治”[6]（P340）。

2.發(fā)出了精英民主理論的先聲——兼與帕累托、米歇爾斯的比較分析

早期精英主義理論家莫斯卡、帕累托、米歇爾斯都是直面民主的現(xiàn)實(shí)，以現(xiàn)實(shí)主義視角來檢討民主政治，發(fā)現(xiàn)處處都是精英的統(tǒng)治，“幾乎普遍對民主政治抱有悲觀主義情緒”[7]（P564），但是三人對這慘淡的現(xiàn)實(shí)卻持不一樣的態(tài)度，帕累托一味鼓吹精英統(tǒng)治，米歇爾斯對民主失望但仍不放棄，而莫斯卡在承認(rèn)精英統(tǒng)治的情況下，對民主的功能重新定位，對精英政治進(jìn)行改造，使得民主與精英相匹配，認(rèn)為精英與民主可以相協(xié)調(diào)，“這種認(rèn)識在古典精英理論家中屬于第一個(gè)”[8]（P73），某種程度上重構(gòu)了民主學(xué)說，為精英民主理論奠定了思想基礎(chǔ)。

帕累托認(rèn)為歷史就是精英的循環(huán)更替，“新的精英力圖取代舊的精英，或僅僅想分享后者的權(quán)力和榮耀。但是，他們并不公開坦誠地承認(rèn)這種意圖。相反，他們充當(dāng)一切被壓迫者的領(lǐng)袖，宣稱他們所追求的不是自己的私利，而是許多人的利益；他們所為之戰(zhàn)斗的不是一個(gè)有限階級的權(quán)利，而是絕大多數(shù)公民的權(quán)利?！盵9]（P14）面對代議制危機(jī)，他認(rèn)為用民主的方法來解決是于事無補(bǔ)的，挽救資產(chǎn)階級和西方文明的力量應(yīng)該寄托于強(qiáng)有力的統(tǒng)治，需要新的精英來替代舊有的已經(jīng)衰敗、腐化了的統(tǒng)治階級，提倡精英統(tǒng)治。

米歇爾斯通過研究社會主義政黨內(nèi)部的寡頭化傾向，得出了“組織處處意味著寡頭”的結(jié)論，“任何形式的領(lǐng)導(dǎo)體制與民主的最基本要件之間都是不相容的”，領(lǐng)袖在技術(shù)上的必要性使得民主政黨不得不出現(xiàn)寡頭統(tǒng)治，所以“除非在抽象意義上，大眾絕不可能進(jìn)行統(tǒng)治”[6]（P350-352）。人的本性需要領(lǐng)導(dǎo)，而且隨著社會生活的功能分化，這種要求會進(jìn)一步得到強(qiáng)化。盡管認(rèn)識到實(shí)現(xiàn)人人平等統(tǒng)治的民主，猶如水中月、鏡中花，可欲不可及。但是米歇爾斯并未就此否定民主的價(jià)值，民主的價(jià)值在于不斷的追尋過程中，擴(kuò)大人們的自由與權(quán)利，民主仍將不能被其他統(tǒng)治形式所替代，“是因?yàn)樗亲钌傩皭旱纳鐣钚问健盵6]（P357），人們能做的是坦然真誠的面對民主體制的寡頭化傾向，并提高大眾的智識水平，將寡頭化的威脅減少到最低限度。

莫斯卡同樣看到了精英統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)，但是他比米歇爾斯要樂觀。這一區(qū)別的根源在于兩者尋找民主的路徑出現(xiàn)了差異，米歇爾斯通過小團(tuán)體內(nèi)部的寡頭化危險(xiǎn)來推斷整個(gè)社會的民主的不可能性，本身就存在推理的錯(cuò)誤，在靜態(tài)的組織內(nèi)部肯定是找不到民主的，所以米歇爾斯持悲觀態(tài)度是必然；而莫斯卡在動態(tài)結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)了民主的可能性，民主是精英內(nèi)部與外部的流動，還存在于多元社會力量的相互作用中。所以莫斯卡在批評了代議制民主政治的諸多問題以后，仍然是給予肯定的，并要求對精英政治進(jìn)行改造，通過確保精英開放流動以及多元社會力量相互制衡來捍衛(wèi)自由，構(gòu)建了具有濃郁自由主義氣質(zhì)的精英主義民主理論。正如伯恩斯所說：“結(jié)論似乎很明顯，即莫斯卡屬于加福爾、俾斯麥和黑格爾保守派，他所敵視的民主是盧梭的絕對主義民主，而不是瑞士、英國和美國實(shí)際存在的自由主義民主。”[5]（P81）

通過將民主定義為精英的流動，并要求精英制衡捍衛(wèi)自由，也就在歷史上第一次把民主與精英協(xié)調(diào)起來了，民主與精英不再是絕對對立的，自由與精英也不再相互排斥，“開啟了自由主義精英理論的先河”，之后“熊彼特和阿隆對傳統(tǒng)的民主理論和精英理論都作了較大修正，形成了自由主義的精英民主理論”[10]。

五、結(jié)語

莫斯卡的精英主義民主觀是理性的、務(wù)實(shí)的。民主的功效并不是實(shí)現(xiàn)人民的統(tǒng)治，因?yàn)榧幢闶沁x舉也是精英操縱大眾的活動，民主政治的價(jià)值在于保持統(tǒng)治精英的活力，并限制他們的權(quán)力，保證社會的秩序與進(jìn)步，捍衛(wèi)人們的自由。這種務(wù)實(shí)的民主觀當(dāng)然有虛化民主價(jià)值的嫌疑，并極具保守主義色彩，但是對于啟發(fā)民主主義者客觀實(shí)際的看待民主的功能、打破民主的傳統(tǒng)一元化解釋的壟斷地位、破解自由民主的困境，意義重大。此外，不同于其作為批判的民主理論有著巨大的啟發(fā)價(jià)值，莫斯卡給代議制民主提出的改進(jìn)方案的可行性值得質(zhì)疑。大眾民主時(shí)代的潮流不可逆轉(zhuǎn)，公民權(quán)利和社會身份平等已成為廣泛的共識，莫斯卡強(qiáng)調(diào)限制選舉，恢復(fù)和增強(qiáng)意大利的貴族憲政色彩，客觀上會進(jìn)一步拉大精英與大眾的差距，削弱各類精英與自身群眾的聯(lián)系，并且寄希望于短暫的強(qiáng)權(quán)統(tǒng)治來恢復(fù)社會秩序和效率，這不啻為逆流而動，難免被片面理解為反民主主義者。

[1][意]加埃塔諾·莫斯卡.政治科學(xué)要義[M].任軍峰，等.上海：上海人民出版社，2005.

[2][意]薩爾沃·馬斯泰羅內(nèi).歐洲民主史——從孟德斯鳩到凱爾森[M].黃華光.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1998.

[3][蘇]列寧.國家與革命：第7版[M].中共中央馬恩列斯著作編譯局.北京：人民出版社，1964.

[4]Michael Christensen.The Social Facts of Democracy:Science Meets Politicswith Mosca，Pareto，Michels，and Schum Peter[J].Journal of Classical Sociology，2013，13（4）.

[5][美]愛.麥.伯恩斯.當(dāng)代世界政治理論[M].北京:商務(wù)印書館，1982.

[6][德]羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律——現(xiàn)代民主制度中的政黨社會學(xué)[M].任軍鋒.天津：天津人民出版社，2003.

[7]吳春華.西方政治思想史——十九世紀(jì)至二戰(zhàn)[M].天津：天津人民出版社，2005.

[8]郎友興.精英與民主：西方精英民主理論述評[J].浙江學(xué)刊，2003，（6）.

[9][意]維爾弗雷多·帕累托.精英的興衰[M].劉北成.上海：上海人民出版社，2001.

[10]劉軍寧.平等的理想、精英的現(xiàn)實(shí)（代序）：[英]巴特摩爾.平等還是精英[M].尤衛(wèi)軍.沈陽：遼寧教育出版社，1998.

（責(zé)任編輯 張 婭）

樊友凱（1990-），男，湖北潛江人，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士研究生，研究方向?yàn)檎螌W(xué)理論與當(dāng)代中國政治。

D0

A

1671-7155(2017)02-0043-05

2017-02-16

2014年度國家社科基金重大項(xiàng)目“全面深化改革視閾下社會治理體制與機(jī)制創(chuàng)新研究”（項(xiàng)目編號：105-210800005）的階段性成果。