蘇俄革命視域下自由主義學(xué)人的中國革命認(rèn)知

胡旭華，馮夏根

（1.廣東藥科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510006；2.華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510631）

·馬克思主義與馬克思主義中國化

蘇俄革命視域下自由主義學(xué)人的中國革命認(rèn)知

胡旭華1，馮夏根2

（1.廣東藥科大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510006；2.華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院，廣東廣州 510631）

蘇俄革命的成功引發(fā)了近代中國自由主義學(xué)人對(duì)建立獨(dú)立民族國家的向往，并由此成為其觀察與探索中國社會(huì)改造問題的重要藍(lán)本。自由主義學(xué)人以蘇俄革命為參照，從其漸進(jìn)改造的根本立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)中蘇國情進(jìn)行了比較，對(duì)蘇俄援助、第三國際與中國革命的關(guān)系等問題進(jìn)行了探討。多數(shù)自由主義學(xué)人認(rèn)為近代中國或不需要革命、或不具備革命的條件、或革命難以成功。盡管自由主義學(xué)人理性、嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的立場(chǎng)值得稱道，其對(duì)蘇俄及中國革命具體問題的分析也不乏閃光點(diǎn)，但近代中國的基本國情決定了革命發(fā)生與發(fā)展的必然性，其漸進(jìn)改造的呼聲與方案終被革命的聲浪淹沒。

蘇俄革命；自由主義學(xué)人；中國革命；第三國際

1917年俄國十月革命的成功及隨后蘇俄社會(huì)主義建設(shè)的成就為外遭列強(qiáng)蹂躪、內(nèi)受軍閥禍亂的中國樹立了極具示范意義的榜樣，由此對(duì)近代中國自由主義學(xué)人產(chǎn)生了重要影響。十月革命后，自由主義學(xué)人密切關(guān)注蘇俄革命與社會(huì)建設(shè)，發(fā)表了大量的文章與評(píng)論，其現(xiàn)實(shí)關(guān)照始終是中國社會(huì)改造問題，尤其是中國能否效仿蘇俄革命、中國革命能否成功、中國革命與蘇俄的關(guān)系等重大政治問題。關(guān)于近代中國自由主義學(xué)人的蘇俄觀與中國革命認(rèn)知的問題，目前學(xué)界尚未見全面系統(tǒng)的研究成果，已發(fā)表的相關(guān)學(xué)術(shù)論文多集中于探討胡適、丁文江等自由主義者個(gè)人的蘇俄觀及其演變，對(duì)近代中國自由主義學(xué)人群體的蘇俄觀及中國革命觀的考察尚不夠全面、深入，仍有較大的拓展空間。①目前學(xué)界關(guān)于近代中國自由主義學(xué)人的蘇俄觀與中國革命認(rèn)知問題較有代表性的論著主要有：羅志田.胡適與社會(huì)主義的合離[A].收入許紀(jì)霖編《二十世紀(jì)中國思想史論》（下卷）[C].上海：東方出版中心，2000.歐陽哲生.自由主義之累——胡適思想之現(xiàn)代闡釋[M].南昌：江西教育出版社，2003.邵建.一次奇異的思想合轍——胡適魯迅對(duì)蘇俄的態(tài)度[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2006，（8/上）.馮夏根.近代中國自由主義視域中的革命觀念——以“胡適派學(xué)人群”為中心的考察[J].安徽史學(xué)，2012，（1）.馮夏根、胡旭華.論胡適蘇俄觀的演變[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲社版），2015，（6）等.鑒于此，本文擬以近代中國自由主義學(xué)人的蘇俄革命觀為參照，對(duì)蘇俄革命影響下自由主義學(xué)人的中國革命認(rèn)知作粗淺探討。

一、中蘇國情與中國革命

國情是一個(gè)國家或地區(qū)在經(jīng)歷了長(zhǎng)期歷史、文化而積淀下來的有關(guān)社會(huì)性質(zhì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境和資源、科技教育等方面的基本情況和特點(diǎn)。革命的發(fā)生需要具備一定的社會(huì)歷史條件，即需要考察一個(gè)國家的特殊國情。十月革命后，近代中國自由主義學(xué)人不僅在一般性的理論層面上討論馬克思主義的唯物史觀、革命、階級(jí)與階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說，[1]而且還就蘇俄與中國的國情進(jìn)行了多方面的比較，以探討中國是否需要革命或革命爆發(fā)及成功的可能性等問題。

自由主義者首先從革命成功的一般條件上對(duì)中俄進(jìn)行比較。1925年，唐有壬在《現(xiàn)代評(píng)論》上撰文分析了蘇俄革命成功的原因。他指出，由于列寧用數(shù)十年的精力考察了俄國社會(huì)的病源和國民的需要，并以深厚的學(xué)理和豐富的經(jīng)驗(yàn)研究治病和應(yīng)付需要的方法，再加上數(shù)十萬信徒的宣傳和執(zhí)行，蘇俄革命終獲成功。依據(jù)蘇俄的經(jīng)驗(yàn)，革命要想成功，必須考慮以下幾點(diǎn)：“革命事業(yè)應(yīng)以謀大多數(shù)人民的利益為目的；以精銳的觀察，考察社會(huì)的病源；以豐富的智識(shí)，籌劃改良社會(huì)應(yīng)付環(huán)境的方策；以嚴(yán)密的組織，訓(xùn)練吸收多數(shù)的信徒；基礎(chǔ)既固，然后照預(yù)定的計(jì)畫，步步為營的去做，自然可以得大多數(shù)人民的同情而成功。”[2]唐有壬認(rèn)為，這些條件在20世紀(jì)20年代的中國都不具備，所以中國革命必難成功?？梢钥闯?，唐有壬所理解的革命實(shí)際上是一種漸進(jìn)改造的社會(huì)變革工程，他對(duì)革命成功的一般條件分析雖有一定的合理性，但忽視了對(duì)中國社會(huì)階級(jí)矛盾和民族矛盾的分析，因而其中國不具備革命成功條件的結(jié)論就有失偏頗。

胡適在1929年提出的“五鬼論”則從否認(rèn)革命對(duì)象的高度論證中國不需要革命。胡適并不認(rèn)同國民革命的對(duì)象——帝國主義與軍閥的存在。他指出，中國急需鏟除的目標(biāo)是貧窮、疾病、愚昧、貪污和擾亂五大仇敵，他稱之為五鬼?！斑@五大仇敵中，資本主義不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冞€沒有資格談資本主義。資產(chǎn)階級(jí)也不在內(nèi)，因?yàn)槲覀冎炼嘤袔讉€(gè)小富人，哪有資產(chǎn)階級(jí)？封建勢(shì)力也不在內(nèi)，因?yàn)榉饨ㄖ贫仍缫言诙昵氨缐牧恕５蹏髁x也不在內(nèi)，因?yàn)榈蹏髁x不能侵害那五鬼不入之國?！盵3]胡適的論斷頗有武斷之處，遭到張東蓀、梁漱溟等人的反駁。

作為學(xué)術(shù)界的政治家，同時(shí)又是著名地質(zhì)學(xué)家的丁文江專門將20世紀(jì)30年代初的中國與革命前俄國的交通、軍事、經(jīng)濟(jì)、資源等各個(gè)方面進(jìn)行了對(duì)比。他指出，在交通方面，1917年的俄國有7萬公里鐵路。中國只有1萬公里鐵路，并且其中4000多公里在東三省。在軍事上，俄國有組織極為嚴(yán)密的警察和與德國作戰(zhàn)3年的軍隊(duì)。這種便利的交通、嚴(yán)密的組織和建設(shè)統(tǒng)一政府的能力中國均尚未具備。從財(cái)政方面比較，1917年蘇俄國家銀行的存款有16.85億盧布。中國中央銀行的儲(chǔ)蓄存款不到上列數(shù)目的1/10，并且都在租界里面。從兩國的貿(mào)易來看，一戰(zhàn)以前俄國是出超的國家，每年的順差在4億盧布左右。1932年，中國的入超是5.6億元。從農(nóng)業(yè)方面來看，俄國革命前國民每人可分25畝耕地，中國可耕的田地每人還分不到6畝。在資源方面，一戰(zhàn)以前俄國每年出產(chǎn)1000萬噸石油，中國1噸都沒有；歐戰(zhàn)以前俄國每年出產(chǎn)490萬噸鋼鐵，中國的產(chǎn)額還不到7萬噸?！八晕覀兏韲?，是一個(gè)無產(chǎn)可共的國家。照馬克斯的標(biāo)準(zhǔn)，我們不配談共產(chǎn)革命?！盵4]丁文江對(duì)中俄國情的比較意在論證中國的落后，其著眼點(diǎn)是反對(duì)共產(chǎn)革命。在他看來，因?yàn)橹袊浜?，所以“無產(chǎn)可共”。

在國情比較的基礎(chǔ)上，丁文江進(jìn)而指出，自太平天國以后，中國的政治系統(tǒng)趨于紊亂，中央政府失去了效能。加上地方廣大，物質(zhì)交通基礎(chǔ)落后，軍令政令難以統(tǒng)一。舊有的國家機(jī)關(guān)組織簡(jiǎn)單、腐化，不能用于革命的動(dòng)員與組織。中國的軍事教育落后，軍事將領(lǐng)缺乏近代知識(shí)。所有這些，再加上中國革命的氛圍或要求尚未具備及中國革命容易招致外國干涉兩個(gè)臨時(shí)的因素，使丁文江認(rèn)為，“在今日的中國，武力革命是極不容易走得通的一條狹路?！盵5]丁文江的這些分析，無法擺脫自由主義者的精英主義立場(chǎng)。他認(rèn)為革命應(yīng)當(dāng)自上而下地由精英分子領(lǐng)導(dǎo)并有序進(jìn)行，并認(rèn)為中國缺乏進(jìn)行這種革命的物質(zhì)條件與國際環(huán)境，其論據(jù)和中國走暴力革命道路之間缺乏必然的邏輯聯(lián)系。

丁文江反對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的暴力革命，在日本侵華、外患日熾的情況下，他希望中國共產(chǎn)黨放棄武力革命主張，以便共御外侮。1932年，丁文江甚至提出過這樣的建議：“只要共產(chǎn)黨肯放棄他攻城掠地的政策，我們不妨讓他占據(jù)一部分的土地，做他共產(chǎn)主義的試驗(yàn)?！盵6]胡適也認(rèn)同丁文江的這一看法，他表示：“國家若陷入了不能自存的地步，外患侵入之后，一切社會(huì)革命的試驗(yàn)也只能和現(xiàn)存的一切政制同受敵人鐵蹄的蹂躪，決不會(huì)有中國亡了或殘破了，而某地的赤色革命區(qū)域可以幸免的?！盵7]

丁文江所強(qiáng)調(diào)的這些理由說到底是指中國不具備暴力革命的條件，既沒有革命必需的物質(zhì)設(shè)備，也沒有革命成熟的心理基礎(chǔ)，加上外患嚴(yán)重，軍閥混戰(zhàn)，所以精英式的自上而下的革命之路走不通。由于丁文江看不到近代中國革命發(fā)生的必然性，看不到革命的力量存在于民眾之中，忽視了革命發(fā)生的真正內(nèi)因，他所提出的反對(duì)中國實(shí)行革命的主張均基于其自由主義立場(chǎng)，因而他對(duì)中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的暴力革命的批評(píng)就只能是隔靴搔癢，無的放矢。

常燕生對(duì)武力革命的分析與丁文江有些相似。他指出近代中國幾種新要素對(duì)革命有影響，例如科學(xué)，特別是在軍事和交通方面；又如國際的復(fù)雜關(guān)系，特別是租界；再如民治思想?！暗谝豁?xiàng)是有利于武力統(tǒng)一的，因?yàn)檩^大實(shí)力派可以利用飛機(jī)重炮及交通器具摧毀地方割據(jù)勢(shì)力，但第二，三項(xiàng)卻是不利于武力統(tǒng)一的”。[8]常燕生也重視物質(zhì)基礎(chǔ)和國際關(guān)系對(duì)“武力統(tǒng)一”的影響，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國不具備“武力統(tǒng)一”的可能性。

另一部分自由主義者則強(qiáng)調(diào)中國知識(shí)分子在知識(shí)、能力、意志等方面與俄國相比存在不少缺陷，因而中國革命難以成功。1934年，徐炳昶在陜西政務(wù)研究會(huì)的一次演講中指出，30年代中國的社會(huì)環(huán)境和俄國革命前的情勢(shì)異常相像。土地的遼闊和農(nóng)民的無組織、無知識(shí)，都是一樣。但蘇俄革命者有超出中國革命者的極大優(yōu)勢(shì)，那就是俄國讀書人所受的乃是歐洲正統(tǒng)文化?！皩?duì)于自然界的知識(shí)，比較中國士大夫的知識(shí)，豐富得多。且沒有‘士為四民首’，必須安尊富榮的腐敗觀念?！盵9]蔣廷黻也認(rèn)為，俄國一般人民的落伍與中國相差不多，甚至俄國農(nóng)民的愚蠢和懶惰還在中國農(nóng)民之上，但是帝俄和蘇俄統(tǒng)治階級(jí)的知識(shí)和辦事能力都比得上西歐的統(tǒng)治階級(jí)。蘇俄所接受的遺產(chǎn)，最寶貴的是科學(xué)家、工程師、文人、美術(shù)家、軍官及他們所創(chuàng)造的知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)、建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)和意態(tài)標(biāo)準(zhǔn)。“俄國的人民雖落伍，但統(tǒng)治階級(jí)不落伍，所以俄國有辦法。”[10]比較而言，中國不僅人民落伍，統(tǒng)治階級(jí)也落伍，加上知識(shí)分子觀念陳腐，科學(xué)知識(shí)缺乏，所以應(yīng)付不了時(shí)局變化。

丁文江是精英政治論的堅(jiān)決主張者。他指出，蘇俄的首領(lǐng)大都經(jīng)過很徹底的訓(xùn)練，對(duì)于西歐的政治、經(jīng)濟(jì)、歷史有深切的研究?！胺沧x過列寧托洛斯基的文章的人，不管是否共產(chǎn)黨，都能夠佩服他們的天才和學(xué)識(shí)，所以我們知道蘇俄革命的成功不是偶然的，是‘革命機(jī)會(huì)成熟’的時(shí)候又遇著相當(dāng)?shù)氖最I(lǐng)運(yùn)用這機(jī)會(huì)，才能有十五年不倒的政府的?！盵4]言下之意，30年代中國的領(lǐng)袖和政府首腦缺乏相應(yīng)的知識(shí)和能力，不能領(lǐng)導(dǎo)中國革命走向成功。

還有論者從地理環(huán)境與文化的觀點(diǎn)來比較蘇俄革命與中國革命。賀昌群認(rèn)為，俄國地屬北寒帶，民眾終年勤勞尚且難以達(dá)到溫飽，與溫帶以南得天獨(dú)厚的人們比較起來，自然容易引起一種憂郁感。此外，北寒帶民族體力強(qiáng)，富有反抗精神，遇到被壓迫或抑郁的事情，可以不顧一切勇往直前地斗爭(zhēng)。“所以歐洲大陸文化較久的國家，如英、法、德、意不能產(chǎn)生的社會(huì)革命，而在俄國卻能之。馬克斯是猶太德國人，他的資本論是在英國寫的，為什么英、德、法沒有接受他的全部理論，而惟獨(dú)蘇聯(lián)卻完全接受了呢？”[11]近代以來中國人在政治上經(jīng)濟(jì)上所感受的深重壓迫，與俄國人的抑郁愁苦有相同之處。但是這種情緒與俄國由地理環(huán)境養(yǎng)成的革命性，本質(zhì)上略有不同。他指出，“中國共產(chǎn)黨就是象征近四十年來封建主義的官僚政治，與世界資本主義發(fā)展過程中的經(jīng)濟(jì)侵略，二者交攻之下所造成的無數(shù)內(nèi)戰(zhàn)中產(chǎn)生的‘天民之無告者’”。[11]賀昌群對(duì)蘇俄革命的分析帶有地理環(huán)境決定論的色彩，但是，他能從資本-帝國主義的侵略與封建勢(shì)力的雙重壓迫角度來分析中共革命的發(fā)生，其認(rèn)識(shí)有獨(dú)到之處。

盡管自由主義學(xué)人將中俄兩國的經(jīng)濟(jì)、軍事、政治狀況、歷史環(huán)境以及兩國知識(shí)分子的素質(zhì)等方面進(jìn)行了比較，從不同層面得出了中國不宜革命或革命不能成功的結(jié)論，但革命畢竟成為了近代中國的客觀事實(shí)。自由主義學(xué)人的這些分析體現(xiàn)了他們注重科學(xué)、講求實(shí)證的求實(shí)精神，其分析也有某些合理成分。但從根本上看，他們大都缺乏對(duì)中國革命爆發(fā)必然性的認(rèn)識(shí)，也不了解革命成功的各項(xiàng)條件需要不斷積累、逐漸成熟，沒有將事物發(fā)展的量變與質(zhì)變統(tǒng)一起來。另一方面，從其論述中不難看出，自由主義學(xué)人對(duì)近代中國社會(huì)狀況的認(rèn)識(shí)還不夠準(zhǔn)確、全面與科學(xué)，多局限于自由主義立場(chǎng)上的書齋論政和紙上談兵，因而建立在此種基礎(chǔ)上的各種判斷和立論難免會(huì)有所偏頗。

二、蘇俄助力與中國革命

1920年代，革命大潮風(fēng)起云涌。第一次國共合作和國民革命的興起推動(dòng)了革命形勢(shì)的快速發(fā)展，也提示了武力解決中國問題的可能性?？陀^而論，中國共產(chǎn)黨的成立與第一次國共合作都離不開蘇俄的支持。有論者言：“自辛亥革命以來，中國革命的勢(shì)力，無時(shí)不直接間接受帝國主義者的摧殘。時(shí)勢(shì)逼了中國不能不變，而外來的束縛又不許中國變好。在這兩難當(dāng)兒，才弄出國民黨和共產(chǎn)黨合作的歷史。”[12]吳世昌也表示，中國共產(chǎn)黨的產(chǎn)生是國民革命的副產(chǎn)品?！拔覀兂姓J(rèn)，近代史上許多國家的革命，曾恃外援而成功。我們也承認(rèn)中國共產(chǎn)黨的崛起與鮑羅廷等來華有關(guān)，實(shí)則鮑羅廷等之來華，主要為推進(jìn)中國的國民革命，以打擊英美日支持的北洋軍閥，故一國的革命有時(shí)不免外力的影響與援助?！盵13]在蘇俄革命成功與國內(nèi)時(shí)局動(dòng)蕩的背景下，中國革命究竟需不需要蘇俄的幫助？蘇俄的援助會(huì)給中國帶來利益還是危害？對(duì)于這些問題，自由主義學(xué)人內(nèi)部發(fā)出了不同的聲音。

胡適從實(shí)驗(yàn)主義立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)1920年代知識(shí)界熱議的“赤化與反赤化”、“聯(lián)俄與仇俄”之爭(zhēng)持中立立場(chǎng)，他拒絕加入這場(chǎng)討論，并批評(píng)許多學(xué)者在“反赤化”問題上的“武斷”。[14](p42-43)周鯁生則認(rèn)為，革命以后的俄國是反對(duì)帝國主義的侵略政策、主張扶持弱小民族、抵抗強(qiáng)權(quán)的。從中國的角度來說，蘇俄是諸列強(qiáng)中比較可以接近，比較不侵略的。蘇俄是唯一自動(dòng)地宣言放棄對(duì)華一切特權(quán)的?！皼r且在利害關(guān)系上，蘇俄又是與那在華有大勢(shì)力的列強(qiáng)不相容的。中國對(duì)待列強(qiáng)，如需外援，還有比蘇俄更適當(dāng)?shù)膯?？”[15]周鯁生明確主張要善于利用蘇俄助力中國革命?！案锩笾K俄，以扶助東方弱小民族獨(dú)立為抵抗西歐帝國主義的手段，對(duì)于中國的革命運(yùn)動(dòng)，自始即給予精神的物質(zhì)的幫助?！栽诹袕?qiáng)中，蘇俄是最可以希望為中國革命的助力的?！盵16]

部分自由主義者卻不希望中國攪入這場(chǎng)由蘇俄領(lǐng)導(dǎo)的世界革命的漩渦之中。第一次國共合作破裂后，出于對(duì)秩序的渴望，部分自由主義者開始寄希望于南京國民政府，其對(duì)蘇俄的態(tài)度與立場(chǎng)便悄然轉(zhuǎn)變。周鯁生雖然認(rèn)同中國革命可以接受蘇俄的助力，但卻力主將中國革命與蘇俄倡導(dǎo)的世界革命區(qū)分開來。他指出，國民革命的宗旨，在于解放全中國一切被壓迫的人民。國民革命的基礎(chǔ)，不在階級(jí)爭(zhēng)斗，而在階級(jí)調(diào)和與合作?！皣窀锩侵袊鴩癖旧淼氖聵I(yè)，不是世界革命的一部分”。[17]他認(rèn)為，俄國革命的主要目的終究是為了俄國自身的利益，中國若加入世界革命的試驗(yàn)場(chǎng)，會(huì)使中國國民的利益受損。“我們的國民究竟準(zhǔn)備自己來治好中國的病呢，還是愿意請(qǐng)他人來拿我們的國家社會(huì)做醫(yī)藥的實(shí)驗(yàn)?zāi)?？”[18]

陶孟和也強(qiáng)調(diào)蘇俄與中國的利益差別。他指出，盡管蘇俄所標(biāo)榜的政策及其當(dāng)局所發(fā)表的言論都是為了中國的民族獨(dú)立，但蘇俄的利益終究與中國不完全一致。蘇俄的世界革命意在推翻帝國主義的侵略制度，建立全世界的無產(chǎn)階級(jí)專政，這并非中國革命的目的?！拔覀儾⒉皇窍胪频鼓囊粋€(gè)帝國，我們只希望取消任何國家在中國所享受的不合公道的特殊權(quán)利。”陶孟和由此警告列強(qiáng)不要肆意加重對(duì)中國的侵凌，因?yàn)槟菢幼鲎罱K會(huì)迫使中國人民選擇加入“世界革命”的漩渦，“蘇俄主義在中國勢(shì)力的盛衰可以說與列強(qiáng)的壓迫的增減做正比例。”[18]

樊弘將1917年的俄國革命與1789年的法國大革命進(jìn)行比較，并由此對(duì)蘇俄可能變成帝國主義國家表示了謹(jǐn)慎的擔(dān)憂。他指出，俄國革命和法國革命“都是以解放異民族的壓迫為口號(hào)”，[19]然而法國在革命后不久即對(duì)外侵略，對(duì)其統(tǒng)治下的意大利人、普魯士人、尼德蘭人等極盡欺侮壓迫之能事。樊弘將此看作世界革命進(jìn)程中一件令人失望的事，并對(duì)蘇俄強(qiáng)大起來以后是否能保證不向國外爭(zhēng)取市場(chǎng)、不強(qiáng)占他國資源發(fā)出了疑問。聯(lián)系到雅爾塔會(huì)議對(duì)中國權(quán)益的損害及戰(zhàn)后蘇聯(lián)推行霸權(quán)主義的史實(shí)，樊弘對(duì)蘇俄援助中國革命將可能損害中國利益的擔(dān)憂確有先見之明。

總的來看，自由主義者對(duì)中國革命與蘇俄助力的關(guān)系的認(rèn)識(shí)存在分歧。雖有少數(shù)人主張接納蘇俄的幫助，但也不認(rèn)同蘇俄世界革命的理念。大部分自由主義者從民族主義立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)中國卷入蘇俄主導(dǎo)的世界革命持謹(jǐn)慎態(tài)度。蘇俄之所以“輸出革命”，從主觀上說，蘇俄期望在世界各國創(chuàng)造一個(gè)緊急的革命形勢(shì)；從客觀上看，在世界各國中，中國乃是創(chuàng)造這個(gè)形勢(shì)的條件最完備的國家。正如陳衡哲所言：“在資本國家看來，我們固然是天字第一號(hào)的市場(chǎng)及投資地點(diǎn)，在反資本的蘇俄看來，我們又是產(chǎn)生世界革命的理想?yún)^(qū)域。四方風(fēng)雨，交集一身，我們打算怎樣的自處？”[20]她將進(jìn)步的蘇俄革命比作激流沖岸，卻將之后留下的一層泥土視為革命的巨大代價(jià)。蔣廷黻根據(jù)蘇俄內(nèi)部高層領(lǐng)導(dǎo)人關(guān)于中國革命爭(zhēng)論的分析，得出一個(gè)觀點(diǎn)，即中國實(shí)行共產(chǎn)主義“最大的障礙不在中國的人民，政府，或軍隊(duì)，而在英美法日，尤其是日本。這四國的勢(shì)力，至少日本的勢(shì)力，沒有打倒以先，談不到共產(chǎn)革命?！盵10]丁文江也不希望中國成為帝國主義國家爭(zhēng)奪的戰(zhàn)場(chǎng)，認(rèn)為世界革命最終損害的是中國的利益?！拔蚁Ｍ袊伯a(chǎn)黨黨員冷靜的想想，是否值得為不可捉摸的世界革命，把中華民國送到帝國主義的日本手里！”[4]從這些論述可以看出，大部分自由主義者不希望中國成為世界共產(chǎn)主義與反共產(chǎn)主義戰(zhàn)爭(zhēng)的犧牲品。

三、第三國際與中國革命

為了進(jìn)一步推進(jìn)世界各國無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)，1919年第三國際在莫斯科成立。從此，它與中國革命結(jié)下了不解之緣。中國共產(chǎn)黨是在第三國際的幫助下建立的。正如1947年楊光時(shí)在《觀察》雜志上所言，“沒有‘共產(chǎn)國際’的策動(dòng)，中國二十馀年前不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)‘共產(chǎn)黨’。沒有越飛、鮑羅廷的來華，中國不會(huì)產(chǎn)生一批有名的左傾人物?！盵21]1922年7月，中國共產(chǎn)黨二大決定加入第三國際，成為它的一個(gè)支部。

對(duì)于革命成功的蘇俄為實(shí)現(xiàn)其世界革命而支持中國共產(chǎn)黨加入第三國際這一問題，自由主義學(xué)人的認(rèn)識(shí)不盡一致。部分學(xué)人對(duì)中國以實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義為目標(biāo)而進(jìn)行革命表示質(zhì)疑。羅隆基認(rèn)為，中國的革命與共產(chǎn)主義關(guān)系不大。他認(rèn)為促成中國共產(chǎn)黨成功的最重要原因有兩個(gè)：經(jīng)濟(jì)上的貧窮和政治上的專制?！敖?jīng)濟(jì)上‘無產(chǎn)可共’，就是民不聊生；政治上‘有權(quán)可分’，就是民不安命。到了人民的生命關(guān)頭，革命總是要爆發(fā)的，掛什么招牌，打什么旗子，這是毫不相干的問題。”[22]此外，有論者認(rèn)為，即使在俄國，共產(chǎn)主義也并非人人信仰，“可是不能相信大多數(shù)的俄國共產(chǎn)黨都是那種人物（即信仰共產(chǎn)主義——引者注），更不能相信那共產(chǎn)黨以外無數(shù)萬的俄國人都抱那種信仰。”[23]毛子水則斬釘截鐵地說：“就令共產(chǎn)主義是中國現(xiàn)在的出路，現(xiàn)在中國所謂共產(chǎn)主義的行動(dòng)，我亦不敢贊成。我想，無論如何，用兵力來革命，是永遠(yuǎn)難得到真正的成功的；非特不能成功，而且還要達(dá)到大違初意的地步?！盵24]

丁文江在了解第三國際的運(yùn)作機(jī)制后指出，即使第三國際是單純地鼓動(dòng)世界革命，但由于各國革命的情形十分復(fù)雜，機(jī)械套用蘇俄革命的理論和經(jīng)驗(yàn)很難成功。丁文江并不希望中國共產(chǎn)黨黨員放棄共產(chǎn)主義，只希望他們從實(shí)際的政治立場(chǎng)出發(fā)，脫離第三國際，放棄暴動(dòng)政策，從秘密的政黨變?yōu)楣_的政黨，要求有公開宣傳主義的自由。“不然，單靠莫斯科發(fā)下來的小冊(cè)子，跟著人家喊口號(hào)，中國共產(chǎn)黨永遠(yuǎn)是不懂我們國情，固守馬克斯列寧教旨的第三國際的犧牲品！”[4]無獨(dú)有偶，蔣廷黻也認(rèn)為第三國際對(duì)中國革命的方略與指導(dǎo)脫離中國國情。1932年天津《大公報(bào)》提議中國應(yīng)多派人到蘇俄去考察，蔣廷黻認(rèn)為這固然很好，但更重要的是多請(qǐng)第三國際的主要人物到湖北、江西各省去考察一下，讓他們看看馬克思主義在中國的成績(jī)。“我固不奢望我們有法能使第三國際相信一部馬克斯，加上列寧的注解，不足以治國平天下，但是第三國際倘有機(jī)會(huì)多認(rèn)識(shí)中國的社會(huì)，或能找出些情形是無所不知的馬克斯和列寧所未想到的?！盵25]丁、蔣的這些看法從側(cè)面指出了1930年代前期中國共產(chǎn)黨內(nèi)的教條主義錯(cuò)誤，強(qiáng)調(diào)中國革命必須深入了解中國的國情，不能照搬照抄蘇聯(lián)經(jīng)驗(yàn)，此種認(rèn)識(shí)在當(dāng)時(shí)是非常有見地的。

黃平凡對(duì)于丁文江關(guān)于忠告中國共產(chǎn)黨應(yīng)退出第三國際的意見，表示不大贊同。他的理由是，應(yīng)當(dāng)首先問中國是否可用共產(chǎn)主義救國？可以的話，第三國際既不是單為俄國謀利益，那共產(chǎn)黨的加入有益無害，何必退出呢？他認(rèn)為，由于中國是產(chǎn)業(yè)落后的國家，患貧而不患不均，除了民生主義之外其他的都不適用。更重要的是中國處于民族危亡的嚴(yán)重關(guān)頭，御侮為第一件大事，統(tǒng)一的政府與團(tuán)結(jié)的人心最為急需。無論何種主義都需先有立足之地才能實(shí)現(xiàn)其計(jì)劃，民族主義是世界主義的先驅(qū)。因此，他的結(jié)論是：“共產(chǎn)主義如有國際之分，則中國不適于為其試驗(yàn)之對(duì)象；如無國際，則中國尤不足為世界共產(chǎn)革命之策源地；——中國僅能為全世界弱小民族革命之策源地而已?！盵26]近代中國由于屢遭帝國主義的壓迫，對(duì)于鼓舞弱小民族從事反帝斗爭(zhēng)的蘇聯(lián)，自然感到其可親近。但自由主義者所希冀的、所爭(zhēng)取的是“自由獨(dú)立的中國，決不是蘇維埃化的中國，更不是附庸于蘇聯(lián)的中國”。[27]

張君勱利用在歐洲游學(xué)的機(jī)會(huì)，曾三次到過蘇俄。他對(duì)第三國際關(guān)于中國革命的方略十分關(guān)心，曾與研究中國問題的蘇俄學(xué)者交談，并發(fā)奮研讀蘇俄革命的著作。他認(rèn)為，蘇俄共產(chǎn)黨所深信的是階級(jí)斗爭(zhēng)、無產(chǎn)階級(jí)專政，從理論到行動(dòng)始終一貫，無論國內(nèi)國外都一樣推行。希望其放棄革命手段，就像與耶穌教士商量棄圣經(jīng)而不讀，或期望回教徒焚毀可蘭經(jīng)，一點(diǎn)都不現(xiàn)實(shí)。張君勱指出，“防止共產(chǎn)黨之蔓延者，惟有改造一國之內(nèi)治，使其由秘密結(jié)社進(jìn)而為公開政團(tuán)而已，使其行動(dòng)限于政見之宣傳而不至波及于懦弱之農(nóng)民與無智之青年而已?！盵28](p204)

還有的自由主義者干脆直接將第三國際看作是蘇俄侵略中國的工具。1928年，方元民撰文指出，第三國際以“指導(dǎo)”中國革命自居，其目的是為了取得世界革命的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和領(lǐng)袖地位?！坝纱丝芍麄儗?duì)于中國——推之其他各國——完全以為她自己是個(gè)指導(dǎo)者。將來以第三國際來統(tǒng)一全世界，拿她自己來做主宰。這是什么？這不是政治的侵略嗎？”[29]更有極端的說法：“第三國際，久有他的計(jì)畫；只要他的計(jì)畫能行，就是殺盡中國人，在他們看起來，也沒有什么了不得。”[30]另有自由主義者從蘇俄覬覦外蒙古和新疆的史實(shí)出發(fā)指出，“我們北鄰侵略手段的陰險(xiǎn)毒辣，以較東鄰，也毫無遜色”，“蘇聯(lián)的共產(chǎn)黨人就事實(shí)上看（理論是另一問題），不但是具有愛國熱忱的國家主義者，同時(shí)也常常帶著進(jìn)取的帝國主義色彩。”[31]

1943年，第三國際解散。表面上看，這意味著莫斯科放棄了世界革命的主張，但蘇聯(lián)對(duì)外謀求霸權(quán)的戰(zhàn)略思想并未改變。蘇俄歷代領(lǐng)導(dǎo)人出于不同的動(dòng)機(jī)都打過世界革命的旗號(hào)，蘇俄世界革命的思想始終有立足于其自身利益的考慮，諸如希望世界革命來聲援落后的俄國，或者讓世界革命或其他國家的革命來保衛(wèi)孤立的蘇聯(lián)，又或在世界革命的旗幟下推行對(duì)外擴(kuò)張，同西方進(jìn)行軍備競(jìng)賽等等。自由主義學(xué)人對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)。1947年，在美蘇冷戰(zhàn)的格局下，楊光時(shí)等人就指出，蘇聯(lián)謀求共產(chǎn)主義擴(kuò)張的形式主要有兩種：一種是以自己的國力直接擴(kuò)張，一種是培植全世界的共產(chǎn)勢(shì)力造成各國內(nèi)戰(zhàn)與革命的間接擴(kuò)張?！皩?duì)于前者，我們認(rèn)為蘇聯(lián)無此存心……對(duì)于后者，最近‘蘇聯(lián)世界革命臨時(shí)委員會(huì)’的產(chǎn)生，無異是戰(zhàn)前‘共產(chǎn)國際’的一種復(fù)原。實(shí)際上蘇聯(lián)的動(dòng)向是不難測(cè)知的?！盵21]

總之，自由主義者無論如何都不相信第三國際所倡導(dǎo)的世界革命能使中國革命獲得成功，更不用說全世界無產(chǎn)者能夠取得最終的勝利了。少部分自由主義者甚至認(rèn)為蘇俄的世界革命理論只是擴(kuò)張其自身勢(shì)力的幌子。蘇俄主導(dǎo)的第三國際存在時(shí)間雖不長(zhǎng)，但卻無法否認(rèn)列寧等人開啟世界革命運(yùn)動(dòng)的初衷是為了全世界無產(chǎn)階級(jí)的最終解放。當(dāng)然，蘇俄在輸出世界革命的同時(shí)，不免帶有其國家利益與民族立場(chǎng)，這難免會(huì)給中國革命帶來某些潛在的不良影響。從這點(diǎn)上看，部分自由主義學(xué)人的擔(dān)憂不無道理。

結(jié)語

蘇俄革命的成功引發(fā)了近代中國自由主義學(xué)人對(duì)建立獨(dú)立民族國家的向往，并由此成為其觀察與探索中國社會(huì)改造問題的重要藍(lán)本。由于各自的認(rèn)知立場(chǎng)、所處環(huán)境及分析問題的方法不同，自由主義學(xué)人對(duì)蘇俄革命、中國共產(chǎn)黨、中蘇關(guān)系、第三國際等諸多問題存在著不盡相同的看法?？傮w上看，多數(shù)自由主義學(xué)人對(duì)蘇俄革命與中國革命問題表示了高度的關(guān)注，但又念念不忘其漸進(jìn)改造的根本立場(chǎng)與一貫的科學(xué)、理性的分析方法。循此出發(fā)，他們不僅對(duì)馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)、暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政等理論提出了質(zhì)疑與否定，而且，還以中俄兩國國情的比較為依據(jù)，探討了中國革命是否必要、能否成功、中國革命與蘇俄援助及第三國際的關(guān)系，最終得出了近代中國或不需要革命、或不具備革命產(chǎn)生的條件、或革命難以成功等多種認(rèn)識(shí)。

必須指出，近代中國自由主義學(xué)人的觀察和思考大多是理性、嚴(yán)謹(jǐn)、審慎的，有其自由主義基本立場(chǎng)的內(nèi)在邏輯，其對(duì)蘇俄革命與中國革命具體問題的分析也不乏閃光點(diǎn)。但總體而言，自由主義學(xué)人雖向往俄國革命造成的獨(dú)立民族國家新局面，但又懼怕中國革命的發(fā)生，缺乏通過暴力革命改造中國社會(huì)的勇氣。自由主義學(xué)人雖極力追求穩(wěn)定的社會(huì)秩序與自由民主理想，但近代中國的基本國情決定了革命發(fā)生與發(fā)展的必然性。盡管自由主義學(xué)人多方論證暴力革命的不合理與不必要，但終究無法改變革命潮流的迅猛發(fā)展，其漸進(jìn)的社會(huì)改造呼聲與方案終被革命的聲浪淹沒。

[1]胡旭華，馮夏根.近代中國自由主義視域中的唯物史觀[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）, 2010，（4）.

[2]唐有壬.什么是反革命？[J].現(xiàn)代評(píng)論，1925，（41）.

[3]胡適.我們走那條路[J].新月，1929，2（10）.

[4]丁文江.評(píng)論共產(chǎn)主義并忠告中國共產(chǎn)黨員[J].獨(dú)立評(píng)論，1933，（51）.

[5]丁文江.中國政治的出路[J].獨(dú)立評(píng)論，1932，（11）.

[6]丁文江.廢止內(nèi)戰(zhàn)的運(yùn)動(dòng)[J].獨(dú)立評(píng)論，1932，（25）.

[7]胡適.建國問題引論[J].獨(dú)立評(píng)論，1933，（77）.

[8]常燕生.建國問題平議[J].獨(dú)立評(píng)論，1934，（88）.

[9]徐旭生.中國革命與歐洲革命[J].獨(dú)立評(píng)論，1934，（87）.

[10]蔣廷黻.歐游隨筆（七）[J].獨(dú)立評(píng)論，1934，（133）.

[11]賀昌群.中國歷史的悲?。ㄏ拢J].觀察，1947，2（24）.

[12]征蓬.國民黨與共產(chǎn)黨[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（137）.

[13]吳世昌.論“民主國際”[J].觀察，1947，2（22）.

[14]胡適.胡適文集：第4冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[15]松子.孫中山與中國解放運(yùn)動(dòng)（續(xù)）[J].現(xiàn)代評(píng)論，1926，（103）.

[16]松子.國民革命論（二）[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（139）.

[17]松子.國民革命論（一）[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（138）.

[18]陶孟和.中國與英俄[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（125）.

[19]樊弘.世界革命與民族自決[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（134）.

[20]哲.掀天動(dòng)地的蘇俄革命（書評(píng)）[J].獨(dú)立評(píng)論，1931，（2）.

[21]楊光時(shí)，等.我們對(duì)于大局的看法與對(duì)策——正告美國[J].觀察，1947，2（21）.

[22]羅隆基.論中國的共產(chǎn)（為共產(chǎn)問題忠告國民黨）[J].新月，1931，3（10）.

[23]輔仁.中國政局的鳥瞰[J].現(xiàn)代評(píng)論，1927，（127）.

[24]毛子水.南行雜記[J].獨(dú)立評(píng)論，1932，（18）.

[25]蔣廷黻.中俄復(fù)交[J].獨(dú)立評(píng)論，1932，（32）.

[26]黃平凡.讀《評(píng)論共產(chǎn)主義并忠告中國共產(chǎn)黨員》后[J].獨(dú)立評(píng)論，1933，（62）.

[27]周東郊.論“以平等待我之民族”兼論我們的道路[J].觀察，1948，4（13）.

[28]張君勱.史泰林治下之蘇俄[M].北平：再生雜志社，1933.

[29]方元民.帝國主義新論[J].現(xiàn)代評(píng)論，1928，（167）.

[30]征蓬.回顧與希望[J].現(xiàn)代評(píng)論，1928，（166）.

[31]君衡.中蘇關(guān)系[J].獨(dú)立評(píng)論，1936，（224）.

責(zé)任編輯 張曉予

D06

A

1003-8477（2017）07-0005-07

胡旭華（1975—），女，廣東藥科大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師；馮夏根（1972—），男，華南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院教授。

2014年度教育部人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金項(xiàng)目“近代中國自由主義學(xué)人的社會(huì)主義觀（1912-1949）”（14YJA710010），2014年度廣東省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃學(xué)科共建項(xiàng)目“近代中國自由主義者的蘇俄觀”（GD14XMK07）的階段性成果。