唯物史觀與郭沫若的古典文學(xué)研究
——以《詩(shī)經(jīng)》研究、屈原研究為例

郭士禮

（成都理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610059）

唯物史觀與郭沫若的古典文學(xué)研究
——以《詩(shī)經(jīng)》研究、屈原研究為例

郭士禮

（成都理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，四川 成都 610059）

以唯物史觀為指導(dǎo)，郭沫若對(duì)《詩(shī)經(jīng)》與屈原及其作品進(jìn)行了全面而又深入的探討，初步建構(gòu)了古典文學(xué)研究的新范式。與同時(shí)期其他學(xué)者的同類(lèi)研究相比，郭沫若的古典文學(xué)研究顯示出一種大氣磅礴的氣象，既發(fā)揮了史觀學(xué)派的優(yōu)勢(shì)，又借鑒了考證學(xué)派的長(zhǎng)處，其本人又有著深厚的古典文學(xué)素養(yǎng)，從而取得了極為輝煌的學(xué)術(shù)成就。郭沫若的古典文學(xué)研究對(duì)推動(dòng)當(dāng)下馬克思主義學(xué)術(shù)中國(guó)化進(jìn)程有著重大的參考價(jià)值與借鑒意義。

郭沫若；唯物史觀；古典文學(xué)研究；范式

清末民初中國(guó)學(xué)術(shù)步入了一個(gè)前所未有的新階段，正如陳寅恪所言∶“吾國(guó)近年之學(xué)術(shù)，如考古歷史文藝及思想史等，以世局激蕩及外緣熏習(xí)之故，咸有顯著之變遷?！盵1](p277)在文學(xué)研究領(lǐng)域，王國(guó)維、胡適等人的一系列開(kāi)創(chuàng)性工作促使中國(guó)古典文學(xué)研究走向現(xiàn)代之路。以《紅樓夢(mèng)》研究為例，王國(guó)維重點(diǎn)從文學(xué)審美等維度進(jìn)行解讀，胡適顯然更注重以考證的方式對(duì)作者、版本進(jìn)行歷史的考察，而雙方在援引西學(xué)理論資源對(duì)古典文學(xué)進(jìn)行解讀的取向上則大致是相同的。胡適對(duì)《紅樓夢(mèng)》作者、版本及其他內(nèi)容進(jìn)行歷史的考察固然是文學(xué)研究不可或缺的重要組成部分，但如一味“重外而輕內(nèi)”顯然有違文學(xué)研究之基本原則。王國(guó)維雖然注重對(duì)作品進(jìn)行審美觀照，但其《紅樓夢(mèng)評(píng)論》一文理論支撐主要是域外文化資源，又不免有削足適履之感。而馬克思主義在某種程度上可以發(fā)揮兼合二者之美同時(shí)又能糾二者之偏的作用，馬克思主義在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界真正發(fā)揮了“轉(zhuǎn)移一時(shí)之風(fēng)氣，而示來(lái)者之軌則”的作用。郭沫若則是將馬克思主義運(yùn)用于學(xué)術(shù)研究并取得重大成就的第一人。

一、對(duì)文學(xué)作品社會(huì)背景的深入挖掘：《詩(shī)經(jīng)》研究

通過(guò)對(duì)物質(zhì)生產(chǎn)方式的考察進(jìn)而探討社會(huì)歷史的性質(zhì)及演變規(guī)律應(yīng)該是唯物史觀在學(xué)術(shù)研究之中最主要的體現(xiàn)。“重新研究全部歷史，詳細(xì)研究各種社會(huì)形態(tài)存在的條件，然后設(shè)法從這些條件中找出相應(yīng)的政治、私法、美學(xué)、哲學(xué)、宗教等等的觀點(diǎn)”，[2](p692)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)學(xué)術(shù)界，郭沫若是運(yùn)用唯物史觀“重新研究全部歷史”的第一人，他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)是其運(yùn)用馬克思主義研究中國(guó)歷史的拓荒之作，同時(shí)也是中國(guó)古典文學(xué)研究領(lǐng)域的奠基之作。他在整合多學(xué)科研究方法、借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，以唯物史觀做指導(dǎo)對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行了全新的闡釋與解讀，尤其是從歷史內(nèi)涵及其史料價(jià)值層面的認(rèn)知上，將《詩(shī)經(jīng)》的研究推向了一個(gè)新的高度，第一次向?qū)W界展示了唯物史觀在學(xué)術(shù)研究尤其是在傳統(tǒng)文史領(lǐng)域的巨大的理論價(jià)值與指導(dǎo)實(shí)踐的意義。

通過(guò)考察文學(xué)作品時(shí)代的背景進(jìn)而對(duì)文學(xué)作品的時(shí)代性作動(dòng)態(tài)的考察，是郭沫若對(duì)《詩(shī)經(jīng)》研究的最大特色。根據(jù)他的初步考察，《詩(shī)經(jīng)》是由原始社會(huì)向奴隸社會(huì)以及奴隸社會(huì)向封建社會(huì)轉(zhuǎn)變時(shí)期的作品。殷周之際是原始社會(huì)向奴隸制社會(huì)大變革時(shí)代的產(chǎn)物，而《詩(shī)經(jīng)》諸多篇章便是反映此一重大社會(huì)的絕佳史料。如他根據(jù)《大雅·緜》的內(nèi)容認(rèn)為，“古公亶父的時(shí)候周室還是母系的社會(huì)”而《大雅·思齊》篇提到的“文王百子”，在郭沫若看來(lái)就是亞血族群婚的最好注腳。就經(jīng)濟(jì)形態(tài)而論，郭沫若認(rèn)為，“原始氏族社會(huì)向奴隸制的推移，當(dāng)以畜牧的發(fā)現(xiàn)為開(kāi)始，以農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)而完成?！彼麖摹对?shī)經(jīng)》上大致梳理出周代農(nóng)業(yè)發(fā)展的歷程，由《大雅·生民篇》“可以看出周初的農(nóng)業(yè)狀況，而且還可以看出一個(gè)原始社會(huì)的遠(yuǎn)景?！薄洞笱拧ぞ偂穭t“告訴我們，周初離原始社會(huì)并不甚遠(yuǎn)，在太王時(shí)都還是女酋長(zhǎng)時(shí)代，到了太王，因農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)，才漸漸有國(guó)家刑政的發(fā)生，在短時(shí)期之內(nèi)周室吞并了四鄰”，而《大雅·公劉篇》則把原始時(shí)期的國(guó)家的形成井然有序的敘述出來(lái)。[3](p104-108)上述篇章在郭沫若看來(lái)，既反映了周初時(shí)代周民族生活的境況，同時(shí)也是周代農(nóng)業(yè)漸次發(fā)展的最好說(shuō)明。而在《豳風(fēng)》里面的《七月》，《豳雅》里面的《楚茨》《信南山》《甫田》《大田》以及《豳頌》里面的《思文》《臣工》《噫嘻》《豐年》《載芟》《良耜》等幾乎全是專(zhuān)詠農(nóng)事的詩(shī)篇。而且通過(guò)對(duì)上述篇章中農(nóng)夫、工人、軍人等群體的解讀，郭沫若認(rèn)為他們都是那個(gè)時(shí)代的奴隸?！稗r(nóng)業(yè)轟轟烈烈地發(fā)達(dá)了起來(lái)，文明也就一天一天地燦爛了起來(lái)”，[3](p112)農(nóng)業(yè)的發(fā)達(dá)、奴隸的出現(xiàn)則標(biāo)志著奴隸制度的完成。

而從周初到周王室東遷，又是一大變動(dòng)，此一變動(dòng)在郭沫若看來(lái)是伴隨著農(nóng)業(yè)的高度發(fā)達(dá)，中國(guó)社會(huì)開(kāi)啟了由奴隸制向封建制過(guò)度的又一嶄新的開(kāi)始?！笆聦?shí)上周室東遷以后，中國(guó)的社會(huì)才由奴隸制逐漸轉(zhuǎn)入了真正的封建制。”[3](p44)在《詩(shī)經(jīng)》“變風(fēng)”“變雅”及其他篇章中，郭沫若認(rèn)為正是此一重大轉(zhuǎn)折時(shí)代發(fā)生變化的體現(xiàn)，他從階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒、舊貴族的破產(chǎn)及新有產(chǎn)者的勃興等三個(gè)方面并結(jié)合《詩(shī)經(jīng)》中的相關(guān)篇章進(jìn)行證明。如《魏風(fēng)·葛屨》《魏風(fēng)·伐檀》《魏風(fēng)·碩鼠》反映了階級(jí)意識(shí)的覺(jué)醒，而《變風(fēng)》《變雅》里面詠到貴族破產(chǎn)的地方，觸目皆是。其中也有因?yàn)樘鞛?zāi)時(shí)變或因?yàn)閼?zhàn)爭(zhēng)的關(guān)系而流離失所的，如像黎侯失國(guó)而寓于衛(wèi)，黎之臣子作《式微》及《旄丘》兩篇以志感慨?！恫茱L(fēng)·候人》《小雅·節(jié)南山》則意味著新的有產(chǎn)者的勃興。[3](p144-150)

如果我們將胡適的《詩(shī)經(jīng)》研究與郭沫若的研究作一對(duì)比，不難發(fā)現(xiàn)唯物史觀的價(jià)值。胡適曾著有《談?wù)劇丛?shī)經(jīng)〉》一文，在文章開(kāi)始部分，胡適一如既往地宣稱(chēng)：“我今天講《詩(shī)經(jīng)》，也是貢獻(xiàn)一點(diǎn)我個(gè)人研究古書(shū)的方法”。他認(rèn)為《詩(shī)經(jīng)》研究不外乎兩種途徑：首先是訓(xùn)詁，“用小心的精密的科學(xué)的方法，來(lái)做一種新的訓(xùn)詁工夫，對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》的文字和文法上都重新下注解。”其次是“解題”，大膽地推翻二千年來(lái)積下來(lái)的附會(huì)的見(jiàn)解；完全用社會(huì)學(xué)、歷史、文學(xué)的眼光重新給每一首詩(shī)下個(gè)解釋。[4](p472)就其第一個(gè)層面而言，胡適在《詩(shī)三百篇言子解》對(duì)“言”字以及在《談?wù)勗?shī)經(jīng)》一文對(duì)“胥”“于”“以”“維”字的解釋?zhuān)撤N程度上做到了用科學(xué)“歸納比較”的方法進(jìn)行全新的解釋。[4](p472-475)此外在他早期所寫(xiě)的《詩(shī)三百篇言字解》《爾汝篇》《吾我篇》《論〈詩(shī)經(jīng)〉答劉大白》等篇，也大多為訓(xùn)詁之作。

在第二個(gè)層面對(duì)《詩(shī)經(jīng)》內(nèi)涵及意蘊(yùn)的解讀上，胡適提出了一些不乏深刻及方法論的論斷，如其在《中國(guó)哲學(xué)史大綱》第一篇《導(dǎo)言》指出：“古代的書(shū)，只有一部《詩(shī)經(jīng)》可算得是中國(guó)最古的史料”，“《詩(shī)經(jīng)》中所說(shuō)的國(guó)政、民情、風(fēng)俗、思想，一一都有史料的價(jià)值?！彪m然胡適也注重對(duì)“那時(shí)代政治社會(huì)的狀態(tài)”及“那時(shí)代的思想潮流”的考察，但二者的關(guān)系上，胡適認(rèn)為互為因果的，有時(shí)是先有那時(shí)勢(shì)，才生出那思潮來(lái)；有了那種思潮，時(shí)勢(shì)受了思潮的影響，一定有大變動(dòng)。[5](p158)在該書(shū)第二篇第一章《中國(guó)哲學(xué)結(jié)胎的時(shí)代》則引用《國(guó)風(fēng)》及《小雅》中眾多詩(shī)篇，并由此推斷出那時(shí)代（前8世紀(jì)到前6世紀(jì)）的大概情形為：“戰(zhàn)禍連年，百姓痛苦；社會(huì)階級(jí)漸漸消滅；生計(jì)現(xiàn)象貧富不均；政治黑暗，百姓愁苦。胡適認(rèn)為這四種時(shí)代，大約可以算得那時(shí)代的大概情形了”。[5](p190-191)

然而，胡適并未就《詩(shī)經(jīng)》所處的時(shí)代及思潮做出深層次的分析與概括。正如郭沫若批評(píng)的那樣：“《中國(guó)哲學(xué)史大綱》，在中國(guó)的新學(xué)界上也支配了幾年，但那對(duì)于中國(guó)古代的實(shí)際情形，幾曾摸著了一些兒邊際？社會(huì)的來(lái)源既未認(rèn)清，思想的發(fā)生自無(wú)從說(shuō)起。所以我們對(duì)于他所‘整理’過(guò)的一些過(guò)程，全部都有重新‘批判’的必要。”[3](p7)郭沫若對(duì)胡適發(fā)起的“整理國(guó)故”的評(píng)判可謂擊中其要害。馬克思主義史家之所以能夠發(fā)出如此的豪言壯語(yǔ)，就是因?yàn)樗麄冋莆樟笋R克思主義的唯物史觀。胡適以所謂的科學(xué)的方法對(duì)《詩(shī)經(jīng)》所做的考察，當(dāng)然自有其學(xué)術(shù)史上的貢獻(xiàn)，但如以唯物史觀去衡量，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，他的效果正如他本人所說(shuō)的一樣“比前人又可圓滿(mǎn)一點(diǎn)了”。

概括言之，在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中，郭沫若在此一時(shí)期運(yùn)用唯物史觀對(duì)《詩(shī)經(jīng)》進(jìn)行研究呈現(xiàn)出以下特色，其一，他是運(yùn)用唯物史觀從事古代社會(huì)研究的第一人，其研究工作極具開(kāi)拓性，對(duì)此后的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響；其二，從歷史層面對(duì)《詩(shī)經(jīng)》所反映的時(shí)代背景進(jìn)行整體勾勒，進(jìn)而顯現(xiàn)《詩(shī)經(jīng)》所具有的極為豐富的史學(xué)、文學(xué)內(nèi)涵。其三，從研究方法而言，充分發(fā)揮唯物史觀所獨(dú)具的多學(xué)科整合的特性，為后來(lái)的跨學(xué)科研究詩(shī)經(jīng)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

當(dāng)然作為“用科學(xué)的歷史觀點(diǎn)研究和解釋歷史的草創(chuàng)時(shí)期的東西”，郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)存在著某些瑕疵與缺憾也是在所難免，“它在中國(guó)古代的社會(huì)機(jī)構(gòu)和意識(shí)形態(tài)的分析和批判上雖然貢獻(xiàn)了一些新的見(jiàn)解，但主要由于材料的時(shí)代性未能劃分清楚，卻輕率地提出了好些錯(cuò)誤的結(jié)論?！彼^材料的時(shí)代性未能劃分清楚指的便是對(duì)《詩(shī)經(jīng)》部分涉農(nóng)詩(shī)作所處時(shí)代的判斷并不準(zhǔn)確。此后，隨著對(duì)甲骨文及其金文了解的加深，郭沫若對(duì)《詩(shī)經(jīng)》此類(lèi)篇章的時(shí)代性又進(jìn)行了更為準(zhǔn)確的界定，不斷修正了對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的認(rèn)知。如在《中國(guó)古代社會(huì)研究》一書(shū)中，殷周之際在郭沫若看來(lái)則是原始社會(huì)向奴隸社會(huì)變革的時(shí)期，殷商整體屬于畜牧業(yè)階段，而周代則是農(nóng)業(yè)高度發(fā)達(dá)的階段，故而《詩(shī)經(jīng)》的部分內(nèi)容被他想當(dāng)然解讀為奴隸制下周初民眾生活的悲慘寫(xiě)照。只不過(guò)在后來(lái)，他修正了自己的判斷。如在1944年寫(xiě)作完成的《由周代農(nóng)事詩(shī)論到周代社會(huì)》一文中，郭沫若對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中與農(nóng)業(yè)有關(guān)的作品尤其是《七月》等篇產(chǎn)生的年代進(jìn)行修正，再次印證了西周為奴隸制的判斷，而且通過(guò)對(duì)這幾篇與農(nóng)業(yè)相關(guān)的篇章的梳理，對(duì)于西周至春秋戰(zhàn)國(guó)間的社會(huì)發(fā)展演變的規(guī)律又有了比較真切的把握。

由《中國(guó)古代社會(huì)研究》與《青銅時(shí)代》《十批判書(shū)》關(guān)涉到《詩(shī)經(jīng)》的地方，可以看出，郭沫若對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)注重在從歷史的維度去挖掘《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生的時(shí)代背景，在此基礎(chǔ)上形成對(duì)《詩(shī)經(jīng)》創(chuàng)作內(nèi)涵進(jìn)行準(zhǔn)確把握。一如他本人強(qiáng)調(diào)的“游離了社會(huì)背景而專(zhuān)談邏輯也是以前治周秦諸子者的常態(tài)。就是新史家也未能免此。我是不滿(mǎn)意這種辦法的。無(wú)論是怎樣的詭辭，必然有它的社會(huì)屬性，一定要把它向社會(huì)還原，尋求得造此詭辭者的基本立場(chǎng)或用意，然后這一學(xué)說(shuō)或詭辭的價(jià)值才能判斷”。[6](p484)不但研究周秦諸子需要關(guān)注社會(huì)背景，研究文學(xué)藝術(shù)也是如此。他的《青銅時(shí)代》《十批判書(shū)》以及早期的《中國(guó)古代社會(huì)研究》等著述“把古代社會(huì)的機(jī)構(gòu)和它的轉(zhuǎn)變以及轉(zhuǎn)變過(guò)程在意識(shí)形態(tài)上的反映，可算整理出了一個(gè)比較完整的輪廓”。根據(jù)郭沫若的研究計(jì)劃，他還要把此種思路貫徹到文藝研究領(lǐng)域之中，“依我原先的計(jì)劃本來(lái)還想寫(xiě)到藝術(shù)形態(tài)上的反映，論到文學(xué)、音樂(lè)、繪畫(huà)、雕塑等情形”。[6](p487)雖然此一計(jì)劃并沒(méi)有最終整體完成，但在文學(xué)研究領(lǐng)域仍然有著出色的發(fā)揮，此后在《詩(shī)經(jīng)》研究的基礎(chǔ)上，郭沫若的屈原系列研究則全面提升了運(yùn)用馬克思主義研究中古典文學(xué)的研究水平，標(biāo)志著一種新的中國(guó)古典文學(xué)研究范式的建立。

二、對(duì)文學(xué)審美觀照：屈原研究

郭沫若的《詩(shī)經(jīng)》研究開(kāi)啟了以唯物史觀從事古典文學(xué)研究的先河，著重從社會(huì)歷史的角度探討了《詩(shī)經(jīng)》產(chǎn)生的社會(huì)背景及其所包含的時(shí)代內(nèi)蘊(yùn)。到了屈原研究之中，郭沫若既探討作品的時(shí)代背景，更對(duì)作者、作品的思想、藝術(shù)層面進(jìn)行了全方位的呈現(xiàn)與挖掘，真正將唯物史觀的全局作用與意義在古典文學(xué)研究中得到精彩的呈現(xiàn)。

與對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的解讀思路一致，郭沫若對(duì)屈原及其作品的考察首先仍然是將其置放于廣闊的歷史背景之中去做綜合的解讀，只不過(guò)在屈原研究中，運(yùn)用得更加全面與成熟。在豐富與完善《中國(guó)古代社會(huì)研究》基本論點(diǎn)的基礎(chǔ)上，郭沫若認(rèn)為，“西周乃至春秋時(shí)代是奴隸制，對(duì)于自春秋末年以來(lái)至嬴秦混一天下為止的三百年間，中國(guó)文化的那個(gè)燦然的黃金時(shí)代，在社會(huì)史上的意義便可以迎刃而解。那個(gè)黃金時(shí)代的意義不外是奴隸制向封建制的轉(zhuǎn)移之在意識(shí)形態(tài)上的反映。屈原是生在這個(gè)時(shí)代的后半期的人，他和他的作品之社會(huì)史上的意義，也就和浮雕一樣呈現(xiàn)了出來(lái)”。[7](p68)這是郭沫若先秦研究的一個(gè)基本預(yù)設(shè)，不論是對(duì)屈原思想的解讀還是對(duì)屈原文學(xué)創(chuàng)作的價(jià)值的判斷均在此一預(yù)設(shè)上展開(kāi)的。

就藝術(shù)層面而言，郭沫若對(duì)屈原的藝術(shù)成就做了一個(gè)基本的評(píng)價(jià)：“可以毫不夸張地給他一個(gè)尊號(hào)，是最偉大的一位革命的白話詩(shī)人?！敝苑Q(chēng)屈原為白話詩(shī)人是因?yàn)楣粽J(rèn)為處在時(shí)代大變動(dòng)時(shí)期的屈原在文體變革方面進(jìn)行得尤為徹底，“他把那種革命擴(kuò)展進(jìn)了詩(shī)域里去，他徹底地采用了民歌的體裁來(lái)打破了周人的‘雅頌’詩(shī)體的四言格調(diào)，徹底地采用了方言來(lái)推翻了‘雅頌’詩(shī)體的貴族性，他在詩(shī)域中起了一次天翻地覆的革命”。[7](p69)如果僅從文體變革進(jìn)行概括，不免失之簡(jiǎn)單，郭沫若是從更廣闊的社會(huì)背景中來(lái)考察屈原的此一偉大的文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)，而對(duì)中國(guó)文學(xué)的南北之說(shuō)所做的深層次闡發(fā)尤其具有說(shuō)服力。

中國(guó)文學(xué)南北之分是一個(gè)恒久的命題，近人王國(guó)維在其《屈子之文學(xué)精神》一文中對(duì)文學(xué)之有南北之分有過(guò)扼要的探討，就思想淵源而言，他認(rèn)為屈原是“南人而學(xué)北方之學(xué)者也”。這點(diǎn)與郭沫若的結(jié)論相似。就藝術(shù)而言，王國(guó)維認(rèn)為屈原文學(xué)成就之所以巨大的原因在于他實(shí)現(xiàn)了北方的情感與南方的想象的完美結(jié)合。[8](p29)王國(guó)維有關(guān)文學(xué)南北之分以及對(duì)屈原思想與藝術(shù)的探討應(yīng)對(duì)郭沫若產(chǎn)生過(guò)影響，郭沫若對(duì)屈原文學(xué)解讀大致也是從思想與藝術(shù)的角度進(jìn)行解讀，不過(guò)他與王國(guó)維還是有非常明顯的區(qū)別。

在郭沫若看來(lái)，中國(guó)文學(xué)南北之分只是表象而已，“以《楚辭》為中國(guó)南方文學(xué)代表，《雅》《頌》為北方文學(xué)代表。這樣區(qū)分我們并不反對(duì)，不過(guò)這樣看法，還僅是皮相，并沒(méi)有認(rèn)識(shí)到屈原真正的偉大處”。[9](p122)郭沫若之所以稱(chēng)其為“皮相”是因?yàn)樵谒磥?lái)，在春秋前后南北文化并無(wú)甚差別，他通過(guò)對(duì)新近出土銅器銘文解讀認(rèn)為，在南方也有著與《周書(shū)》的《浩》《命》，《周詩(shī)》的《雅》《頌》相仿佛的“臺(tái)閣體”，這和楚辭的風(fēng)格完全不同。[7](p48)郭沫若所謂“臺(tái)閣體”指的是古代文體的四言體格式，在郭沫若看來(lái)中國(guó)古代詩(shī)歌的句法多是以四言為定格，“《詩(shī)經(jīng)》里面的《風(fēng)》《雅》《頌》是這樣，秦人的《石鼓詩(shī)》，以及始皇帝的各種刻石辭也是這樣。就連周代的彝器銘文凡有韻的也都是這樣”。而郭沫若認(rèn)為，此種四言體格式并非只有黃河流域存在，在屈原的作品中如《招魂》《天問(wèn)》《橘頌》等篇章均為四字句，“且從長(zhǎng)江流域出土的地下銅器所刻的文字中，大多為四字有韻文。拿地下的東西來(lái)做證明，就曉得四個(gè)字一句的文字，并不是北方專(zhuān)有的，南方也是一樣”。[9](p125)

在春秋之前中國(guó)的文體所以會(huì)有此趨同的現(xiàn)象，在郭沫若看來(lái)主要肇因于殷商。與在寫(xiě)作《中國(guó)古代社會(huì)研究》時(shí)期對(duì)殷商末期停留在原始社會(huì)的認(rèn)知不同，在寫(xiě)作屈原研究系列論文中郭沫若也不再堅(jiān)持殷周之際有過(guò)大規(guī)模的社會(huì)形態(tài)變遷的論斷。他認(rèn)為周代文化是在繼承殷商文化的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，“中國(guó)文化導(dǎo)源于殷人，殷滅于周，其在中國(guó)北部的遺民在周人統(tǒng)治之下化為了奴隸。在春秋時(shí)代奴隸制逐漸動(dòng)搖了起來(lái)，接著便有一個(gè)燦爛的文化期開(kāi)花，而儒開(kāi)其先”。[3](p456)就中國(guó)東南開(kāi)發(fā)而言，通過(guò)對(duì)殷墟卜辭的探討，在郭沫若看來(lái)，“殷商末年的經(jīng)營(yíng)東南之舉，比起周人翦滅殷室，于我們民族的貢獻(xiàn)還要偉大”。[3](p452)因?yàn)橹袊?guó)東南得到了較早的開(kāi)發(fā)，而這恰是殷紂晚年征討東南夷的時(shí)候奠定的。所以在郭沫若看來(lái)，就商周政治交替演變格局而言，當(dāng)時(shí)中國(guó)有所謂南北之分，且持續(xù)至春秋戰(zhàn)國(guó)，不過(guò)政治上，南北雖然是分開(kāi)的，而文化上則系一根兩枝，四言的“臺(tái)閣體”便是南北文化出自同一個(gè)源頭的最好例證。而到了春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，社會(huì)起了大的變革，文字上也同樣起了大的變革。周秦諸子的散文與屈原的《楚辭》便是文字變革在文學(xué)創(chuàng)作上的突出代表。[9](p126)從諸子百家文章中的之乎者也矣焉哉到《楚辭》中出現(xiàn)的大量帶有濃厚楚國(guó)方言色彩的詞語(yǔ)出現(xiàn)，郭沫若運(yùn)用其扎實(shí)的語(yǔ)言學(xué)基礎(chǔ)認(rèn)為均是白話文學(xué)興起的標(biāo)志，從而也就構(gòu)成了文學(xué)的革命。[9](p90)以此來(lái)觀照的話，屈原的創(chuàng)作就不僅是南方文學(xué)之代表那么簡(jiǎn)單了，某種程度上它是當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)社會(huì)變革在文學(xué)文體上的反映，所以屈原的創(chuàng)作“更有革命性，特創(chuàng)性”。[9](p125-126)

由此可知，郭沫若從唯物史觀的角度對(duì)屈原文學(xué)價(jià)值及貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)，并沒(méi)有滿(mǎn)足于他是南方文學(xué)之代表這一簡(jiǎn)單結(jié)論，而是從當(dāng)時(shí)整個(gè)中國(guó)社會(huì)變動(dòng)及歷史變遷的角度進(jìn)行剖析。與傳統(tǒng)及同時(shí)代人對(duì)屈原的評(píng)價(jià)相比，我們可以發(fā)現(xiàn)，郭沫若對(duì)屈原及其作品的認(rèn)知，從史料的挖掘、理論的運(yùn)用、考察的視野等各個(gè)方面均有著深層次的提升。

當(dāng)然也不能由此就說(shuō)明郭沫若對(duì)文學(xué)有南北之分的立論有“表示輕蔑”之舉，更不能就此認(rèn)為“在《屈原研究》中，郭沫若的說(shuō)法有了些變化”。[10]一如他本人所強(qiáng)調(diào)的，文學(xué)有南北之分他并不反對(duì)，只不過(guò)作如此簡(jiǎn)單的劃分對(duì)于了解屈原及其作品的價(jià)值與意義顯然不夠。而在涉及對(duì)屈原文學(xué)創(chuàng)作特色的評(píng)價(jià)上，某種程度上郭沫若又借鑒了此一南北之劃分的方法，但又不是簡(jiǎn)單地以地域而論，他是從屈原所處之地域文化、歷史淵源及自然環(huán)境進(jìn)行整體分析。

如在對(duì)屈原作品藝術(shù)風(fēng)格的把握上，郭沫若將其概括為“多有超現(xiàn)實(shí)的著想”，尤其是在和周代文學(xué)對(duì)比中更能體現(xiàn)，“與如像描寫(xiě)天國(guó)，如像自然物的擬人化，和周人的雅頌有天源的不同”。王國(guó)維則將其描述為想象力之豐富，而且王國(guó)維認(rèn)為，社會(huì)文化發(fā)展程度的高低決定了某一地域民族想象力，“夫兒童想象力之活潑，此人人公認(rèn)之事實(shí)也。國(guó)民文化發(fā)達(dá)之初期亦然，古代印度及希臘之壯麗之神話，皆此等想象之產(chǎn)物。以中國(guó)論，則南方之文化發(fā)達(dá)較后于北方，則南人之富于現(xiàn)，亦自然之勢(shì)也。此南方文學(xué)中之詩(shī)歌的特質(zhì)之優(yōu)于北方文學(xué)者也”。[8](p28)與王國(guó)維將此南北文化原因僅是由社會(huì)發(fā)展程度所決定的結(jié)論作一對(duì)比就不難發(fā)現(xiàn)，郭沫若承認(rèn)南方文化開(kāi)發(fā)較遲是其中的一個(gè)因素，但以社會(huì)發(fā)展、民族性質(zhì)、地域環(huán)境等綜合因素進(jìn)行解讀無(wú)疑更具說(shuō)服力，尤其是“殷周文化色彩的不同”更是根本原因。

如前所述，中國(guó)文化導(dǎo)源于殷商是郭沫若的基本判斷，殷商人雅好藝術(shù)、崇拜鬼神的文化色彩“在南方的豐饒的自然環(huán)境中，卻得著了它的沃腴的園地。”在郭沫若看來(lái)，《楚辭》的富于超現(xiàn)實(shí)性，乃至南方思想家之富于超現(xiàn)實(shí)性，均為殷人超現(xiàn)實(shí)的宗教性質(zhì)的嫡傳，是從那兒發(fā)展了出來(lái)，或則起了蛻化的。[7](p55)屈原文學(xué)中的浪漫主義風(fēng)格便是殷商文化在南方的具體體現(xiàn)。對(duì)殷文化的高度評(píng)價(jià)及其殷周易代而帶來(lái)的南北文化差異的解讀提供了解讀屈原作品風(fēng)格以及中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作南北差異的另外一種厚重的歷史視野，與一般的泛泛之論相較，其持論相對(duì)更為中肯。

將郭沫若與胡適的屈原及相關(guān)研究的格局與方法作一簡(jiǎn)單對(duì)比就不難發(fā)現(xiàn)，郭沫若的研究遠(yuǎn)比胡適的“讀讀”“談?wù)劇备鼮槿?、深入與徹底，就今人的接受程度而言，孰是孰非，毋庸多言。

三、郭沫若古典文學(xué)研究的特點(diǎn)與意義

“眼光的犀利、考證的賅博、立說(shuō)的新穎而翔實(shí)，不僅是前無(wú)古人，而且恐怕還要后無(wú)來(lái)者的”。[11](p327)這是郭沫若對(duì)聞一多古典文學(xué)研究做出的評(píng)價(jià)，以此來(lái)概括郭沫若的學(xué)術(shù)成就也是恰如其分的。郭沫若的古典文學(xué)研究顯示出一種大氣磅礴的氣象，他既發(fā)揮了史觀學(xué)派的優(yōu)勢(shì)，又借鑒了考證學(xué)派的長(zhǎng)處，同時(shí)其本人又有著深厚的古典文學(xué)素養(yǎng)，從而取得了極為輝煌的學(xué)術(shù)成就，對(duì)當(dāng)下文史研究貢獻(xiàn)良多、意義重大。

（一）研究的視野與理念。

有學(xué)者指出，“馬克思的唯物史觀在馬克思主義的整個(gè)理論架構(gòu)中，不僅具有單一的學(xué)科意義，譬如不僅具有社會(huì)學(xué)的意義或歷史學(xué)的意義，而且也具有甚至更具有全局的意義：一方面它是馬克思主義的重要組成部分，另一方面它又貫穿于馬克思主義的所有內(nèi)容之中，甚至其他內(nèi)容均由它所派生”。[12]在郭沫若的古典文學(xué)研究中，唯物史觀的這種全局的作用與意義主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

其一，就從學(xué)術(shù)理念上看，與王國(guó)維、胡適、顧頡剛等人所強(qiáng)調(diào)的為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)的理念不同，郭沫若從事古代學(xué)術(shù)研究本就有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)傾向性。就郭沫若本人治學(xué)旨趣而言，不論是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)前十年在日本潛心于甲骨文與金文研究，還是于抗戰(zhàn)時(shí)期從事的先秦史研究均非本意，“從事古代學(xué)術(shù)的研究，事實(shí)上是娛情聊勝無(wú)的事。假如有更多的實(shí)際工作給我做，我倒也并不甘心做一個(gè)舊書(shū)本里面的蠹魚(yú)”。[6](p466)這一方面固然與郭沫若個(gè)性有密切關(guān)聯(lián)，但更為主要的則是唯物史觀更為注重史學(xué)與生活、時(shí)代以及社會(huì)之關(guān)聯(lián)，即對(duì)研究對(duì)象的功能性尤為看重。以其屈原研究為例，早在1935年寫(xiě)作的《屈原》這篇研究屈原生平及考察作品真?zhèn)蔚奈恼轮校麑?duì)屈原的基本評(píng)價(jià)就是“屈原根本是一個(gè)愛(ài)國(guó)者”“最偉大的一位革命的白話詩(shī)人”，這些論斷無(wú)一不流露出濃厚的現(xiàn)實(shí)色彩。此后，這一現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的立場(chǎng)在全面抗戰(zhàn)爆發(fā)之后體現(xiàn)得更為直接，某種程度上，抗戰(zhàn)時(shí)期郭沫若的屈原系列研究論文是為其創(chuàng)作歷史劇《屈原》服務(wù)的，而其歷史劇《屈原》則又是在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)入到最艱難最危險(xiǎn)的階段為鼓舞國(guó)人抗日之斗志與熱情而創(chuàng)作的。所以不論是20世紀(jì)30年代從文學(xué)革命的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)屈原作品的價(jià)值，還是40年代在全面抗戰(zhàn)的時(shí)代洪流中高舉愛(ài)國(guó)主義的旗幟弘揚(yáng)屈原的愛(ài)國(guó)精神，一直到中華人民共和國(guó)成立后稱(chēng)屈原為“人民詩(shī)人”，均是郭沫若古典文學(xué)研究現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的強(qiáng)烈體現(xiàn)。以傅斯年所謂“一分材料出一分貨”的標(biāo)準(zhǔn)而言，郭沫若這種特別強(qiáng)調(diào)歷史事件、人物與現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)的研究取向，似有不客觀之嫌疑，然就唯物史觀指引下的古典文學(xué)研究而言，此一研究的基本原則值得堅(jiān)守。正如當(dāng)下學(xué)者所言“作為意識(shí)形態(tài)之一的古代文學(xué)研究，有責(zé)任與義務(wù)以人為本，面對(duì)現(xiàn)實(shí)……將對(duì)古代文學(xué)的解讀與闡釋同現(xiàn)實(shí)的精神相溝通”。[13](p12)尤其是在人文關(guān)懷缺失的當(dāng)下，唯物史觀的介入現(xiàn)實(shí)的基本立場(chǎng)仍然值得發(fā)揚(yáng)。

其二，在研究理念上，從唯物史觀的基本研究理念出發(fā)，對(duì)文學(xué)作品所產(chǎn)生的社會(huì)時(shí)代背景進(jìn)行全景式、多層次地深入挖掘是郭沫若古典文學(xué)研究最突出的特色。研究文學(xué)必須研究文學(xué)產(chǎn)生的時(shí)代環(huán)境，這是應(yīng)有之義，而郭沫若作為一個(gè)史家尤其是馬克思主義史家在這方面具有得天獨(dú)厚的優(yōu)勢(shì)。根據(jù)馬克思主義文藝?yán)碚?，文學(xué)作品是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的反映，欲了解作品的內(nèi)涵必須深入挖掘其背后的歷史背景及其相關(guān)因素。而唯物史觀作為馬克思主義的核心理論，在分析文學(xué)作品的時(shí)代背景及其歷史內(nèi)涵方面具有無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)。如將《詩(shī)經(jīng)》置于西周奴隸制下進(jìn)行考察，將屈原置于從奴隸制向封建制過(guò)渡的時(shí)代背景下進(jìn)行研究，均顯示出郭沫若古典文學(xué)研究大氣磅礴的氣象。也許郭沫若對(duì)中國(guó)社會(huì)形態(tài)的基本判斷有待進(jìn)一步討論，但是他這種宏觀的視野確是此前研究者們所普遍欠缺的。在他本人的努力之下，以唯物史觀指導(dǎo)，“屈原的作品以及整個(gè)《楚辭》，近年來(lái)已漸漸把它們的身價(jià)恢復(fù)了。學(xué)習(xí)屈原，研究《楚辭》，差不多成了一種風(fēng)尚”。[9](p246)在王國(guó)維、梁?jiǎn)⒊⒑m等人的基礎(chǔ)上將屈原研究推上了一個(gè)新臺(tái)階更是郭沫若對(duì)20世紀(jì)中國(guó)古典文學(xué)研究的最大貢獻(xiàn)。

其三，從價(jià)值立場(chǎng)的選擇上看,“人民本位”是郭沫若古典文學(xué)研究基本立場(chǎng)。[7](p3)此種人民本位體現(xiàn)在他對(duì)文學(xué)作品中處在被壓迫被剝削的人民的同情，如他對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中《七月》《楚茨》《信南山》《甫田》等詩(shī)的考察，認(rèn)為這些詩(shī)中的農(nóng)夫均處在被剝削被統(tǒng)治的奴隸地位，“這些奴隸在平時(shí)便做工；在有土木工事的時(shí)候便供徭役，在征戰(zhàn)的時(shí)候，便不免要當(dāng)兵或這是服役了?！盵3](p122)還體現(xiàn)在他對(duì)雖然處在傳統(tǒng)社會(huì)的統(tǒng)治階層，但其思想與愿望則與普通人民的立場(chǎng)息息相通上層精英人士身上。從人民本位出發(fā)，郭沫若認(rèn)為，“一向的人只看到屈原高唱忠君愛(ài)國(guó)的調(diào)子，差不多都忽略了他是位民本思想者?！盵7](p91-92)而所謂民本思想表現(xiàn)為兩點(diǎn)，其一便是屈原注重民生，其二便是屈原注重德政，提倡以儒家的德政來(lái)實(shí)現(xiàn)天下一統(tǒng)。所以只要是站在被統(tǒng)治者的角度來(lái)考慮問(wèn)題，郭沫若均以人民本位進(jìn)行分析歸納，如他對(duì)王安石的評(píng)價(jià)，對(duì)甲申之變的思考便是其例。

其四，從學(xué)術(shù)嗜好上看，郭沫若關(guān)注的文學(xué)作品與人物所處的大多是歷史上的大規(guī)模社會(huì)變動(dòng)。如《周易》《詩(shī)經(jīng)》所處的殷周之際，屈原及其作品誕生的春秋戰(zhàn)國(guó)之際以及中華人民共和國(guó)成立后他關(guān)注的蔡文姬、甲申之變等等均是此一學(xué)術(shù)偏好的反映。郭沫若學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的傾向性與唯物史觀的運(yùn)用密不可分。從社會(huì)生產(chǎn)方式的變化來(lái)看社會(huì)演變、時(shí)代變遷本就是唯物史觀的基本內(nèi)涵，故而歷史上一些大關(guān)節(jié)、大轉(zhuǎn)折點(diǎn)即成為他的關(guān)注的重點(diǎn)對(duì)象。就研究視閾的寬廣而言，郭沫若的治史取向與法國(guó)年鑒學(xué)派不乏交集。

由此不難發(fā)現(xiàn)，就當(dāng)時(shí)而言，真正地將唯物史觀作為文史研究工作的指南，郭沫若是第一人。

（二）研究方法上。

如果說(shuō)唯物史觀是支撐郭沫若學(xué)術(shù)大廈的主要框架的話，那么其研究工具與方法則是構(gòu)建其學(xué)術(shù)大廈的主要基石。研究手段與工具的多樣性以及由此體現(xiàn)出的跨學(xué)科研究的基本取向是郭沫若古典文學(xué)研究的又一重要貢獻(xiàn)。以古典文學(xué)研究而言，不論是傳統(tǒng)的版本、金石、音韻、訓(xùn)詁，還是當(dāng)時(shí)新興的甲骨學(xué)、考古學(xué)、民俗學(xué)、人類(lèi)學(xué)均在郭沫若的著述中有體現(xiàn)，這不但較乾嘉諸老更上一層，即便與當(dāng)時(shí)以科學(xué)研究相標(biāo)榜引領(lǐng)學(xué)界風(fēng)騷的胡適、顧頡剛、傅斯年、陳寅恪等史家相比，其研究理念之先進(jìn)、工具之豐富有過(guò)之無(wú)不及。多學(xué)科交叉互用的治學(xué)方法一方面體現(xiàn)了郭沫若的博學(xué)多識(shí)，另一方面更是唯物史觀在學(xué)術(shù)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。就其本人而言，其在留學(xué)日本期間修習(xí)的是醫(yī)學(xué)，并取得了醫(yī)學(xué)學(xué)士學(xué)位，“雖然我并沒(méi)有行醫(yī)，也沒(méi)有繼續(xù)研究醫(yī)學(xué)，我卻懂得了近代的科學(xué)研究方法。在科學(xué)方法之外，我也接近了近代的文學(xué)、哲學(xué)和社會(huì)科學(xué)。尤其是辯證唯物論給了我精神上的啟蒙，我從學(xué)些著使用這個(gè)鑰匙，才認(rèn)真把人生和學(xué)問(wèn)上的無(wú)門(mén)關(guān)參破了。我才認(rèn)真明白了做人和做學(xué)問(wèn)的意義”。[6](p465)這段自述說(shuō)的是其本人接受現(xiàn)代知識(shí)門(mén)類(lèi)的情況，尤其是唯物史觀在其治學(xué)上的影響。具體到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，尤其是涉及先秦史研究，郭沫若對(duì)傳統(tǒng)學(xué)科也是下過(guò)一番硬功夫的，“秦漢以前的材料，差不多被我徹底剿翻了。考古學(xué)上的、文獻(xiàn)學(xué)上的、文字學(xué)、音韻學(xué)、因明學(xué)，就我所能涉獵的范圍內(nèi)，我都做了盡我可能的準(zhǔn)備和耕耘”。[6](p468)

此外還有一點(diǎn)需要指出的是，他對(duì)王國(guó)維、羅振玉等人在搜集整理史料方面的功績(jī)表示出了應(yīng)有的尊重：“在中國(guó)的文化史上實(shí)際做了一番整理工夫的要算是以清代遺臣自任的羅振玉，特別是在前兩年跳水死了的王國(guó)維”。尤其是王國(guó)維，郭沫若一方面批評(píng)其文化遺民的心態(tài)，另一方面又對(duì)王氏研究學(xué)問(wèn)的科學(xué)方法倍加贊賞，“他遺留給我們的是他知識(shí)的產(chǎn)品，那好像一座崔巍的樓閣，在幾千年來(lái)的舊學(xué)的城壘上，燦然放出了一段異樣的光輝”。郭沫若的包括《詩(shī)經(jīng)》研究在內(nèi)的著述就是以羅、王二人為起點(diǎn)，“大抵在目前欲論中國(guó)的古學(xué)，欲清算中國(guó)的古代社會(huì)，我們是不能不以羅、王二家之業(yè)績(jī)?yōu)槠涑霭l(fā)點(diǎn)了?！盵3](p8)正是在羅、王兩位學(xué)者先秦史研究的基礎(chǔ)上，郭沫若的學(xué)術(shù)研究的起點(diǎn)無(wú)形中就會(huì)高出同儕甚多。

就古典文學(xué)研究而言，胡適雖然也提倡多學(xué)科并舉，但真正在其學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域發(fā)揮作用的還是傳統(tǒng)的考據(jù)法。而在考據(jù)法，郭沫若的硬功夫顯然比胡適要扎實(shí)，因?yàn)楣舻奈氖费芯渴墙⒃谏詈竦墓盼淖謱W(xué)基礎(chǔ)上的，正是靠著在甲骨文、金文、考古學(xué)等文字工具才支撐起來(lái)郭沫若的學(xué)術(shù)大廈。這點(diǎn)也是胡適等人不能比的，比如對(duì)《詩(shī)經(jīng)》中《噫嘻》一篇成王的理解，郭沫若以其掌握金文資料認(rèn)為古時(shí)候并無(wú)謚法，凡文、武、成、康、都是生號(hào)而非死謚。所以成王就是指的周初的成王，由此他判斷出該篇產(chǎn)生的年代應(yīng)該是周初。[3](p406)對(duì)這首詩(shī)產(chǎn)生年代確定了，那么這首詩(shī)“就成了研究周代農(nóng)業(yè)極寶貴的一項(xiàng)史料”，成為印證周初是奴隸制的重要史料，此項(xiàng)史料的可靠性通過(guò)他掌握的甲骨文所提供的信息得到印證。他深厚的古文字功底作用不止于此，眾所周知，從商末到春秋戰(zhàn)國(guó)是中國(guó)社會(huì)的奴隸制時(shí)代，這是郭沫若先秦史研究的最基本預(yù)設(shè)，舉凡文史研究的基本框架均是以西周是奴隸制社會(huì)、春秋戰(zhàn)國(guó)是由奴隸制到封建制過(guò)渡這兩大理論支點(diǎn)為基礎(chǔ)。為了論證這一基本預(yù)設(shè)，郭沫若從甲骨文、金文甚至借鑒人類(lèi)學(xué)的最新研究成果予以發(fā)覆。

即便是在甲骨文、金文之外的傳統(tǒng)“小學(xué)”的科目上，郭沫若的熟練程度似乎也不在胡適之下。郭沫若與胡適在文史研究諸多領(lǐng)域針?shù)h相對(duì)，但他們也分享著共同的時(shí)代資源，比如胡適以白話文學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)觀照古典文學(xué)，寫(xiě)出了白話文學(xué)史著述，而郭沫若對(duì)屈原的分析也是從提倡白話文的文學(xué)革命為詮釋框架，如其在一首詩(shī)中他對(duì)屈原以口語(yǔ)、方言寫(xiě)作的評(píng)價(jià)，“莫謂無(wú)文行不遠(yuǎn)，行能最遠(yuǎn)厥為言。楚辭滿(mǎn)紙輶軒語(yǔ)，歷代何人勝屈原”。[14](p581)但兩者分析的路徑不同，胡適只以現(xiàn)代的白話概念去認(rèn)知所謂的通俗文學(xué)，而郭沫若一方面在唯物史觀的統(tǒng)攝下，從社會(huì)變遷的大時(shí)代背景下認(rèn)識(shí)到文學(xué)文體的變革的必然，然后從古文字中尋找證據(jù)，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期在古典文學(xué)中廣泛運(yùn)用的“兮”字的準(zhǔn)確解讀，某種程度上成為郭沫若論證屈原的文學(xué)革命論的重要證據(jù)。

此外，與運(yùn)用“外證”相比，從屈原文學(xué)作品的文本中尋找“內(nèi)證”也是郭沫若屈原研究的一大特色。在20世紀(jì)20年代初期疑古氛圍的影響之下，胡適大膽質(zhì)疑屈原的存在，并且認(rèn)為后世屈身上濃厚的儒家精神是后人附會(huì)而來(lái)。但是除了用一個(gè)“箭垛”的術(shù)語(yǔ)來(lái)指稱(chēng)之外，胡適并沒(méi)有用足夠的證據(jù)來(lái)支撐其論點(diǎn)。與胡適否認(rèn)屈原受儒家思想的影響的論斷截然相反，郭沫若從屈原詩(shī)詞的文本出發(fā)認(rèn)為，屈原思想明顯地帶有儒家的風(fēng)貌，諸如屈原重視民生、提倡德政等思想，他從屈原作品中列舉大量的語(yǔ)詞來(lái)證明自己的觀點(diǎn)，故而比胡適的草率定論更有說(shuō)服力。

在對(duì)屈原作品的解讀上，由于研究的視野、理念與方法工具的科學(xué)性與多元化，郭沫若的屈原研究與同時(shí)代其他學(xué)者相比，其價(jià)值與意義顯然并非“一家之言”所能概括，通讀遍覽即會(huì)對(duì)其唯物史觀運(yùn)用之自覺(jué)與成熟、研究視野之宏闊高遠(yuǎn)、研究層次與領(lǐng)域之清晰與寬泛、論證方法之科學(xué)與邃密、論證過(guò)程之全面周到，在大師云集的民國(guó)學(xué)術(shù)界也不多見(jiàn)，“舊學(xué)邃密，新知深沉”，洵郭沫若之謂也。

（三）極高的文學(xué)素養(yǎng)。

與其他史家相比較，郭沫若古典文學(xué)研究的第三個(gè)獨(dú)特優(yōu)勢(shì)就是他深厚的文學(xué)修養(yǎng)。文學(xué)不同于歷史，從歷史緯度去分析文學(xué)作品是必要，但卻無(wú)法替代對(duì)文學(xué)作品自身的分析與解讀，故而需要從文學(xué)自身層面去挖掘作品的審美意蘊(yùn)、情感內(nèi)涵、創(chuàng)作技巧等專(zhuān)屬于文學(xué)范疇的基本信息。而作為詩(shī)人的郭沫若又天然地具備此一條件，從他與胡適等學(xué)者的古典文學(xué)研究的比較中我們不難體會(huì)，深厚的文學(xué)素養(yǎng)對(duì)于古典文學(xué)研究者的重要性。此一文學(xué)修養(yǎng)除了具有文學(xué)鑒賞的眼光、文學(xué)創(chuàng)作的經(jīng)驗(yàn)之外，還需要掌握一定的文學(xué)理論，而郭沫若從1924年4月至5月翻譯河上肇的《社會(huì)組織與社會(huì)革命》開(kāi)始，之后陸續(xù)翻譯了《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》《德意志意識(shí)形態(tài)》《藝術(shù)作品的真實(shí)性》等馬列經(jīng)典著述，尤其是《藝術(shù)作品的真實(shí)性》是專(zhuān)門(mén)探討文學(xué)藝術(shù)的馬克思主義文藝?yán)碚撝?。就此而言，郭沫若可謂兼具上述諸要素的不可多得的史家與創(chuàng)作家。

深厚的文學(xué)修養(yǎng)在論證文學(xué)作品的真實(shí)性上發(fā)揮著重要的作用。如胡適“認(rèn)為《九歌》與屈原的傳說(shuō)絕無(wú)關(guān)系，細(xì)看內(nèi)容，這九篇大概是最古之做，是當(dāng)時(shí)湘江民族的宗教舞歌”。[15](p76)而郭沫若根據(jù)文學(xué)創(chuàng)作的一般經(jīng)驗(yàn)指出，“《九歌》應(yīng)該還是屈原的作品，當(dāng)作于他早年得志的時(shí)分，而不是在被放逐之后。要這樣看，對(duì)于屈原的整個(gè)發(fā)展才能理解。一個(gè)偉大的詩(shī)人不能說(shuō)在晚年失意的時(shí)候突然產(chǎn)出了一批長(zhǎng)篇大作的悲哀詩(shī)，而在早年得志的時(shí)候卻不曾有些愉快的小品。并且《九歌》的藝術(shù)異常的美妙，由內(nèi)容看來(lái)，愛(ài)用美人香草，愛(ài)寫(xiě)超現(xiàn)實(shí)的境界，在遣詞用意上和《離騷》等篇均有一脈相承的痕跡，那其間的歷程，是毫沒(méi)有理由要嵌上一兩百年進(jìn)去的”。[7](p28)此外，郭沫若還指出《河伯》篇產(chǎn)生的時(shí)代應(yīng)該是在戰(zhàn)國(guó)，根據(jù)其掌握的文獻(xiàn)資料顯示，楚人祭黃河是在戰(zhàn)國(guó)以后。而九歌諸篇明顯系一人同時(shí)而作，因其風(fēng)格相似，故而以《河伯》而論，九歌產(chǎn)生年代當(dāng)不是胡適所謂最古之作。

此外，胡適認(rèn)為“《天問(wèn)》文理不通，見(jiàn)解卑陋，全無(wú)文學(xué)價(jià)值，我們可以斷定為后人雜湊起來(lái)的”。[15](p75)郭沫若的認(rèn)識(shí)則相反，他以文學(xué)的眼光來(lái)衡量《天問(wèn)》，得出與胡適截然不同的結(jié)論，他認(rèn)為《天問(wèn)》“要算空前絕后的第一等奇文字。全篇以一‘曰’字領(lǐng)頭，通體用間語(yǔ)，一口氣提出了一百七十二個(gè)問(wèn)題。以那種主于以四字為句、四句為節(jié)的板滯的格調(diào)，而問(wèn)得參差歷落，奇矯活突，毫無(wú)板滯的神氣，簡(jiǎn)直可以驚為神工。而那所提出的問(wèn)題，從天地開(kāi)辟以來(lái)一直問(wèn)到他自己，把他對(duì)于宗教信仰上的、神話傳說(shuō)上的、歷史記載上的、人生道德上的各種各樣的懷疑，都痛痛快快地表示了一個(gè)淋漓盡致。那種懷疑的精神，文學(xué)的手腕，簡(jiǎn)直是前無(wú)古人而后無(wú)來(lái)者。怎么能說(shuō)成‘文理不通，見(jiàn)解卑陋’來(lái)呢？”[7](p29-30)

（四）唯物史觀與古典文學(xué)文本的充分結(jié)合。

有學(xué)者指出，近代的《詩(shī)經(jīng)》學(xué)研究“在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)是在史學(xué)領(lǐng)域中演進(jìn)的，其所扮演的角色便是一堆極有價(jià)值的歷史材料”?！对?shī)經(jīng)》如此，其他領(lǐng)域也概莫能外，“歷史眼光成為新的學(xué)術(shù)范式，統(tǒng)攝一切。在經(jīng)學(xué)體系瓦解，新學(xué)科草創(chuàng)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，積淀最深、最具批判力的史學(xué)自然成為研究傳統(tǒng)文化的第一學(xué)科門(mén)類(lèi)”。[16]在由傳統(tǒng)的集部走向現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的過(guò)程中，尤其是在胡適發(fā)起的整理國(guó)故運(yùn)動(dòng)中，古典文學(xué)研究某種程度上是籠罩在史學(xué)的整體氛圍之下進(jìn)行的，以胡適在文學(xué)研究領(lǐng)域開(kāi)創(chuàng)性貢獻(xiàn)——新紅學(xué)而言，他認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》研究“只需根據(jù)可靠的版本與可靠的材料，考定這書(shū)的著者究竟是誰(shuí)，著者的事跡家世，著書(shū)的時(shí)代，這書(shū)曾有何種不同的本子，這些本子的來(lái)歷如何”[17](p136)方稱(chēng)得上是科學(xué)的研究，而對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本內(nèi)容的闡釋則不在其關(guān)注范圍內(nèi)，所以某種程度上可以說(shuō)新紅學(xué)就是史學(xué)。

與之相較，馬克思主義史家對(duì)古典文學(xué)作品的考察固然注重歷史層面的考察，但是此一歷史的考察是基于唯物史觀的整體視野下的考察。在馬克思主義者評(píng)價(jià)體系中，作品反映現(xiàn)實(shí)、把握現(xiàn)實(shí)、批判現(xiàn)實(shí)的力度與深度及由此帶給讀者的強(qiáng)烈的感染效果是評(píng)價(jià)文學(xué)作品的價(jià)值的核心標(biāo)準(zhǔn)。我們從馬克思主義經(jīng)典作家的相關(guān)文學(xué)批評(píng)中不難得出此一認(rèn)識(shí)。例如馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判序言》中提到了文學(xué)創(chuàng)作的莎士比亞化的問(wèn)題，所謂莎士比亞化就是現(xiàn)實(shí)主義的創(chuàng)作風(fēng)格，其核心內(nèi)涵就是要求文藝創(chuàng)作廣泛而深刻地描寫(xiě)社會(huì)生活，正確處理人物和環(huán)境的關(guān)系，通過(guò)對(duì)特定環(huán)境中的現(xiàn)實(shí)人物的真實(shí)描寫(xiě)，揭示現(xiàn)實(shí)生活的某些本質(zhì)方面。故而不論是從社會(huì)歷史緯度去把握文學(xué)作品的內(nèi)涵，還是通過(guò)對(duì)文學(xué)作品的解讀呈現(xiàn)出其所反映的時(shí)代風(fēng)貌，均是唯物史觀在文學(xué)研究中具體而微的體現(xiàn)。而郭沫若的古典文學(xué)研究尤其是屈原系列研究恰當(dāng)?shù)刈龅搅耸穼W(xué)研究與文學(xué)研究的完美融合。

與胡適等人把文學(xué)作品當(dāng)作“歷史文件”的態(tài)度不同，郭沫若以唯物史觀為指導(dǎo)，對(duì)文學(xué)作品創(chuàng)作的歷史背景進(jìn)行全景式的闡釋與解讀。研究方法上，與胡適、顧頡剛等人著重考證文學(xué)作品的版本、作者身世以及所謂以“歷史的觀念”來(lái)考察故事、情節(jié)的演變不同，郭沫若固然注重在社會(huì)的歷史演變中，從宏觀的社會(huì)背景上來(lái)研究文學(xué)作品的內(nèi)涵，如其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》反映的時(shí)代主體的解讀等，但與此同時(shí)郭沫若從文學(xué)的審美本質(zhì)及創(chuàng)作規(guī)律對(duì)屈原詩(shī)歌的藝術(shù)特征、文學(xué)價(jià)值等進(jìn)行了獨(dú)到的探索。此外運(yùn)用馬克思主義文藝相關(guān)理論對(duì)于文學(xué)作品中蘊(yùn)含的真摯而又強(qiáng)烈的情感進(jìn)行深刻的剖析，顯示了郭沫若對(duì)文學(xué)作品探討的全面性與深刻性。而這一點(diǎn)又是在馬克思主義影響之下產(chǎn)生的。因?yàn)轳R克思主義有一個(gè)完整的體系，體現(xiàn)在學(xué)術(shù)研究層面，它幾乎可以因應(yīng)會(huì)著每一個(gè)具體的研究領(lǐng)域，而每一個(gè)不同的研究領(lǐng)域又共享者同樣的研究理念與方法。所以說(shuō)在馬克思主義影響之下的古典文學(xué)研究呈現(xiàn)出鮮明的整體性與系統(tǒng)性。

無(wú)可否認(rèn)，郭沫若在具體結(jié)論以及研究過(guò)程中不乏粗疏與草率之處，但個(gè)人認(rèn)為其研究的理念與方法對(duì)當(dāng)下的古典文學(xué)研究仍然貢獻(xiàn)良多，從中我們可以不斷汲取豐富的影響。而其給后來(lái)研究者最大貢獻(xiàn)就是將馬克思主義與古典文學(xué)與研究相結(jié)合，通過(guò)一個(gè)側(cè)面使人們認(rèn)識(shí)到馬克思主義卓絕的理論闡釋力與說(shuō)服力，就此一點(diǎn)而言，我們只能在郭沫若的基礎(chǔ)之上扎實(shí)地推進(jìn)，不管是其成功的經(jīng)驗(yàn)還是存在的缺憾與不足，對(duì)我們當(dāng)下的文學(xué)研究而言均是一筆寶貴的財(cái)富。

[1]陳寅恪.鄧廣銘宋史職官志考證序[A].金明館叢稿二編[C].北京：三聯(lián)書(shū)店，2001.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]郭沫若.郭沫若全集·歷史編：第 1卷[M].北京：人民出版社，1982.

[4]胡適.胡詩(shī)文集：第 5冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[5]胡適.胡詩(shī)文集：第 6冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[6]郭沫若.郭沫若全集·歷史編：第 2卷[M].北京：人民出版社，1982.

[7]郭沫若.郭沫若全集·歷史編：第 4卷[M].北京：人民出版社，1982.

[8]王國(guó)維.王國(guó)維集：第 1冊(cè)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[9]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編：第 19卷[M].北京：人民文學(xué)出版社，1992．

[10]王海遠(yuǎn).郭沫若屈原研究[J].南京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社科版），2014，（3）.

[11]郭沫若.郭沫若全集·文學(xué)編：第20卷[M].北京：人民出版社，1992.

[12]王學(xué)典.現(xiàn)代學(xué)術(shù)史上的唯物史觀：論作為“學(xué)術(shù)”的馬克思主義[J].山東社會(huì)科學(xué)，2004，（11）.

[13]黃霖.20世紀(jì)中國(guó)古代文學(xué)研究史·總論卷·總前言[M].上海：東方出版中心，2006.

[14]王繼權(quán)，童維鋼.郭沫若年譜：上[M].南京：江蘇人民出版社，1983.

[15]胡適.胡適文集：第3冊(cè)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1998.

[16]郭萬(wàn)金.《詩(shī)經(jīng)》研究六十年[J].文學(xué)評(píng)論，2010，（3）.

[17]宋廣波.胡適紅學(xué)研究資料全編[M].北京：北京圖書(shū)出版社，2005.

K092；I0-05

A

1003-8477（2017）11-0096-09

郭士禮（1982—），男，成都理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，歷史學(xué)博士。

2013年國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國(guó)現(xiàn)代史家對(duì)文學(xué)作品史料價(jià)值的解讀及運(yùn)用研”（13XZS017）；郭沫若研究中心一般項(xiàng)目“郭沫若與馬克思主義古典文學(xué)研究范式的建立”（GY2016B04）。

責(zé)任編輯 唐 偉