王怡然

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護(hù)制度問(wèn)題研究

王怡然

(中國(guó)人民大學(xué) 法學(xué)院，北京 100872)

自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)一齊構(gòu)成刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的完整形態(tài)。在理論界和實(shí)務(wù)界的共同努力下，委托辯護(hù)與指定辯護(hù)制度不斷得到完善。與之形成鮮明對(duì)比的是，自行辯護(hù)制度在法律條文和司法實(shí)踐中都沒有得到應(yīng)有的重視。立法和實(shí)踐考察表明，被追訴人缺乏自行辯護(hù)的能力和條件，對(duì)其權(quán)利的保護(hù)產(chǎn)生了不利影響。為確保自行辯護(hù)權(quán)的有效實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)現(xiàn)行自行辯護(hù)制度予以完善，并以無(wú)罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度的規(guī)定落實(shí)自行辯護(hù)，維護(hù)其合法權(quán)利。

自行辯護(hù)；制度運(yùn)行；辯護(hù)權(quán)

一、問(wèn)題的提出

刑事訴訟的發(fā)展歷史，就是一部追訴方公權(quán)力行使不斷被限制，被追訴人權(quán)利保障不斷加強(qiáng)的歷史。辯護(hù)權(quán)，作為刑事被指控人全部程序性權(quán)利的核心，是被追訴方為保護(hù)自己的利益與強(qiáng)大的國(guó)家展開平等對(duì)抗的基礎(chǔ)[1]。辯護(hù)權(quán)具有的普遍性、基礎(chǔ)性、不可取代性、不可剝奪性決定了其作為被追訴人基本人權(quán)的性質(zhì)[2]，隨著刑事訴訟制度的產(chǎn)生而產(chǎn)生，并貫穿于刑事訴訟的始終。體現(xiàn)在我國(guó)憲法中，《憲法》第二章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”第33條規(guī)定：“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！钡谌隆皣?guó)家機(jī)構(gòu)”第125條規(guī)定：“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。”辯護(hù)權(quán)在憲法層面具有基本權(quán)利和司法原則的雙重屬性[3]。具體到刑事訴訟法中，2012年修正后的《刑事訴訟法》第32條、第34條規(guī)定;自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)是由辯護(hù)權(quán)的性質(zhì)決定的、三種不言自明的辯護(hù)權(quán)行使方式。

建立在當(dāng)事人對(duì)等、程序公平、保護(hù)被告利益之理論基礎(chǔ)之上[4]，以律師辯護(hù)為主要形式的委托辯護(hù)和指定辯護(hù)制度在學(xué)界和實(shí)務(wù)界的共同努力下得以不斷完善①2012年修正的《刑事訴訟法》對(duì)辯護(hù)制度做了重大修改，從辯護(hù)人職責(zé)、辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間、辯護(hù)人會(huì)見權(quán)與閱卷權(quán)、指定辯護(hù)等方面進(jìn)行了完善。。與之相比，作為犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利保護(hù)的重要途徑，自行辯護(hù)制度在法律條文和司法實(shí)踐中都顯得有些無(wú)力，在一定程度上削弱了被追訴方與公訴方平等對(duì)抗的能力。因此，本文試圖從自行辯護(hù)的概念與意義入手，通過(guò)對(duì)自行辯護(hù)制度在我司法實(shí)踐中運(yùn)行情況的分析，從程序設(shè)計(jì)和配套制度保障兩方面探尋其完善路徑。受本文主旨和篇幅所限，此處僅就被指控人自己行使的狹義內(nèi)涵上的辯護(hù)權(quán)進(jìn)行探討②一般認(rèn)為，辯護(hù)權(quán)在內(nèi)涵和主體上有廣義和狹義之分。狹義內(nèi)涵的辯護(hù)權(quán)是指被指控人對(duì)指控進(jìn)行反駁、辯解的權(quán)利，包括陳述權(quán)、提供證據(jù)權(quán)、提問(wèn)權(quán)、辯論權(quán)等。廣義內(nèi)涵上的辯護(hù)權(quán)除包括狹義辯護(hù)權(quán)的含義之外，還包括獲得律師幫助權(quán)、證據(jù)調(diào)查請(qǐng)求權(quán)、上訴申訴權(quán)等。狹義主體上的辯護(hù)權(quán)是指被指控人自己行使的辯護(hù)權(quán)。廣義主體上的辯護(hù)權(quán)包括辯護(hù)人為被指控人辯護(hù)所享有的訴訟權(quán)利。參見田文昌：《刑事辯護(hù)學(xué)》，群眾出版社2001年版，第131頁(yè)。。

二、自行辯護(hù)的概念與意義

(一)自行辯護(hù)的概念

自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)一齊構(gòu)成了刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)的完整形態(tài)。自行辯護(hù)的概念需要在辯護(hù)權(quán)的概念之下，與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的區(qū)別中予以辨析。

從權(quán)利主體來(lái)說(shuō)，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中，辯護(hù)權(quán)的主體和辯護(hù)權(quán)行使主體分別屬于被追訴人和辯護(hù)人，呈現(xiàn)出辯護(hù)權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)[5]。自行辯護(hù)的權(quán)利主體和行使主體均為被追訴人，辯護(hù)權(quán)主體呈現(xiàn)一元結(jié)構(gòu)。

從權(quán)利行使時(shí)間來(lái)說(shuō)，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)中，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人或申請(qǐng)法律援助；在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人。被告人有權(quán)隨時(shí)委托辯護(hù)人或申請(qǐng)法律援助。自行辯護(hù)行使的時(shí)間包括偵查、審查起訴和審判的全部階段，應(yīng)早于律師介入刑事訴訟的時(shí)間，即一經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序，被追訴人自始享有自行辯護(hù)權(quán)。

從權(quán)利內(nèi)容來(lái)說(shuō)，自行辯護(hù)與委托辯護(hù)、指定辯護(hù)既有相同之處，也有不同之處。相同之處在于，辯護(hù)權(quán)可以從消極方面與積極方面、實(shí)體方面與程序方面進(jìn)行構(gòu)建。既包括對(duì)指控進(jìn)行消極否認(rèn)的權(quán)利，也包括積極申辯、辯解的權(quán)利。既包括在實(shí)體上進(jìn)行有罪無(wú)罪罪輕罪重和量刑輕重的辯護(hù)，也包括在程序上要求保障訴訟權(quán)利的辯護(hù)。由于被追訴人和辯護(hù)人參與刑事訴訟的身份不同、法律專業(yè)能力水平不同，甚至人身自由狀態(tài)不同，自行辯護(hù)和委托辯護(hù)、指定辯護(hù)的權(quán)利內(nèi)容必須有所區(qū)分。以法庭辯論和被告人陳述為例，被告人和辯護(hù)人經(jīng)審判長(zhǎng)允許均可對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并且可以互相辯論。辯論終結(jié)后，被告人有最后陳述的權(quán)利。辯論權(quán)是自行辯護(hù)、委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的應(yīng)有之義，被告人的最后陳述權(quán)則是獨(dú)屬于自行辯護(hù)權(quán)的重要組成?，F(xiàn)行刑事訴訟制度明確了被告人行使最后陳述權(quán)可能導(dǎo)致的程序后果，規(guī)定了法院剝奪或者限制這一權(quán)利可能導(dǎo)致程序性制裁措施[6]，最后陳述成為刑事案件普通程序和簡(jiǎn)易程序中必不可少的獨(dú)立訴訟程序。正是由于被告人對(duì)案件的親歷性和被告人的主體地位，最后陳述權(quán)成為發(fā)現(xiàn)真實(shí)、保護(hù)無(wú)辜，保障被告人人權(quán)的重要途徑。也因?yàn)榇?，最后陳述?quán)的主體為被告人，委托辯護(hù)人和指定辯護(hù)人都不可替代其行使。

(二)自行辯護(hù)的意義

自行辯護(hù)權(quán)是第一性的權(quán)利，委托辯護(hù)權(quán)和指定辯護(hù)權(quán)則是依附于自行辯護(hù)權(quán)而存在的第二性的權(quán)利，隨著民主制度和彈劾式訴訟結(jié)構(gòu)的出現(xiàn)而誕生，隨著程序公正價(jià)值的弘揚(yáng)而興起[7]。委托辯護(hù)和指定辯護(hù)在法律專業(yè)性增強(qiáng)和人權(quán)保障理念強(qiáng)化的背景下得以不斷發(fā)展，在刑事訴訟中發(fā)揮著舉足輕重的作用，甚至在一定程度上，委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的數(shù)量和質(zhì)量成為衡量一個(gè)國(guó)家刑事法治水平的重要指數(shù)。但在刑事訴訟中，自行辯護(hù)先于委托辯護(hù)和指定辯護(hù)而存在，后者是前者的必要補(bǔ)充，是實(shí)現(xiàn)前者的手段與途徑。委托辯護(hù)和指定辯護(hù)制度的完善不能成為刑事訴訟忽視自行辯護(hù)制度的理由。相反，只有厘清自行辯護(hù)的意義，才能更好發(fā)揮自行辯護(hù)的作用，強(qiáng)化委托辯護(hù)和指定辯護(hù)的理論根基。

自行辯護(hù)是武裝被追訴人、實(shí)現(xiàn)與公權(quán)力追訴方平等對(duì)抗的重要訴訟武器。刑事訴訟中的被追訴人以一己之力面對(duì)強(qiáng)大的公權(quán)力機(jī)關(guān)，當(dāng)其被動(dòng)陷入由國(guó)家發(fā)動(dòng)的、專業(yè)法律人員實(shí)施的偵查、審查起訴和審判程序，甚至被采取強(qiáng)制措施限制人身自由時(shí)，控訴方和被追訴方的力量處于嚴(yán)重失衡的狀態(tài)。身處復(fù)雜的法律程序之中，背負(fù)沉重的社會(huì)輿論和心理壓力，被追訴人需要能夠抵御國(guó)家不當(dāng)侵害、與之平等對(duì)抗的武器。自行辯護(hù)權(quán)就是武裝被追訴人的重要訴訟權(quán)利。只有允許被追訴人就控訴進(jìn)行反駁、申辯、辯解，使被追訴人擁有與追訴方對(duì)話的權(quán)利，才可能實(shí)現(xiàn)雙方的平等對(duì)抗。

自行辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)程序公正的重要訴訟裝置。在我國(guó)“重實(shí)體、輕程序”的傳統(tǒng)司法觀念和司法實(shí)踐背景下，程序公正以其獨(dú)立的價(jià)值、確定的形態(tài)①相對(duì)于實(shí)體公正的不確定來(lái)說(shuō)，程序公正是確定的。參見謝佑平：《刑事司法程序的一般理論》，復(fù)旦大學(xué)出版社2003年版，第18頁(yè)。、多元的功能和良好的效果越來(lái)越受到理論界和實(shí)務(wù)界的認(rèn)可[8]。而自行辯護(hù)權(quán)就是強(qiáng)化被追訴人的程序主體地位，維護(hù)客觀程序公正，并使其在刑事訴訟中得到公平、尊重的對(duì)待，獲得“程序公正感受”的重要訴訟裝置[9]。另外，從客觀上說(shuō)，自行辯護(hù)是發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要手段②盡管自行辯護(hù)的主要目的不在于發(fā)現(xiàn)真實(shí)，但不可否認(rèn)其發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值功能。，而客觀真實(shí)基礎(chǔ)上的實(shí)體公正也是我國(guó)當(dāng)前國(guó)情之下公正之刑事訴訟程序的一個(gè)重要支點(diǎn)[10]。

自行辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在刑事訴訟中，強(qiáng)大的國(guó)家司法機(jī)關(guān)可以剝奪被追訴人的財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)甚至生命權(quán)，但是人格尊嚴(yán)、人道待遇等基本人權(quán)不可剝奪，這是人生而為人、在社會(huì)中生存發(fā)展所必須的最基本的權(quán)利，也是國(guó)家在行使國(guó)家追訴權(quán)時(shí)不得逾越的底線[11]。在國(guó)際上，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第三款規(guī)定，受刑事指控的人有相當(dāng)?shù)臅r(shí)間準(zhǔn)備他的辯護(hù)?！稓W洲人權(quán)公約》第6條第三款也明確規(guī)定任何被指控犯罪的人都有權(quán)自行辯護(hù)。自行辯護(hù)權(quán)成為國(guó)際公認(rèn)的刑事訴訟中人權(quán)保障的基礎(chǔ)性權(quán)利。在我國(guó)，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”也已寫入憲法和刑事訴訟法，自行辯護(hù)所維護(hù)的被告人的尊嚴(yán)、公平處遇等價(jià)值成為實(shí)現(xiàn)防御權(quán)、公正審判權(quán)等全部程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利的基礎(chǔ)。

三、自行辯護(hù)制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

(一)自行辯護(hù)制度的立法考察

自行辯護(hù)權(quán)是刑事被追訴人的基本權(quán)利，貫穿于刑事追訴程序的始終。根據(jù)權(quán)利存在形態(tài)的劃分，屬于應(yīng)有權(quán)利，包括法律規(guī)定和未規(guī)定的被追訴人應(yīng)當(dāng)享有的一切正當(dāng)自行辯護(hù)的權(quán)利[12]。立法中關(guān)于自行辯護(hù)的規(guī)定僅僅是對(duì)應(yīng)有權(quán)利的法律確認(rèn)，是被追訴人自行辯護(hù)權(quán)利的第一次飛躍。經(jīng)立法確認(rèn)的法定權(quán)利對(duì)自行辯護(hù)權(quán)利的保障發(fā)揮重要作用[13]。因此，立法考察是自行辯護(hù)制度研究的必要路徑?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》除設(shè)辯護(hù)與代理專章規(guī)定包括自行辯護(hù)在內(nèi)的辯護(hù)制度外，分別在偵查、審查起訴和審判階段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)權(quán)予以明確?！豆膊哭k理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安部規(guī)定》)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《高檢規(guī)則》)以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《高法解釋》)也分別對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了具體規(guī)定。

在偵查階段，《刑事訴訟法》第118條、第119條、第120條對(duì)犯罪嫌疑人反駁、辯解等自行辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先讓嫌疑人就犯罪行為陳述有罪的情節(jié)或者無(wú)罪的辯解，并為聾、啞犯罪嫌疑人提供幫助，以實(shí)現(xiàn)其自行辯護(hù)權(quán)。對(duì)于訊問(wèn)筆錄，犯罪嫌疑人可以提出補(bǔ)充或者改正，也可以自行書寫供述?！豆膊恳?guī)定》對(duì)犯罪嫌疑人在被采取拘役、拘留等強(qiáng)制措施時(shí)的自行辯護(hù)權(quán)進(jìn)行了規(guī)定?！陡邫z規(guī)則》規(guī)定了檢察院自偵案件中犯罪嫌疑人的自行辯護(hù)權(quán)利。在審查起訴階段，《刑事訴訟法》第170條規(guī)定,人民檢察院審查案件應(yīng)當(dāng)訊問(wèn)犯罪嫌疑人，賦予了犯罪嫌疑人在審查起訴階段行使自行辯護(hù)的法定權(quán)利。在審判階段，刑訴法規(guī)定被告人出席庭前會(huì)議可就出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題發(fā)表意見；法庭調(diào)查時(shí)可就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述，對(duì)物證、證人證言、鑒定意見、勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)發(fā)表意見，并向證人、鑒定人等發(fā)問(wèn)；法庭辯論時(shí)可對(duì)證據(jù)和案件情況發(fā)表意見并與公訴人、被害人及其訴訟代理人辯論；辯論終結(jié)后被告人享有最后陳述的權(quán)利。《高法解釋》規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，被告人可以向被害人、附帶民事訴訟原告人發(fā)問(wèn)；被告人可對(duì)法庭有疑問(wèn)的證據(jù)作出補(bǔ)充或說(shuō)明；被告人可對(duì)公訴人申請(qǐng)出示開庭前未移送人民法院的證據(jù)提出異議等具體辯護(hù)權(quán)利。這些構(gòu)成了我國(guó)刑事訴訟中被追訴人行使自行辯護(hù)權(quán)的法律依據(jù)。

(二)自行辯護(hù)制度的司法實(shí)踐

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，我國(guó)刑事訴訟立法對(duì)自行辯護(hù)權(quán)的規(guī)定是比較全面的。但是，“權(quán)利的本質(zhì)與意義不在于法律文本上的客觀宣告，而在于權(quán)利的主觀行使與實(shí)現(xiàn)”[14]。法定權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)其第二次飛躍成為被追訴人的實(shí)有權(quán)利，轉(zhuǎn)化為犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，則受到眾多因素的影響[15]。因此，探究自行辯護(hù)制度在司法實(shí)踐中的運(yùn)行情況，分析影響其運(yùn)行狀況的因素，是自行辯護(hù)制度研究的另一條路徑。由于被追訴人的自行辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵與外延較廣，本文僅選取被告人的質(zhì)證權(quán)和最后陳述權(quán)為例進(jìn)行分析。

被告人的質(zhì)證權(quán)是指在刑事案件庭審中，被告人享有的對(duì)控辯雙方所舉訴訟證據(jù)采取說(shuō)明、反駁以及詢問(wèn)等方法核實(shí)證據(jù)的客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，以確定其證明力大小的訴訟權(quán)利，對(duì)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)、維護(hù)公正審判、保障被告人人權(quán)發(fā)揮著不可替代的作用[16]。從法條看來(lái)，被告人享有當(dāng)然的質(zhì)證權(quán)，可對(duì)證人、鑒定人、被害人、民事訴訟原告人發(fā)問(wèn)，可對(duì)物證、書證、證人證言、鑒定意見等發(fā)表意見。證據(jù)必須經(jīng)過(guò)法庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證，經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。但是司法實(shí)踐表明,被告人的質(zhì)證權(quán)難以得到有效保障。一方面，被告人缺乏法庭質(zhì)證的能力。2012年修正的《刑事訴訟法》在很大程度上解決了辯護(hù)律師會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難的“三難”問(wèn)題，卻沒有賦予犯罪嫌疑人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，使得被告人作為辯護(hù)權(quán)的享有者，在庭審時(shí)缺乏自行行使辯護(hù)權(quán)的能力[17]。另外，辯護(hù)律師在偵查期間不享有調(diào)查取證權(quán)，在審查起訴階段始享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，辯護(hù)律師在調(diào)查取證時(shí)面臨的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等都極大地限制了辯方對(duì)證據(jù)材料的收集、掌握能力，進(jìn)一步削弱了被告人的質(zhì)證權(quán)。另一方面，質(zhì)證規(guī)則和程序的不完善，造成司法實(shí)踐中被告人質(zhì)證的可操作性不強(qiáng)，法官向被告人提問(wèn)和引導(dǎo)質(zhì)證的程序不規(guī)范、被告不知如何向證人提問(wèn)、如何與控方進(jìn)行有效的辯論，這些都為被告人質(zhì)證權(quán)的有效發(fā)揮造成了障礙[18]。庭審現(xiàn)場(chǎng)的考察也表明被告人質(zhì)證權(quán)的行使及其庭審效果非常有限[11]。

被告人的最后陳述權(quán)也面臨同樣的問(wèn)題。立法者將最后陳述定位為法庭辯論終結(jié)后、判決作出前的獨(dú)立程序，是被告人享有的不可剝奪的訴訟權(quán)利，體現(xiàn)了被告人在刑事訴訟中的參與權(quán)、言論權(quán)、辯護(hù)權(quán)和獲得公正審判的權(quán)利，具有實(shí)體利益救濟(jì)和程序正當(dāng)化的雙重功能[19]。實(shí)證研究顯示，33.7%的被告人放棄了最后陳述的權(quán)利。在未棄權(quán)被告人陳述中，部分為“一句話陳述”，絕大多數(shù)為帶有審后感言和求情性質(zhì)的陳述，事實(shí)性陳述僅占其中的一小部分[6]。最后陳述權(quán)的價(jià)值不彰、功能不顯可見一斑。由于被告人的主體地位沒有得到應(yīng)有的尊重，法官忽視最后陳訴的程序功能與價(jià)值，被告人也消極行使最后陳述的權(quán)利，使得自行辯護(hù)權(quán)的行使在司法實(shí)踐中大打折扣。

四、自行辯護(hù)的程序保障與制度保障

自行辯護(hù)從應(yīng)有權(quán)利向法定權(quán)利的轉(zhuǎn)化，涵蓋了偵查、審查起訴和審判的全過(guò)程，內(nèi)容較為全面，但規(guī)范性不足。從法定權(quán)利向?qū)嵱袡?quán)利的轉(zhuǎn)化，受制于法律規(guī)則的不完善和與權(quán)利相關(guān)的主客觀因素影響[15]，效果不容樂(lè)觀。要使自行辯護(hù)制度真正在司法實(shí)踐中落地，除該制度自身需要在程序上加以完善外，相關(guān)制度保障也必不可少。

(一)自行辯護(hù)的程序保障

通過(guò)相關(guān)法律規(guī)范的梳理可以看出，我國(guó)刑事訴訟對(duì)自行辯護(hù)制度的規(guī)定較為粗疏，操作性不強(qiáng)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保護(hù)不足，突出表現(xiàn)在對(duì)權(quán)利的告知、申訴控告的受理與審查、權(quán)利的救濟(jì)等方面。

1．權(quán)利告知。被追訴人的權(quán)利保障必須以知情和參與為前提，而權(quán)利告知就是保障其了解并行使自行辯護(hù)權(quán)的有效途徑。我國(guó)刑事訴訟法中直接規(guī)定“自行辯護(hù)”的條文僅有一個(gè)，其他均以“訊問(wèn)”“陳述”“發(fā)表意見”等語(yǔ)詞間接表述，因此有必要明確告知犯罪嫌疑人、被告人其享有自行辯護(hù)的權(quán)利?？梢砸?guī)定，追訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知被追訴人享有自行辯護(hù)及申請(qǐng)救濟(jì)的權(quán)利。具體而言，自進(jìn)入偵查程序之始，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人享有自行辯護(hù)的權(quán)利，犯罪嫌疑人可以就指控進(jìn)行反駁、申辯、辯解并應(yīng)當(dāng)在案卷中被準(zhǔn)確記錄，自行辯護(hù)不會(huì)對(duì)其產(chǎn)生任何不利影響，犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害或因自行辯護(hù)而遭遇不公平對(duì)待的，可以向人民法院提出司法審查宣告該偵查行為無(wú)效，或者向檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)偵查監(jiān)督。一經(jīng)進(jìn)入審查起訴程序，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)就前述權(quán)利告知犯罪嫌疑人。人民法院在進(jìn)入審判程序伊始和開庭后，應(yīng)當(dāng)分別告知被告人享有自行辯護(hù)的權(quán)利，并在法庭調(diào)查、法庭辯論和最后陳述階段對(duì)其進(jìn)行引導(dǎo)，增強(qiáng)自行辯護(hù)的有效性。

2．申訴控告的受理與審查。被追訴人有權(quán)對(duì)侵害其自行辯護(hù)權(quán)的一切行為或因行使自行辯護(hù)權(quán)而遭遇的一切不公平對(duì)待進(jìn)行申訴、控告，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查處理。具體而言，對(duì)于偵查、審查起訴行為不當(dāng)?shù)模缸锵右扇丝梢韵蛲?jí)人民法院提出司法審查或向同級(jí)人民檢察院偵查監(jiān)督部門申請(qǐng)偵查監(jiān)督，犯罪嫌疑人僅需提供相關(guān)線索，由相關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)其行為的合法性和正當(dāng)性承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)于審判行為不當(dāng)?shù)?，被告人可以向主審法官或合議庭當(dāng)庭提出，主審法官或合議庭要及時(shí)作出該行為有效或者無(wú)效的中間裁判。

3．權(quán)利救濟(jì)。犯罪嫌疑人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)以書面形式請(qǐng)求人民法院予以救濟(jì)，人民法院應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)間內(nèi)(如7天)作出裁定。侵害成立的，裁定予以更正或撤銷，侵害不成立的，裁定駁回。被告人認(rèn)為其自行辯護(hù)權(quán)受到侵害以致影響公正審判的，可作為上訴理由交由二審法院審查。

(二)自行辯護(hù)的制度保障

法定權(quán)利作為整個(gè)法律制度的一個(gè)組成部分，無(wú)法脫離其他制度而存在，其落實(shí)與相關(guān)制度的完善和規(guī)則實(shí)施狀況密切相關(guān)。就自行辯護(hù)而言，沒有控訴、審判，就沒有辯護(hù)制度，更無(wú)所謂自行辯護(hù)的存在。自行辯護(hù)制度作用的發(fā)揮，也需要其他制度作為保障。從宏觀層面上說(shuō)，無(wú)罪推定是自行辯護(hù)存在的基礎(chǔ)；從中觀層面上說(shuō)，沉默權(quán)的確立是自行辯護(hù)的應(yīng)有之義；從微觀層面上說(shuō)，確保證人出庭作證是落實(shí)自行辯護(hù)的必要措施。

無(wú)罪推定在刑事訴訟法含義上可概括為正當(dāng)程序要素，強(qiáng)調(diào)在被告人未經(jīng)證明有罪之前，應(yīng)當(dāng)被視為無(wú)罪；只有在經(jīng)過(guò)法定程序、由執(zhí)法機(jī)關(guān)履行其法定職責(zé)后，認(rèn)定被告人有罪，才能被確定有罪[20]。受無(wú)罪推定原則保障的犯罪嫌疑人、被告人，在判決有罪前不得被當(dāng)做有罪的人對(duì)待。因此，犯罪嫌疑人、被告人有辯護(hù)的權(quán)利，甚至有在“明顯有罪”的情況下辯護(hù)的權(quán)利[21]，自行辯護(hù)也就是被追訴人辯護(hù)權(quán)的題中之義。辯護(hù)和沉默是被追訴人行使對(duì)控訴方防御權(quán)的一體兩面。控訴方需要承擔(dān)證明有罪的責(zé)任，被追訴人對(duì)此既可以選擇辯護(hù)也可以保持沉默，無(wú)論辯護(hù)還是沉默，控訴方的證明責(zé)任不因此轉(zhuǎn)移，被追訴方不因此承擔(dān)任何不利后果。可以說(shuō)，辯護(hù)權(quán)和沉默權(quán)都是無(wú)罪推定原則的邏輯延伸，二者共同構(gòu)成完整的被追訴人的防御權(quán)。沒有沉默權(quán)制度的保障，犯罪嫌疑人、被告人的自行辯護(hù)可能被扭曲為“強(qiáng)迫辯護(hù)”，淪為一紙空文。證人出庭作證是保證控辯雙方充分有效地進(jìn)行交叉詢問(wèn)、保障被告人的質(zhì)證權(quán)、發(fā)現(xiàn)真實(shí)的重要措施。與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的過(guò)程，就是被告人在自行辯護(hù)的過(guò)程?？剞q雙方對(duì)證人進(jìn)行的主詢問(wèn)和反詢問(wèn)，也是被告人自行辯護(hù)的重要途徑。在證人出庭作證率極低的司法實(shí)踐中，法官很難因被告人在法庭上所做的自行辯護(hù)而改變閱卷形成的先入為主的印象，被告人的自行辯護(hù)通常被理解為“自說(shuō)自話”、“狡辯”而得不到采納。因此，有必要完善證人出庭制度，落實(shí)被告人的自行辯護(hù)權(quán)利。

五、結(jié)語(yǔ)

作為一項(xiàng)長(zhǎng)期以來(lái)被理論界和實(shí)務(wù)界忽視的重要訴訟權(quán)利，自行辯護(hù)權(quán)自有其發(fā)生發(fā)展的邏輯。厘清自行辯護(hù)的概念有利于找準(zhǔn)其理論定位，理順自行辯護(hù)的意義有利于扭轉(zhuǎn)“重律師辯護(hù)、輕自行辯護(hù)”的實(shí)務(wù)生態(tài)。自行辯護(hù)從應(yīng)有權(quán)利到法定權(quán)利再到實(shí)有權(quán)利的轉(zhuǎn)化，是一個(gè)由其性質(zhì)決定的，在其自身的完善和與其他制度的相互作用下完成的，立法者、司法者、訴訟參與人共同參與的過(guò)程。自行辯護(hù)權(quán)作為辯護(hù)制度的重要組成，其實(shí)現(xiàn)關(guān)系整個(gè)刑事訴訟制度的公正和效率。本文期待完善自行辯護(hù)的程序規(guī)則，輔以無(wú)罪推定、沉默權(quán)、證人當(dāng)庭作證等制度規(guī)定，以自行辯護(hù)權(quán)的落實(shí)強(qiáng)化刑事訴訟的人權(quán)保障和程序公正。

[1]陳永生.刑事程序中公民權(quán)利的憲法保護(hù)[J].刑事法評(píng)論,2007,(1).

[2]李本森.關(guān)于刑事訴訟中辯護(hù)權(quán)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)[J].中國(guó)司法,2007.(3).

[3]蔡定劍.憲法精解[M].北京:法律出版社,2006:439.

[4]王兆鵬.辯護(hù)權(quán)與詰問(wèn)權(quán)[M].武漢:華中科技大學(xué)出版社,2010:73.

[5]林林.辯護(hù)權(quán)主體的二元結(jié)構(gòu)辨析[J].人民檢察,2007,(21).

[6]朱耀.被告人最后陳述權(quán)實(shí)證研究——以中國(guó)法院網(wǎng)直播的50個(gè)案件為素材[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,(6).

[7]陳興良.為辯護(hù)權(quán)辯護(hù)——刑事法治視野中的辯護(hù)權(quán)[J].法學(xué),2004,(1).

[8]李祖軍.論程序公正[J].現(xiàn)代法學(xué),2001,(3).

[9]李昌盛,王彪.“程序公正感受”研究及其啟示[J].河北法學(xué),2012,(3).

[10]陳學(xué)權(quán).論刑事訴訟中實(shí)體公正與程序公正的并重[J].法學(xué)評(píng)論(雙月刊),2013,(4).

[11]余才能.論被告人自行辯護(hù)[D].重慶:西南政法大學(xué),2012.

[12]蘇曉紅.法理學(xué)通論[M].北京:法律出版社,2009:66.

[13]文正邦.有關(guān)權(quán)利問(wèn)題的法哲學(xué)思考[J].中國(guó)法學(xué),1991,(2).

[14]范進(jìn)學(xué).權(quán)利政治論——一種憲政民主理論的闡釋[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2003:13.

[15]林孝文.論法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)——以法社會(huì)學(xué)為視角[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2008,(5).

[16]屈新.刑事被告人質(zhì)證權(quán)的程序保障[J].中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2009,(1).

[17]陳瑞華.論被告人的自主性辯護(hù)權(quán)——以“被告人會(huì)見權(quán)”為切入的分析[J].法學(xué)家,2013,(6).

[18]劉文化.權(quán)利與規(guī)則:我國(guó)刑事被告人質(zhì)證權(quán)的透視與完善——以“司法文明指數(shù)”的數(shù)據(jù)樣本為依據(jù)[J].證據(jù)科學(xué),2016,(1).

[19]謝進(jìn)杰.被告人最后陳述制度構(gòu)造原理[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).

[20]易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善[J].政法論壇,2012,(1).

[21]Joseph C.Cascarelli,Presumption Of Innocence And Natural Law: Machiavelli And Aquinas,41 Am.J.Juris.229,p.229(1996).

[責(zé)任編輯:王澤宇]

2016-11-26

王怡然(1992-)，女，湖北十堰人，2015級(jí)訴訟法學(xué)專業(yè)碩士研究生。

D915.1

A

1008-7966(2017)02-0085-04