楊肇中

（福州大學(xué) 中國(guó)思想文化史研究所，福州 350116）

近百年來(lái)中國(guó)政治思想史研究范式之檢討

楊肇中

（福州大學(xué) 中國(guó)思想文化史研究所，福州 350116）

縱觀近百年來(lái)中國(guó)政治思想史研究之歷程，其主要呈現(xiàn)出三大研究范式：治道范式；平民主義或民本主義范式；王權(quán)主義范式。實(shí)際上，這些范式是近代自由主義、激進(jìn)主義與保守主義三大思潮在中國(guó)政治思想史建構(gòu)過(guò)程中的互動(dòng)彰顯。任何一種研究范式都無(wú)法跳脫其當(dāng)下性，而中國(guó)政治思想史的重構(gòu)必須在當(dāng)下問(wèn)題意識(shí)與傳統(tǒng)語(yǔ)境主義還原之間尋找平衡點(diǎn)。中國(guó)政治思想史研究的現(xiàn)時(shí)情形將在很大程度上導(dǎo)致對(duì)上述所言之研究范式進(jìn)行重新檢討其作為單一方式存在的合理性。只有在重整其研究范式之后，中國(guó)政治思想史的研究才能得以切實(shí)推進(jìn)。

中國(guó)；政治思想史；研究范式

處于“救亡”與“啟蒙”雙重變奏的近代中國(guó)的核心任務(wù)在于建構(gòu)具有應(yīng)對(duì)世界新潮能力的新式政治社會(huì)秩序，而學(xué)術(shù)思想的轉(zhuǎn)換又往往是社會(huì)變動(dòng)的先導(dǎo)。不過(guò)，“在西方是社會(huì)運(yùn)動(dòng)孕育思想，思想反哺社會(huì)。而中國(guó)是社會(huì)運(yùn)動(dòng)尋找思想，思想干預(yù)社會(huì)。孕育，則生命機(jī)理自然流暢，尋找，則帶有強(qiáng)烈的功用方面的考慮，無(wú)暇也無(wú)須顧及理論的圓熟與平允?！盵1]20世紀(jì)20年代，中國(guó)政治思想史研究的興起可謂切中近代中國(guó)社會(huì)劇變之時(shí)代的脈象。

近代中國(guó)知識(shí)人帶著濃厚的實(shí)用主義色彩選擇來(lái)自西方的思想舶來(lái)品。正如有論者指出，中國(guó)政治思想史就是當(dāng)時(shí)仁人志士為改變中國(guó)積貧積弱的落后局面，急切地向西方學(xué)習(xí)而產(chǎn)生的一門應(yīng)急實(shí)用的學(xué)問(wèn)[2]。不過(guò)，在此一過(guò)程中，“西方中心主義”觀念也逐漸變成他們的潛意識(shí)中合理性的思想基礎(chǔ)。近百年來(lái)，中國(guó)學(xué)界始終在西方敘事模式中不斷地轉(zhuǎn)圈。在某種意義上，近代中國(guó)學(xué)人的研究成為西方思想的注腳。中國(guó)政治思想史的研究是否已失去自性？其未來(lái)的研究范式走向應(yīng)該作怎樣的預(yù)判？這皆是值得我們關(guān)切的重要問(wèn)題。因此，本文力圖在中國(guó)近百年思想史的大背景中，逐一檢討國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)中國(guó)政治思想史的研究范式問(wèn)題。

一、中國(guó)政治思想史研究之發(fā)軔

20世紀(jì)20年代，發(fā)中國(guó)政治思想史研究之先聲的當(dāng)屬梁?jiǎn)⒊c謝無(wú)量二人。1922年，梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰?，并于同年在北京法政專門學(xué)校與東南大學(xué)講授過(guò)該課程。當(dāng)然，之前20年中，梁氏間有相關(guān)零星的論文發(fā)表。梁氏思想在中國(guó)近代史上以“善變”著稱。但有一點(diǎn)不變的是，他對(duì)中國(guó)本土學(xué)術(shù)思想似乎有著一貫的尊重與自信。20世紀(jì)初年，他在流亡日本期間，大量譯介西方的政治、哲學(xué)書籍。在此過(guò)程中，他對(duì)中西思想文化進(jìn)行了諸多的比較研究，卻不似學(xué)界主流之揚(yáng)西抑中，而是對(duì)中國(guó)本土思想中之現(xiàn)代性資源流溢出十分之敬意，且著意闡揚(yáng)之。這為他后來(lái)系統(tǒng)梳理中國(guó)思想尤其是傳統(tǒng)政治思想史作了很好的學(xué)術(shù)鋪墊。20年之后，隨著世界大勢(shì)的變遷，即所謂西方文明歷經(jīng)一戰(zhàn)之后的大破產(chǎn)，中國(guó)思想界出現(xiàn)了一股離異之后的回歸浪潮①。梁?jiǎn)⒊窃跉W游之后決計(jì)告別效顰西方的政壇，全心致力于學(xué)術(shù)研究。1922年，梁氏始撰《中國(guó)政治思想史》，但其因心臟病而中綴，僅成先秦部分流傳于世。其間，梁氏因與精研大乘法相宗的歐陽(yáng)竟無(wú)以及現(xiàn)代新儒家的張君勱過(guò)從甚密，而頗受二者思想的啟迪，于是乎越發(fā)篤信中國(guó)傳統(tǒng)思想之精妙絕倫。正如他所說(shuō)，“皆足以牖吾之靈而堅(jiān)其所以自信，還治所業(yè)，乃益感嘆吾先哲之教之所以極高明而道中庸者，其氣象為不可及也?！盵3]1

梁?jiǎn)⒊J(rèn)為，中國(guó)傳統(tǒng)思想主要體現(xiàn)在人生與政治哲學(xué)上。關(guān)乎人的生命哲學(xué)自是中國(guó)學(xué)術(shù)之精妙處，為西方所難企及。而中國(guó)政治哲學(xué)中可圈可點(diǎn)者亦多。他將中國(guó)政治思想之特色歸為三種：世界主義、民本主義與社會(huì)主義，并在中西比較的敘事中評(píng)騭其優(yōu)劣得失。譬如，談到世界主義，他認(rèn)為，西方列國(guó)以種族為界分之準(zhǔn)則，“常利用人類交相妒惡之感情以灌溉之”，故以國(guó)家主義為尚；而傳統(tǒng)中國(guó)則以文化為劃分人類群體之標(biāo)準(zhǔn)，平天下為其最高旨趣，是反國(guó)家主義，超國(guó)家主義，或世界主義。近代中國(guó)之不敵于西方，其緣由在于“此百數(shù)十年乃正國(guó)家主義當(dāng)陽(yáng)稱尊之唯一時(shí)代”[3]3。另外，梁?jiǎn)⒊矊ⅰ白杂伞薄ⅰ捌降取币暈槿祟惿鐣?huì)不斷進(jìn)步的普世價(jià)值。在這個(gè)意義上，他雖然肯認(rèn)二者是近世歐洲政論界最有價(jià)值的兩大產(chǎn)物，但也確信在中國(guó)本土思想與制度中可找尋到甚至早于歐洲許久的現(xiàn)代價(jià)值資源。平心而論，就中國(guó)近代學(xué)術(shù)思想史的意義而言，梁著《先秦政治思想史》在一定程度上打破了人們關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)思想優(yōu)長(zhǎng)僅在于個(gè)體生命修養(yǎng)與倫理道德，而于政治思想與制度一域則乏善可陳之舊印象。就中國(guó)政治思想史作為一門學(xué)科而言，梁著也可謂篳路藍(lán)縷，功不可沒(méi)。不過(guò)，就梁著所呈示的中國(guó)政治思想史研究范式而言：首先，它實(shí)際上與政治哲學(xué)史并無(wú)二致，從概念的抽象到抽象的概念，這種思想史的敘述模式毫無(wú)疑問(wèn)是受到西方哲學(xué)理念的極大影響的；其次，他在比較中西政治思想時(shí)，雖然注重同中之異，異中之同，似乎頗為平允，卻無(wú)法擺脫西方中心主義思維的局囿，這在從不妄自菲薄中國(guó)自身學(xué)術(shù)資源的梁?jiǎn)⒊瑏?lái)說(shuō)，確乎是一種無(wú)法規(guī)避的潛意識(shí)。

再如謝無(wú)量《古代政治思想研究》（1923年）也主要論述先秦政治思想，從孔、老二派思想說(shuō)下來(lái)，較梁著為簡(jiǎn)略些。它的研究范式與梁著相似。看似沒(méi)有明顯的理論預(yù)設(shè)在里面，但上述中西比較的論述思維色彩仍然較為明顯。其實(shí)，在他們那代學(xué)人的思想中，人類發(fā)展的普世價(jià)值無(wú)疑是肯定的。這是他們敢于將中西異質(zhì)文化進(jìn)行大量比較述論的重要思想前提。

近代以降，中國(guó)學(xué)術(shù)思潮步入了更為紛繁多元的境遇之中。大要?jiǎng)澐?，自由主義、馬克思主義或激進(jìn)主義、保守主義等三股思潮為其時(shí)之主潮。當(dāng)然，實(shí)際情況亦非如此涇渭分明，介于二者或三者之間的思想家與思想也所在多有。譬如梁?jiǎn)⒊?，很難說(shuō)他就是上述思潮的某種代表。實(shí)際上，說(shuō)他介于自由主義與保守主義之間或許更為準(zhǔn)確一些。

20世紀(jì)30年代，在社會(huì)史大論戰(zhàn)之后，馬克思主義思潮之影響逐漸張大。這種近代激進(jìn)主義理論在悲悶彷徨的中國(guó)找到其釋放能量最為恰當(dāng)?shù)膱?chǎng)域。該理論被當(dāng)時(shí)諸多學(xué)人廣泛運(yùn)用于對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)各個(gè)方面的解釋。就它作用于中國(guó)政治思想史的研究而言，最具代表性的當(dāng)屬呂振羽的《中國(guó)政治思想史》（上海黎明書局1937年初版）。此時(shí)，雖說(shuō)不上有像20世紀(jì)50年代以后馬克思主義政治意識(shí)形態(tài)上對(duì)中國(guó)學(xué)界的影響與壓力，但其本有的理論思維——進(jìn)化論與二元對(duì)立，以及它的階級(jí)分析方法，在很大程度上凸顯出它的生搬硬套痕跡與肢解、和合目的論的解釋傾向。由呂氏對(duì)梁?jiǎn)⒊嗡枷氲脑u(píng)述見(jiàn)其一斑：“資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者的著作，由于其立場(chǎng)和方法論的關(guān)系，都未能得出比較正確的結(jié)論，像梁?jiǎn)⒊热说淖髌吩诋?dāng)時(shí)曾有相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步意義，到今天卻已成了落后的東西?！盵4]但在筆者看來(lái)，梁氏諸多觀點(diǎn)倒頗顯公允，并且經(jīng)受住了時(shí)間的考驗(yàn)。相反，馬克思主義學(xué)者的許多觀點(diǎn)卻表現(xiàn)出了某種激進(jìn)的武斷。至于20世紀(jì)50年代之后30年間的馬克思主義的政治思想史研究更是遭受了當(dāng)時(shí)政治意識(shí)形態(tài)的巨大壓力與僵化的教條主義之害，成了完全為論證現(xiàn)時(shí)政治合理性存在的“侍女”。故此，不予多評(píng)。概言之，以馬克思主義為代表的激進(jìn)主義對(duì)于中國(guó)政治思想史的研究不是政治思想的歷史，而是政治哲學(xué)。如果說(shuō)20世紀(jì)20年代的中國(guó)政治思想史研究擺脫不了西方主義中心的桎梏的話，那么20世紀(jì)30年代出現(xiàn)的激進(jìn)主義的中國(guó)政治思想史研究則秉持的是近代進(jìn)化論調(diào)下的顯性西方中心主義的思想意向。同時(shí)代的還有楊幼炯的《中國(guó)政治思想史》（商務(wù)印書館1937年版）。從他的敘述方法（分為三種：編年體、列傳體、學(xué)說(shuō)體）來(lái)看，有學(xué)者將其與梁著一并歸為“新學(xué)歷史學(xué)”派[2]。由此而觀，楊著與梁著研究范式大體相埒，此不贅述。

20世紀(jì)40年代，可值評(píng)說(shuō)的應(yīng)屬蕭公權(quán)著《中國(guó)政治思想史》（上海商務(wù)印書館1945年第一卷初版）。面對(duì)之前已有多部關(guān)于中國(guó)政治思想史論著的學(xué)界情形②，蕭氏決意再撰。其大體出于兩方面的考量。其一，以前論著或因?yàn)榉椒ㄕ摶驓v史資料運(yùn)用不妥等問(wèn)題，導(dǎo)致?tīng)繌?qiáng)附會(huì)之政治思想史學(xué)的出現(xiàn)，故而他要“采政治學(xué)之觀點(diǎn)，用歷史之方法，略敘晚周以來(lái)二千五百年間政治思想之大概”。其二，駁斥國(guó)內(nèi)外學(xué)界關(guān)于“中國(guó)沒(méi)有政治之思想”的歧論[5]。就蕭著的撰述特點(diǎn)而言，它以時(shí)代為經(jīng)，以思想派別為緯，其取材以前人著作之具有理論價(jià)值者為主。洋洋灑灑七十余萬(wàn)言，多有新見(jiàn)。其以西方政治學(xué)為論析視野，自然運(yùn)用了明顯的政治學(xué)概念如“自由”、“平等”、“民主”、“民權(quán)”等。他運(yùn)用上述概念于浩如煙海的中國(guó)古今史料中。按理說(shuō)來(lái)，蕭著在運(yùn)用西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論來(lái)研究中國(guó)政治史這一研究范式上與激進(jìn)主義者無(wú)異。但蕭氏好用歷史學(xué)方法，關(guān)注思想成立之時(shí)代、社會(huì)背景，將思想與社會(huì)融為一體。問(wèn)題在于：激進(jìn)主義者有時(shí)亦秉持此一學(xué)術(shù)傾向。為何如今前者能夠經(jīng)受住時(shí)間的淘洗，后者卻被人們棄如敝履？其實(shí)，這里隱藏著一個(gè)大的思想史背景：蕭著所沿引之西方現(xiàn)代學(xué)術(shù)理論背景為自由主義思維，而激進(jìn)主義者沿引的是馬克思主義敘事模式。實(shí)踐證明，激進(jìn)主義思想本身過(guò)于操切地致用于現(xiàn)實(shí)政治改造，其鋒也銳，其弊也巨；自由主義秉持人性之自然運(yùn)化，其鋒雖鈍，其弊也微，反顯柔韌生命力。故此，時(shí)至今日，蕭著被學(xué)界奉為中國(guó)政治思想史研究中的經(jīng)典，尚少有超越者。

其實(shí)，關(guān)于蕭氏的經(jīng)典研究范式，在該著誕生之初，已有學(xué)者做出過(guò)頗中肯棨的論評(píng)：在蕭氏之前的論著，“依賴于一己所粗解之西方觀念，以為印范，甚至不惜加以歪曲。觀其成就，而吾人獨(dú)立成長(zhǎng)之思想體系遂失其內(nèi)容，全盤西化，且淪為西方政治思想一派一系之附庸矣。末流更藉此而誤解今日西方之思想，吾人之古昔已有之。于是遂得以放肆其復(fù)古之議論矣。夫吾人今日研究學(xué)術(shù)，方法必采取于西方。然假借他人之貌以圖改先人之容，則大不可。此種卑陋，有識(shí)之士近已察及。蕭公權(quán)教授即其一也。……故氏之分析中國(guó)過(guò)去之思潮,遂能深悉其內(nèi)容,明察其演展,而不致受西方思想觀念之拘束?！盵5]以現(xiàn)在的眼光看來(lái)，蕭著在西方中心主義的視野下展開(kāi)論述，誠(chéng)無(wú)可否認(rèn)。但是，頗為可貴的是，它并沒(méi)有去做猶如是時(shí)學(xué)界主流范式下的全盤西化與西學(xué)中源式的詮解，而是盡可能保持了一種人文社科研究的價(jià)值中立的境界。當(dāng)然，這在很大程度上要?dú)w功于其歷史主義的研究取向。他的這種研究取向抑或范式對(duì)后來(lái)英國(guó)思想史家昆廷·斯金納為代表的劍橋?qū)W派的思想史研究路數(shù)產(chǎn)生了一定的影響。

二、中國(guó)政治思想史研究之沉寂與復(fù)興

20世紀(jì)50年代以后，由于政治變遷的原因，中國(guó)政治思想史研究多為臺(tái)灣學(xué)者所堅(jiān)持。他們對(duì)于中國(guó)政治思想史的研究狀況也誠(chéng)如有的學(xué)者所說(shuō)，“臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者們主要繼承了梁?jiǎn)⒊?、蕭公?quán)等人的研究路數(shù)，以傳統(tǒng)史學(xué)研究法為主，同時(shí)輔以西學(xué)?！盵2]所謂承襲有余，開(kāi)新不足。不過(guò)，仍然值得一提的是以牟宗三先生為代表的港臺(tái)新儒家的政治思想研究。牟宗三雖有中國(guó)傳統(tǒng)政治思想之研究作品，但是全然納入他的哲學(xué)體系之中加以考量。20世紀(jì)50年代中后期，他相繼撰寫了《政道與治道》等一批有關(guān)中國(guó)政治思想史的論文。他在儒家“內(nèi)圣外王”的傳統(tǒng)思路上，以陸王心性之學(xué)為邏輯起點(diǎn)，以西方民主、科學(xué)為中國(guó)未來(lái)之歸依，來(lái)構(gòu)建他頗具特色的政治哲學(xué)體系③。牟氏主張，中國(guó)未來(lái)的民主政治架構(gòu)可以通過(guò)道德良知的自我坎陷來(lái)實(shí)現(xiàn)。他這一研究范式在學(xué)界雖頗有影響，但質(zhì)疑之聲也所在多有。就其研究范式背后的思想資源來(lái)看，亦是近代自由主義與保守主義的折衷者無(wú)疑。然而大陸學(xué)界相關(guān)研究則陷入邊緣，甚至停頓、沉寂不彰。30年之后，自由主義、保守主義與馬克思主義等三大思潮才在中國(guó)大陸“梅開(kāi)二度”。

隨著大陸學(xué)界逐漸打破馬克思主義政治意識(shí)形態(tài)下的教條主義框限，中國(guó)政治思想史研究也再度被重視。其中，影響較大的當(dāng)屬以南開(kāi)大學(xué)劉澤華先生為代表的“王權(quán)主義”學(xué)派。其學(xué)術(shù)團(tuán)隊(duì)被稱之為改革開(kāi)放以來(lái)的馬克思主義歷史學(xué)派中的“反思學(xué)派”[2]。劉澤華先生以“王權(quán)主義”來(lái)概論中國(guó)政治思想史的特質(zhì)，令人印象深刻，對(duì)于中國(guó)政治史的剖析具有一定的深度。他認(rèn)為，“中國(guó)古代社會(huì)的一個(gè)根本特點(diǎn)是王權(quán)支配社會(huì)，支配經(jīng)濟(jì)。它雖不能創(chuàng)造出封建經(jīng)濟(jì)，但在封建經(jīng)濟(jì)關(guān)系基礎(chǔ)上可以影響乃至決定封建地主成員的命運(yùn)及其存在形式。王權(quán)主義既不是指社會(huì)形態(tài)，也不限于通常所說(shuō)的權(quán)力系統(tǒng)，而是指社會(huì)的一種控制和運(yùn)行機(jī)制。”[6]劉氏以一種政治社會(huì)學(xué)的理論思維來(lái)詮釋中國(guó)古代政治思想史，其問(wèn)題意識(shí)在于對(duì)文革的沉痛反思。正如他自己所坦言，“這與反思文革中的封建主義泛濫有極大的關(guān)系。專制權(quán)力支配中國(guó)社會(huì)有兩三千年的歷史，其影響是相當(dāng)廣泛的。它不僅形成了一套體制，也形成了一種文化心態(tài)。”[6]平心而論，劉氏所論來(lái)自于其細(xì)心的社會(huì)體察，他在一定程度上捕捉到中國(guó)思想文化中所存有的毛病——專制主義。但是，這一幾千年來(lái)唯一沒(méi)有被中斷過(guò)的中華文明的思想基礎(chǔ)會(huì)是專制主義嗎？專制主義對(duì)于一個(gè)社會(huì)的結(jié)構(gòu)與發(fā)展無(wú)疑是一股極具摧毀性的力量，文革即為明證。其實(shí)，老子對(duì)于世事早有洞見(jiàn)——有無(wú)相生，長(zhǎng)短相形。因此，在中國(guó)古代政治思想與社會(huì)中，必定有著制衡抑或消解專制主義的東西存在。而在中國(guó)漫長(zhǎng)的政治歷史長(zhǎng)河當(dāng)中，這種抵抗專制主義的深層思想資源是我們進(jìn)行中國(guó)政治思想史研究所不能忽視的。中國(guó)傳統(tǒng)中的專制主義可以受到嚴(yán)厲的批判，但是不能將之無(wú)限放大后加以批判。實(shí)際上，中國(guó)專制主義傳統(tǒng)大體來(lái)源于法家思想。自漢代而后，外儒內(nèi)法成為了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的政治治理模式。每當(dāng)社會(huì)弊病重生、風(fēng)雨飄搖之時(shí)，儒家便首當(dāng)其沖，遭遇討伐，成為眾矢之的專制主義代理人；而法家卻能隱蔽無(wú)礙。另外，需要申說(shuō)的是，王權(quán)主義雖然隱含專制主義的可能，但不必然等同于專制主義。所以，實(shí)際上的王權(quán)主義研究范式雖曰深刻卻也易流于片面。歷史研究自然擺脫不了主體意識(shí)的參與，但是價(jià)值中立始終是我們從事人文學(xué)術(shù)研究的一個(gè)重要理論基點(diǎn)。

三、中國(guó)政治思想史研究范式之特質(zhì)及展望

縱觀近百年來(lái)中國(guó)政治思想史研究的歷程，主要有三大研究范式。一是“治術(shù)”或“治道”范式，其主要就思想家對(duì)國(guó)家統(tǒng)治方式或者政治操作技術(shù)等層面的論述進(jìn)行闡釋；二是“平民主義”或“民本主義”范式，其主要對(duì)被統(tǒng)治者及其政權(quán)的合法性依據(jù)進(jìn)行論述；三是“王權(quán)主義”范式，其主要針對(duì)如何維護(hù)君主專制統(tǒng)治的思想進(jìn)行批判性的闡釋與解讀[7]。結(jié)合中國(guó)近現(xiàn)代政治思潮來(lái)看，第一、二種范式多為自由主義與保守主義（現(xiàn)代新儒家）所秉持。他們?cè)噲D從中國(guó)政治思想傳統(tǒng)中發(fā)掘出現(xiàn)代政治思想資源；第三種范式多為繼承馬克思主義理論傳統(tǒng)的學(xué)者所采用。如前所言，原教旨主義的馬克思主義之本質(zhì)上是一種激進(jìn)主義。它理論思維的起點(diǎn)勢(shì)必更多地落在對(duì)傳統(tǒng)的批判與否定之上?？傊鲜鲅芯糠妒奖M管各有所偏，卻也是從不同角度去觀照中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的歷史，因而皆具有一定的價(jià)值意義。

意大利歷史學(xué)家克羅齊說(shuō)：“一切歷史都是當(dāng)代史。”我們對(duì)于中國(guó)政治思想歷史的解讀，必定帶有詮釋主體的當(dāng)下興趣與眼光。任何一種研究范式都無(wú)法跳脫其當(dāng)下性，與此同時(shí)也必須尊重其所屬之歷時(shí)性特質(zhì)。而對(duì)于具有交叉學(xué)科性質(zhì)的中國(guó)政治思想史研究來(lái)講，既要遵循歷史學(xué)研究的原則，又要關(guān)切政治學(xué)研究的特質(zhì)。基于此，有如下兩點(diǎn)值得注意。其一，作為一種歷史學(xué)范疇的中國(guó)政治思想之歷史，首先，需要遵循英國(guó)劍橋?qū)W派昆廷·斯金納所謂之“歷史語(yǔ)境主義”的規(guī)限。換言之，在重構(gòu)政治思想的歷史時(shí)，必須予以歷史主義的態(tài)度加以語(yǔ)境還原，否則便會(huì)斷章取義抑或望文生義地陷入郢書燕說(shuō)的論述尷尬，導(dǎo)致在一定程度上追求客觀與價(jià)值中立的歷史學(xué)特質(zhì)無(wú)法得以保障。而作為一種政治學(xué)范疇的中國(guó)政治思想史研究來(lái)說(shuō)，它相對(duì)而言畢竟是一門新興學(xué)科。而作為一種新興學(xué)科便面臨著一種學(xué)科的“自我規(guī)訓(xùn)”問(wèn)題④。誠(chéng)如政治學(xué)者任劍濤先生所說(shuō)，“中國(guó)政治思想史是典型的，現(xiàn)代的漢語(yǔ)學(xué)術(shù)興起之后出現(xiàn)的新興學(xué)科。在中西思想—學(xué)術(shù)交匯之際出現(xiàn)的學(xué)科，無(wú)疑都是要經(jīng)過(guò)規(guī)訓(xùn)才能獲得學(xué)術(shù)尊嚴(yán)的?！盵8]對(duì)于該學(xué)科的重視，以及相關(guān)研究者的對(duì)象平臺(tái)的構(gòu)建確乎顯得非常必要。但是，中國(guó)政治思想史又必須在現(xiàn)代語(yǔ)境中加以重構(gòu)與論述。這是現(xiàn)代知識(shí)與學(xué)科得以成立的必由之路，“在現(xiàn)代知識(shí)體系中分門別類存在和發(fā)展著的各種不同學(xué)科，都因應(yīng)于各學(xué)科的規(guī)訓(xùn)準(zhǔn)則，構(gòu)成各有界域的學(xué)科范圍甚至壁壘。所有試圖進(jìn)入某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域的學(xué)者，都必須接受這個(gè)學(xué)科由來(lái)已久的學(xué)科界域、聚焦問(wèn)題、共同體認(rèn)可、研究進(jìn)展和水準(zhǔn)高低的判準(zhǔn)。這就是典型的學(xué)科自我規(guī)訓(xùn)。這類規(guī)訓(xùn)既是一個(gè)學(xué)科形成固定的研究領(lǐng)域、學(xué)科準(zhǔn)則與學(xué)術(shù)傳承的條件，又是該學(xué)科研究個(gè)體是否創(chuàng)新的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更是一個(gè)試圖進(jìn)入該學(xué)科研究領(lǐng)域的前提條件，即‘進(jìn)入門檻’?！盵8]而這一門檻足以彰顯中國(guó)政治思想史研究的問(wèn)題意識(shí)的當(dāng)下性。誠(chéng)然，這種當(dāng)下性的追求或可面臨著一種學(xué)術(shù)困境：中國(guó)政治思想史研究到底向何處去？尤其是在后現(xiàn)代思潮的沖擊之下，以前所建構(gòu)的中國(guó)政治思想史能在多大程度上擺脫西方中心主義的干擾，進(jìn)而逼近歷史的真實(shí)？保持中國(guó)政治思想史本有的自性？實(shí)際上，這一學(xué)術(shù)困境的解題在一定程度上端賴于能否在如上兩種研究意識(shí)之間實(shí)現(xiàn)兼容。換言之，如何在現(xiàn)代學(xué)科規(guī)訓(xùn)之后所展開(kāi)的中國(guó)政治思想史研究中通過(guò)語(yǔ)境主義還原，對(duì)歷史上的政治思想進(jìn)行精準(zhǔn)定位？譬如，相較于港臺(tái)新儒家注重儒學(xué)的心性傳統(tǒng)，近年國(guó)內(nèi)大陸新儒家極力推崇儒家的現(xiàn)代政治思想資源，提出“儒家憲政”、“儒家公民”等概念。如果按照這一思維路徑，中國(guó)政治思想史必將面臨一定程度上的改寫與重構(gòu)。而這一重構(gòu)中國(guó)政治思想史的行為必須在當(dāng)下問(wèn)題意識(shí)與傳統(tǒng)語(yǔ)境主義還原之間尋找平衡點(diǎn)。由此，可以預(yù)見(jiàn)的是，中國(guó)政治思想史研究的現(xiàn)時(shí)情形將在很大程度上導(dǎo)致對(duì)上述所言之研究范式進(jìn)行重新檢討其作為單一方式存在的合理性：融合抑或重組？只有在重整其研究范式之后，中國(guó)政治思想史的研究才能得以切實(shí)推進(jìn)。而基于此，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型才能擁有成功之基。

注 釋：

①20世紀(jì)20年代出現(xiàn)的“離異之后的回歸”思潮是指，之前與傳統(tǒng)文化決裂，告別傳統(tǒng)奔向現(xiàn)代的中國(guó)學(xué)人逐漸體認(rèn)到中國(guó)傳統(tǒng)思想的價(jià)值，繼而又回歸到傳統(tǒng)文化的大力研習(xí)中來(lái)的學(xué)術(shù)思潮。

②據(jù)統(tǒng)計(jì)，至蕭著1940年完稿時(shí)，已有如下中國(guó)政治思想史論著：梁?jiǎn)⒊断惹卣嗡枷胧贰罚?923）、謝無(wú)量《古代政治思想研究》（1923）、陶希圣《中國(guó)政治思想史》（1932）、陳安仁《中國(guó)政治思想史大綱》（1932）、稽文甫《先秦諸子政治社會(huì)思想述要》（1932）、李麥麥《中國(guó)古代政治哲學(xué)批判》（1933）、劉麟生《中國(guó)政治思想史》（1934）、楊幼炯《中國(guó)政治思想史》（1937）、呂振羽《中國(guó)政治思想史》（1937）等。

③參見(jiàn)牟宗三的系列論著：《論中國(guó)的治道》，《中國(guó)政治思想與制度史論集》第1冊(cè)（張其昀等主編，臺(tái)北中華文化出版事業(yè)社，1954年）；《理性之運(yùn)用表現(xiàn)與架構(gòu)表現(xiàn)》，《民主評(píng)論》第6卷第19期（1955年10月5日）；《論政治神話之根源》，《民主評(píng)論》第8卷第24期（1957年11月5日）；《政治如何能從神話轉(zhuǎn)為理性的》，《民主評(píng)論》第9卷第3期（1958年2月5日）等。

④“規(guī)訓(xùn)”概念，一般認(rèn)為來(lái)自于?？?。?？抡J(rèn)為，“規(guī)訓(xùn)”原初用以描述對(duì)于人的肉體的馴順技術(shù)。如，“一種精心計(jì)算的強(qiáng)制力慢慢通過(guò)人體的各個(gè)部位，控制著人體，使之變得柔韌敏捷。這種強(qiáng)制不知不覺(jué)地變成習(xí)慣性動(dòng)作?！庇纱藢⑵浞夯?，用于概括現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)思想的形成機(jī)制。如其所說(shuō)，“思想史的研究者往往認(rèn)為18世紀(jì)的哲學(xué)家和法學(xué)家創(chuàng)造了一個(gè)完美社會(huì)的理想。但是，當(dāng)時(shí)也有一個(gè)軍事社會(huì)的理想。其基本所指不是自然狀態(tài)，而是不斷的強(qiáng)制，不是基本的權(quán)利，而是不斷改進(jìn)的訓(xùn)練方式，不是普遍意志，而是自動(dòng)的馴順?！眳⒁?jiàn)（法）米歇爾·?？拢骸兑?guī)訓(xùn)與懲罰》（修訂本），北京三聯(lián)書店2012年第4版，第153、190頁(yè)。

[1]何曉明.近代中國(guó)自由主義：不結(jié)果實(shí)的精神之花[N].光明日?qǐng)?bào)，2008-01-13.

[2]葛荃.近百年來(lái)中國(guó)政治思想史研究綜論[J].文史哲，2006，（5）：143-152.

[3]梁?jiǎn)⒊?飲冰室合集[M].北京：中華書局，1989.

[4]呂振羽.中國(guó)政治思想史[M].上海：上海黎明書局，1937.

[5]孫宏云.蕭公權(quán)與中國(guó)政治思想史研究——基于蕭著《中國(guó)政治思想史》的分析[J].安徽史學(xué)，2005，（1）：118-125.

[6]劉澤華.中國(guó)政治思想史研究之思路[J].學(xué)術(shù)月刊，2008，（2）：120-125.

[7]林存光.重讀中國(guó)古典政治哲學(xué)——兼論中國(guó)政治思想史研究諸范式[J].政治思想史，2011，（1）：15-36.

[8]任劍濤.自我規(guī)訓(xùn)的“中國(guó)政治思想史”[J].東岳論叢，2012，（11）：5-13.

A Review of the Research Paradigm of the History of Chinese Political Thought in the Past 100 Years

YANG Zhao-zhong
（Institute of Chinese Thought and Cultural History,Fuzhou University,Fuzhou 350116,China）

In the recent hundred years of history China political thought history,it mainly presents three research paradigms:the first is a paradigm of governance;the second is a populist or humanism paradigm;the third is the paradigm of kingship.In fact,these paradigms are an interactive display of the three ideas of modern liberalism,radicalism and conservatism in the history of Chinese polit?ical thought.None of the research paradigms can jump to the bottom.The reconstruction of the history of Chinese political thought must find the balance between the present problem consciousness and the traditional contextualism.China's political thought of the thought history research present situation,may lead to a great extent,the above said the research paradigm for a review of the rationality of its existence as a single way.Only after reforming its research paradigm can the research of China's political and intellectual history be pushed forward.

China;the history of political thought;research paradigm

D0

A

1672-626X（2017）04-0092-05

10.3969/j.issn.1672-626x.2017.04.013

2017-05-20

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（16BKS123）

楊肇中（1977-），男，江西南昌人，福州大學(xué)副教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國(guó)政治思想史研究。

（責(zé)任編輯:劉同清）