韓偉
〔摘要〕 在重視法令、倡導(dǎo)革新、富國強(qiáng)兵等方面,明代法家思想延續(xù)了先秦法家的一貫思路,但在與儒家、道家等思想的融合中,又有不少創(chuàng)新,提出君臣平等、天下之法等主張,將法律治理向基層社會(huì)延伸。以現(xiàn)代法治的標(biāo)準(zhǔn)審視,明代法家思想不乏局限性,但它以法制推動(dòng)改革、嚴(yán)法整飭吏治、正視刑法作用、初步構(gòu)建起法制的民主之基等,仍顯示出積極的時(shí)代價(jià)值。
〔關(guān)鍵詞〕 法家思想,法家三期論,國家治理,社會(huì)自治
〔中圖分類號(hào)〕D920.0 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕1004-4175(2017)01-0031-06
法家是中國古代重要的思想流派之一,商鞅、韓非等所處春秋戰(zhàn)國時(shí)期為法家全盛時(shí)代,并演化為晉法家、齊法家等諸分支,奠定了法家思想的基底。漢代以降,雖仍稱“陽儒陰法”,但法家思想已然不彰。此后近兩千年,法家思想似乎銷聲匿跡,不再發(fā)揮其作用。而事實(shí)上,之后的法家思想只是融入其他各派,或者潛于政制實(shí)踐,卻并未消亡。以下將在“法家三期說”的脈絡(luò)中,試以明代為例,重新闡釋法家思想,并揭示其新的面向與時(shí)代價(jià)值。
一、法家分期及其判別標(biāo)準(zhǔn)
自戰(zhàn)國李悝變法主張發(fā)軔,法家思想可謂源遠(yuǎn)流長,迄至漢代司馬談對作為思想流派的法家進(jìn)行界定,法家思想又開始了持續(xù)數(shù)千年的綿延發(fā)展。從長的歷史時(shí)段看,法家思想顯然存在著分期。以往的研究一般將法家分為兩期,即先秦法家與新法家,先秦法家以商鞅、申不害、韓非等為代表。晚清以來,出現(xiàn)了章太炎、梁啟超、沈家本等新法家,他們反對傳統(tǒng)上對法家的不合理批評與抨擊,大力為法家平反正名,稱贊法家的歷史功績,用“法治主義”來認(rèn)知和解讀法家思想。〔1 〕近代新法家“國家主義”的傾向,是為了在 “新戰(zhàn)國時(shí)代”維持國家的生命與民族的生存,基于先秦法家思想探索新的理論體系?!? 〕法家“兩期說”基于現(xiàn)代與前現(xiàn)代的分野,以“國家”“進(jìn)化論”為解釋,相應(yīng)都具有一批代表性思想家,故成為一種極具概括力的思想界分。
在此基礎(chǔ)上,又有學(xué)者提出了“法家三期說”,即先秦法家為第一期,20世紀(jì)上半葉新法家代表了第二期,20世紀(jì)中葉后,國家富強(qiáng)的目標(biāo)定位與依法治國的方略選擇,代表法家的第三期。無論如何分期,以先秦法家為代表的法家思想作為第一期并無疑問,問題就在于自漢以后,直至清末兩千年間的法家思想該如何界定,該論認(rèn)為它只是先秦法家思想的延續(xù),“是先秦法家拖上的一條長長的尾巴” 〔3 〕,因而歸屬于法家第一期。漢以后的法家思想是否可作如此認(rèn)識(shí),還需要對這一時(shí)期法家思想的深入解讀。
“法家三期說”將當(dāng)代法治思想及治國方略納入法家思想譜系,展示了法學(xué)理論的“想象力”,并且能較好地概括、解釋兩千多年法家的思想史,故而在理論上極具啟發(fā)性。然而,自兩漢后近兩千年的時(shí)間,法家思想是否僅僅是先秦法家的延續(xù),沒有點(diǎn)滴的演化,恐怕尚值得商榷。問題的難度在于,兩漢后的法家思想大致奉行了“陽儒內(nèi)法”“王霸并用” 〔4 〕82的思維模式。是故,要考察漢代以來的法家思想,首先需要將其法家思想重新發(fā)掘,進(jìn)而與先秦法家思想作對比。作為中國思想重要轉(zhuǎn)折期,明代之“法家”顯然值得關(guān)注。
就漢代以來法家,尤其是明代法家思想而言,由于隱而不彰的特性,對其內(nèi)容的考論,首先存在的問題就是如何辨析,亦即需要先厘清法家思想的標(biāo)準(zhǔn)。對此,學(xué)者有諸多見解,或認(rèn)為法家包含法的客觀性、法的強(qiáng)制性、法的平等適用、法的權(quán)威性和拘束力等價(jià)值, 〔5 〕262或認(rèn)為,它以力主“以法治國”的法治而得名,法治是其治國理民的主要方針,通過法治推行農(nóng)戰(zhàn)達(dá)到富國強(qiáng)兵的目的?!? 〕49亦或認(rèn)為法家是專門控制社會(huì)行為的政治藝術(shù),“對于情感漠不關(guān)心”?!? 〕446就先秦法家而言,的確表現(xiàn)出一些共同的特點(diǎn),如法律因時(shí)而變的改革觀念,“好利而惡害”的人性分析,尊君弱民的治國主張,以及緣法而治的法治主義。但是,即便是法家內(nèi)部,先秦法家的不同流派,亦存在著不同的價(jià)值取向,如商鞅等晉法家主張重刑主義,冀望能以刑去刑,實(shí)現(xiàn)“大治”;齊法家則不同,對齊景公之“犯槐者刑”,晏子諫言說:崇玩好,縣愛槐之令,載過者馳,步過者趨,威嚴(yán)擬乎君,逆民之明者;犯槐者刑,傷槐者死,刑殺不稱,賊民之深者?!? 〕89在晏子看來,犯罪與刑罰需要相稱,不能因君主的好惡而輕罪重罰。就此來看,法家也不是一味地主張重刑重罰。擴(kuò)展開來,儒、法等不同思想流派實(shí)質(zhì)上分享著一些共同的特征,如儒家也有尊君的傾向,秉持改革觀念的儒家亦不鮮見,即便是法治主義,也值得商榷,因?yàn)椤叭寮也⑽春鲆暦蓪τ趪抑卫硭哂械墓ぞ咝詢r(jià)值”。〔9 〕是故,不應(yīng)該因一兩位法家人物,或某些突出的思想傾向,形成法家思想一些“刻板印象”,如國強(qiáng)、尊君、重刑等。
盡管如此,作為一個(gè)重要的思想流派,法家思想還是有一些基本的評斷標(biāo)準(zhǔn),這也是我們認(rèn)識(shí)明代作為潛流的法家思想的基礎(chǔ)。對此,我們應(yīng)該區(qū)分形式化、表面化的特征和本質(zhì)性特征,富強(qiáng)、尊君的目標(biāo),改革維新的精神,重刑重罰的取向,等等,可以看作是法家的表面化特征,并在法家內(nèi)部不同分支間存在諸多歧異。本質(zhì)上,法家的特征應(yīng)該主要從三方面看:一是在“形名”的層面,既然是“法”家,就必然更注重法律、法令在治理中的運(yùn)用,強(qiáng)調(diào)“以法為治”“一刑一賞”,至于重刑與否,則是另一個(gè)層面的問題。二是從比較的視角,在治理的目標(biāo)、方式上,與儒家、道家等具有差異,儒家之“儒”原本含有“柔”之意,其由家族觀念出發(fā),更注重“尊尊卑卑”的倫理秩序,并注重“情”“禮”的運(yùn)用;道家由自然原理出發(fā),更強(qiáng)調(diào)小國寡民、“無為而治”;法家則重視法律的作用,并在一定程度上要求“一刑一法”,即基于法令的平等對待;三是在精神面向上,法家更具有改革的精神,法家認(rèn)定“‘法為一切規(guī)范治國之張本,同時(shí)此種‘法必須適應(yīng)于社會(huì)之要求。簡言之,亦可名之曰:‘法之適應(yīng)社會(huì)性,故法家必主張‘變法?!?〔10 〕4以法為治、趨向變法,這些特征又與儒家等形成鮮明的對比。
二、明代的法家思想
明代近三百年,雖然皇權(quán)專制屢有強(qiáng)化,但仍是思想大迸發(fā)的時(shí)代,也是思想轉(zhuǎn)折的時(shí)期,尤其是明代晚期。明代具有法家思想的人物眾多,由于古代學(xué)者“入世”的傳統(tǒng),不能嚴(yán)格區(qū)分純粹的思想家與政治家,又因明代諸多“法家”思想極為龐雜,難以做精確的類型區(qū)分,① 故以下主要從思想內(nèi)容出發(fā),分若干方面對明代的法家進(jìn)行考察。
與先秦法家類似,明代“法家”強(qiáng)調(diào)尊君與“強(qiáng)國”之法律的目標(biāo)價(jià)值。太祖朱元璋尤為重視法令對尊君的作用,他廢除沿用千年的宰相制,重典制吏,本質(zhì)上正是為了樹立君主的至上權(quán)威。在1397年修訂《大明律》后,他“令子孫守之。群臣有稍議更改,即坐以變亂祖制之罪”?!?1 〕1523強(qiáng)國與尊君,亦構(gòu)成張居正思想的主旨,他所處的時(shí)代,南方有倭寇,北方則有虜患,王朝上下頹靡不振、國力衰微,是故,張居正所申之新“政綱”,是為了救時(shí)急務(wù),“其目的則在富國強(qiáng)兵” 〔12 〕102,他專門論述“飭武備”,認(rèn)為“今軍伍雖缺,而糧籍具存。若能按籍征求,清查影占,隨宜募補(bǔ),著實(shí)訓(xùn)練,何患無兵?捐無用不急之費(fèi),并其財(cái)力,以撫養(yǎng)戰(zhàn)斗之士,何患無財(cái)?懸重賞以勸有功,寬文法以伸將權(quán),則忠勇之夫,孰不思奮,又何患于無將?” 〔13 〕7體現(xiàn)著法家“富國強(qiáng)兵”的精神,而窺其要旨,最終還是服務(wù)于“尊君”。在《陳六事疏》中,張居正反復(fù)申述的,就在于確立君主的權(quán)威,首言“省議論”,明確“謀在于眾,斷在于獨(dú)”,提出“欲為一事,須審之于初,務(wù)求停當(dāng);及計(jì)慮已審,即斷而行之”;再言“振紀(jì)綱”,要“皇上奮乾剛之?dāng)唷?,“張法紀(jì)以肅群工”;又言“重詔令”,痛斥當(dāng)時(shí)“禁之不止、令之不從”等現(xiàn)象,認(rèn)為“君不主令,則無威;臣不行君之令而致之民,則無法,斯大亂之道也。” 〔13 〕3張居正省議論、振紀(jì)綱、重詔令等建議,歸根結(jié)底都指向“尊君”。由此,強(qiáng)國與尊君構(gòu)成明代法家,尤其是明前期法家思想的主流。
在立法疏密方面,明代“法家”作了辯證性思考。中國古代法典體系,自秦漢發(fā)軔,至唐代已趨成熟,宋明以后又有新發(fā)展,這也使得明代思想家有機(jī)會(huì)重思立法輕重、繁簡辯證之道。丘浚借用唐高宗時(shí)期趙冬曦“法條簡明”之語,認(rèn)為隋朝以后以文飾義、法條苛繁,指出“立法貴乎天下人盡知,何必飾其文義?簡其科條。請更定科條,直書其事,毋假文飾,以其準(zhǔn)加減比附量情,皆勿用之,使愚夫愚婦聞之必悟,切中后世律文之弊。” 〔14 〕886丘浚又從防止官吏上下為奸、民眾通曉易行的角度,論述了法令應(yīng)簡明劃一,若過于繁雜,“民既難知,是啟吏之奸而陷民于法?!袼闪?,芟繁就簡,使之歸一,直言其事,庶幾人人易知而難犯”?!?4 〕887顧炎武提出法令繁密之弊:“夫法制繁,則巧滑之徒皆得以法為市,而雖有賢者,不能自用,此國事之所以日非也?!辈煌A⑿路ǎ坝谑欠ㄓ倍子?,天下之事日至于叢脞,其究也,眊而不行,上下相蒙,以為無失祖制而已”?!?5 〕490朱元璋亦傾向于立法簡明,“法貴精當(dāng),使人易曉。若條緒繁多,或一事兩端,可輕可重,吏得因緣為奸,非法意也。夫網(wǎng)密則水無大魚,法密則國無全民?!?〔11 〕1524立法繁密之弊,黃宗羲也有議論:“后世之法,藏天下于筐篋者也……天下之人共知其筐篋之所在,……故其法不得不密。法愈密而天下之亂即生于法之中,所謂非法之法也?!?〔16 〕25吸收道家思想,主張個(gè)性自由的李贄走得更遠(yuǎn),奉行“法令清簡,不言而治”,在云南任安知府時(shí),“一切持簡易,任自然”,因“邊方雜夷,法難盡執(zhí),日過一日,與軍與夷共享太平足矣”?!?7 〕333有關(guān)立法繁簡的思想,延續(xù)了秦漢以來法令疏密之辯,并由立法延伸至法律執(zhí)行及其效果,體現(xiàn)出明代法家思想的成熟。
刑罰及治理問題是法家思想的核心之一,明代自然也不例外,但具體認(rèn)識(shí)又有諸多差異。明初朱元璋傾向“重法”,其欽定的《大誥》初編有:“今后官民有犯罪責(zé)者,若不順受其犯,買重作輕,買輕誣重,或盡行買免,除死罪坐死勿論,余者徒、流、遷徙笞,杖等罪賄賂出入,致令冤者不伸,枉者不理,雖笞亦坐以死。” 〔18 〕明代法家思想不止體現(xiàn)為立法上的重,更表現(xiàn)為施行中的“嚴(yán)”。張居正痛斥當(dāng)時(shí)“紀(jì)綱不肅,法度不行,上下務(wù)為姑息,百事悉從委徇?!绷χG“張法度以肅群工,攬權(quán)綱而貞百度。刑賞予奪,一歸于公道,而不必徇乎私情;政教號(hào)令,必?cái)嘤阱分?,而毋致紛更于浮議。法所當(dāng)加,雖貴近不宥;事有所枉,雖疏賤必申?!边@種嚴(yán)于執(zhí)法,還體現(xiàn)為對儒家“原情”的排斥,張居正將順民之好惡行法斥為“徇情”,“不顧理之是非,事之可否,而惟人情之是便而已?!边@樣做,與法治所要求之“整齊嚴(yán)肅”背道而馳,故他主張應(yīng)該嚴(yán)格執(zhí)行法律,“振作者,謂整齊嚴(yán)肅,懸法以示民,而使之不敢犯??鬃铀^‘道之以德,齊之以禮者也,若操切,則為嚴(yán)刑峻法,虐使其民而已。故情可順而不可徇,法宜嚴(yán)而不宜猛?!?〔13 〕3嚴(yán)與猛、順情與徇情,體現(xiàn)出明代法家思想的辯證法,其最終又以法制的公道、有效為旨?xì)w,而非不顧是非之“鄉(xiāng)愿”。
嚴(yán)格地執(zhí)行法律,也為呂坤所肯定,他闡述了執(zhí)法嚴(yán)與立法密的辯證關(guān)系:“為政者立科條、發(fā)號(hào)令,寧寬些兒,只要能真實(shí)行、永久行。若法極精密而督責(zé)不嚴(yán)、綜核不至,總歸虛彌,反增煩擾”。〔19 〕836呂坤又闡釋了“以殺止殺”之理,實(shí)際上暗含著犯罪預(yù)防的道理:“圣人之殺,所以止殺也。故果于殺而不為姑息,故殺者一二而所全活者千萬。后世之不殺,所以濫殺也,不忍于殺一二以養(yǎng)天下之奸,故生其可殺而生者多陷于殺?!?〔19 〕834他還辨析了刑罰寬與嚴(yán)之關(guān)系:“姑息以養(yǎng)民之惡,卒至廢弛玩愒,令不行,禁不止,小人縱惡,善良吞泣,則孔子之罪人也。故曰居上者以寬為本,未嘗以寬為政。嚴(yán)也者,所以成其寬也?!?〔19 〕858仁愛、寬平,自然是儒家的觀點(diǎn),但呂坤之意,一味的追求寬,實(shí)際上是小人為惡的放縱,反使善良、守法者飲泣,實(shí)與孔子之仁政相悖,殺一二而救千萬,亦能成就“大仁”。故在為政治理中,仍需要貫徹法家的精神,以嚴(yán)“成其寬”。王守仁強(qiáng)調(diào)賞罰的及時(shí)與“必行”,他總結(jié)治理盜賊的經(jīng)驗(yàn),“今朝廷賞罰之典未嘗不具,但未申明而舉行耳。古者賞不踰時(shí),罰不后事。過時(shí)而賞,與無賞同;后事而罰,與不罰同。況過時(shí)而不賞,后事而不罰,其亦何以齊一人心而作同士氣?” 〔20 〕344賞罰之行,表面上指的是對兵士的激勵(lì),但從犯罪治理的角度,亦不失一般性意義。他進(jìn)而提出申明賞罰實(shí)現(xiàn)善治之道:“夫刑賞之用當(dāng),而后善有所勸,惡有所懲;勸懲之道明,而后政得其安?!?〔20 〕720而如何恰當(dāng)運(yùn)用賞罰,正是需要與賞罰的及時(shí)、必行結(jié)合理解的。
在政務(wù)、法制之外,法家思想還滲透于明代更寬泛的思想領(lǐng)域中,尤顯出明代法家思想隱而不顯之特性。專研農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的宋應(yīng)星所著《天工開物》,序言中就引用了《韓非子》的典故,批評了“青春作賦、皓首窮經(jīng)”不接觸實(shí)際的腐儒,一定程度上繼承了法家的“農(nóng)戰(zhàn)”和“人定勝天”的思想,〔21 〕體現(xiàn)出對儒家思想的批判。以研究藥學(xué)聞名的李時(shí)珍,寫作《本草綱目》時(shí),亦參考了《荀子》《論衡》等諸多法家著作, 〔22 〕他主張醫(yī)藥學(xué)的革新,體現(xiàn)了對儒家思想的某種反動(dòng)。明代政制之外領(lǐng)域中法家思想的閃現(xiàn),雖然是個(gè)別的、零散的,還不成體系,但足見明代確乎存在法家思想的潛流,且影響甚為廣泛。
三、明代法家思想之特點(diǎn)
自漢唐迄明,法家思想隱而不彰,卻仍然綿延傳承。重視法令,內(nèi)含變革精神等,均與先秦法家保持諸多的一致性,就此而言,可以說它是先秦法家之余緒。但是,時(shí)代變遷,思想革新,使得明代法家思想又呈現(xiàn)出一些新的特征,甚至暗含著某些根本性的變化。
明代少有“出世”的純粹思想家,更多為行動(dòng)的“法家”。且不說一貫“重法”的太祖朱元璋,即便是另一位較具代表性的“法家”張居正,亦主要是作為“政治家”,他歷任翰林院編修、侍講學(xué)士、吏部左侍郎,最終出任“首輔”,掌握朝廷軍政大權(quán),成為明代“第一權(quán)相”,他嚴(yán)法紀(jì)、重詔令,推行變法改革的一系列主張,正是在任首輔期間提出的。邱浚曾擔(dān)任翰林院編修,后升任禮部尚書、戶部尚書;呂坤在山西、山東等地歷任知縣、按察使、巡撫,后升任督察院御史、刑部侍郎等。王守仁在江西任知縣,后升任督察院御史等職,以“行十家牌法”等,治理南贛取得顯著成效。即便是富有批判精神的李贄,亦曾任國子監(jiān)博士、刑部員外郎等官職。明代行動(dòng)的“法家”,與古代中國為學(xué)致用的“入世”傳統(tǒng)有關(guān),亦與法家本身的現(xiàn)實(shí)性取向相一致,亦即法家本來就是在經(jīng)世濟(jì)用中發(fā)揮作用的學(xué)問,而不可能成為沉思冥想的世外之學(xué),在此種意義上,明代“法家”與先秦法家又有了內(nèi)在的聯(lián)系。
明代法家思想,具有與儒家、道家思想融合的傾向。本源于“黃老之學(xué)”的法家,在誕生之初就與諸家思想融合并存,一直到春秋戰(zhàn)國才漸趨發(fā)展成熟,具有獨(dú)特的內(nèi)涵。一千多年后的明代,法家思想再度與儒家、道家等思想融合發(fā)展,也因此呈現(xiàn)出隱而不顯的形態(tài)。一般被看作法家的張居正,實(shí)際兼具儒家修養(yǎng),在從政實(shí)踐中呈現(xiàn)“外儒內(nèi)法”,甚至其“兼得儒家的忠誠,兵家的權(quán)變和佛家的解脫”, 〔12 〕97實(shí)際是諸家思想的集成。呂坤思想多被納入承繼儒家之理學(xué),但其又談自然之道,探討宇宙本原,以及國家之治,實(shí)際上融匯佛老,隱含法家治道。邱浚雖然對法令、治國多有論述,但其早年涉獵“三教百家之學(xué)”,著述又基于真德秀修身齊家之《大學(xué)衍義》,對儒家思想有頗多參照,其“因情立法”“慎刑恤獄”之說,無不與儒家思想暗合。極具批判精神的李贄,盡管有涉及賞罰、法令的諸多精當(dāng)之論,卻又提倡“法令清簡”“無為而治”,實(shí)際是延續(xù)了道家的思想理路,這又可從他多篇“解老”的篇什中獲知。正是因?yàn)槊鞔枷爰掖蠖嗉婢咧T家思想背景,使得明代法家思想亦呈現(xiàn)多家融合的取向,如呂坤、張居正對刑罰的論述,都含有儒家“仁”的背景;黃宗羲等晚明思想家的議論,既有儒家之義,又不乏道家“無為”、平等的思想,也正是在不同思想的碰撞、融合中,帶來了法家思想新的發(fā)展。
明代法家思想,開始向基層社會(huì)的法律治理延伸。先秦法家多關(guān)注君主權(quán)威、王朝治理,而明代以降,法家思想更趨發(fā)展,關(guān)注領(lǐng)域逐漸細(xì)化,向基層治理滲入。太祖朱元璋在推行“大誥”的同時(shí),就開始制定并推行《教民榜文》,加強(qiáng)對基層社會(huì)的控制,其中宣講圣諭六言,讀大誥三篇、行鄉(xiāng)飲酒禮、里社祭祀、興辦社學(xué)等,實(shí)質(zhì)上,它是“通過設(shè)立里老,并以里甲為基礎(chǔ),結(jié)合里社、社學(xué)、鄉(xiāng)飲等制度,以調(diào)解民間糾紛、施行教化的制度性規(guī)定”?!?3 〕王守仁在從政實(shí)踐中,關(guān)注到縣域的治理,針對地方盜賊,他不僅調(diào)兵遣將、圍剿控制,更采取政教、經(jīng)濟(jì)等綜合治理,并盡量減輕民眾負(fù)擔(dān),與民生息,“為照建立縣治,故系御盜安民之長策,但當(dāng)大兵之后繼以重役,竊恐民或不堪。” 〔20 〕355他注重發(fā)揮里老及“鄉(xiāng)約”的作用,通過法令推行教化,“務(wù)于坊里鄉(xiāng)都之內(nèi),推選年高有德,眾所信服之人,或三四十人,或一二十人,厚其禮貌,特示優(yōu)崇,使之分投巡訪勸諭,深山窮谷必至,教其不能,督其不率,面命耳提,多方化導(dǎo)。或素習(xí)頑梗之區(qū),亦可間行鄉(xiāng)約,進(jìn)見之時(shí),咨詢民瘼,以通下情,其于邑政,必有裨補(bǔ)?!?〔20 〕1271呂坤亦提及基層治理中法令的作用,“法度嚴(yán)明,即不擇約正、保正,而約保正自不敢為惡。只一寬松,全不照管,而約保正借法以作奸,雖有賢者亦不能自保,胥化而為惡矣。” 〔19 〕989嚴(yán)法度之外,他強(qiáng)調(diào)保甲與鄉(xiāng)約的合用,制定并推行《鄉(xiāng)甲約》,改善鄉(xiāng)村治理。這些“鄉(xiāng)治”的思想及實(shí)踐,表明明代法家思想由王朝統(tǒng)治延及基層治理,已經(jīng)不是個(gè)別的、獨(dú)特的思想,而形成某種具有共識(shí)性的思潮。
明代法家的更顯著特征,是對先秦法家思想的傳承與革新,這在晚明“法家”思想中表現(xiàn)尤著??陀^看,明代法家思想有歷史的傳承,如諸多“重刑”之論,強(qiáng)調(diào)刑罰“以殺止殺”等,都與先秦法家,特別是晉法家相一致。但是,更需要看到,隨著宋明的“近世化”,及思想啟蒙的產(chǎn)生,明代法家有諸多革新。與先秦法家籠統(tǒng)的“一刑”不同,明代法家思想閃現(xiàn)出對“小民”權(quán)益的特殊關(guān)照,若遇疑獄,“與其屈貧民,寧屈富民;與其屈愚直,寧屈刁頑。事在爭產(chǎn)業(yè),與其屈小民,寧屈鄉(xiāng)宦,以救弊也?!?〔24 〕117李贄走得更遠(yuǎn),提出侯門與庶民平等之說,“致一之理,庶人非下,侯王非高,在庶人可言貴,在侯王可言賤,特未知之耳。”②由此延伸,即是君王、庶民等人人平等,“夫天下之大,非一人所能治而分治之以群工。故我之出而仕也,為天下,非為君也;為萬民,非為一姓也。” 〔16 〕15本此天下之旨,君臣之間就應(yīng)是平等、共治的關(guān)系,君主獨(dú)斷專行失去正當(dāng)性,群臣百官不能是君主獨(dú)裁的工具,最終治理的終極目的是天下百姓,而不是君主一己之私,“以天下為主,君為客,凡君之所以畢其世而經(jīng)營者,為天下也?!庇墒?,法令也應(yīng)以天下百姓福祉為重,正如三代之法,“藏天下于天下者也:山澤之利不必其盡取,刑賞之權(quán)不疑其旁落;貴不在朝廷也,賤不在草莽也?!?〔16 〕25這些思想,在三百多年前的那個(gè)時(shí)代,無疑是振聾發(fā)聵的。
明代法家思想盡管有創(chuàng)新性發(fā)展,提出以法治理中一些頗有價(jià)值、乃至是突破性的觀點(diǎn),但客觀而言,仍不免帶有時(shí)代的局限性。明代法家思想的主流未能擺脫“君臣”的思維框架,張居正等嚴(yán)以執(zhí)法、變以富強(qiáng)的主張,乃至于海瑞疑案“不屈小民”的取向,最終仍服務(wù)于“尊君”之目的,即便是頗具革命性的黃宗羲及東林黨人,提出了對獨(dú)裁式皇權(quán)的挑戰(zhàn),甚至“沒有僅僅停留在向皇帝要求善政或是要求皇帝轉(zhuǎn)變意識(shí)的階段” 〔25 〕63,但仍局限于“明君良臣”之慣性思維,并未提出全新的政治意識(shí)形態(tài)。此外,審視明代法家思想,其對于“法”幾乎均作工具化解讀,法令及其適用,多是作為治世或“救世”的工具,所謂“法者,御世宰物之神器”, 〔19 〕847法律自身超越性價(jià)值、對法律自覺尊奉等觀念,并沒有形成。由法律的工具化,更導(dǎo)致對人的對象化、“物化”,法家致力于國家財(cái)富的豐裕與力量的強(qiáng)大,而“人民是成就政治力量的物質(zhì)資源”, 〔26 〕205人之為人的主體性被漠視。是故,它與理想中的現(xiàn)代“法治”尚有不小的距離。
四、明代法家思想的當(dāng)代價(jià)值
重新檢視明代的法家思想,特別是解析其傳承與演變,可為“法家三期說”提供一個(gè)注腳。作為先秦法家的“長長的尾巴”,明代法家確實(shí)延續(xù)了早期的思想特征,重視法令在統(tǒng)治中的運(yùn)用。然而,它又有諸多新的發(fā)展,尤其是明代晚期思想中,以天下為旨對君臣、法令的一些突破性論述,與先秦法家又形成根本的差異。
更重要的是,法家具有革新、實(shí)用的精神,具有回應(yīng)“戰(zhàn)國時(shí)代”特定需求、指向富國強(qiáng)兵的作用。在“全面改革”“民族復(fù)興”等共同時(shí)代性條件下,法家思想具有尤為鮮明的當(dāng)代意義。就明代的法家思想而言,其時(shí)代價(jià)值至少可以作如是觀:
以法制推動(dòng)改革。改革是涉及政治、經(jīng)濟(jì)諸多領(lǐng)域變革的巨大工程,它的推行,必然會(huì)觸動(dòng)既有的利益格局,需革除不合時(shí)宜的舊制度。法制的創(chuàng)建與從嚴(yán)執(zhí)行,能夠?yàn)楦母锾峁┗A(chǔ)和動(dòng)力,是改革目標(biāo)得以實(shí)現(xiàn)的重要保障,張居正在新政中強(qiáng)調(diào)“法紀(jì)”正是此意,而嚴(yán)明法紀(jì),加強(qiáng)黨員干部的凝聚力和戰(zhàn)斗力,在當(dāng)下改革中同樣具有重要意義。當(dāng)然,回歸現(xiàn)代法治的本意,整個(gè)政治變革的過程,又需要納入法治的框架,不能以改革之名肆意突破法治,在制度變革中,特別應(yīng)確保憲法制度規(guī)范、維護(hù)公民基本權(quán)利、限制國家公權(quán)等法治的基本價(jià)值,以法治構(gòu)筑改革的正當(dāng)性基礎(chǔ)。
嚴(yán)法紀(jì)改善吏治?!爸螄叵戎卫簟?,各級(jí)行政官員在國家治理中具有核心作用,張居正痛斥明代官場紀(jì)綱不肅、法度不行、上下姑息、百事委徇等現(xiàn)象,朱元璋對貪腐官吏的嚴(yán)懲,正說明吏治之壞對國家的腐蝕作用。法家以其對趨利避害人性的洞察,運(yùn)用刑賞等方式,將人們自然的私利導(dǎo)向國家的需求。而在國家全面治理中,官吏又是首要被關(guān)注的,在“以吏為師”的政治文化下, 〔27 〕官員群體的觀念、作風(fēng),及其管理,對全社會(huì)具有示范作用。延及現(xiàn)代法治建設(shè),作為關(guān)鍵少數(shù)的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的作用亦不容忽視,所謂治人、治法不可偏廢,一大批尊法、信法、守法的官員,具備運(yùn)用法律有效解決實(shí)際問題的能力,應(yīng)是現(xiàn)代法治國家建設(shè)必要的前提。
正刑法優(yōu)化治理。刑法是社會(huì)治理的重要工具,但著眼于社會(huì)的善治與人民的福祉,又需要正視刑法的作用。一方面需要正確地看待刑法的作用,辯證分析法律的繁與簡、嚴(yán)與寬,反思過度依賴“苛法”、重刑。在基層社會(huì)治理中,綜合運(yùn)用法令、政教,以鄉(xiāng)約推動(dòng)社會(huì)的自治;另一方面,又需要顧及刑法自身應(yīng)有的“謙抑性”,避免不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張。這涉及現(xiàn)代法治對刑法本質(zhì)的理解:“刑法的目的不只在于遏制犯罪,還在于遏制國家權(quán)力。” 〔28 〕只有以法限制國家的刑罰權(quán),才能保證刑罰的正當(dāng)性,最終在優(yōu)化治理中,保障公民的權(quán)利與自由。
建法治民主之基。先秦法家最為人詬病的就是對人的漠視,在富國強(qiáng)兵的宏大目標(biāo)中,人被作為可利用的物質(zhì)資源,這在朱元璋、張居正等人的思想中亦有體現(xiàn)。而明代思想家,尤其是晚明思想家最為可貴的,恰在于對人自身價(jià)值的回歸與體認(rèn),進(jìn)而初步構(gòu)建起法制的民主之基礎(chǔ)。概言之,人類社會(huì)之所以需要法治,恰在于它對人權(quán)的保障、對人民福祉的確認(rèn),失卻了人的維度,再好用、再有效的法治,也不過是“看上去很美”而已。
注 釋:
①如王守仁、黃宗羲,一般認(rèn)為是儒家代表人物,呂坤則被歸入宋明理學(xué),即便是思想略顯偏向法家的張居正,也不乏儒家的因素。是故,本文主要參照法家思想的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn),就思想的內(nèi)容進(jìn)行區(qū)分,而不嚴(yán)格指向思想家個(gè)人。
②參見《李氏文集·老子解下》,轉(zhuǎn)引自楊鶴皋:《中國法律思想通史》,湘潭大學(xué)出版社2011年版,第832頁。
參考文獻(xiàn):
〔1〕程燎原.晚清“新法家”的“新法治主義”〔J〕.中國法學(xué),2008(5).
〔2〕孫承希.析國家主義派的“新法家主義”與“生物史觀” 〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2003(3).
〔3〕喻 中.法家三期論〔J〕.法學(xué)評論,2016(3).
〔4〕趙曉耕.中國古代法制史專題研究〔M〕.北京:中國人民大學(xué)出版社,2014.
〔5〕陳弘毅.法家思想傳統(tǒng)的現(xiàn)代反思〔C〕//中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律史研究所.中西法律傳統(tǒng):第2卷.北京:中國政法大學(xué)出版社,2002.
〔6〕時(shí)顯群.法家“以法治國”思想研究〔M〕.北京:人民出版社,2010.
〔7〕本杰明·史華茲.古代中國的思想世界〔M〕.程鋼,譯.南京:江蘇人民出版社,2008.
〔8〕湯化譯注.晏子春秋〔M〕.北京:中華書局,2015.
〔9〕錢錦宇.新“法家三期說”的理論闡述〔J〕.東方法學(xué),2016(4).
〔10〕陳 烈.法家政治哲學(xué)〔M〕.上海:華通書局,1929.
〔11〕張廷玉,等.明史〔M〕.北京:中華書局,2000.
〔12〕陳啟天.中國法家概論〔M〕.北京:中華書局,1936.
〔13〕張居正.張文忠公全集〔M〕. 上海:商務(wù)印書館,1935.
〔14〕邱 浚.大學(xué)衍義補(bǔ)〔M〕. 北京:京華出版社,1999.
〔15〕顧炎武.日知錄集釋·法制〔M〕.上海:上海古籍出版社,2006.
〔16〕黃宗羲.明夷待訪錄〔M〕.長沙:岳麓書社,2016.
〔17〕李 贄.焚書續(xù)焚書〔M〕.北京:中華書局,2011.
〔18〕楊一凡.明《大誥》的實(shí)施及其歷史命運(yùn)〔J〕.中外法學(xué),1989(3).
〔19〕呂 坤.呂坤全集〔M〕. 北京:中華書局,2008.
〔20〕王守仁.王陽明全集〔M〕.上海:上海古籍出版社,2011.
〔21〕王 煦.一部具有法家思想的明代科技著作——讀宋應(yīng)星的《天工開物》〔J〕.復(fù)旦學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版),1974(Z1).
〔22〕北京醫(yī)學(xué)院附屬第一醫(yī)院西醫(yī)學(xué)習(xí)中醫(yī)班.具有法家思想的醫(yī)藥學(xué)家李時(shí)珍〔J〕.北京醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),1974(4).
〔23〕常建華.鄉(xiāng)約往事〔J〕.讀書,2016(9).
〔24〕海 瑞.海瑞集·興革條例〔M〕. 北京:中華書局,1962.
〔25〕溝口雄三.中國近代思想的屈折與展開〔M〕.龔穎,譯.北京:三聯(lián)書店,2011.
〔26〕牟復(fù)禮.中國思想之淵源〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2016.
〔27〕韓 偉.法家治道的反思與重構(gòu)〔J〕.南通大學(xué)學(xué)報(bào),2015(4).
〔28〕何榮功.社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判〔J〕.中外法學(xué),2015(2).
責(zé)任編輯 楊在平