返歸文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場與元代文學(xué)風(fēng)貌重構(gòu)
——兼評邱江寧《元代館閣文人活動系年》

唐云芝

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，杭州 310028)

返歸文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場與元代文學(xué)風(fēng)貌重構(gòu)
——兼評邱江寧《元代館閣文人活動系年》

唐云芝

(浙江大學(xué) 人文學(xué)院，杭州 310028)

“一代有一代之文學(xué)” 的觀念先入讓過去的元代文學(xué)研究獨(dú)尊元曲，又加之元朝以游牧文明掌政并統(tǒng)治農(nóng)耕文明的歷史特殊性，元代文學(xué)研究有必要回到文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場。邱江寧《元代館閣文人活動系年》以史為本，通過立體、多維的館閣文人活動系年，還原了一個較為原生態(tài)的元代主流文學(xué)發(fā)展現(xiàn)場。藉由該著，元代文學(xué)三大特征得以昭明：創(chuàng)作主體是館閣文人而非民間曲家；游牧文明介入影響下，呈現(xiàn)多元混融的格局；整體風(fēng)貌上趨于務(wù)實(shí)。

歷史現(xiàn)場；館閣文人；元代主流文學(xué)；多元混融

“要講清楚中國文學(xué)，特別是古典文學(xué)，不能不顧及中國古人的文學(xué)觀，不能不注重文學(xué)觀念在歷史中的變遷，不能簡單地用今人文學(xué)觀去剪裁史料”[1]，也就是說，我們的文學(xué)研究應(yīng)回歸歷史文獻(xiàn)，盡力返歸文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場，在奠定了可靠全面的文獻(xiàn)支撐下，從元朝少數(shù)民族掌政的特殊性出發(fā)回到元代的歷史空間與文化語境，切實(shí)理解元代文學(xué)的特點(diǎn)。

而伴隨著《全元文》《全元詩》《元人別集叢刊》等一批元代詩文文獻(xiàn)成果的結(jié)集出版，近10年以來的元代詩文研究呈現(xiàn)出新的發(fā)展勢頭，一批學(xué)者回歸元代文學(xué)發(fā)展的歷史現(xiàn)場，大力探索此前一直被貶抑于唐宋兩座高峰下又黯然于元曲研究光芒下的元代詩文世界，產(chǎn)生了不少面目清新的成果。其中由邱江寧教授撰寫的《元代館閣文人活動系年》(2015年人民出版社，以后簡稱《系年》)視角獨(dú)特，作為元代文學(xué)文獻(xiàn)的深度整理與研究成果非常值得關(guān)注。

作為一部文獻(xiàn)整理之著，《系年》強(qiáng)調(diào)對歷史現(xiàn)場的高度重視?！断的辍氛J(rèn)為：“對于元代主流文學(xué)研究而言，本著《元代館閣文人活動系年》是一件必須進(jìn)行的基礎(chǔ)性工作。如果不能了解館閣文人活動的國家社會文化背景，不知道館閣文人的仕履作為，不理解館閣文人包括國家著述和個人著述中所寄寓的意義，不熟悉館閣文人活動交游的圈子，不掌握館閣文人的生平基本情況，很難獲得較為原生態(tài)的元代主流文學(xué)發(fā)展的基本面貌，也不可能走進(jìn)元代主流文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)場。而如果沒有對元代文學(xué)發(fā)展基本面的把握，缺乏元代主流文學(xué)的發(fā)展現(xiàn)場的文獻(xiàn)支撐，那么也很難對元代文學(xué)進(jìn)行綜合地、中肯地考量?！盵2]《系年》以史為本，圍繞“國家文化背景、仕履作為、交游活動、著述情況、生平介紹、生卒簡列”六個方面，以條目配合按語的方式對元代館閣文人進(jìn)行了多層面、立體化的逐年紀(jì)實(shí)。按語作為該著的“靈魂”，表現(xiàn)出對條目進(jìn)行深度挖掘與史料考辯以“表達(dá)出每個條目背后的人文現(xiàn)場與歷史實(shí)景”的學(xué)術(shù)邏輯與學(xué)術(shù)判斷。所以該著雖名為“元代館閣文人活動系年”，卻并不同于一般“系年”“編年”類著作停留于資料匯編層面，而能借助結(jié)構(gòu)與條目的邏輯編排，配以按語溯本求源、析疑甄別，再加之緒言提綱挈領(lǐng)，高屋建瓴，著實(shí)于一種理性包容與擇取中以開闊的學(xué)術(shù)眼光，建構(gòu)出了一個較為原生態(tài)的元代主流文學(xué)發(fā)展的基本面貌，也由此讓此前學(xué)界所普遍認(rèn)定的以元曲所代表的元代文學(xué)面貌被解構(gòu)，可以說重新架構(gòu)出了一個全新的元代文學(xué)風(fēng)貌。

1 由“民間曲家”到“館閣文人”

因冠以“一代之文學(xué)”的稱號，元曲素來為元代文學(xué)的主要代表形式，以民間文人為主的元曲作家則成為元代文學(xué)的主要代言人，被視為元代文學(xué)的創(chuàng)作主體。但隨著學(xué)界對元代詩文文獻(xiàn)的整理與觀照，這一認(rèn)知被質(zhì)疑甚至被推翻。楊鐮曾于《元詩文獻(xiàn)研究》一文中表示：“通過元詩文獻(xiàn)研究，結(jié)論出乎意外。元不但不是傳統(tǒng)的詩文正在消退而讓位給新型的代言文體的時代，而且詩的繁榮普及大大超過了宋：這就促使我們必須重新審視元代文學(xué)的布局，必須換一個視角看待元詩。”[3]查洪德亦通過雅俗文學(xué)創(chuàng)作作家的隊(duì)伍和數(shù)量兩個方面的比較，指出元代文壇還是以傳統(tǒng)詩文為代表的雅文學(xué)為主導(dǎo)①。既然詩文是元代文學(xué)的主導(dǎo)，那么元代詩文的創(chuàng)作主體就該是詩文的創(chuàng)作者，而元代詩文作家中創(chuàng)作數(shù)量居多又最負(fù)盛名的往往出于詞林，如“元詩四家”、“元文六家”②等。以此來看，無論在量還是質(zhì)上，館閣文人都應(yīng)當(dāng)?shù)闷鹪膶W(xué)創(chuàng)作主體的候選。

對于元代館閣文人的研究，此前學(xué)界也有相關(guān)涉及，如任紅敏《金蓮川藩府文人群之文學(xué)研究》、杜改俊《論元初金蓮川文人集團(tuán)的文學(xué)成就》、葉愛欣《“雪堂雅集”與元初館閣文人活動考》等，這些成果皆集中于元初某特定館閣文人群，還只是點(diǎn)的研究，對元代館閣文人的總體創(chuàng)作情況及其之于元代文學(xué)的意義、與元代文壇的整體關(guān)系等問題并不能作出面的解答。邱江寧《奎章閣文人群體與元代文壇》首次將目光聚焦于元中期奎章閣文人群體，并指出其于元代文壇重要的承前啟后作用。其后繼續(xù)沉潛于這一論題，接連出版《奎章閣學(xué)士院與元代文壇》《奎章閣文人群體與元代中期文學(xué)研究》兩部專著，后者正式確立起“元代詩文發(fā)展、繁榮的真正主力軍和推動者，主要是以館閣文人為核心的奎章閣文人群體”[4]的認(rèn)識，是為學(xué)界第一次對元代館閣文人群體在元代文學(xué)中的地位和影響展開的系統(tǒng)研究，但此著具體著眼點(diǎn)主要還是在元中期文壇，元代館閣文人與整個文壇的聯(lián)系與互動還有待進(jìn)一步回到歷史現(xiàn)場發(fā)掘，于是《系年》作為“必須進(jìn)行的基礎(chǔ)性工作”由此展開。

通過對元代館閣文人相關(guān)史料的系統(tǒng)爬梳，《系年》指出：“元雜劇興起、繁榮于漢地士侯統(tǒng)治時期，繁興至至元初沒幾年，而且地域范圍也只局限于北方部分區(qū)域，在百余年元代文學(xué)發(fā)展的時空范圍中，只占有其中的一小部分，真正與元代游牧民族統(tǒng)治下，多種文明、文化的主體特征，起伏浮沉，關(guān)系最密切的創(chuàng)作者一直是元代館臣。從蒙元到元末，元代文學(xué)的創(chuàng)作主體一直是館臣文人。”[5]以《系年》整體所陳所述，首先可以看到，館閣文人頻繁活躍并貫徹元代文壇始終，是元代主流文學(xué)的中心和標(biāo)桿。如元前期館臣劉秉忠、郝經(jīng)、姚樞、許衡、王鶚、王惲、姚燧，中后期館臣趙孟頫、袁桷、元明善、虞集、揭傒斯、楊載、范梈、張養(yǎng)浩、貫云石、黃溍、柳貫、馬祖常、歐陽玄、蘇天爵、許有壬、泰不華、薩都剌等，《系年》不僅詳細(xì)著錄他們的活動，在“生卒年”欄里，往往盡可能全地引錄能反映其一生行藏出處的文獻(xiàn)附于條目之下，在這些文獻(xiàn)的鋪排下，這群文人之于當(dāng)時文壇及其后明清二朝的影響往往讓人震撼，成為“了解和研究元代文學(xué)絕對不能繞開的人物”[6]。也由此，《系年》以館閣文人為經(jīng)串聯(lián)出一條元代文學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，對元代文學(xué)進(jìn)行了分期。

《系年》以趙孟頫出仕元廷和虞集由館閣退居山林兩點(diǎn)為界，將元代文學(xué)的發(fā)展劃分為蒙元時期(1235～1286)、元中期(1287～1332)、元晚期(1333～1368)三個時期：蒙元時期的元代詩文發(fā)展主要以忽必烈潛邸文人群和許衡及其子弟、門生為中心——這一時期“元代文壇的主導(dǎo)地位基本由金朝過來的北方文人把持”。1286年，程鉅夫訪賢江南，以趙孟頫為首的一批南方文人入駐元代主流文壇。自1276年元滅南宋開始的南北政治一統(tǒng)，自此加速進(jìn)入南北社會文化的大融合時期?！断的辍诽貏e指出：“江南訪賢之事乃程鉅夫等人奮力促成，是元王朝南北統(tǒng)一后的重大事件，也是提升南方士人政治地位的關(guān)鍵事件，對南方士人影響最為深遠(yuǎn)”[7]——“這一時期是南北多族館閣文人酬唱密集、統(tǒng)領(lǐng)元代文壇的巔峰時期”。1332年元文宗去世，次年，虞集退歸江西。隨著社會矛盾的紛起與元廷統(tǒng)轄南北力量的弱化，以楊維楨為首的一批文人崛起于東南，由于楊維楨亦是泰定帝四年(1327)科進(jìn)士出身，且與京師館閣文人多有詩文往來，元末四明文人廼賢的文集亦是借助館閣文人的推譽(yù)而擴(kuò)大影響力③——這一時期的“文壇成為北方京師館閣與南方民間文士共同活躍的文壇”，“是南北文壇共相發(fā)展、館閣與山林保持密切往來的文壇”[8]。

由于地域的廣大與立國時間的短暫，一般認(rèn)為元代文學(xué)有著鮮明的地域分野，但沒有明顯的時間分期，要分期也多以元廷重開科舉之延祐元年為界分為前后兩期，而這更多是一種政治分野，不太涉及文學(xué)內(nèi)部發(fā)展特點(diǎn)的探尋?！断的辍芬罁?jù)元代游牧文明與漢地農(nóng)業(yè)文明的融合進(jìn)程(包括少數(shù)民族與漢族館閣文臣的互動融合)，考慮到元代的特殊性，即游牧文明入主中原后與漢地農(nóng)業(yè)文明之間的復(fù)雜關(guān)系，體現(xiàn)出開闊的多民族文學(xué)史觀，其所展現(xiàn)的以館閣文人為線串起的元代文學(xué)發(fā)展的三個時期，文學(xué)傳統(tǒng)一脈相承而又特色鮮明，與蒙元一統(tǒng)南北的政治歷程和元代社會南北民族走向融合的社會大背景相契，對元代文學(xué)的整體風(fēng)貌及其與前朝后代承啟情況的把握極具啟示意義。

另一方面，相比疏離于主流文化圈之外的劇曲作家，元代館閣文人與元代文化特色聯(lián)系更緊密，元代獨(dú)具時代性的文化特色在元曲中體現(xiàn)不多，但在館閣文人的詩文中得到充分展現(xiàn)。元朝是第一個由少數(shù)民族建立并逐漸從草原本位過渡到漢地本位的大一統(tǒng)王朝，在文化上呈現(xiàn)出前所未有的“以中原傳統(tǒng)文化為主的多民族文化共同發(fā)展”[9]的特色。政治上，元朝實(shí)現(xiàn)了中國歷史上前所未有的大一統(tǒng)，結(jié)束了長達(dá)數(shù)百年的南北分裂局面，幅員之廣，睥睨今古；官制建設(shè)、禮儀典章、文化政策、語言文字方面等皆夷夏并舉，開放包容的宗教政策更使得各類宗教在元代取得前所未有的繁榮，中國宗教文化的發(fā)展在元代達(dá)到高峰，大批宗教人士進(jìn)入元代政治、經(jīng)濟(jì)、文學(xué)、藝術(shù)等領(lǐng)域，并發(fā)揮重大影響；理學(xué)在元代被確立為官學(xué)，程朱理學(xué)成為元代思想領(lǐng)域的主導(dǎo)哲學(xué)思想；于世界民族、文化的大融合歷史鏈條上來看，元朝是涵蓋東、中、西亞的南北多族士人、多種文明走向大融合的重要一環(huán)。這些特色在多數(shù)處于政治體系與主流文化邊緣的劇曲文人手中實(shí)難得到全瞻，但元代館閣文人作為掌握著國家核心文化資源與文化權(quán)利的群體，這些特色與他們的生活、思想密切聯(lián)系，也深融于他們的文學(xué)創(chuàng)作。元代館閣文人對“大一統(tǒng)”時代所帶來機(jī)遇普遍有著清晰的認(rèn)知，在他們的詩文中，“幸生乎車書混一之時”[10]可謂共同心聲，元代館閣文人又基本都有著理學(xué)教育背景，“學(xué)有根柢”“文本乎道”是他們詩文創(chuàng)作的共同宗旨，且這個族群集南北各族甚至異國人士于一體，以詩文建立起親厚關(guān)系，是元代南北融合進(jìn)程中的文學(xué)典型。享受著“大一統(tǒng)”的時代禮遇，這個群體也扛起元代文學(xué)創(chuàng)作的大旗，自覺擔(dān)起社會與文學(xué)責(zé)任。借助《系年》所列大量條目與按語文獻(xiàn)信息，可以看到，“最具元代文學(xué)特色的創(chuàng)作、題材、審美傾向、表達(dá)方式是館臣文人貢獻(xiàn)的”[11]。如因特定歷史時空與身份限制而最富時代特色的元代上京紀(jì)行詩是完全借助館閣文人之手發(fā)興繁榮，在元代空前高漲的畫上題詩、題文風(fēng)氣與館閣文人的職業(yè)性質(zhì)、生活方式、交游活動息息相關(guān)，元代詩文中注入大量多元文化質(zhì)素與多樣化宗教題材，與身居元代南北融合勢潮中心與文化權(quán)利中心的館閣文人能直接接觸并能高度接納這類元代廣泛涌現(xiàn)的新元素密切相關(guān)。

由上述可知，館閣文人之所以能成為元代文學(xué)的創(chuàng)作主體，除卻其于量上的壓倒性優(yōu)勢，更多還是出于對其質(zhì)的考量。作為元“大一統(tǒng)”時代文化氛圍中成長起來的核心文人，他們的詩文創(chuàng)作及其本身代表著當(dāng)時最主流、最前沿的文化，他們的文學(xué)主張、審美風(fēng)貌亦應(yīng)是當(dāng)時文學(xué)思潮中的主流。

2 由“農(nóng)耕文明一枝獨(dú)秀”到“多元文明混融”

以詩文為代表的中國古典文學(xué)是農(nóng)耕文明的產(chǎn)物，發(fā)展至元代，其賴以生發(fā)、存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及上層建筑都遭到了游牧文明的強(qiáng)勢沖擊。在以農(nóng)耕文明或者漢文化為中心的視角里，人們一方面努力指出游牧統(tǒng)治者們在“漢地”行“漢法”的成績，挖掘少數(shù)民族精英在中原農(nóng)耕文明的浸潤下“舍弓馬而事詩書”的事例，另一方面也忍不住痛心地認(rèn)為，野蠻的游牧文化介入之后，文化事業(yè)衰弊，除“一代之文學(xué)”元曲外，其他文學(xué)創(chuàng)作不盡人意。某種程度而言，陳垣《元西域人華化考》雖能撇開“種族之見”，對元代文學(xué)及學(xué)術(shù)作出較為切實(shí)中肯的認(rèn)可，但每以華化程度來判斷少數(shù)民族精英的文化成就高低，其真正體現(xiàn)的還是農(nóng)耕文明的魅力。

事實(shí)上，從1234年蒙古鐵蹄踏平北方，到1276年浮漢入江，一統(tǒng)南北，再到1368年退出中原，歸守漠北，一百余年游牧草原風(fēng)氣對元代社會、元代文學(xué)必然造成多方面的影響，誠如明人所指出“獨(dú)元氏一統(tǒng)百年，輿圖廣于唐、漢，腥羶徧于寰宇，而又其甚者，劉、石諸胡皆久住中國，竊我華風(fēng)，遼、金二氏，雖興于沙漠，而雜用漢儀，緣飾窳陋，而元氏敢肆憑陵，以夷變夏，衣冠言語，國書、官制，多仍其俗。”④要客觀認(rèn)識游牧文化在元代文學(xué)中所起的作用，就必須要跳出農(nóng)耕文明或者漢文化中心的單向視角。如《系年》所言：“處于多元文明形態(tài)中的元代文學(xué)必須用更綜合、更多元的視角進(jìn)行探究。我們長久以來都把注意力放在元曲的創(chuàng)作上，卻較少意識到大元王朝以游牧文明統(tǒng)治農(nóng)耕文明，又借助海洋文明來接通二者的關(guān)聯(lián)，這樣三維文明背景對于元代文學(xué)所產(chǎn)生的混合影響。這與其說是元曲所取得的成績過大，還不如說是我們評價視角較為單一，總以農(nóng)耕文明的審美視角來評價元代文學(xué)，以至于忽略了元代文學(xué)最根本的特征：多元混融?！盵12]

事實(shí)上，早在這個世紀(jì)初就有學(xué)者指出元代“多元混融”的特性，如張晶在《中國文學(xué)通論·遼金元卷》中言“不同文化的融合帶來的元朝文學(xué)藝術(shù)的獨(dú)樹一幟，造就了燦爛輝煌的元曲，傳統(tǒng)形式的元詩與元文也蔚為大觀”。[13]近年來的元代文學(xué)研究中也出現(xiàn)了一批以文化的融合視角來探視元代文學(xué)的研究成果，代表如云峰所著《元代蒙漢文學(xué)關(guān)系研究》以及以民族文化交融視角分別對元代散曲、雜劇、詩歌進(jìn)行研究的三部論著⑤，楊鐮先生的國家課題“元代雙語文學(xué)現(xiàn)象與雙語文學(xué)家研究”，較其二十余年前的元西域詩人群體個案研究，誠如楊先生所言“體現(xiàn)出一個世紀(jì)以來元代文學(xué)的研究者以及學(xué)科本身的進(jìn)展”⑥。元代文學(xué)多元混融性根柢于元代多元文化的交融，既然認(rèn)識到元代文學(xué)不是農(nóng)耕文明的一維支配，那么其他文明特別是代表統(tǒng)治力量的游牧文明在元代文學(xué)中究竟施加了怎樣的影響力，農(nóng)耕文明又作了怎樣的調(diào)適，才使得多元文明呈現(xiàn)共融之勢呢？在這一點(diǎn)上，《系年》以其從元蒙民族融入中華民族的視角，通過多層面、全方位的史料為我們還原了元代文學(xué)中以游牧文化為主的異質(zhì)文化所扮演的角色，甚有可鑒之處。

首先，《系年》認(rèn)為游牧文明對元代文學(xué)多元混融特征形成有著深刻影響，“不僅在政體上改變和影響著元代文學(xué)的創(chuàng)作特色，而且在精神意識層面上也深刻地影響著元代文學(xué)多元混融特色的形成”[14]。政體上的影響典型如元朝獨(dú)有的兩都巡幸制，代表草原文明的上都與代表農(nóng)耕文明的大都通過每年須依例往返于二都之間的巡幸制度緊密聯(lián)結(jié)互通，直接催生了元詩一大題材——上京紀(jì)行詩的熱興。“上京紀(jì)行詩的熱興，不僅意味著一個新的創(chuàng)作增長點(diǎn)的形成，它更昭示著元代文學(xué)創(chuàng)作南北多元混融特色的形成”[15]。精神層面上，《系年》詳以宗教為例，認(rèn)為游牧文明對宗教的親近態(tài)度使得“宗教在推動元王朝文明進(jìn)程的同時，也憑借自己的政治優(yōu)勢在社會各個領(lǐng)域包括文學(xué)、藝術(shù)在內(nèi)的精神文化領(lǐng)域發(fā)揮影響”，對元代文學(xué)的具體影響則是：一方面，許多重要作家直接就來自宗教界人士或信徒，如佛教中之耶律楚材、劉秉忠、中鋒明本、釋大訢等，道教中之丘處機(jī)、李志常、吳全節(jié)、朱思本、張雨等，還有信奉伊斯蘭教的高克恭、不忽木，信奉基督教的馬祖常、丁鶴年等；且這些宗教人士往往不是本身就處館閣，便是與館閣文人有著頻繁的交游往來。另一方面是“元代主流文學(xué)由于宗教力量的強(qiáng)大不可避免地大量羼入宗教方面的內(nèi)容。這其中最直觀的便是，館閣文人無論是職業(yè)著述還是個人著述活動中，都有大量的宗教寺廟碑和塔銘、碑記等”，甚至“儒家也被蒙古統(tǒng)治者視為一種宗教”而推行[16]。

而在游牧文明的統(tǒng)治下，傳統(tǒng)農(nóng)耕文明已然改變姿態(tài)，“以融匯整合的氣勢對元代文學(xué)多元混融特征產(chǎn)生重要影響”[17]。我們知道，書畫藝術(shù)在元代取得了非凡的成就，文人畫在元代臻于成熟，一批集詩、書、畫藝于一身的文人在元代卓然而立，元代文學(xué)與書畫藝術(shù)結(jié)合密切，反映于文學(xué)中是“畫上題詩、題文在元代空前高漲”[18]，題畫詩、書畫題跋小品成為元詩與元文當(dāng)中的兩大形式。《系年》從游牧文明與農(nóng)耕文明的整合中對這一現(xiàn)象作出解釋，認(rèn)為蒙元統(tǒng)治者所代表的游牧文明對農(nóng)耕文明孕育出來的文字文明缺少興趣，但熱衷書畫的收藏、品題，面對統(tǒng)治者務(wù)實(shí)、直觀的審美興趣，中原文人所代表的農(nóng)耕文明于有意或無意中選擇了調(diào)適自身，“用更直觀的方式來吸引統(tǒng)治者，并推動元代文學(xué)以別樣的特色呈現(xiàn)”[19]。但“元代題畫詩的興盛到底算農(nóng)耕文明在元代的自我救贖還是算革新求變呢？”[20]《系年》提出的這個問題值得深思，但由于詩畫藝術(shù)的歷時發(fā)展性、元代政治的復(fù)雜性、文化的多元性、文人心理的差異性等，這個問題顯然不能簡單作答。但值得確定的是，在詩書畫藝風(fēng)格上，蒙元統(tǒng)治者所代表的游牧文明與中原文人所代表的農(nóng)耕文明經(jīng)過雙向調(diào)適、整合達(dá)成了較為一致的審美風(fēng)尚。

此外，《系年》對于元代萌興的海洋文明亦有較為全面的史料觀照。元代海運(yùn)之發(fā)達(dá)，即便在整個中國古代歷史上也是非常突出的，表現(xiàn)在：歷代漕運(yùn)均以運(yùn)河航運(yùn)為主，而元代獨(dú)以海運(yùn)為主，河運(yùn)為輔。元代對海運(yùn)的重視也帶來了元代海祭、海上工程的繁興?！断的辍氛J(rèn)為，元代發(fā)達(dá)的海運(yùn)事業(yè)在解決元代經(jīng)濟(jì)問題的同時，也影響和改變著元代的意識形態(tài)，對元代文學(xué)的多元混融特征亦產(chǎn)生影響，“元代文學(xué)由此圍繞海祭、海事、海敘等幾方面不斷羼入海洋的敘事單元”[21]。如《系年》著錄“王惲作《泛海小錄》”條，所附原文不僅敘述了蒙元與日本作戰(zhàn)海上的過程，也對“海中諸嶼”與“洋中之物”有所描繪[22]。又據(jù)“黃溍任江浙儒學(xué)”條，黃溍曾任臺州路寧?？h丞，較熟于海事，不僅有多首吟詠海洋的詩，還將海運(yùn)中“東南之水利，莫大于吳淞江”的狀況，以策問形式試之考生[23]，可見海運(yùn)及其相關(guān)問題深入元代社會?！断的辍费浴昂＿\(yùn)作為元代經(jīng)濟(jì)的重要命脈，它最終必然以它的意義和力量進(jìn)入元人的思維，匯集到元代主流文學(xué)的創(chuàng)作中”[24]，可為確見。

通過《系年》以多元視角挖掘出的元代多文明相關(guān)史料，幾乎可以說，元代文學(xué)中所有的新變都與草原文明對中原文明的強(qiáng)勢滲透、農(nóng)耕文明對游牧文明自覺或不自覺調(diào)適密切關(guān)聯(lián)，游牧文明在蒙元統(tǒng)治時期對文學(xué)產(chǎn)生的影響程度在中國文學(xué)史上是一個不可忽視的制高點(diǎn)，海洋文明的注入亦為元代文學(xué)增添了新的題材，從多元視角看元代文學(xué)問題是古典文學(xué)研究中普及全球化視野與多民族文學(xué)史觀的必然要求，更是根柢于多元文化共融中的元代文學(xué)自身決定。

3 由“趨俗”到“務(wù)實(shí)”

在元曲全權(quán)代表著整個元代文學(xué)成就的過去，元代文學(xué)的整體審美風(fēng)尚也局囿于元曲的俗文學(xué)性質(zhì)，被認(rèn)定為“由雅入俗”，元代文學(xué)從文體、內(nèi)容、語言風(fēng)格、接受對象上皆呈現(xiàn)出“趨俗”傾向。但通過前兩節(jié)敘述，我們確定了元代文學(xué)的創(chuàng)作主體是館閣文人，詩文所代表的正統(tǒng)文學(xué)依然在元代占據(jù)主導(dǎo)地位，時間上貫穿元朝始終、空間上包舉海宇、影響上輻射四境的以館閣文人為中心的元代多民族文人所創(chuàng)作的元代詩文，成為元代文化多元混融特色的突出代表。由此，元代文學(xué)的審美風(fēng)尚亦需重新考量。

文學(xué)思想系于意識形態(tài)，以館閣文人為主體的元代文學(xué)更是與蒙元統(tǒng)治階層思想關(guān)聯(lián)甚密?！断的辍方柚^閣文人各類著述活動以及相關(guān)條目按語，指出元代主流文學(xué)在蒙元統(tǒng)治者“務(wù)施實(shí)德，不尚虛文”的觀念下，總體呈現(xiàn)出“務(wù)實(shí)有效”的風(fēng)格。元廷久未開科舉亦是因以詩賦取士的“科舉虛誕”之慮，之后仁宗重開科舉，以經(jīng)義取士，則是基于“得真儒”以興“治道”的立場，并強(qiáng)調(diào)“舉人宜以德行為首，試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過實(shí)，朕所不取”。[25]統(tǒng)治者的務(wù)實(shí)理念深為普泛擁有理學(xué)教育背景的元代文人，尤其是靠近政治文化中心的館閣文人所認(rèn)同。他們力矯宋儒空談性理之弊，于文學(xué)創(chuàng)作上講究經(jīng)史、重視根柢，而這恰可與元統(tǒng)治者務(wù)實(shí)之旨某種程度上相契合?；诖?，文人學(xué)養(yǎng)當(dāng)中固有的務(wù)實(shí)經(jīng)世思想在蒙元的務(wù)實(shí)思潮中被著力放大，并推廣于當(dāng)世，成為一個時代的思想風(fēng)氣，進(jìn)而推動了有元一代于文學(xué)審美傾向上的“務(wù)實(shí)”氣象。

《系年》對于館閣文人如何有意識引導(dǎo)和推廣這一代“務(wù)實(shí)”之風(fēng)，基于史料的考辯提煉三點(diǎn)以示：其一，通過同題集詠、抱團(tuán)發(fā)聲形成集團(tuán)效應(yīng)；其二，借助序跋、傳記文獻(xiàn)的寫作擴(kuò)大影響輻射；其三，通過薦舉、擔(dān)任科考主考官員、出考卷的方式來影響天下士子。這三者在具體條目著錄中皆有著充分的史料詮釋。以第三條為例，《系年》條目中對袁桷、虞集、黃溍、宋本、宋褧等多次主持鄉(xiāng)試時所出策問之題目皆有予以原文附錄并反復(fù)強(qiáng)調(diào)其所彰顯的“作文務(wù)實(shí)”“切于實(shí)務(wù)”的為文理念。對于元代主流文學(xué)具體創(chuàng)作上的務(wù)實(shí)之況，《系年》根據(jù)條目所著錄的館閣文人的活動與著述情況，作有簡單小結(jié)：以經(jīng)史為本，涵容百家，講究考據(jù)核實(shí)，敘事規(guī)矩中尋求辭章表意的正大、宏肆，不刻意文辭而文辭自勝[26]，但未予詳論。本文且在《系年》所提供的觀點(diǎn)與材料基礎(chǔ)上，就筆者自身對元代文學(xué)研究的一些思考，作以下補(bǔ)充論述。

首先，元代主流文學(xué)的“務(wù)實(shí)”之風(fēng)表現(xiàn)為功用之“務(wù)實(shí)”。就文而言，元代散文創(chuàng)作承唐宋古文運(yùn)動，以經(jīng)義為本倡“載道之文”，重視“文有補(bǔ)于世”的實(shí)用功能。郝經(jīng)有言：“事虛文而棄實(shí)用，弊亦久矣……天人之道，以實(shí)為用，有實(shí)則文，未有文而無其實(shí)者也?！兑住分膶?shí)理也；《書》之文實(shí)辭也；《詩》之文實(shí)情也；《春秋》之文實(shí)政也；《禮》文實(shí)法，而《樂》文實(shí)音也，故《六經(jīng)》無虛文，三代無文人。夫惟無文人，故所以為三代無虛文，所以為《六經(jīng)》后世莫能及也?！盵27]此誠可為“經(jīng)義文章，不可分而為二”[28]時代下成長起來的有元一代館閣文人之通識，也因此體式上實(shí)用性較強(qiáng)的傳記、碑誄、序跋、記說等應(yīng)用類文體成為元代散文中的大頭⑦。蘇天爵纂《國朝文類》的標(biāo)準(zhǔn)“所取者必其有系于政治，有補(bǔ)于世教，或取其雅制之足以范俗，或取其論述之足以輔翼史氏，凡非此者，雖好弗取”[29]，誠如《系年》所評“代表著元代館閣審美的典型”[30]。就詩而言，則“詩可以觀”、“詩可以群”的特質(zhì)在元詩中有明顯發(fā)揮。如元代詩歌創(chuàng)作的一種重要形式“同題集詠”，常常由文人群體切于實(shí)事而發(fā)，并達(dá)成識見或意見的交流?！断的辍分杏兄洝八伪炯漓胩戾T廟，虞集、許有壬等館臣作詩踐行”一條，通過按語可知文人就宋本代祭天妃事所作詩賦不僅可以看到當(dāng)時海祭活動的盛況，亦能看到文人就集詠發(fā)表了對元代海運(yùn)問題的思考。[31]元人大量作上京紀(jì)行詩載紀(jì)風(fēng)物，以示“見所未見，行所未行”，亦顯“觀”“群”之道。此外，詞這一抒情文學(xué)載體，在元代的務(wù)實(shí)風(fēng)尚中亦走向?qū)嵱谩！断的辍分洑W陽玄仿歐陽修作《漁家傲南詞》十二闋，標(biāo)明目的是“以道京師兩城人物之富，四時節(jié)令之華”，“至于國家之典故，乘輿之興居，與夫盛代之服食、器用，神京之風(fēng)俗、方言，以及四方賓客宦游之況味，山林之士未嘗至京師者，欲有所考焉，此亦可見其大略”。[32]古賦取代更重文辭的律賦，成為元賦的主要形式。另值得一提的是，郭英德《元雜劇與元代社會》論元雜劇作家不計(jì)崇卑而愿以儒試?yán)簦嗍恰霸从谠膭?wù)實(shí)風(fēng)氣”。[33]可見“務(wù)實(shí)”觀念不僅促進(jìn)了元代主流文學(xué)實(shí)用觀的形成，亦影響著多居于下僚的元雜劇文人。

其次，乃筆法之“務(wù)實(shí)”，此“實(shí)”主要指向內(nèi)容上的“紀(jì)實(shí)性”特征。楊鐮先生曾在其所著《元詩史》與《元詩敘事紀(jì)實(shí)特征研究》一文中提出了元詩的敘事紀(jì)實(shí)傾向，認(rèn)為“敘事紀(jì)實(shí)特征是元詩有特色的表現(xiàn)手法”，“元詩以敘事紀(jì)實(shí)之作為元代歷史文化提供了豐富的細(xì)節(jié)”。楊氏對元詩摹物載事之具象化紀(jì)實(shí)傾向有詳論，在此不再贅述。⑧究之元文，這一特點(diǎn)更甚。元代散文于敘事多講究義精辭核，議論常為達(dá)本溯源，即《系年》所言“講究考據(jù)核實(shí)”。如果說元文之于功用上的務(wù)實(shí)多基于“經(jīng)義”之道，那么其于筆法上的紀(jì)實(shí)特點(diǎn)則多源于“史”的素養(yǎng)。從元初元好問、王磐、王惲、姚樞、姚燧、袁桷、張養(yǎng)浩、吳澄，到元中后期虞集、柳貫、揭傒斯、黃溍、歐陽玄、張起巖、蘇天爵、危素等，元代散文名家通常有著深厚的史學(xué)素養(yǎng)，并深刻影響著他們的文學(xué)創(chuàng)作。這一特點(diǎn)在元代傳記體文類中相當(dāng)明顯。相較于宋代傳記作家“往往能突破史的藩籬，重視文的一面，突出表現(xiàn)了為文者的主觀性，增強(qiáng)傳記文學(xué)的文學(xué)性和抒情性”[34]，發(fā)于史傳的傳記文學(xué)在元代偏重于回歸其作為“史”的一面。這其中一個突出特點(diǎn)便是元代傳記普遍體現(xiàn)的“備史”意識。元代傳記作家普遍抱持一種“以備采擇”、“以俟筆削”的態(tài)度來為人作傳，甚至在私人傳記撰述中自覺以史家身份代入作傳。典型如蘇天爵，其為元儒自發(fā)而作的墓志銘完全系為存史而作，墓志之“慎終追遠(yuǎn)”之本義被消解，其《元文類》“最以載事為首，文章次之，華習(xí)又次之，表事稱辭者則讀而知之者存焉”[35]，而“載事”在中國古典文史分野中本屬于“史”的職責(zé)。吳師道評當(dāng)時名臣為藁城董氏家族所作各類碑志記傳文，直以“史臣之體”稱之：“夫史臣之體，程其巨細(xì)，兼包互舉，義存筆削，其立法也嚴(yán)?！盵36]可以說，在宋代強(qiáng)調(diào)“義近于史”[37]的墓志碑銘之作，在元代更向“史體”靠攏?！断的辍分袖浫胍慌哂屑o(jì)實(shí)典型性的傳記文獻(xiàn)，如于“袁桷作《崔公去思之碑》”條目下作按語曰：“通過袁桷這篇反映繼承縣令的文字，既可側(cè)面看到元代作為多民族糅合的社會，在管理過程中的復(fù)雜性以及元代社會基層官吏工作推進(jìn)的不易，也可側(cè)知元代民眾之苦楚”[38]；對袁桷為楊漢英所作神道碑銘文亦評曰：“袁桷這篇神道碑詳述元朝與播州的和融過程以及楊漢英本人的歷史意義，非常有史料價值”[39]，等等可為反映元文紀(jì)實(shí)性更深層面的范例。

最后，元代詩文的實(shí)用性與紀(jì)實(shí)性，也決定了其風(fēng)格上的質(zhì)實(shí)特征。這一特征主要表現(xiàn)于不刻意雕琢于文辭而任其自然。歐陽玄《梅南詩序》中言詩曰：“詩得于性情者為上，得于學(xué)問者次之；不期工者為工，求工而得工者次之?！盵40]與宋代古文家“道勝者文不難自至”[41](歐陽修《與吳充秀才書》)、“理勝者，文不期工而工”[42](張耒《答李推官書》)的觀念相類，只是詩以性情之發(fā)為上，文以道勝為本?？梢姴豢桃庥谖霓o的雕琢，是元詩的風(fēng)格也是元文的審美取向，但如《系年》所言“不刻意文辭而文辭自勝”，體現(xiàn)一種自然樸實(shí)之美，且“這種審美傾向不僅在館閣文人們的創(chuàng)作中風(fēng)生氣習(xí)，也借助館閣們的序言而影響波及海宇四境”[43]，成為元代詩文的總體審美風(fēng)貌。王國維曾言“元曲之佳處何在？一言以敝之，曰：自然而已矣”[44]，強(qiáng)調(diào)元曲用語的自然。雖體有不同，用有所異，義有所殊，但元代詩文與曲于用語之“自然”處求得了相通之處，這與同受元代務(wù)實(shí)文化精神的熏染可能是有關(guān)聯(lián)的。

元代詩文承接金宋而來，在去除前金、舊宋之弊的問題上，皆以復(fù)古為尚。詩歌方面多以其承接元好問一脈“一以唐為宗”[45]，文則以姚燧“倡明古文”[46]洗金源“滑易骫骳”之風(fēng)始，后之元詩、元文作家基本未跳脫此復(fù)古理念而外。但凡復(fù)古都是為求新變的手段，理念期待與實(shí)際效果在新的歷史語境、文化環(huán)境與作家群體的踐行中必然出現(xiàn)一定程度的“違和”，這份“違和”一般就是“新變”所在。在元代獨(dú)特的多元文化共融的時代背景與務(wù)實(shí)風(fēng)氣的干預(yù)下，元代主流文學(xué)以復(fù)古求得的新變就是：元詩學(xué)唐之“主情”之詩以反宋之“說理”之詩，但實(shí)際走向“敘事”之詩；元文學(xué)唐宋古文之“載道”以窺秦漢古文之堂奧，但已融入更為實(shí)在的經(jīng)史之旨，體現(xiàn)出一種于功用、筆法上更為務(wù)實(shí)的風(fēng)格。

綰結(jié)而論，《系年》誠以館閣文人活動的歷史現(xiàn)場打開了一個全新的元代文學(xué)風(fēng)貌，重新厘清了元代文學(xué)的創(chuàng)作主體，給出了元代文學(xué)的準(zhǔn)確斷代，還原了游牧文明在元代文學(xué)中扮演的重要角色，并揭示出元代文學(xué)的全新研究視角，開創(chuàng)出以史實(shí)為本——從游牧文化視角、海洋文化視角研究元代文學(xué)的全新天地，對有元一代文風(fēng)整體上的務(wù)實(shí)特征及這種審美傾向的形成機(jī)理等問題亦有所回答，不僅有方法論的意義，更富于學(xué)術(shù)啟迪。元代文學(xué)的研究從“元曲獨(dú)尊”到今天的詩文劇曲并行局面，或由學(xué)界因元曲研究某種程度的飽和而被動轉(zhuǎn)戰(zhàn)詩文領(lǐng)域開始，但實(shí)不因之而續(xù)。經(jīng)過數(shù)十年來的元代詩文文獻(xiàn)的整理考訂及研究，元代詩文的魅力被逐漸開發(fā)，究之元代主流文學(xué)的成就、元代主流文學(xué)在元代文學(xué)史上所占的位置，《系年》所展現(xiàn)的可為目前的一個制高點(diǎn)。但《系年》所完成的還只是一項(xiàng)“基礎(chǔ)性工作”，對于諸多具體問題并未予深入分析探究，如宗教之于元代文學(xué)的影響不應(yīng)該只限于提供新題材的價值，館閣文人在不同的政治階層與格局中其作為、思想、著述應(yīng)須差別化而論等。

注釋：

① 參見査洪德：《元代作家隊(duì)伍的雅俗分流》，《西南民族大學(xué)學(xué)報》(人文社科版)，2009年第06期。

② “元文六家”由鄧紹基提出，指姚燧、元明善、虞集、歐陽玄、黃溍、蘇天爵，六人皆居元代館閣高層。參見鄧紹基《我對元代散文的探索》，載馮仲平主編《中國文學(xué)史的理論維度：全國古代文學(xué)研究方法創(chuàng)新專題論文集》，廣西師范大學(xué)出版社2007年版，第312頁。

③ 據(jù)《系年》至正十二年“歐陽玄七月初一作《金臺集敘》”條目及按語(頁692-693)，《金臺集》由元末館臣危素所編，并得到歐陽玄、李好文、貢師泰作序，揭傒斯跋，黃溍題詞，虞集、張起巖題詩，泰不華題字。

④ 陳懿典《陳學(xué)士先生初集》卷二十六，明萬歷刻本。

⑤ 分別為《民族文化交融與元散曲研究》(2011年廣西師范大學(xué)出版社)、《民族文化交融與元雜劇研究》(2012年人民出版社)、《民族文化交融與元代詩歌研究》(2013年內(nèi)蒙古人民出版社)。

⑥ 參見楊鐮：《元代江浙雙語文學(xué)家族研究》，《江蘇大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2009年第03期。

⑦ 邱江寧《奎章閣文人群體與元代中期文學(xué)研究》對數(shù)位奎章文人的散文體式作有數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。參見邱江寧：《奎章閣文人群體與元代中期文學(xué)研究》，北京：人民出版社2013年，第146-148頁。

⑧ 參見《元詩敘事紀(jì)實(shí)特征研究》，楊鐮，文學(xué)評論，2012年第2期：181-188.

[1] 董乃斌.近世名家與古典文學(xué)研究[M].上海：上海大學(xué)出版社，2005：249.

[2][5][6][7][8][11][12][14-17][19-24][26][27][30][31][32][38][39][43] 邱江寧.元代館閣文人活動系年[M].北京：人民出版社，2015.

[3] 陳高華,張帆,劉曉. 元代文化史[M].廣州：廣東教育出版社,2009：5.

[4] 湯銳.歐陽玄全集[M].成都：四川大學(xué)出版社,2010.

[9] 傅璇琮,蔣寅總，張晶.中國古代文學(xué)通論·遼金元卷[M].沈陽：遼寧人民出版社，2005：397.

[10][34][42] 陳傳席. 中國山水畫史[M].南京：江蘇美術(shù)出版社,1996：410.

[13] 李修生.全元文[M].南京：江蘇古籍出版社，1999.

[18] 宋濂.二十五史[M].上海：上海古籍出版社影印本，1991： 7755.

[25][29][35] 郭英德.元雜劇與元代社會[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，1996：292-293.

[28] 俞樟華,林爾.宋代傳記研究[M].哈爾濱：黑龍江人民出版社,2015：4.

[33] 邱居里,邢新星,吳師道.吳師道集[M].長春：吉林出版社，2008：357.

[34] 曾棗莊,劉琳.全宋文[M].上海：上海辭書出版社,2006.

[36] 王國維.宋元戲曲史[M].上海：上海世紀(jì)出版社集團(tuán),2014：85.

[37][40][44] 顧嗣立.寒廳詩話[M].上海：上海古籍出版社,1999：84.

[41][45][46] 李鳴,馬振奎,張養(yǎng)浩.張養(yǎng)浩集[M].長春：吉林文史出版社，2008：110.

(責(zé)任編輯：鄭孝芬)

Returning to the Historical Field of Literary Development and Reconstructing the Literary Style in Yuan Dynasty

TANG Yun-zhi

(School of Humanities, Zhejiang University, Hangzhou 310028, China)

The study of Yuan Literature is necessary to return to the historical field of literary development for the mainstream of the Yuan Dynasty literature research was always shielded by the concept of "a dynasty has its representative literature", and coupled with the Yuan's historical particularity as a dynasty in which nomadic civilization dominated the farming civilization.TheAnnalsofCentralGovernmentLiterati'sActivitiesinYuanDynasty, written byQiuJiangning, based its text on the history, and reproduced a more original Yuan dynasty mainstream literature historical field by multi-dimensional annals of central government literati's activities. By examining this work, the literature in Yuan Dynasty is characterized by central government literati, not the folk writers of songs and drama, being the creative group; multi-mixing structure being presented under the influence of nomadic civilization; the overall style having a "pragmatic" tendency.

historical field; central government literati; Yuan mainstream literature; multi-mixture

2016-03-07

國家社會科學(xué)基金項(xiàng)目(15BZW052)

唐云芝(1989- )，女，湖南隆回人，在讀博士，主要從事元代文學(xué)研究。

I206.2

A

1009-7961(2017)02-0037-07