以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)制度研究

高 涵

（中國勞動關(guān)系學(xué)院，北京 100048）

以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)制度研究

高 涵

（中國勞動關(guān)系學(xué)院，北京 100048）

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，核心是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，因此充分保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，著力推進(jìn)我刑事辯護(hù)制度的改革是題中應(yīng)有之意。正確理解“以審判為中心”的內(nèi)涵和意義，是改革和完善我國刑事辯護(hù)制度的前提和依據(jù)。盡管2012年《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度作出較大修改和完善，強(qiáng)化了對辯護(hù)權(quán)的保障，但司法實踐中仍然存在諸多問題。結(jié)合我國《決定》和《意見》的文件精神，在以審判為中心的背景下，改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境，充分保障律師履職權(quán)利，健全和完善我國刑事法律援助制度，切實提高辯護(hù)質(zhì)量，實現(xiàn)有效辯護(hù)，從而進(jìn)一步推進(jìn)我國刑事辯護(hù)制度的改革和發(fā)展。

以審判為中心、律師權(quán)利、法律援助、有效辯護(hù)

黨的十八屆四中全會通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）中明確提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，新一輪司法改革由此全面展開。為貫徹落實《決定》的要求，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部又聯(lián)合出臺了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），進(jìn)一步明確和細(xì)化了以審判為中心的訴訟制度改革的具體舉措。以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，這有利于充分保障刑事辯護(hù)主體的辯護(hù)權(quán)，切實維護(hù)和保障司法公正。本文將結(jié)合《決定》和《意見》的文件精神及實踐中存在的一系列問題，對以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)制度問題進(jìn)行初步的探討研究，以期對今后的改革有所裨益。

一、推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的內(nèi)涵及意義

（一）“以審判為中心”的內(nèi)涵

正確理解“以審判為中心”的內(nèi)涵，是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的前提。筆者認(rèn)為，可以從以下三方面來理解“以審判為中心”的涵義：第一，以審判為中心強(qiáng)調(diào)的是在刑事訴訟中要以審判為中心。因為在民事訴訟和行政訴訟中，提起訴訟即意味著開始審判，審判的中心地位毋庸置疑；第二，在整個刑事訴訟程序中，需要協(xié)調(diào)好審前程序、審后程序與審判程序的關(guān)系，尤其是審前程序與審判程序的關(guān)系，在偵查、起訴、審判這三種訴訟職能中，應(yīng)堅持以審判為中心，偵查、起訴需面向?qū)徟?、服從審判的要求，真正做到為審判服?wù)；第三，以審判為中心的關(guān)鍵是推進(jìn)庭審實質(zhì)化，實現(xiàn)審判中心主義?！稕Q定》中明確指出：“保證庭審在查明事實、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！薄兑庖姟芬裁鞔_提出了四個在法庭的要求，即“確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭、控辯意見發(fā)表在法庭、裁判結(jié)果形成在法庭”?？梢姡詫徟袨橹行?，需要充分發(fā)揮庭審的中心作用，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，保證法庭審判在事實認(rèn)定、適用法律、公正裁判中的決定性作用。

因此，“以審判為中心”，就是要保障刑事審判在整個刑事訴訟中的中心地位，起訴、偵查這些審前程序應(yīng)當(dāng)面向并服從法庭審判的需要，推進(jìn)庭審實質(zhì)化，從而充分發(fā)揮庭審在整個刑事訴訟中的決定性作用。

（二）推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的重要意義

1.確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義

在我國過去的刑事訴訟實踐中，偵查階段實際上處于刑事訴訟的中心地位，偵查機(jī)關(guān)收集證據(jù)、認(rèn)定事實，甚至得出結(jié)論，而法院在審判時很大程度上卻只是對偵查機(jī)關(guān)先前得出結(jié)論的認(rèn)可，法庭審判只是走走過場，形成了偵查中心主義的不合理局面。而偵查中心主義又必然導(dǎo)致案卷中心主義。法庭審判時不重視聽取雙方控辯意見，而是過度依賴于偵查機(jī)關(guān)先前制作好的案卷筆錄，致使庭審流于形式，法庭審判實質(zhì)上變成了法官對案卷筆錄的審查和確認(rèn)程序。

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，強(qiáng)調(diào)確立審判中心主義，將刑事訴訟程序的重心由偵查轉(zhuǎn)向?qū)徟?，保證偵查、起訴活動是為審判活動做準(zhǔn)備、打基礎(chǔ)的，偵查、起訴堅持面向?qū)徟小⒎膶徟械囊?，從而實現(xiàn)對偵查中心主義的糾偏；強(qiáng)調(diào)確立審判中心主義，有利于改變當(dāng)前法官過度依賴案卷筆錄從而導(dǎo)致庭審虛化的局面，要求法官切實通過庭審來認(rèn)定事實和適用法律，從而實現(xiàn)對案卷中心主義的糾正。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對于我國真正確立審判中心主義，告別偵查中心主義和案卷中心主義具有重要意義。

2.庭審實質(zhì)化價值凸顯

推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，關(guān)鍵環(huán)節(jié)是推進(jìn)庭審實質(zhì)化，發(fā)揮法庭審判的決定性作用。實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，要求處理好審判程序與審前程序、審后程序的關(guān)系，庭審活動與庭外活動的關(guān)系，堅持以審判為中心、以庭審活動為中心，從而發(fā)揮庭審對案件事實及證據(jù)認(rèn)定的實質(zhì)性作用。

《意見》在對庭審實質(zhì)化的建構(gòu)層面所著筆墨較多，其中包括規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭；完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見發(fā)表在法庭；完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭等。庭審實質(zhì)化價值凸顯，對于切實推進(jìn)庭審實質(zhì)化改革，具有重要意義。

3.充分落實和保障辯護(hù)權(quán)

以審判為中心的訴訟制度改革的核心是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化，而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的關(guān)鍵在于落實和保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)，實現(xiàn)辯護(hù)的有效性。辯護(hù)權(quán)是犯罪嫌疑人、被告人最為重要的法定訴訟權(quán)利，為維護(hù)其合法權(quán)益，辯護(hù)權(quán)必須得到充分保障。因此，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，對落實和保障辯護(hù)權(quán)具有重要意義。

二、我國刑事辯護(hù)制度的現(xiàn)狀

（一）2012年修改后的刑事訴訟法對辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化

針對我國刑事司法實踐中長期存在的會見難、閱卷難、辯護(hù)難等問題，2012年《刑事訴訟法》對辯護(hù)制度做了較大范圍的修改，充實了辯護(hù)權(quán)的內(nèi)容，強(qiáng)化了辯護(hù)權(quán)保障體系。主要體現(xiàn)在：

1.重新定位了辯護(hù)人的職責(zé)

2012年《刑事訴訟法》第35條將辯護(hù)人的責(zé)任修改為“辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益?！迸c1996年《刑事訴訟法》相比，一是刪除了“證明”的表述，辯護(hù)人不需要再承擔(dān)證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或罪輕的責(zé)任；二是將“訴訟權(quán)利”從犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益中單獨列出并予以重點強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)了立法者對程序辯護(hù)的重視，有利于實現(xiàn)實體辯護(hù)和程序辯護(hù)的并重。

2.律師在偵查階段實現(xiàn)了辯護(hù)人的訴訟地位

2012年《刑事訴訟法》第33條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人?！睆亩鴮崿F(xiàn)了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。

3.會見難問題在立法上得到基本解決

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第37條的規(guī)定，在偵查階段，律師只要持“三證”可以隨時會見犯罪嫌疑人，不再受“涉及國家秘密的案件需要批準(zhǔn)”、需聽?wèi){偵查人員“安排會見”、“會見時派員在場或監(jiān)聽”的限制。同時，該條還明確規(guī)定律師在偵查階段可以了解案情，在審查起訴階段可以向犯罪嫌疑人、被告人核實證據(jù)，這有利于辯護(hù)權(quán)的充分行使，提高了律師會見的實質(zhì)意義。

4.閱卷難問題在立法上也得到相應(yīng)解決

2012年《刑事訴訟法》第38條規(guī)定：“辯護(hù)律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復(fù)制本案的案卷材料”。這意味著無論在審查起訴階段還是在審判階段，律師都可以了解掌握案內(nèi)卷宗材料，擴(kuò)大了律師的閱卷范圍，對實現(xiàn)控辯平等具有重要意義。

5.調(diào)查取證制度有所進(jìn)步

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，律師在偵查階段也可以調(diào)查取證，對比早先規(guī)定的律師在審查起訴階段才有權(quán)調(diào)查取證，是對律師調(diào)查取證權(quán)的一大拓展。同時，“威脅、引誘證人改變證言”的規(guī)定被刪除，有利于降低律師在調(diào)查取證時所面臨的風(fēng)險。

6.擴(kuò)大了法律援助的范圍，并提前了律師可介入法律援助的時間

根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第34條規(guī)定，法定刑事法律援助案件的范圍在現(xiàn)行三類案件的基礎(chǔ)上，又增加了“尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”及“可能被判處無期徒刑”的案件，擴(kuò)大了法律援助的范圍，有利于使更多的人獲得律師幫助。同時，還將提供法律援助的訴訟階段從審判階段提前到了偵查階段，有利于切實保障辯護(hù)權(quán)的行使。

(二)《意見》對辯護(hù)制度的發(fā)展

2016年7月五部門聯(lián)合出臺的《意見》，對我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展也提出了具有重要意義的舉措。主要體現(xiàn)在：

1.進(jìn)一步強(qiáng)化了律師在刑事訴訟中的職能作用

《意見》中提到：“在案件偵查終結(jié)前，犯罪嫌疑人提出無罪或者罪輕的辯解，辯護(hù)律師提出犯罪嫌疑人無罪或者依法不應(yīng)追究刑事責(zé)任的意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法予以核實?！痹摋l規(guī)定強(qiáng)調(diào)要重視律師辯護(hù)意見，強(qiáng)化了律師在偵查階段的辯護(hù)權(quán)；《意見》中“規(guī)范法庭調(diào)查程序，確保訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實查明在法庭。證明被告人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，依法保障控辯雙方的質(zhì)證權(quán)利”以及“完善法庭辯論規(guī)則，確保控辯意見發(fā)表在法庭”的規(guī)定，充分體現(xiàn)了對辯護(hù)律師在法庭調(diào)查中的質(zhì)證權(quán)、在庭審中的辯論權(quán)的強(qiáng)化和保障；《意見》還提出“依法保障辯護(hù)人會見、閱卷、收集證據(jù)和發(fā)問、質(zhì)證、辯論辯護(hù)等權(quán)利，完善便利辯護(hù)人參與訴訟的工作機(jī)制”，這一系列規(guī)定都強(qiáng)化了對辯護(hù)律師訴訟權(quán)利的保障。

2.進(jìn)一步強(qiáng)化了法律援助的職能作用

為解決刑事辯護(hù)率低，部分犯罪嫌疑人、被告人無法及時獲得法律幫助等問題，《意見》提出“建立法律援助值班律師制度”，“完善法律援助制度，健全依申請法律援助工作機(jī)制和辦案機(jī)關(guān)通知辯護(hù)工作機(jī)制。對未履行通知或者指派辯護(hù)職責(zé)的辦案人員，嚴(yán)格實行責(zé)任追究”等舉措，進(jìn)一步加強(qiáng)刑事法律援助的作用。

3.進(jìn)一步保障辯護(hù)主體的合法權(quán)益

《意見》中規(guī)定：“嚴(yán)格按照法律規(guī)定的證據(jù)裁判要求，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實”以及“人民法院作出有罪判決，對于證明犯罪構(gòu)成要件的事實，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)排除合理懷疑，對于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定”。這些有關(guān)規(guī)定有利于防止冤假錯案的發(fā)生，維護(hù)和保障辯護(hù)主體的合法權(quán)益免受侵犯。

三、我國刑事辯護(hù)制度存在的主要問題

盡管我國現(xiàn)行立法對刑事辯護(hù)權(quán)利進(jìn)行了擴(kuò)大和強(qiáng)化，推動了刑事辯護(hù)制度的發(fā)展，但改革任重道遠(yuǎn)，我國刑事辯護(hù)制度仍然存在諸多問題：

（一）律師對目前執(zhí)業(yè)環(huán)境普遍表示不滿，社會各界對律師評價不高

自1997年《律師法》施行后，律師就從之前國家法律工作者的角色定位轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣晒ぷ髡?，這一轉(zhuǎn)變雖然是對律師性質(zhì)認(rèn)識的一大進(jìn)步，但在司法實踐中卻產(chǎn)生了消極影響。律師不再被視為國家工作人員，導(dǎo)致公安、司法機(jī)關(guān)中的不少人將律師視為異己分子，極易出現(xiàn)公安、司法機(jī)關(guān)不尊重律師權(quán)利，對辯護(hù)律師權(quán)利行使保障不足、甚至侵犯律師權(quán)利的問題。針對目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境，律師界普遍表示不滿。

由于律師專業(yè)知識水平、辯護(hù)技能、職業(yè)道德素質(zhì)的參差不齊，致使許多當(dāng)事人獲得了質(zhì)量較低的刑事辯護(hù)幫助，當(dāng)事人對辯護(hù)律師缺乏信任，社會各界對律師普遍評價不高。

（二）“三難”問題雖已基本解決，但實踐效果仍不理想

1.會見制度上存在的問題

第一，2012年《刑事訴訟法》雖然從立法上消除了看守所拒絕安排會見的各種借口，但法律卻沒有規(guī)定看守所在不履行這項職責(zé)的情況下，辯護(hù)律師可以采取何種救濟(jì)措施，也沒有規(guī)定這種行為會產(chǎn)生怎樣的法律后果。所謂“有權(quán)利必有救濟(jì)”，如果缺乏救濟(jì)，公安機(jī)關(guān)侵犯律師會見權(quán)的行為將得不到任何制裁，很容易導(dǎo)致律師會見權(quán)的虛化。第二，2012年《刑事訴訟法》中“看守所48小時內(nèi)安排會見”的規(guī)定，其立法本意是當(dāng)律師持“三證”提出會見犯罪嫌疑人、被告人要求時，看守所應(yīng)當(dāng)在律師提出要求后及時安排會見，至遲不得超過48小時，確保律師在48小時內(nèi)見到犯罪嫌疑人、被告人。但在司法實踐中，有可能會被公安機(jī)關(guān)理解為48小時內(nèi)做出會見安排，而會見日期卻在若干天以后；也有公安機(jī)關(guān)在律師提出會見要求后，不是及時做出會見安排，而是故意推延時間讓律師在外等待，只是保證在48小時內(nèi)讓律師見到犯罪嫌疑人、被告人而已?？梢姟翱词厮?8小時內(nèi)安排會見”的規(guī)定存在模糊不清、易被誤解的問題。

2.閱卷制度上依然存在問題

2012年《刑事訴訟法》中“案卷材料”的規(guī)定過于籠統(tǒng)，需要對“案卷材料”的范圍進(jìn)一步厘清和明確，否則極易造成偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、辯方對“案卷材料”理解與執(zhí)行上的偏差。

（三）律師辯護(hù)率低，刑事法律援助制度存在諸多問題

在我國司法實踐中，律師參與刑事案件的辯護(hù)率嚴(yán)重偏低，這就意味著尚有大量需要法律幫助的犯罪嫌疑人、被告人無法獲得律師辯護(hù)，只能依靠自行辯護(hù)的方式來行使辯護(hù)權(quán)利。

而解決律師辯護(hù)率低的一大出路——刑事法律援助制度，在具體實踐中又存在諸多問題：第一，我國的現(xiàn)行法律規(guī)定未能從嚴(yán)執(zhí)行，有的公安、檢察機(jī)關(guān)沒有按照2012年《刑事訴訟法》要求對符合條件的案件通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師；第二，目前我國法定法律援助的范圍十分有限，只限于五種案件類型，超出這一范圍的人就無法獲得法律援助；第三，我國刑事訴訟法規(guī)定，未成年人和被判處死刑的犯罪嫌疑人、被告人屬于法律援助的對象；但“援助”一詞是支援、幫助的意思，而對于這兩類人，應(yīng)當(dāng)由國家強(qiáng)制為其指定辯護(hù)，以免他們的合法權(quán)益受到侵害，這是國家應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。因此，這兩類人應(yīng)是強(qiáng)制辯護(hù)的對象，不應(yīng)是法律援助的對象；第四，救濟(jì)制度缺失；第五，經(jīng)費保障不足；第六，法律援助質(zhì)量缺乏保障。

（四）律師辯護(hù)質(zhì)量低，被追訴人難以獲得有效的律師幫助

在目前的刑事司法實踐中，律師辯護(hù)質(zhì)量較低，被追訴人常常得不到有效的律師幫助。主要有以下兩方面原因：第一，即使在有律師辯護(hù)的案件中，律師的辯護(hù)水平也是參差不齊的。由于律師的職業(yè)準(zhǔn)入條件不是很高，律師的法律素養(yǎng)也無法得到普遍的保障，部分執(zhí)業(yè)能力不足、職業(yè)操守偏低的人進(jìn)入律師行業(yè)，辯護(hù)律師不盡職履責(zé)，導(dǎo)致無法維護(hù)甚至損害被追訴人合法權(quán)益的現(xiàn)象屢有發(fā)生；第二，法官審判過度依賴偵查機(jī)關(guān)的案卷筆錄，過度傾向于檢察機(jī)關(guān)的控訴意見，致使律師正確的辯護(hù)意見無法被接受，被追訴人的合法權(quán)益得不到有效地維護(hù)。

四、對推進(jìn)以審判為中心背景下刑事辯護(hù)制度改革的思路和建議

（一）改善律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，提高律師的訴訟地位

公、檢、法、律是推進(jìn)社會法治進(jìn)程不可或缺的四個車輪，律師與公、檢、法三機(jī)關(guān)的從業(yè)人員四位一體，缺少哪一個車輪，都不可能駛?cè)氍F(xiàn)代法治的軌道，建設(shè)法治國家離不開律師這一群體的鼎力推動。因此，進(jìn)一步完善辯護(hù)制度，改善辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，切實提高辯護(hù)律師的訴訟地位，在以審判為中心的訴訟制度改革中顯得尤為重要。

（二）保障律師依法、充分行使履職權(quán)利

1.進(jìn)一步解釋立法上一些原則性、抽象化的規(guī)定，使之明確化

在會見制度中，對我國刑事訴訟法“看守所48小時內(nèi)安排會見”的規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化，可規(guī)定為看守所應(yīng)當(dāng)在律師提出要求后及時安排會見，不得故意拖延，至遲不得超過48小時。同時應(yīng)進(jìn)一步明確看守所在不嚴(yán)格履行這項職責(zé)的情況下應(yīng)受到何種行政制裁和懲罰，辯護(hù)律師可以采取何種救濟(jì)措施來保障會見權(quán)的實現(xiàn)。

2.充分保障律師在審查起訴階段和審判階段中核實證據(jù)的權(quán)利

我國刑事訴訟法第37條中規(guī)定律師核實證據(jù)的范圍，學(xué)界存在不同認(rèn)識。筆者認(rèn)為，不應(yīng)對律師核實證據(jù)的范圍進(jìn)行限制，律師可將案件中的有關(guān)事實和證據(jù)向犯罪嫌疑人、被告人核實，包括將案內(nèi)有關(guān)證據(jù)的內(nèi)容，特別是與犯罪嫌疑人、被告人陳述不一致的證據(jù)告知犯罪嫌疑人、被告人，必要時還可將有關(guān)物證、書證的照片或復(fù)印件出示給犯罪嫌疑人、被告人讓其辨認(rèn)。

（三）健全和完善刑事法律援助制度，提高律師辯護(hù)率

法律援助制度對于確保公民在司法程序中平等地行使權(quán)利、維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益有著極為重要的意義，同時有利于提升我國律師的刑事辯護(hù)率，促進(jìn)律師廣泛、充分地參與辯護(hù)活動。

因此，要健全和完善我國的刑事法律援助制度，切實提高律師辯護(hù)率。針對實踐中存在的問題，可以從以下方面著手解決：第一，對于法律已經(jīng)作出的規(guī)定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行，保證符合條件的當(dāng)事人確實能夠獲得法律援助。“有權(quán)利必有救濟(jì)”，對未履行通知或者指派職責(zé)的辦案人員，應(yīng)對其進(jìn)行嚴(yán)格的責(zé)任追究；第二，進(jìn)一步擴(kuò)大法律援助的范圍，使更多的人能夠獲得法律援助。浙江省法院系統(tǒng)已經(jīng)將法律援助的范圍擴(kuò)大到可能判處三年以上有期徒刑的刑事案件或者可能判處三年以下有期徒刑、但被告人不認(rèn)罪的案件，并取得了良好的實踐效果。通過借鑒浙江省法院的經(jīng)驗，但考慮到我國地區(qū)發(fā)展的差異性，筆者認(rèn)為，可先擴(kuò)大到可能判處十年有期徒刑的案件，看全國司法實踐的情況再進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。此外，對于一審程序中被告人不認(rèn)罪的案件和二審案件這兩類案件，由于其被告人比一般案件中的被告人更迫切的需要律師幫助，為防止冤假錯案的發(fā)生，需優(yōu)先重點保障對此兩類案件法律援助的實現(xiàn)；第三，設(shè)立公職律師。對于未成年人和可能被判處死刑的人，由公職律師為其強(qiáng)制提供辯護(hù)，從而切實履行國家的義務(wù)，更好地維護(hù)這兩類被追訴人的合法權(quán)益；第四，多方籌集資金；第五，建立法律援助質(zhì)量評估機(jī)制和救濟(jì)機(jī)制。

（四）提高律師辯護(hù)質(zhì)量，實現(xiàn)有效辯護(hù)

為提高律師辯護(hù)質(zhì)量，促使律師提供盡職盡責(zé)的辯護(hù)，確保被追訴人獲得有效的法律幫助，我國可以借鑒美國的無效辯護(hù)制度的有益經(jīng)驗。美國推行無效辯護(hù)制度，辯護(hù)律師未盡職盡責(zé)，構(gòu)成無效辯護(hù)，可以構(gòu)成上訴理由，上訴法院可以發(fā)回原審法院重審。但無效辯護(hù)制度存在著一定的局限性，被告人在提出無效辯護(hù)的訴訟請求時，要承擔(dān)雙重證明責(zé)任：一是要證明律師辯護(hù)行為存在缺陷；二是要證明律師的不當(dāng)辯護(hù)行為造成了不利于被告人的訴訟結(jié)果。但經(jīng)驗表明，這種證明往往是極為困難的。

我國并不具備引入無效辯護(hù)制度的現(xiàn)實可能性，但其中蘊(yùn)含的有效辯護(hù)的理念卻對我國刑事辯護(hù)制度的發(fā)展具有重大的啟發(fā)意義。確立有效辯護(hù)理念，提高律師辯護(hù)質(zhì)量，保障被追訴人獲得律師有效的法律幫助，這應(yīng)當(dāng)成為評價我國刑事辯護(hù)優(yōu)劣得失的重要價值標(biāo)準(zhǔn)。目前來看，主要可通過以下兩種途徑來實現(xiàn)律師的有效辯護(hù)：一是通過提高律師的職業(yè)準(zhǔn)入條件，要求辯護(hù)律師具備較高的專業(yè)素質(zhì)、較豐富的辯護(hù)經(jīng)驗和良好的職業(yè)操守。目前來看，在我國建立刑事辯護(hù)準(zhǔn)入機(jī)制的時機(jī)已經(jīng)成熟，可在我國考慮實行律師分級，根據(jù)律師從事專業(yè)領(lǐng)域的不同進(jìn)行相應(yīng)的分級，比如想要從事刑事訴訟領(lǐng)域的辯護(hù)律師，必須具備完備的刑事訴訟專業(yè)知識和較豐富的刑事訴訟辯護(hù)經(jīng)驗；二是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，充分保障辯護(hù)方的訴訟權(quán)利，重視律師辯解辯護(hù)意見，確保律師辯護(hù)意見能真正被接受，切實發(fā)揮維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的作用。

[1]王敏遠(yuǎn).刑事訴訟法學(xué)：上冊[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2013.

[2]陳衛(wèi)東.以審判為中心：當(dāng)代中國刑事司法改革的基點[J].法學(xué)家，2016，（4）.

[3]顧永忠.以審判為中心背景下的刑事辯護(hù)突出問題研究[J].中國法學(xué)，2016，（2）.

[4]陳瑞華.刑事訴訟中的有效辯護(hù)問題[J].蘇州大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2014，（5）.

D925.21

A

1671-4288(2017)03-0046-05

2017-03-26

高 涵（1991－），女，山東濰坊人，中國勞動關(guān)系學(xué)院科研處職員，香港中文大學(xué)碩士研究生。研究方向：法學(xué)。

王玲玲