常春雨(太原科技大學(xué) 思政部，山西 太原 030024)

論羅爾斯的基本益品平等主張*

常春雨
(太原科技大學(xué) 思政部，山西 太原 030024)

羅爾斯在提出以追求平等取代追求功利主義最大化作為分配原則的同時(shí)，還主張以基本益品取代個(gè)人幸福作為分配尺度。相較于幸福尺度，基本益品因易于進(jìn)行人際比較且具有普適性而備受關(guān)注，同時(shí)也引發(fā)了學(xué)者們基于平等物意義上的批評(píng)，批評(píng)的焦點(diǎn)集中在沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的同等關(guān)照和無(wú)法恰當(dāng)涵蓋個(gè)人責(zé)任兩個(gè)方面。這兩個(gè)方面的批評(píng)促使羅爾斯對(duì)自己的基本益品平等主張進(jìn)行了深刻反思，并作出了一定程度的解釋及修正。羅爾斯的基本益品平等主張掀起了一場(chǎng)至今仍未平息的有關(guān)平等物的爭(zhēng)論，在當(dāng)代西方政治哲學(xué)研究中具有不可或缺的重要地位。

羅爾斯；基本益品；分配尺度；平等物

1971年羅爾斯《正義論》的出版如一石擊水引起了學(xué)界的巨大轟動(dòng)。他在書(shū)中對(duì)曾經(jīng)統(tǒng)治西方政治哲學(xué)一百多年的功利主義進(jìn)行了致命的批判，提出了取代功利主義的正義理論——作為公平的正義，由此奠定了平等主義在西方政治哲學(xué)中的核心地位。實(shí)際上，羅爾斯對(duì)平等主義正義理論的貢獻(xiàn)不只是在分配原則上以平等原則取代了功利主義最大化原則，另一個(gè)易被我們忽視的重要貢獻(xiàn)則是在確定分配尺度的問(wèn)題上，他以基本益品取代了幸福。如果說(shuō)羅爾斯的第一個(gè)主張已經(jīng)得到了學(xué)界的普遍認(rèn)同，那么他將基本益品作為平等的分配尺度的主張，即基本益品平等主張備受學(xué)界關(guān)注且引起了諸多爭(zhēng)議，從而掀起了一場(chǎng)至今仍未平息的有關(guān)平等物的爭(zhēng)論，影響深遠(yuǎn)。鑒于羅爾斯基本益品平等主張?jiān)诋?dāng)代西方政治哲學(xué)研究中的重要地位，本文對(duì)此進(jìn)行了集中闡釋。

一、羅爾斯基本益品平等主張的提出

由于羅爾斯的基本益品平等主張是基于對(duì)功利主義幸福尺度的批評(píng)而提出的，因此，在闡述這一主張之前，有必要先對(duì)功利主義做一個(gè)簡(jiǎn)單了解。功利主義的主要觀點(diǎn)是在同等對(duì)待所有人幸福(welfare)的基礎(chǔ)上，將人們獲得幸福的多少作為判斷其行為是非對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)，并追求所有人幸?？偭康淖畲蠡??！靶腋！钡亩x雖幾經(jīng)變遷，但總的來(lái)說(shuō)可以歸納為兩種：一種是個(gè)人欲求的內(nèi)心感受(如快樂(lè))；另一種是偏好或欲望的滿(mǎn)足。無(wú)論基于哪種理解，功利主義都有一個(gè)共同點(diǎn)：幸福最大化不僅是個(gè)人的行為準(zhǔn)則，而且也是國(guó)家或政府決策立法的原則，因而只有促進(jìn)所有社會(huì)成員幸福最大化的政策才是正義的。這樣一來(lái)，幸福最大化的目標(biāo)就被擴(kuò)大到國(guó)家正當(dāng)性的層面上來(lái)。對(duì)于功利主義的這種觀點(diǎn)，羅爾斯提出了兩個(gè)方面的批評(píng)。

第一個(gè)批評(píng)是忽視個(gè)人分立性。盡管功利主義同等考慮所有人的幸福，但其幸福最大化的追求卻存在一個(gè)致命缺陷——它不在個(gè)人之間做出嚴(yán)格的區(qū)分，即它只關(guān)心幸?？偭康脑黾樱鵁o(wú)視實(shí)現(xiàn)這一目的的手段是否會(huì)損害個(gè)人利益，這意味著它可以為了大多數(shù)人而犧牲少數(shù)人的利益。羅爾斯反對(duì)這種理念，因?yàn)閷?duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，承受負(fù)擔(dān)和獲得利益的是同一個(gè)人，個(gè)人為了長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而犧牲眼前利益以增長(zhǎng)其總體幸福的做法是合理的，但社會(huì)不同于個(gè)人，社會(huì)本身不是經(jīng)歷快樂(lè)與痛苦的實(shí)體，毋寧說(shuō)它是由一個(gè)個(gè)分立的個(gè)人所組成，而一個(gè)人的快樂(lè)并不能補(bǔ)償另一個(gè)人的痛苦。進(jìn)而言之，功利主義為了一部分人而犧牲另一部分人幸福的做法實(shí)質(zhì)上是把一個(gè)人當(dāng)作其他人的工具來(lái)使用，與平等待人相背，因而“假定一個(gè)人類(lèi)社團(tuán)的調(diào)節(jié)原則只是個(gè)人選擇的擴(kuò)大是沒(méi)有道理的”[1]28。

第二個(gè)批評(píng)是個(gè)人幸福并非人際比較的恰當(dāng)尺度。羅爾斯對(duì)幸福尺度的批評(píng)主要集中在它把在道德上具有不同性質(zhì)的快樂(lè)與偏好相提并論。他認(rèn)為，由于堅(jiān)持任何欲望的滿(mǎn)足本身都具有一定的價(jià)值的理念，功利主義者在決定什么是正當(dāng)?shù)男袨闀r(shí)將所有的欲望都加以考慮，因而“在計(jì)算滿(mǎn)足的最大余額時(shí)并不涉及這些欲望是什么欲望。我們要把制度安排的能得到最大限度的滿(mǎn)足，并不問(wèn)這些滿(mǎn)足的來(lái)源和性質(zhì)而只管它們會(huì)怎樣影響幸福的總量?！盵1]30這樣一來(lái)，如果人們?cè)谄缫暬蛑渌酥心軌颢@得一種提高自己自尊的快樂(lè)，那么功利主義者就會(huì)同等對(duì)待這些欲望的滿(mǎn)足與其他欲望的滿(mǎn)足。然而,從正義的觀點(diǎn)來(lái)看，將那些歧視或支配他人等具有冒犯性的快樂(lè)等同于自身消遣的快樂(lè)的觀點(diǎn)是有違道德直覺(jué)的，前者非但不應(yīng)與后者得到同等考量，而且還應(yīng)受到譴責(zé)。正是由于人們的幸福具有主觀任意性而無(wú)法在不同個(gè)體之間進(jìn)行比較，所以，功利主義以幸福為尺度作為人際比較的度量標(biāo)準(zhǔn)是難以成立的。

基于對(duì)功利主義的這兩個(gè)批評(píng)，羅爾斯運(yùn)用契約論的方法，建構(gòu)了一個(gè)“作為公平的正義”理論。通過(guò)這個(gè)理論，羅爾斯不僅在分配原則上以對(duì)個(gè)人利益的平等關(guān)注替代了對(duì)整體利益最大化的關(guān)注，而且還在分配尺度上用社會(huì)基本益品(social primary goods)替代了功利主義的幸福尺度。在羅爾斯的理論主張中，社會(huì)基本益品主要指的是權(quán)利和自由(包括各種政治自由、言論自由、集會(huì)自由、結(jié)社自由、以及其他自由)、權(quán)力和機(jī)會(huì)(包括統(tǒng)治國(guó)家的權(quán)力，接受教育和參加各種培訓(xùn)的機(jī)會(huì)、職業(yè)選擇等各種機(jī)會(huì))、收入(包括定期或不定期的固定或非固定收入)和財(cái)富(如繼承祖輩的遺產(chǎn))，等等，這些益品都可以直接由社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所決定。與此相對(duì)，被羅爾斯稱(chēng)為自然基本益品(natural primary goods)的是一個(gè)人的身心健康狀況、天賦、能力，等等，這些益品大都與生俱來(lái)，盡管與社會(huì)基本結(jié)構(gòu)存在一定的關(guān)系，但并非直接由其決定，社會(huì)或政府無(wú)法對(duì)其進(jìn)行直接分配，因而自然基本益品就被排除在分配尺度的范疇之外。那么，羅爾斯對(duì)分配尺度的這種處理方式將如何實(shí)現(xiàn)平等呢？為了照顧到那些缺乏自然資質(zhì)的人，羅爾斯不主張對(duì)所有基本益品在人們之間絕對(duì)平等地分配，而是以一種對(duì)基本益品詞典式的分配方式使這一問(wèn)題得到解決。具體而言，社會(huì)基本益品(根據(jù)政治哲學(xué)界的習(xí)慣，下文簡(jiǎn)稱(chēng)為基本益品)各項(xiàng)指標(biāo)的優(yōu)先性排序?yàn)椋?1)權(quán)利與自由；(2)權(quán)力與機(jī)會(huì)；(3)收入和財(cái)富。這就是說(shuō)，個(gè)人的權(quán)利和自由不受任何因素的制約和干涉，不能因?yàn)樨?cái)富或機(jī)會(huì)的增加而受到任何削減。在每個(gè)人都享有絕對(duì)平等的權(quán)利和自由的前提下，社會(huì)應(yīng)該使相同志向及能力的人獲得大致平等的教育和成就前景。如果上述條件都滿(mǎn)足，人們的生活狀況仍然存在不平等(這其中大都屬于自然基本益品的缺乏者)，那么其差距則由收入和財(cái)富的分配來(lái)調(diào)整。羅爾斯通過(guò)基本益品中收入和財(cái)富的多寡來(lái)判定誰(shuí)是處境較差的人，并使社會(huì)財(cái)富的再分配向他們傾斜，縮小他們因自然資質(zhì)差異所導(dǎo)致的與他人的生活差距，從而實(shí)現(xiàn)一種有差別的平等。

羅爾斯把基本益品作為平等的分配尺度的主張具有兩大優(yōu)勢(shì)，其一是它易于進(jìn)行人際比較。相較于幸福，基本益品在衡量公民地位方面具有一種客觀性?xún)?yōu)勢(shì)，這不僅因?yàn)樗鼈儽旧硎强陀^的，而且還因?yàn)樗鼈冇煽陀^的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)而非人的主觀心理狀態(tài)所決定。而由社會(huì)基本結(jié)構(gòu)所決定的基本益品諸要素又呈一種詞典式的排序，因而，在每個(gè)人都享有絕對(duì)平等的權(quán)利和自由及通往各種機(jī)會(huì)的相同門(mén)檻的情況下，對(duì)平等的衡量就主要落在了諸如權(quán)力、收入與財(cái)富之類(lèi)的要素之上。而權(quán)力則與收入和財(cái)富的關(guān)系十分密切，一般來(lái)說(shuō)，更大的權(quán)力就會(huì)帶來(lái)更多的收入和財(cái)富，反之亦然。于是，收入和財(cái)富的分配就成為衡量個(gè)人平等狀態(tài)的核心要素。對(duì)此，荷蘭學(xué)者佩西?萊寧教授曾這樣評(píng)價(jià)：“人際比較只能建立在某種基本益品的基礎(chǔ)上：這樣一種指標(biāo)詳細(xì)闡述了公民享有社會(huì)基本益品的份額，也指向了公民所處社會(huì)環(huán)境的客觀特征?！盵2]63其二是它具有普適性。羅爾斯秉承自由主義的理念而尊重人的多元善觀念，認(rèn)為理想的生活基于人的自主選擇。在羅爾斯設(shè)定的原初狀態(tài)和無(wú)知之幕下，人們雖不知曉自己的性格特征，也不清楚自己的善觀念或人生目標(biāo)，但作為有理性的公民，無(wú)論選擇和追求什么樣的目標(biāo)，他們?cè)谕七M(jìn)自己的(與正義相符的和占主導(dǎo)地位的)善觀念和實(shí)現(xiàn)生活目標(biāo)的過(guò)程中都需要大致相似的基本益品作為必要手段和通用資源，因而基本益品是每一個(gè)體面的公民生活都必須具備的東西，將它作為分配尺度可以使“人們?cè)谧非笞陨砟繕?biāo)所需要的資源方面享有更大的平等”[2]65。

二、學(xué)界對(duì)基本益品平等主張的批評(píng)

羅爾斯以基本益品取代幸福作為平等的分配尺度的觀點(diǎn)雖然受到了學(xué)者們的高度關(guān)注，但卻沒(méi)有得到他們的一致認(rèn)同。羅爾斯的基本益品平等主張一經(jīng)提出，就立刻在世界范圍內(nèi)掀起了巨大的波瀾，來(lái)自各方的批評(píng)也隨之紛至沓來(lái)?？偟膩?lái)說(shuō)，這些批評(píng)都基于平等物①的視角而展開(kāi)，指出羅爾斯視域中的基本益品不能作為體現(xiàn)平等的分配尺度，批評(píng)的焦點(diǎn)集中于如下兩個(gè)方面。

(一)沒(méi)有體現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的同等關(guān)照

上文表明，羅爾斯把基本益品作為分配尺度的原因在于基本益品因其客觀性和普適性而便于實(shí)現(xiàn)平等。但實(shí)際上，他的基本益品平等主張很難達(dá)致其預(yù)期目的，其中一個(gè)重要原因在于這一主張不能體現(xiàn)對(duì)所有群體的同等關(guān)照。正因如此，基本益品平等主張?jiān)獾搅藖?lái)自羅納德·德沃金、阿馬蒂亞·森等學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)。

在這些平等主義者看來(lái)，羅爾斯的基本益品平等對(duì)于判定處境最差者來(lái)說(shuō)不具有靈活性，因?yàn)檫@一主張僅僅將作為平等物的分配尺度與某個(gè)社會(huì)基本益品份額較少的籠統(tǒng)群體掛鉤，而未能在更深層面上將其與具體的個(gè)人相關(guān)聯(lián)，這就直接導(dǎo)致了對(duì)那些因身體缺陷等糟糕運(yùn)氣而陷入困境的人的忽視，從而默認(rèn)了那些不應(yīng)得的偶然因素對(duì)個(gè)人命運(yùn)的影響。進(jìn)而言之，“羅爾斯對(duì)最不利者地位的界定，完全依據(jù)于人們所擁有的那些社會(huì)基本益品，如權(quán)利、機(jī)會(huì)、新財(cái)富，等等。他沒(méi)有把人們所擁有的那些自然的基本益品作為確定最不利者的因素?！盵3]這樣一來(lái)，如果兩個(gè)人擁有相同份額的基本益品，其中一個(gè)人身體健康，而另一個(gè)人智力較低并患有身體殘疾或精神障礙，如果這個(gè)殘疾人擁有的益品份額比那個(gè)健康者多，但仍不足以抵消他為自己的身體劣勢(shì)而付出的巨大開(kāi)支(如治療疾病的支出等)。那么，按照羅爾斯的標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)可憐的殘疾人依然因獲得的基本益品較多而不在補(bǔ)償范圍之內(nèi)。對(duì)此，德沃金和森等人都特別指出，平等的實(shí)現(xiàn)不僅需要社會(huì)基本益品，更需要自然基本益品，因?yàn)橐坏┥硇氖軇?chuàng)，即便是其獲得的基本益品總量不變，他的處境仍然很糟糕。

德沃金和森認(rèn)為其主要原因在于羅爾斯忽視了個(gè)體差異。其中，德沃金將這種個(gè)體差異理解為個(gè)人將益品轉(zhuǎn)化為其內(nèi)在的身心健康能力，認(rèn)為基本益品平等只關(guān)注了外部資源的平等，與此同時(shí)卻忽視了“生理?xiàng)l件或殘疾上的差別”[4]115。森進(jìn)而將這種個(gè)體差異理解為包括個(gè)人身心健康、社會(huì)環(huán)境等所有影響個(gè)人生活的寬泛的個(gè)體差異，稱(chēng)之為人際相異性。由于人際相異性的普遍存在，相同的基本益品轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)生活目標(biāo)的能力是不一樣的。比如說(shuō)，殘疾人、長(zhǎng)期患病者以及孕婦等弱勢(shì)群體需要更多的食物才能達(dá)到與他人同等的營(yíng)養(yǎng)水平；而生活于富裕地區(qū)的人需要更多種類(lèi)和份額的益品才能和生活于貧窮地區(qū)的人一樣過(guò)上相對(duì)體面的生活。然而，羅爾斯的基本益品尺度只看重人們獲得益品的份額，而未能關(guān)注益品對(duì)人們實(shí)際生活的影響。就此而言，羅爾斯的基本益品平等恰恰忽視了將基本益品轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)個(gè)體合意生活的基本能力，從而陷入了“益品拜物教”[5]。

由此看來(lái)，羅爾斯的基本益品平等主張忽視了個(gè)人自然資質(zhì)的原因，未能充分重視所有弱勢(shì)群體的實(shí)際需要，因此它無(wú)法擔(dān)負(fù)起恰當(dāng)平等物的重任。

(二)無(wú)法恰當(dāng)?shù)睾w個(gè)人責(zé)任

基本益品平等主張的另一個(gè)缺陷是它會(huì)導(dǎo)致為個(gè)人昂貴的休閑生活提供補(bǔ)貼，無(wú)法涵蓋個(gè)人責(zé)任，而這又構(gòu)成了平等主義者所批評(píng)的第二個(gè)方面。

最早對(duì)這一缺陷提出批評(píng)意見(jiàn)且對(duì)羅爾斯產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的平等主義者依然是德沃金。在德沃金看來(lái)，平等主義者應(yīng)對(duì)非選擇的不平等和個(gè)人主動(dòng)選擇的不平等做出區(qū)分，前者有理由獲得補(bǔ)償，而后者則需要做出選擇的人承擔(dān)責(zé)任。用德沃金本人的話來(lái)表述即是：要使分配份額“敏于報(bào)負(fù)”而“鈍于稟賦”，其含義在于表明，當(dāng)收入和閑暇的不平等反映了不同個(gè)體之間的偏好或抱負(fù)差別，或者反映了他們因吃苦耐勞而產(chǎn)生的勞動(dòng)強(qiáng)度或勞動(dòng)時(shí)間的差別、在學(xué)習(xí)或培訓(xùn)技能方面的不同努力程度，而不是反映了人們所不能控制的厄運(yùn)時(shí)，其分配份額上的差異就應(yīng)當(dāng)被允許。然而，羅爾斯的基本益品平等主張恰恰背離了的這一道德理念，因?yàn)榱_爾斯的基本益品平等主張直接假定基本益品的簡(jiǎn)單平等就是真正的平等，忽視了不同個(gè)體“抱負(fù)、嗜好、職業(yè)或消費(fèi)差別”等選擇性因素和“生理?xiàng)l件或殘疾上的差別”等非選擇性因素對(duì)分配的影響[4] 115。如果從責(zé)任的視角去考慮這兩種因素造成的不平等,那么只有由后者造成的不平等才是個(gè)人無(wú)法選擇也無(wú)法承擔(dān)責(zé)任的，而由前者造成的不平等則是因個(gè)人選擇而產(chǎn)生的，個(gè)人應(yīng)為此承擔(dān)責(zé)任。進(jìn)而言之，“當(dāng)消費(fèi)著更多別人需要的東西的人的剩余比消費(fèi)較少的人還多時(shí)，就不存在社會(huì)資源的平等分配；如果選擇了按別人的需求來(lái)衡量更有生產(chǎn)能力的職業(yè)的人，其資源最后卻少于選擇了休閑的人，事情也是如此。”[4]115-116

可見(jiàn)，羅爾斯的基本益品平等主張模糊了個(gè)人應(yīng)負(fù)責(zé)任的界限,沒(méi)有對(duì)非選擇的不平等和個(gè)人主動(dòng)選擇的不平等做出區(qū)分，其直接后果就是導(dǎo)致勤勞者為懶惰者的選擇代價(jià)買(mǎi)單，根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)平等。

三、羅爾斯對(duì)基本益品平等主張的解釋及修正

在遭受了學(xué)者們的各種質(zhì)疑和批評(píng)之后，羅爾斯在其思想后期盡管仍然堅(jiān)持把基本益品作為平等分配的尺度，但他卻在平等物的意義即平等應(yīng)體現(xiàn)在對(duì)什么東西的分配上，對(duì)其先前的主張進(jìn)行了深入的反思，并在回應(yīng)中做出了兩個(gè)維度的解釋和修正。

第一個(gè)維度的回應(yīng)主要體現(xiàn)在對(duì)基本益品與基本能力關(guān)系的解釋上，即羅爾斯在承認(rèn)基本能力是恰當(dāng)平等物的前提下，解釋基本益品對(duì)個(gè)人基本能力的容納性，并以此來(lái)表明將基本益品作為分配尺度也能夠體現(xiàn)平等。在《政治自由主義》、《作為公平的正義》以及《正義論》的修訂版中，羅爾斯認(rèn)同森的看法，即基本能力是恰當(dāng)?shù)钠降任?，但他認(rèn)為基本益品能夠容納對(duì)基本能力的考慮。在其后期的著述中，羅爾斯將基本益品的特征確定為“人在其完整的一生中作為自由和平等的公民、作為社會(huì)政策和充分合作的成員的人都需要的”[6]415。為了表明基本益品確實(shí)考慮到了人的“基本能力”，羅爾斯做了兩個(gè)補(bǔ)充。一個(gè)補(bǔ)充是闡明了基本益品與實(shí)現(xiàn)兩種道德能力之間的密切關(guān)系?！盎疽嫫返闹笜?biāo)是通過(guò)這種追問(wèn)而被制定出來(lái)的：在包含于自由平等的公民觀念中的基本能力是既定的情況下，什么東西時(shí)公民維持他們自由平等的地位和成為正式的完全的社會(huì)合作成員所必需的”。“作為公平的正義將每一個(gè)人都看作是能夠并且希望參與社會(huì)合作的人。因此，在為社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)制定一種正義觀時(shí)，我們從如下這點(diǎn)出發(fā)，即將每一個(gè)人都看作是由兩種最高階的利益——也就是去實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用兩種道德能力的利益——來(lái)驅(qū)動(dòng)的人”。[6]415另一個(gè)補(bǔ)充是闡明他以?xún)煞N道德能力來(lái)對(duì)所有社會(huì)成員進(jìn)行劃界并加以區(qū)別對(duì)待。羅爾斯將社會(huì)成員分為兩類(lèi)人。一類(lèi)是擁有兩種道德能力的能夠參加社會(huì)合作的正常公民，另一類(lèi)則是因嚴(yán)重殘疾而失去兩種道德能力、因而也無(wú)法參加社會(huì)合作的人。針對(duì)阿馬蒂亞·森等人批評(píng)的基本益品尺度忽視對(duì)殘疾人的考慮，羅爾斯特別強(qiáng)調(diào)說(shuō)，盡管對(duì)政治正義觀的構(gòu)思只涉及第一類(lèi)人，但這不等于說(shuō)一個(gè)公正的社會(huì)排除對(duì)殘疾人等弱勢(shì)群體“特殊需求”的補(bǔ)償，只是這種補(bǔ)償并未被安排在構(gòu)思政治正義觀的開(kāi)始階段，而是留給了原初狀態(tài)和立憲階段之后的立法和司法階段去解決。

羅爾斯所做的回應(yīng)有效嗎？我們只要仔細(xì)分析一下，就不難看出這個(gè)回應(yīng)并沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性效果。首先，羅爾斯所講的基本能力并非森所意指的基本能力，前者指的是兩種道德能力，即人之為人所應(yīng)具備的道德素養(yǎng)，而后者則指的是個(gè)人能夠做事情所必需的體力、智力等，兩者分別屬于不同的概念層面。進(jìn)而言之，后者是前者的前提和保障，只有人的體力和智力獲得了基本的保障，才能談及人應(yīng)該具備什么樣的道德素養(yǎng)。羅爾斯以某種特殊能力(即兩種道德能力)來(lái)取代森具有普遍意義的基本能力屬于偷換概念，并不能應(yīng)對(duì)森等人對(duì)其主張的批評(píng)。其次，盡管羅爾斯的基本益品尺度承認(rèn)森所講的人際相異性，但它對(duì)人際相異性的考慮明顯具有滯后性。對(duì)此，森指出，羅爾斯實(shí)際上并沒(méi)有對(duì)此做出正面回應(yīng)，而是通過(guò)對(duì)其基本益品尺度的一些修正，以另外的分析思路——人際相異性在后面的階段才會(huì)涉及——來(lái)降低森對(duì)基本益品批評(píng)的說(shuō)服力[7]，但這樣一來(lái)就會(huì)減損人際相異性在構(gòu)建正義原則中的重要作用，這主要因?yàn)榱_爾斯對(duì)人際相異性的考慮是在建立起基本制度結(jié)構(gòu)之后才出現(xiàn)的，而那些基本制度的根本特性絲毫不會(huì)受到這些“特殊需求”的影響。因此，即使這些“特殊需求”后來(lái)被關(guān)注，羅爾斯也沒(méi)有試圖去接受不同人之間普遍存在的轉(zhuǎn)化能力的差異性,因?yàn)樗谒伎忌鐣?huì)安排和設(shè)立具體制度時(shí)，仍沒(méi)有考慮到導(dǎo)致這些差異的各種原因。

第二個(gè)維度的回應(yīng)主要體現(xiàn)在基本益品平等對(duì)個(gè)人責(zé)任問(wèn)題的修正上，即羅爾斯在對(duì)基本益品內(nèi)容進(jìn)行擴(kuò)充的基礎(chǔ)上，明確要求個(gè)人為其偏好負(fù)責(zé)。自從基本益品平等主張被指摘忽視個(gè)人責(zé)任之后，羅爾斯就重新審視了基本益品的范圍，并將個(gè)人休閑也納入其主張之中。具體而言，“這一問(wèn)題能夠以?xún)煞N方式加以處理：一種方式是假定每個(gè)人都做一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)工作日的工作；另外一種方式是基本益品的指標(biāo)中包括一定數(shù)量的閑暇時(shí)間。”[8]，他提出以一種完全客觀的衡量標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)閑暇時(shí)間進(jìn)行測(cè)度，比如，在每天的二十四個(gè)小時(shí)中，如果標(biāo)準(zhǔn)工作日是八個(gè)小時(shí)，那么個(gè)人的閑暇時(shí)間就是每天十六小時(shí)。如果有人故意選擇不工作，那么他們就擁有額外八小時(shí)的閑暇時(shí)間，其基本益品總份額并不少于其他人，因而無(wú)法獲得任何補(bǔ)償。這樣一來(lái)，那些懶惰的沖浪者就必須在工作和閑暇之間做出選擇，從而決定自己以何種方式進(jìn)行生活。在此基礎(chǔ)上，羅爾斯明確指出基本益品平等主張要求個(gè)人為其偏好負(fù)責(zé)。他解釋說(shuō)，“作為道德的人，公民在形成和培育他們的最終目的和偏好中具有某種作用?！盵6]369這就是說(shuō)，他們能夠根據(jù)自己的基本益品份額控制自身偏好的形成和發(fā)展，如果選擇昂貴嗜好的人要求對(duì)其昂貴嗜好予以補(bǔ)償，那么其他人就有權(quán)堅(jiān)持讓這些人自己承擔(dān)“他們?nèi)鄙龠h(yuǎn)見(jiàn)和自律”的代價(jià)[6]370。

從這個(gè)回應(yīng)不難看出，羅爾斯將個(gè)人休閑納入到其基本益品的范圍中，在一定意義上尊重了個(gè)人選擇，同時(shí)也將這種選擇與其相應(yīng)的責(zé)任相結(jié)合，反映了他對(duì)其基本益品平等主張認(rèn)識(shí)上的一種完善和深化。然而值得注意的是，盡管他擴(kuò)大了基本益品的范圍，但這并不等于說(shuō)，他由此出發(fā)要求個(gè)人對(duì)其所有偏好負(fù)責(zé)的觀念是完全合理的，因?yàn)閷?shí)際上，羅爾斯的基本益品平等主張包含了人們不能也不應(yīng)為之負(fù)責(zé)的劣勢(shì)。表面看來(lái)，羅爾斯的觀點(diǎn)似乎不存在爭(zhēng)議，但它的成立卻包含了一個(gè)強(qiáng)預(yù)設(shè)——個(gè)人偏好的形成完全是自主的。如果羅爾斯的這一預(yù)設(shè)能夠成立，那么他要求個(gè)人為其偏好全權(quán)負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)就是言之有理的。但事實(shí)上，根本不存在獨(dú)立于外部環(huán)境的純粹自主選擇，個(gè)人偏好的形成和發(fā)展或多或少都會(huì)受到一些不可控制的環(huán)境和資質(zhì)等多種復(fù)雜因素的影響，而我們能負(fù)責(zé)任并且應(yīng)負(fù)責(zé)任的只是我們控制之中的事情。就此而言，阿內(nèi)遜認(rèn)為羅爾斯這個(gè)結(jié)論得出得太倉(cāng)促且欠考慮了。“如果我們只能對(duì)處于我們控制之下的東西負(fù)責(zé)，那么我們至多對(duì)我們的偏好負(fù)有部分責(zé)任?！盵9]因此，即便接受羅爾斯所講的個(gè)人應(yīng)對(duì)其昂貴嗜好負(fù)責(zé)的觀點(diǎn)，平等主義者也只能要求人們?yōu)榇顺袚?dān)部分而非全部責(zé)任。也就是說(shuō)，只要存在個(gè)人無(wú)法選擇的偏好，他們就有權(quán)要求為其尋求補(bǔ)償。從這個(gè)意義上講，羅爾斯的基本益品平等主張非但沒(méi)能提供人們對(duì)其偏好全權(quán)負(fù)責(zé)的充足理由，而且還不恰當(dāng)?shù)乜浯罅藗€(gè)人應(yīng)擔(dān)負(fù)責(zé)任的范圍，進(jìn)而導(dǎo)致人們要為很多原本屬于社會(huì)而非他們自己的責(zé)任買(mǎi)單。

總體看來(lái)，學(xué)者們的批評(píng)意見(jiàn)雖然沒(méi)有從根本上扭轉(zhuǎn)羅爾斯把基本益品作為平等的分配尺度的堅(jiān)定信念，但也促使他意識(shí)到這一主張的重要缺陷，并使其在后期著作中對(duì)先前的主張做出了不同程度的解釋和修正。實(shí)際上，盡管在關(guān)于平等的分配尺度的問(wèn)題上，羅爾斯的基本益品平等主張沒(méi)有在人們中間達(dá)成共識(shí)，但重要的是，他的這一主張以及由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議引發(fā)了后來(lái)更多平等主義者對(duì)平等物問(wèn)題的思考，正是基于這些思考，其他學(xué)者才提出了不同于羅爾斯基本益品平等的其他平等物主張，比如，德沃金提出了資源平等主張，森提出了可行能力平等主張，阿內(nèi)遜提出了幸福機(jī)會(huì)平等主張，等等，這些主張如雨后春筍般地相繼出現(xiàn)，掀起了當(dāng)代西方政治學(xué)界對(duì)平等物問(wèn)題的研究熱潮。

注釋?zhuān)?/p>

①平等物是當(dāng)代著名政治哲學(xué)家牛津大學(xué)教授G.A.科恩在其《論平等主義正義的通貨》一文中命名的，是對(duì)阿馬蒂亞·森在坦納講座上提出的“什么的平等”問(wèn)題的一個(gè)更為精確化的表達(dá)，旨在探究平等的實(shí)現(xiàn)應(yīng)該體現(xiàn)在個(gè)人生活的什么方面，或者說(shuō)何種尺度更能夠體現(xiàn)平等，并把這種能夠體現(xiàn)平等的東西稱(chēng)為平等物。參見(jiàn)：G.A. Cohen, “On the Currency of Egalitarian Justice”, Ethics, Vol. 99, No. 4, 1989. 或G.A.柯恩，《論運(yùn)氣均等主義正義的通貨》，葛四友編，《運(yùn)氣均等主義》，南京：江蘇人民出版社，2007年版，第111-115頁(yè)。

[1]羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包剛，廖申白，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[2]萊寧.羅爾斯政治哲學(xué)導(dǎo)論[M].孟 偉，譯.北京：人民出版社，2012.

[3]金里卡.當(dāng)代政治哲學(xué)[M].劉 莘，譯.上海：上海譯文出版社，2011:77.

[4]德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐[M].馮克利，譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

[5]Amartya Sen. Equality of What?[M]//Sterling M.McMurrin, ed.TheTannerLecturesonHunanValues: Vol.1. Cambridge: Cambridge University Press, 2011:215-219.

[6]John Rawls.CollectedPapers[M].Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 2001.

[7]阿馬蒂亞·森.論經(jīng)濟(jì)不平等、不平等之再考察[M].王文利，于占杰，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008:296.

[8]羅爾斯.作為公平的正義：正義新論[M].姚大志，譯.中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011:215.

[9]阿內(nèi)遜.平等與福利機(jī)遇平等[M]∥葛四友，編.運(yùn)氣均等主義.南京：江蘇人民出版社，2007:80-81.

(責(zé)任編輯 文 格)

Rawls’Claim on Equality of Primary Goods and Its Revision

CHANG Chun-yu
(EducationDepartmentofIdeologicalandPolitical,TaiyuanUniversityofScienceandTechnology,Taiyuan030024,Shanxi，China)

Rawls asserts that as a distributive principle, the pursuit of equality should replace the pursuit of utilitarianism maximum while as distributive metric, the primary goods should take place of the metric of welfare. Compared with the metric of welfare, primary goods is not only known for its easier interpersonal comparison and universal applicability, but also caused lots of criticism,which focused on two aspects: not reflecting equal attention to vulnerable groups and covering personal responsibility. These criticisms prompted Rawls made a deeper rethink about his claim to take primary goods as distributive metric, and made some interpretations and revisions. Rawls’claim on equality of primary goods raised a debate of equalisandum which has not been settled so far,playing a crucial role in the study of contemporary western political philosophy.

Rawls;primary goods; distributive metric; equalisandum

2016-09-22

常春雨(1980-)，女，山西省大同市人，太原科技大學(xué)思政部講師，哲學(xué)博士，主要從事政治哲學(xué)、馬克思主義哲學(xué)研究。

山西省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)“十二五”規(guī)劃2014年度課題(W20151005)

B712.5; B82-051

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2017.02.0018