劉 文 科

(河南師范大學(xué) 河南省中國特色社會主義理論體系研究中心,河南 新鄉(xiāng) 453007)

西方媒體在二戰(zhàn)后國際政治變革中的角色分析

劉 文 科

(河南師范大學(xué) 河南省中國特色社會主義理論體系研究中心,河南 新鄉(xiāng) 453007)

二戰(zhàn)以后，西方媒體在國際政治變革過程中扮演著極為重要的政治角色，具體表現(xiàn)為西方國家利益的維護者、西方國家形象的塑造者、西方民主價值的推銷者、西方外交政策的影響者和西方霸權(quán)政治的支持者。東歐劇變、蘇聯(lián)解體、“顏色革命”、“阿拉伯之春”等一系列國際政治變革，都是西方媒體發(fā)揮其角色作用的重要結(jié)果。分析西方媒體在一系列國際政治變革過程中所扮演的這些政治角色，可以科學(xué)地概括西方媒體作用于國際政治變革的一般規(guī)律，認清西方媒體的政治本質(zhì)，為應(yīng)對媒體全球化時期西方國家對我國實施的“和平演變”戰(zhàn)略找到突破口，也有助于維護我國的政治、經(jīng)濟、社會和文化安全。

西方媒體；二戰(zhàn)后；國際政治變革；角色

英國現(xiàn)實主義國際政治理論大師愛德華·卡爾在其《二十年危機》中指出：支配輿論的權(quán)力是國際政治權(quán)力的重要方面，而支配國際輿論的大眾媒體就成為影響國際政治變革的重要手段[1]。二戰(zhàn)以后，冷戰(zhàn)的開始與結(jié)束、美國“一超獨霸”地位的形成，正是大眾媒體而且主要是西方媒體支配國際輿論并影響國際政治變革的重要過程。針對全球化的西方媒體導(dǎo)致柏林墻的倒塌并終結(jié)了蘇聯(lián)對東歐國家的控制這一歷史事實，英國學(xué)者安東尼·吉登斯指出：“共產(chǎn)主義政權(quán)進行意識形態(tài)和文化控制的基礎(chǔ)，在全球化的大眾媒體時代不復(fù)存在。蘇聯(lián)和東歐政權(quán)沒有能力阻止西方電臺和電視廣播對這些國家和地區(qū)的影響?！l(fā)生在某個國家的街頭抗議，通過電視傳播到其他國家，其他國家的民眾隨后也走上了街頭。”[2]236-237不僅如此，基于西方媒體對國際輿論和國際政治秩序的支配地位，21世紀初期又發(fā)生了“顏色革命”、“阿拉伯之春”等一系列國際政治關(guān)系的重大變革。這些事實表明，在認識和理解二戰(zhàn)以來的國際政治變革時，很難忽略大眾媒體特別是西方媒體所扮演的支配性角色。但是，雖然國內(nèi)外學(xué)者對這一問題給予了高度關(guān)注，卻很少有學(xué)者較為深刻地剖析西方媒體在二戰(zhàn)后國際政治變革中到底承擔著何種支配性角色，毫無疑問，這是研究大眾媒體如何支配國際輿論并影響國際政治變革必須回答的基本問題。本文從五個方面深入分析西方媒體在影響二戰(zhàn)后國際政治變革時所承擔的具體角色，以不同的視角詮釋國際政治變革的基本規(guī)律。

一、西方國家利益的維護者

二戰(zhàn)之后，西方國家把反對共產(chǎn)主義、實現(xiàn)資本主義的全球擴張作為它們共同的最高國家利益，而消滅蘇聯(lián)和其他社會主義國家成為實現(xiàn)西方國家利益的核心目標。美國學(xué)者杰拉爾德·瑟斯曼坦言：“反共產(chǎn)主義是1945年之后美國外交政策形成的主要原則，這個外交政策主要不是為了人權(quán)和民主，而是針對蘇聯(lián)和中國阻礙全球資本主義的經(jīng)濟和政治擴張。”[3]164但是，西方國家認識到，采取軍事手段消滅強大的蘇聯(lián)以及其他社會主義國家政權(quán)，已經(jīng)很難做到。迫于形勢需要，“和平演變”成為西方國家實現(xiàn)最高國家利益的戰(zhàn)略手段，西方媒體則在“和平演變”戰(zhàn)略中被賦予了十分重要的地位[4]1。

曾于1953年至1961年任美國中央情報局局長的艾倫·杜勒斯，早在1945年就明確提出了瓦解蘇聯(lián)的目的、任務(wù)和手段。他在美國國際關(guān)系委員會上提出：“我們將傾其所有，拿出所有的黃金，全部物質(zhì)力量，把人們塑造成我們需要的樣子，讓他們聽我們的。……我們將使用一切辦法去支持和抬舉一批所謂的藝術(shù)家，讓他們往人類的意識中灌輸性崇拜、暴力崇拜、暴虐狂崇拜、背叛行為崇拜，總之是對一切不道德行為的崇拜?！覀儗⒉恢挥X地，但積極地和經(jīng)常不斷地促進官員的恣意妄為，讓他們貪賄無度，喪失原則?！覀円巡紶柺簿S克的根挖出來，把精神道德的基礎(chǔ)庸俗化并加以清除。我們將以這種方法一代接一代地動搖和破壞列寧主義的狂熱。我們要從青少年抓起，要把主要的賭注壓在青年身上，要讓它變質(zhì)、發(fā)霉、腐爛。我們要把他們變成無恥之徒、庸人和世界主義者。我們一定要做到?！盵5]1-31957年，美國參議員、1961年起擔任總統(tǒng)的肯尼迪把杜勒斯的計劃概括為“和平演變”[4]2。

為此，以美國為首的西方國家建立起專門針對社會主義國家的國際傳播媒體，包括美國之音、自由歐洲電臺、自由電臺、自由亞洲電臺、美國有線電視新聞網(wǎng)(CNN)、英國廣播公司、德意志廣播電臺和德國之聲等。這些廣播電臺通過長期的有針對性的反共反社會主義宣傳，承擔著幫助西方國家摧毀蘇聯(lián)和東歐社會主義國家的政治使命。同時，美國的《紐約時報》《華盛頓郵報》《華爾街日報》，英國的《泰晤士報》等西方主流報紙媒體，以及具有國際政治影響力的西方電視媒體，除了服務(wù)于西方國家的對內(nèi)政策之外，還服務(wù)于西方國家的對外政策，為西方國家在世界各地進行的戰(zhàn)爭和顛覆活動搖旗吶喊。21世紀以來，互聯(lián)網(wǎng)的迅速發(fā)展使西方媒體能夠更為有效地打擊社會主義國家和其他發(fā)展中國家，以維護西方國家的全球利益。近年來，Twitter、Facebook、維基解密等新媒體，也在維護西方國家利益方面開始扮演著極為重要的政治角色。

西方國家通過對反共反社會主義國際媒體的苦心經(jīng)營，終于在20世紀后期開始獲得他們預(yù)想的“豐碩成果”。首先是西方媒體長期“從美國利益出發(fā)傳播信息，使西方的信息穿過每一道極權(quán)主義的屏障”，并于1989年支持“團結(jié)工會”摧毀了波蘭的社會主義政權(quán)[6]145。隨后，匈牙利、保加利亞、捷克斯洛伐克、阿爾巴尼亞、南斯拉夫的社會主義政權(quán)相繼垮臺，社會主義的民主德國為資本主義的聯(lián)邦德國所統(tǒng)一。當然，蘇聯(lián)于1991年12月25日的徹底解體，成為西方國家實現(xiàn)“和平演變”戰(zhàn)略階段性勝利的壓軸大戲。在東歐劇變、蘇聯(lián)解體的整個過程中，西方媒體始終發(fā)揮著重要作用。正如有西方學(xué)者所評價的那樣：“通過國際媒體傳入的對另一種生活方式的想象，引發(fā)了整個東歐的民主化運動?！盵7]64“媒體關(guān)于共產(chǎn)主義政府政策失靈和西方生活方式的報道侵蝕了其政權(quán)的合法性”[7]83。這樣，西方國家借助西方媒體的宣傳攻勢，把國際政治由美蘇爭霸的冷戰(zhàn)格局演變?yōu)槊绹囊怀毎愿窬?，從根本上維護了以美國為首的西方國家的最高國家利益。

蘇聯(lián)解體之后，西方媒體又針對獨聯(lián)體國家進行反威權(quán)主義的政治宣傳，在東歐中亞地區(qū)引發(fā)了一系列的“顏色革命”，建立起了諸多親西方政權(quán)，進一步擴大了西方國家的勢力范圍。同時，以維基解密為主導(dǎo)的西方媒體，于2010年底引發(fā)了“阿拉伯之春”，使西方國家特別是美國的勢力范圍，在阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭之后推進到整個中東地區(qū)。在東亞地區(qū)，美國實施亞太再平衡戰(zhàn)略，進一步縮小了對俄羅斯和中國的戰(zhàn)略包圍圈。在2012年第48屆慕尼黑安全政策會議上，美國國會參議員麥凱恩公開聲稱“阿拉伯之春必須進入中國”[8]。2014年，西方媒體把香港的“占中”運動定義為“雨傘革命”，妄圖在中國推行所謂的“顏色革命”，以擾亂中國的政治發(fā)展和經(jīng)濟建設(shè)。歷史和現(xiàn)實一再表明，西方媒體是西方國家利益的維護者，這是西方媒體的政治本質(zhì)。

二、西方國家形象的塑造者

在國際政治領(lǐng)域，國家形象是非常重要的政治資源。塑造良好的國家形象有利于一個國家更好地開展國際活動，最終實現(xiàn)國家利益。正如有學(xué)者所指出的：“在國際舞臺上，良好的國家形象可以提升國家的國際地位，改善外交環(huán)境，增強國家的對外交往力量，以及在國際上的發(fā)言權(quán)和影響力，提高國際聲望，促進政治目標的實現(xiàn)?！盵9]相反，不良的國家形象會使一個國家遭到國際社會的普遍反對，而阻礙該國政治目標的實現(xiàn)。國家形象在國際政治斗爭中所具有的如此重要的戰(zhàn)略價值，使塑造良好的國家形象成為世界上大部分國家的戰(zhàn)略選擇，主導(dǎo)國際政治格局的西方國家更是如此。

現(xiàn)有的眾多相關(guān)研究表明，國際政治中的國家形象，主要還是通過大眾傳播媒介來塑造的。西方媒體基于其技術(shù)的先進性，及其在全球信息體系中的絕對優(yōu)勢地位，掌握了建構(gòu)與傳播國家形象的主導(dǎo)權(quán)，從而在國家形象的塑造方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用。我國學(xué)者明安香就此指出：“以每日每時發(fā)布世界各地國際新聞見長的電視、廣播、報紙、互聯(lián)網(wǎng)等大眾新聞媒介和通訊社來說，基本上由以美國為主的包括英國、法國、德國等發(fā)達國家所主導(dǎo)。當今世界各國特別是西方發(fā)達國家和絕大多數(shù)發(fā)展中國家的老百姓主要還是通過西方主流通訊社、電視網(wǎng)和日報的國際新聞報道與評論來認識其他國家的，世界各國包括中國的國家形象主要來自西方大眾傳媒和新聞機構(gòu)?！盵10]273

既然西方媒體在國際政治領(lǐng)域中的國家形象塑造方面發(fā)揮著主導(dǎo)作用，那么，以維護西方國家利益為政治本質(zhì)的西方媒體，出于意識形態(tài)或文化“偏見”，并戴著“有色眼鏡”，把塑造出“自由、民主、法治、文明、保護人權(quán)、經(jīng)濟發(fā)達、友好、進步”的西方國家形象和“專制、獨裁、野蠻、反對人權(quán)、經(jīng)濟落后、敵國、沒落、殖民、帝國主義”的蘇聯(lián)和其他社會主義國家以及廣大發(fā)展中國家的國家形象作為其基本任務(wù)，也就不足為奇了。

在冷戰(zhàn)時期，以美國為首的西方國家，一方面要求“西方的外交政策必須在電視屏幕上毫無疑問地作為正義的、合法的、道德的形象正面呈現(xiàn)出來”，一方面要求建構(gòu)出蘇聯(lián)及其代表的共產(chǎn)主義國家的“獨裁的、軍事化的甚至是邪惡的”敵國國家形象[11]153-158?！皥蠹?，除了很少例外，都把布爾什維克革命描述成一場充斥著大規(guī)模謀殺、暗殺、強奸、掠奪以及殺戮的狂歡。經(jīng)常有報道宣稱修女遭受強暴，修道院被焚毀，以及布爾什維克在彼得格勒使用電動斷頭臺，一個小時處死500個人。布爾什維克統(tǒng)治被描述為一個屠殺、充公、無政府主義與普遍紊亂的混合體”?！啊K聯(lián)擴張主義’與‘共產(chǎn)主義顛覆論’的觀念成為了美國政府的有力托詞，他們在二戰(zhàn)后的許多場合以此解釋對外駐軍的動機”[12]187。

冷戰(zhàn)之后，以美國為首的西方國家又在西方媒體上把自己塑造成發(fā)展中國家的“救世主”和“解放者”的角色[13]，而把中國塑造成為“一個極權(quán)的、專制的、反人權(quán)的最后一個社會主義國家”[14]215，“一個美國領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的挑戰(zhàn)者和文明世界的破壞者”[13]，把朝鮮、伊朗、伊拉克等發(fā)展中國家塑造成“邪惡軸心”等。近幾年來，西方媒體對金磚國家和其他發(fā)展中國家又充滿了籌劃。在西方媒體上，巴西被認為是淹沒在腐敗中的國家,俄羅斯被認為是渴望戰(zhàn)爭的獨裁者,中國被認為是“渴望資源”、“向非洲輸出新殖民主義”的不可信國家,非洲被認為是“被戰(zhàn)爭撕裂，領(lǐng)導(dǎo)人渴望權(quán)力的腐敗國家”[15]。

事實證明，隨著國際政治的不斷發(fā)展變化，西方媒體伙同西方的政府、商業(yè)和軍隊精英，因應(yīng)不同的政治現(xiàn)實，自覺并努力地進行西方國家良好形象的塑造，并通過操縱“敵人”這一象征符號與形象來服務(wù)于國際和國內(nèi)政治目的，以實現(xiàn)對西方國家利益的維護。

三、西方民主價值的推銷者

自從“和平演變”成為應(yīng)對“共產(chǎn)主義威脅”的主要國際政治戰(zhàn)略伊始，西方國家就認識到利用西方媒體在社會主義國家等非西方國家推銷其民主價值觀念的重要性?！拔鞣?，特別是一貫富有使命感的美國，認為非西方國家的人民應(yīng)當認同西方的民主、自由市場、權(quán)力有限的政府、人權(quán)、個人主義和法制的價值觀念，并將這些價值觀念納入他們的體制”[16]200，且認為“只有在實踐上重申我們的基本價值，國內(nèi)、國外皆然，我們方能保持自身的完整與正直，而這正是挫敗克里姆林宮真正的根本”[17]459。但要改變社會主義國家等非西方國家的價值觀念乃至意識形態(tài)，“印刷品和言論比軍隊和坦克推進得更快、更深入”[18]141，因為“價值觀總是在具體的媒體環(huán)境中生發(fā)”[19]。

然而，在20世紀40年代中期至80年代中期，西方媒體在推銷西方價值觀念方面并不成功。資本主義和社會主義兩大陣營的存在，相互之間的宣傳與反宣傳，以及社會主義國家政治意識形態(tài)的穩(wěn)定性，使西方媒體難以抓住很好的機會在非西方國家推銷西方的民主價值觀念。因此，“在其他文明中，贊同和提倡這些價值的人只是少數(shù)，大部分非西方國家的人民對于它們的占主導(dǎo)地位的態(tài)度或是普遍懷疑，或者強烈反對”[18]200。不過，歷史發(fā)展使西方國家獲得了它們的機遇。20世紀80年代中期之后，社會主義國家的政治經(jīng)濟矛盾使社會主義國家內(nèi)部開始出現(xiàn)思想混亂，之前牢固樹立的馬克思主義意識形態(tài)開始受到了挑戰(zhàn)，社會主義國家內(nèi)部特別是東歐和蘇聯(lián)內(nèi)部的持不同政見者漸成氣候。西方國家和西方媒體抓住了這一千載難逢的機會，努力在社會主義國家推銷西方民主價值，并努力“向全世界灌輸一種觀念，似乎只存在一種文明，那就是美國和西歐的文明?！坪踔挥羞@種西方的價值觀體系……才是唯一真正人道和民主的價值觀體系”[5]21。

1984年秋，時任蘇聯(lián)中央政治局委員的戈爾巴喬夫會見了時任英國首相撒切爾夫人，并成為西方“可以與之打交道的人”。1985年戈爾巴喬夫成為蘇共中央總書記之后，他在蘇聯(lián)倡導(dǎo)的公開性、言論自由、全面民主化，為西方媒體推銷西方國家的民主價值大開方便之門。1987年5月，蘇聯(lián)停止了對美國之音以及其他反蘇廣播電臺的干擾。結(jié)果是：“當敵人向蘇聯(lián)和社會主義發(fā)起實實在在的進攻時，黨的意識形態(tài)‘機器’竟完全喪失了行動的能力”，狹隘的民族主義“成了摧毀蘇聯(lián)的攻城槌”，“全人類價值”使蘇聯(lián)黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人完成了向“西方價值”的轉(zhuǎn)變，整個蘇聯(lián)社會“向世界文明回歸”，“蘇維埃價值”丟失了，“美國生活方式”的原則和風格被強加到蘇聯(lián)人民頭上，蘇聯(lián)文化整體上被陰暗、迷信、反科學(xué)的觀點所淹沒，斯拉夫民族無情地陷入了從屬于西方的境況[5]10-21。

受蘇聯(lián)政治價值觀急劇變化影響的東歐社會主義各國也概莫能外，一律淹沒于西方民主價值觀念的洪流之中。凡是共產(chǎn)黨政權(quán)及其領(lǐng)導(dǎo)人，都受到西方媒體的猛烈攻擊。西方媒體攻擊共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人“思想僵化”、“保守”、“教條”、“反對改革”，是“死硬的斯大林分子”，并煽動這些國家的民眾起來造他們的反[6]289。于是，在西方國家支持下和西方媒體的鼓噪下，東歐和蘇聯(lián)等社會主義各國內(nèi)部的反對派依次登上政治舞臺。1989年至1991年間，東歐和蘇聯(lián)相繼發(fā)生了劇烈的政局動蕩，各國均走向了西方式的政治多元化和自由民主道路。

盡管西方民主價值觀念的洪流淹沒了東歐和蘇聯(lián)的馬克思主義意識形態(tài)陣地，但在洪流之下仍然存在著不愿歸屬于西方的地塊。于是，西方國家和西方媒體于20世紀的最后10年和21世紀初，在中東歐和中亞地區(qū)的塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭和吉爾吉斯斯坦等國，先后掀起了所謂的“顏色革命”，進一步推銷西方的民主價值觀念[3]136。曾任美國外交關(guān)系委員會主席的理查德·盧格，在強調(diào)加強美國國際廣播電視在中亞播出的重要性時指出：“我們有道義上的責任傳播政治自由和宗教自由的理念，推進法治和民主。”[20]182

在“顏色革命”盛行于中東歐和中亞的時期，“西方主流媒體通常把塞爾維亞、格魯吉亞、烏克蘭及東歐和中亞其他國家的一系列政治起義形容為合法且民主的民粹主義活動。大部分報道把‘顏色革命’尊崇為熱愛自由的政治異見者反抗獨裁政權(quán)的英雄圣像”。而且“美國之音、自由歐洲電臺/自由電臺、英國廣播公司(BBC)的世界服務(wù)及西方的其他廣播媒體，大規(guī)模地、持續(xù)地播放針對前共產(chǎn)主義國家的反政府報道”[3]136-137。“對當事國實施媒介‘轟炸’，給當權(quán)者貼上‘獨裁’、‘反民主’、‘反人道’、‘違反人權(quán)’等標簽，大張撻伐，為反對派奪權(quán)提供‘法理’依據(jù)”[20]184，努力“煽動‘顏色革命’的積極分子們走上街頭”，在中東歐和中亞地區(qū)一個接一個地推翻抵抗西方民主價值觀念影響的政權(quán)，逐步建立親西方的新自由主義政府[3]137。一份中亞的研究發(fā)現(xiàn)，“外來的壓力及來自國外的持續(xù)信息流、電子通信和宣傳訓(xùn)練對發(fā)生‘顏色革命’的影響大于顏色革命是‘國內(nèi)政治和社會進步的邏輯結(jié)果’”[3]207。

2010年底至2011年底，西亞北非地區(qū)發(fā)生了聲勢浩大的“阿拉伯之春”。突尼斯29天改朝換代，埃及18天政權(quán)傾頹，利比亞8個月顛覆了42年江山，也門總統(tǒng)10個月交出32年的政權(quán)，摩洛哥5個月君主“被立憲”，敘利亞則陷入至今還在繼續(xù)的內(nèi)戰(zhàn)之中。其間，以“維基解密”為代表的西方新媒體在推銷西方民主價值方面發(fā)揮了巨大的能量。正是“維基解密”在《紐約時報》《衛(wèi)報》和《鏡報》的配合下，對突尼斯總統(tǒng)家族腐敗行為的曝光，才“成就”了“阿拉伯之春”。正如有研究者所指出的，突尼斯民眾對總統(tǒng)家族的腐敗早有耳聞，但“維基解密”等網(wǎng)站向民眾所展示的赤裸裸的腐敗細節(jié)，最終導(dǎo)致人們走上街頭，形成了震驚世界的“茉莉花革命”。而美國《外交政策》雜志把突尼斯的這場政治動蕩稱為世界上的首場“維基革命”[21]76。在突尼斯之后，西亞北非的威權(quán)政體發(fā)生了“多米諾骨牌”式的動蕩，“維基解密”、“臉譜”、“推特”、“優(yōu)兔”等西方新媒體在這一系列的政治動蕩中發(fā)揮了極其重要的組織作用，成為西方媒體輸出民主的又一個典型案例。

西方媒體通過推銷西方民主價值所催生的東歐劇變、蘇聯(lián)解體、“顏色革命”、“阿拉伯之春”等一系列國際政治變革，及其所產(chǎn)生的一系列政治后果，使人們看到西方推銷民主價值觀以影響國際政治發(fā)展的歷史教訓(xùn)：一些社會主義國家演變?yōu)橘Y本主義國家后，并沒有出現(xiàn)這些國家人民所期望的繁榮與富強，西亞北非各國的政治轉(zhuǎn)型并沒有帶來這些國家所預(yù)想的政治發(fā)展和社會進步。相反，經(jīng)濟普遍不景氣、社會秩序普遍混亂、國際政治地位普遍下降、國家陷入更為深刻的政治社會危機之中，成為這些國家的普遍現(xiàn)象[3]238。東歐、蘇聯(lián)、西亞北非地區(qū)所發(fā)生的政治動蕩再次告訴我們：“治者強，亂者弱，是強弱之本也?！盵22]270

四、西方外交政策的影響者

西方媒體對西方外交政策的影響，為越來越多的政治家和研究者所重視。美國學(xué)者Eytan Gilboa指出，西方媒體的全球政治傳播從外交政策的國內(nèi)制定到外交政策的國外推行，均承擔著影響者的角色，其中包括承擔著控制者(controlling actor)、限制者(constraining actor)和干預(yù)者(intervening actor)的角色[23]57-58。

西方媒體作為西方國家外交政策的控制者，主要是通過國際政治傳播控制西方國家外交政策的制定過程，CNN效應(yīng)是西方媒體充當西方國家外交政策控制者角色的典型體現(xiàn)。對此，西方國家?guī)孜恢饕耐饨粵Q策者都作出了類似評論。美國前國務(wù)卿馬德琳·奧爾布賴特(Madeleine Albright)指出：“電視能夠把痛苦與暴行的圖像傳播到我們的客廳，這既增加了我們在國際危機中立即采取行動的壓力，也增加了我們在事件不按我們的計劃發(fā)展時立即抽身的壓力?！泵绹案眹鴦?wù)卿約翰·沙特克(John Shattuck)說得更為直接：“是媒體把我們趕進了索馬里，然后又趕出了索馬里?！庇巴饨淮蟪嫉栏窭埂ず盏?Douglas Richard Hurd)則指責說是報道波斯尼亞危機的外國記者引發(fā)了對波斯尼亞的軍事干預(yù)。聯(lián)合國前秘書長布特羅斯·布特羅斯·加利(Boutros Boutros-Ghali)則說：“CNN是聯(lián)合國安理會的第十六個成員國?！边@些高級官員的相關(guān)評論表明，西方外交政策的制定者已經(jīng)失去對全球電視傳播的政策控制，他們似乎不再能夠根據(jù)國家利益制定外交政策，更多的是受電視報道所引發(fā)的情緒化公共輿論所驅(qū)使，從而使全球電視傳播成為決定西方國家外交政策的重要力量[23]59-60。對于CNN能夠成為西方外交政策的控制者，CNN國際總裁曾非常自豪地說：“現(xiàn)在安理會的議程也要我們CNN制定?！薄拔覀兊溺R頭到哪里，安理會就要討論到哪里”[24]201。

西方媒體作為西方國家外交政策的限制者角色，主要表現(xiàn)為高速實時的信息傳播限制著西方的外交政策過程。在傳統(tǒng)的外交活動中，大使和國家代表對重要的外交領(lǐng)域具有獨斷權(quán)，包括代表國家、表明政府立場、進行外交談判并簽署外交協(xié)議、收集所駐國家的信息、向國家外交政策制定者建議某種行動等。但是，傳播和信息革命從根本上動搖了大使們在外交領(lǐng)域的核心地位，海外外交和情報機構(gòu)有價值的信息、意見和建議，不再能夠及時傳播到國內(nèi)以對決策產(chǎn)生所期望的影響，即使信息能夠及時傳播到國內(nèi)，也難以與引人注目的電視形象和有關(guān)危機或外交政策問題的實時報道相匹敵。這樣，全球電視報道取代了大使和專家而成為世界事務(wù)的權(quán)威信息來源。一位美國官員承認，“外交信息的傳遞已經(jīng)跟不上CNN的步伐”。老布什的新聞官馬林·菲茨沃特則說：“我們實際上已經(jīng)不再需要國務(wù)院和坐在辦公桌前的外交事務(wù)官……盡管他們的報告依然重要，但他們在提供外交決策所需要的基本信息方面常常遲到?！本瓦B老布什本人在1990年至1991年的海灣危機中也承認：“我從CNN獲得的信息，遠遠超過從CIA獲得的信息”[23]62。于是，全球電視上關(guān)于外交信息更為迅速的傳播，使外交政策過程中的政治領(lǐng)導(dǎo)人、專家、外交家和新聞記者等所有主要參與者處于兩難境地，這可能會強迫他們根據(jù)直覺而不是審慎的政策考慮作出急促的反應(yīng)，從而可能導(dǎo)致危險的決策失誤。

作為西方外交政策的干預(yù)者角色，西方媒體往往在復(fù)雜的國際沖突中直接或間接地發(fā)揮著調(diào)解員的作用，特別是在敵對雙方之間沒有接觸且沒有第三方斡旋的情況下尤其如此。在采訪對方的領(lǐng)導(dǎo)人時，西方媒體記者往往代表著其政府的立場，或者向?qū)Ψ筋I(lǐng)導(dǎo)人提出終止沖突或者危機的建議，從而成為“國際政治掮客”。美國哥倫比亞廣播公司(CBS)著名主持人沃爾特·克朗凱特(Walter Cronkite)和美國廣播公司(ABC)著名主持人特德·科佩爾(Ted Koppel)就是這方面的典型人物?？死蕜P特于1977年采訪了新當選的埃及總統(tǒng)薩達特，并促成了薩達特對耶路撒冷的歷史性訪問以及與以色列總理貝京的會談，在阿以和平進程的初始階段發(fā)揮了關(guān)鍵作用，成為著名記者進行國際調(diào)解的經(jīng)典案例之一?？婆鍫杽t在其主持的“夜線”欄目中充當了第三方調(diào)停人的角色，以善于把國際上的沖突雙方拉到談判桌前而著稱。曾有評論家這樣評論：“科佩爾不可能代替基辛格的工作，但他已經(jīng)是電視上的國務(wù)卿了?！盵23]64-68正是西方媒體記者在國際政治中發(fā)揮的這種調(diào)解作用，使他們幾乎承擔著西方外交家的功能，以至于在西方外交政策中實質(zhì)上扮演著干預(yù)者的角色。

事實上，無論是西方外交政策的控制者、限制者還是干預(yù)者角色，都表明西方媒體在不同程度上影響著西方的外交政策過程，是西方媒體作為西方外交政策的積極影響者甚至是西方外交政策過程的直接參與者的基本表現(xiàn)。

五、西方霸權(quán)政治的支持者

國際政治演進到20世紀至今，逐漸形成了在全球范圍內(nèi)的霸權(quán)政治。首先是冷戰(zhàn)時期美國與蘇聯(lián)在全球范圍內(nèi)的霸權(quán)對峙，然后是冷戰(zhàn)結(jié)束后美國處于“一超獨霸”的霸權(quán)地位。對于美國在全球政治中的霸權(quán)地位，英國政治學(xué)者安德魯·海伍德指出，1941年珍珠港事件之后，“美國逐漸在西方資本主義世界占據(jù)經(jīng)濟、政治、軍事領(lǐng)導(dǎo)地位”，“美國是戰(zhàn)后世界‘多邊主義’制度的主要締造者(聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、世界銀行等)。美國支撐了戰(zhàn)后飽受戰(zhàn)亂的歐洲、日本的經(jīng)濟復(fù)興，而且美國公司在大多經(jīng)濟部門迅速獲得了國際支配地位”。“最為重要的事件當屬1989—1991年的蘇東劇變，這為美國在單極世界中建立全球霸權(quán)提供了難得機遇”[25]215。在美國獲取全球霸主地位的歷史過程中，西方媒體是美國霸權(quán)政治自覺而堅定的支持者，以“媒體帝國主義”形式支撐著美國的“經(jīng)濟帝國主義”、“政治帝國主義”和“軍事帝國主義”。

在美蘇爭霸時期，美國于1949年創(chuàng)立了自由歐洲電臺，與BBC和美國之音一起，構(gòu)成了西方國家對東歐和蘇聯(lián)人民的宣傳管道，以推動共產(chǎn)主義的和平解體為目標[26]9。同時，“美國媒體通過構(gòu)造的手法，把第三世界發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)基本上都從美蘇沖突的視角去報道，把問題首先規(guī)定為冷戰(zhàn)的表現(xiàn)。至于原因，則是蘇聯(lián)策動的共產(chǎn)主義的擴張。媒體對此類沖突的道德判斷均認為，蘇聯(lián)共產(chǎn)主義的擴張是不道德的，而媒體提供的解決問題的方法是，美國應(yīng)該援助其中一方，以遏制共產(chǎn)主義的擴張”[27]276。事實上，這種對東歐和蘇聯(lián)人民的宣傳，以及要求美國援助第三世界內(nèi)部沖突的一方以遏制共產(chǎn)主義的擴張，正是西方媒體在美蘇爭霸時期支持美國霸權(quán)的重要表現(xiàn)。

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，美國在其經(jīng)濟、政治和軍事霸權(quán)的基礎(chǔ)上，以“信息自由流動”為借口，以其主導(dǎo)世界媒體市場的跨國媒體集團為工具，在世界范圍內(nèi)建立起支持其經(jīng)濟、政治和軍事霸權(quán)主義的媒體帝國。路透社、美聯(lián)社和法新社等西方新聞機構(gòu)，美國的新聞集團、時代華納、迪斯尼和維亞康姆、德國的貝塔斯曼等西方新聞和娛樂媒體，構(gòu)成了這一媒體帝國的中堅力量，并以其在國際政治傳播中的絕對支配地位服務(wù)于美國的霸權(quán)政治。這樣，西方的全球性媒體控制著國際社會所讀到的、看到的和聽到的一切,從而制造出一個有利于美國霸權(quán)政治的國際輿論環(huán)境[28]。

在1999年以美國為首的北約轟炸南聯(lián)盟和中國駐南聯(lián)盟大使館中的報道中，西方媒體通過顛倒黑白、傳播謊言、封鎖消息、回避要害、以偏概全等新聞傳播手法[29]，公然為美國的霸權(quán)行為提供合法性支持。尤其是在2003年美英發(fā)動的伊拉克戰(zhàn)爭中，西方媒體更是淋漓盡致地扮演了其對美國霸權(quán)的支持者角色。我國學(xué)者張國慶在研究美國媒體對伊拉克戰(zhàn)爭的影響時指出：“在戰(zhàn)前和戰(zhàn)爭初期，許多美國媒體都扮演了政府吹鼓手的角色……把‘政權(quán)變更’當作唯一能使伊拉克解除武裝的方式……并有意無意地淡化了反戰(zhàn)意見?！薄爸髁髅襟w都以專欄、社論等形式支持政府發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭，認為伊拉克戰(zhàn)爭不可避免，布什總統(tǒng)正在努力使世界變得更加安全，以此來為布什政府發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭進行辯護”。同時，“美國媒體在推動政府的伊拉克戰(zhàn)爭決策方面，還起到了加速器的作用……幫助政府做通了民眾的工作，從而在一定程度上推進了戰(zhàn)爭進程”。而且，“在‘心理戰(zhàn)’和‘信息戰(zhàn)’方面，美國媒體也無形中幫助了布什政府”，使美國政府“既贏得了人們對其作戰(zhàn)行動的普遍支持，又使得伊軍士兵萌生了對伊拉克領(lǐng)導(dǎo)人的不信任情緒，以致思想渙散，情緒抵觸，無心戀戰(zhàn)，很快輸?shù)袅藨?zhàn)爭”[30]125-140。然而眾所周知的是，2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，是沒有通過聯(lián)合國安理會授權(quán)的非法戰(zhàn)爭，是美國赤裸裸的霸權(quán)主義行為的典型表現(xiàn)，而美國媒體則在此次伊拉克戰(zhàn)爭中充當了美國霸權(quán)政治的堅定支持者。其實，除了美國媒體的支持之外，歐洲媒體通過引述美國媒體，同樣發(fā)揮著直接或者間接支持美國霸權(quán)的作用。正如有學(xué)者所評論的那樣，西方媒體有關(guān)國際事務(wù)的諸多報道行為反復(fù)證明，西方國家宣揚的所謂新聞自由完全是虛偽的，只是超級大國唯我獨尊的“自由”，是為霸權(quán)主義涂脂抹粉的“自由”，是為掩飾霸權(quán)而逃避事實和真理的“自由”，是為推行霸權(quán)而大說假話的“自由”，西方媒體所講的政治只是為美國霸權(quán)擴張政策服務(wù)的資產(chǎn)階級政治[29]。

通過上述分析可以看到，西方媒體以維護西方國家的國家利益為根據(jù)宗旨，積極塑造西方國家的良好形象，極力推銷西方的自由民主觀念，深刻影響西方國家的外交政策，支持西方大國的霸權(quán)地位，在國際政治斗爭中扮演著極為重要的政治角色。認清西方媒體在國際政治中所扮演的這些重要政治角色，才能認清西方媒體所宣揚的“新聞自由、客觀、公正”等新聞價值的虛偽性，認清西方媒體維護西方資產(chǎn)階級的國內(nèi)政治統(tǒng)治及其全球霸權(quán)的政治本質(zhì)，才能在國際政治傳播的全球化時期有效應(yīng)對西方國家對我國實施的“和平演變”戰(zhàn)略，阻止西方國家對我國進行“西化”、“分化”和“顏色革命”的圖謀，維護我國的政治、經(jīng)濟、社會和文化安全，保證中國特色社會主義事業(yè)的順利推進，最終實現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。

[1]愛德華·卡爾.20年危機(1919—1939)：國際關(guān)系研究導(dǎo)論[M].秦亞青，譯.北京：世界知識出版社，2005：103.

[2]Mark J.Rozell (eds.):Media Power,Media Politics,Rowman&Littlefield Publishers.Inc.,2003：236-237.

[3]杰拉爾德·瑟斯曼.西方如何“營銷”民主[M].忠華，譯.北京：中信出版社，2015.

[4]新華社新聞研究所.蘇聯(lián)東歐劇變與新聞媒介[M].北京：新華出版社，1993.

[5]尼古拉·伊萬諾維奇·雷日科夫.大國悲?。禾K聯(lián)解體的前因后果(修訂版)[M].北京：新華出版社，2010.

[6]劉明.街頭政治與“顏色革命”[M].北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2006：145.

[7]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，等.當代比較政治學(xué)：世界視野(第八版)[M].楊紅偉，等，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[8]人民網(wǎng).“阿拉伯之春”何處去[EB/OL].(2012-02-05)[2016-12-18].http://world.people.com.cn/GB/17021834.html.

[9]韓源，王磊.全球化時代的新聞傳播與國家形象宣傳戰(zhàn)略[J].西南民族大學(xué)學(xué)報，2005(3).

[10]明安香.傳媒全球化與中國崛起[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2008：273.

[11]沈國麟.控制溝通：美國政府的媒體宣傳[M].上海：上海人民出版社，2007：153-158.

[12]布賴恩·麥克奈爾.政治傳播學(xué)引論(第2版)[M].北京：新華出版社，2005：187.

[13]劉小燕.關(guān)于傳媒塑造國家形象的思考[J].國際新聞界，2002(2).

[14]劉華蓉.大眾傳媒與政治[M].北京：北京大學(xué)出版社，2001：215.

[15]南非華人網(wǎng).西方國家如何丑化金磚國家形象？[EB/OL].2016-08-12(2016-12-18)http://www.nanfei8.com/news/nanfeishishi/2016-08-12/34308.html.

[16]亨廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等，譯.北京：新華出版社，1998:200.

[17]基辛格.大外交[M].顧淑馨,林添貴,譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?012:459.

[18]亨廷頓.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989:141.

[19]羅滌，溫健琳，賴煩根.媒介演進中的價值觀引導(dǎo)：歷史嬗變與當代審思[J].重慶大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2013.

[20]趙永華.大眾傳媒與政治變遷——聚焦獨聯(lián)體國家“顏色革命”[M].北京：中國書籍出版社，2013:184.

[21]馬曉霖.阿拉伯劇變：西亞北非大動蕩深層觀察[M].北京：新華出版社，2012.

[22]荀子.荀子集解·議兵[M].北京：中華書局，1988.

[23]Eytan Gilboa. Global Communication and Foreign Policy, in Philip Seib. Political Communication (Volume IV), Sage Publications,2008.

[24]劉繼南.大眾傳播與國際關(guān)系[M].北京：北京廣播學(xué)院出版社，1999.

[25]安德魯·海伍德.全球政治學(xué)[M].白云真，羅文靜，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[26]Puddington,Arch.Broadcasting Freedom:The Cold War Triumph of Radio Free Europe and Radio Liberty.University Press of Kentucky,2003.

[27]張巨巖.權(quán)力的聲音[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2004.

[28]賀建平.“媒介帝國主義”與傳播霸權(quán)[J].貴州民族學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2003(4):42-48.

[29]劉江.為霸權(quán)服務(wù)的“新聞自由”：評美國媒體的輿論宣傳戰(zhàn)[J].中國記者,1999(6):25-27.

[30]張國慶.媒體話語權(quán)：美國媒體如何影響世界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012.

[責任編輯 陳浩天]

10.16366/j.cnki.1000-2359.2017.02.015

劉文科(1969—)，男，河南汝南人，法學(xué)博士，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授，河南省中國特色社會主義理論體系研究中心研究員，主要從事政治傳播相關(guān)研究。

河南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃項目(2016BZZ004)；河南省教育廳人文社會科學(xué)研究重點項目(2015-ZD-222)；河南師范大學(xué)博士科研啟動費支持課題(2014-2019)

G219.1

A

1000-2359(2017)02-0096-07

2016-10-28