李 然

中國電子科技集團公司第三研究所

金融工具預期損失減值模型的比較研究

李 然

中國電子科技集團公司第三研究所

金融資產減值問題是IASB和FASB聯手啟動的“金融工具確認和計量”改進項目中的重要組成部分。改進后的《國際財務報告準則第9號》，引入了一套更具邏輯性的分類和計量方法，一套單一的、具有前瞻性的“預期損失”減值模型，以及一套發(fā)生了實質性變革的套期會計處理方法。而中國財政部于2016年8月也先后發(fā)布了金融工具等準則的修訂征求意見稿，意在與國際準則全面趨同。預期損失模型脫離了會計傳統(tǒng)的發(fā)生觀念，試圖預計未來，是向金融監(jiān)管的審慎性要求靠攏。

金融工具；預期損失模型；壽命周期法

一、背景

全球金融危機把金融工具會計問題尤其是金融資產減值問題推到了風口浪尖。為應對外界壓力，國際會計準則理事會(IASB)和美國財務會計準則委員會(FASB)于2008年底聯手啟動了“金融工具確認和計量”改進項目，旨在降低金融工具會計復雜性，改善財務報告質量。2014年7月24日，國際會計準則理事會發(fā)布了《國際財務報告準則第9號——金融工具》(IFRS 9)，從而完成了綜合應對金融危機的最后一個環(huán)節(jié)。改進后的IFRS 9引入了一套更具邏輯性的分類和計量方法，一套單一的﹑具有前瞻性的“預期損失”減值模型，以及一套發(fā)生了實質性變革的套期會計處理方法。IFRS 9將替代《國際會計準則第39號——金融工具：確認和計量》(IAS 39)，在2018 年1月1日及之后開始的年度期間生效，主體可以提前采用該準則。而中國財政部于2016年8月也先后發(fā)布了金融工具﹑金融資產轉移﹑套期會計﹑金融工具列報等準則的修訂征求意見稿，意在與國際準則全面趨同。本文將著重研究和比較金融工具減值模型的變化。

二、已發(fā)生損失模型與預期損失模型

對于金融工具減值，此前IAS 39以及我國尚未修訂的企業(yè)會計準則規(guī)定使用已發(fā)生損失法，而新的IFRS 9則使用預期損失模型。

1、已發(fā)生損失模型

該方法確認的是由已發(fā)生減值跡象，即觸發(fā)事件(triggering events)導致的“資產的可收回金額低于其賬面價值”的損失，在已發(fā)生損失事件等客觀證據顯示資產未來現金流量將減少，并且損失能夠有效估計時才可確認減值，不具備已發(fā)生證據的未來可能損失則不包括在減值范圍內。

已發(fā)生損失模型體現了基于過去交易或事項的“發(fā)生觀”，以客觀證據為基礎，除減值跡象和歷史數據的選擇等少數方面外，整體具有較高的可靠性，并且相關資料的獲得也相對容易，在經濟衰退時則傾向于多提準備而低估資產和損益，存在較為明顯的順周期性。

2、預期損失模型

該方法提出，對以攤余成本計量的金融工具，應該在初始確認時即估計其未來整個存續(xù)期內的預期信用損失，并據以確認減值。此后的每個計量日需要對預計現金流量的估計進行修正，由此產生的金融工具賬面金額的調整應在初始確認時或以在壽命期內分攤的方式計入損益。

在具體操作上，IFRS 9將減值分為三個級別。第一，金融工具的初始計量時，僅需就未來12個月的預期信用損失進行估計并確認，利息收入的分攤暫時不必考慮信用損失調整。第二，當信用風險顯著上升時，需要對金融工具整個壽命周期內的預期信用損失進行估計和確認。第三，當信用風險進一步上升，達到信用損失級別時，對這部分金融工具，不僅需要確認全周期預期信用損失，利息收入也要按損失調整后的金額進行分攤。

這一方法在相關減值跡象發(fā)生之前，預先估計并確認損失和提取相應準備，因此稱為預期損失模型；并且在初始確認時即預計金融資產整個壽命周期內可能發(fā)生的所有未來損失，因此也可稱為“壽命周期法”(over the life)。這一模型試圖消除延遲確認損失的弊端和會計信息的“順周期”效應，根據各期對預期損失估計的變化調整減值，可以使損失確認和各期利潤更為平滑。但與預計未來現金流量有關的所有主要因素皆由報告主體自行確定，因此該方法內含較強的主觀性，也易被用于盈余操縱，且在使用主體內部的不可觀察輸入值時尤為明顯。

三、預期損失模型的政策含義

IASB提出的預期損失模型試圖對未來做出預期，實際上是向金融監(jiān)管的審慎性要求靠攏。IASB建議將IAS 39范圍內的所有金融工具分為兩類，即以公允價值計量的金融工具和以攤余成本計量的金融工具，目前，國際會計準則的概念框架中對財務報告目標的表述為提供“決策有用”的信息，強調保護投資者的利益，為此要求會計信息相關(Relevance)和真實反映(Faithful representation)。而符合這一目標的會計信息也可以滿足其他信息使用者的需要。概念框架對會計目標的定位決定了其更強調市場的價值決定作用和會計信息的中立性(Neutrality)。金融監(jiān)管雖然也考慮保護投資者利益，但與會計目標的側重點不同，主要是立足于防范和控制金融風險，維護金融安全與穩(wěn)定，保護消費者(存款人)利益，因此格外強調審慎性(Prudence)。當會計信息的客觀性與審慎性出現矛盾時，金融監(jiān)管通常要求審慎性優(yōu)先。

IASB不支持對金融資產全部以公允價值計量，所提出的預期損失模型適用于以攤余成本計量的貸款等金融資產。預期損失模型偏離了會計“已發(fā)生”的傳統(tǒng)觀念，根據對未來做出的預期估計減值損失，目的是為了降低金融資產計量的順周期性，偏重于監(jiān)管要求的審慎性，但在預計損失的方法上體現了對幾種預期損失模型的折中。

四、結論

通過研究預期損失模型提出的背景及其計量方法，表明預期損失模型放棄了根據已發(fā)生損失模型中的觸發(fā)事項來確認減值，損失的確認時間提早。目的是為了應對金融危機后的外界壓力，降低金融資產計量的順周期性，偏重于監(jiān)管要求的審慎性。預期損失模型主要考慮了銀行等金融企業(yè)的金融資產，操作上的復雜性和由此導致的高成本限制了其在一般企業(yè)中的應用。以預期未來作為確認資產和損益的基礎，與會計普遍應用的權責“發(fā)生”和基于過去的交易或事項的基本觀念沖突。

[1]楊海峰.2009.IASB與FASB金融工具會計準則聯合改進項目的背景、進展及評價.會計研究，8：24-30.

[2]鄭偉.2010.預期損失模型缺陷與會計監(jiān)管獨立性問題研究——基于對IASB《金融工具：攤余成本和減值》征求意見稿的分析.會計研究，5：17-24.