陳雨超

(北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600)

【司法理論與實務研究】

庭前會議規(guī)則制度重構(gòu)初探
——以推動我國庭審實質(zhì)化為視角

陳雨超

(北京市大興區(qū)人民檢察院，北京102600)

從2012年《刑事訴訟法》修改到“兩高三部”頒布《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，庭前會議規(guī)則作為一項代表著進步、高效、合理的刑事訴訟制度被確定下來，并在其適用過程中發(fā)揮著公平和效率的功能，保證了法庭的庭審實務性。然而，庭前會議規(guī)則出臺四年以來，全國各地司法機關(guān)對其使用率極低、功效發(fā)揮不明顯等特點逐漸凸顯出來，甚至某些基層法院將庭前會議規(guī)則作為“花瓶法條”從未付諸實踐。從我國庭前會議規(guī)則的實操狀況出發(fā)，結(jié)合審判中心主義，推進庭審實質(zhì)化，以期對發(fā)生問題的緣由予以分析并提出制度重構(gòu)的設想。

庭前會議;操作現(xiàn)狀;庭審實質(zhì)化;制度重構(gòu)

2016年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部等“兩高三部”正式出臺了《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》(以下簡稱《“意見”》)，以期改善和重點突出人民法院在庭審司法工作中還原案件真相、認定證據(jù)中的功能;完善樹立司法公正形象，杜絕冤假錯案的職能。在本次訴訟制度改革中，《意見》第10條“完善庭前會議程序，對適用普通程序?qū)徖淼陌讣?，健全庭前證據(jù)展示制度，聽取出庭證人名單、非法證據(jù)排除等方面的意見”①關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見［S］．最高法院、最高檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)，2016－10－10．再一次強調(diào)了我國庭前會議規(guī)則的立法精神，確保我國的訴訟制度改革向庭審實質(zhì)化邁進。

庭前會議規(guī)則是我國新《刑事訴訟法》修改時創(chuàng)建的全新司法程序。該程序的確立提高了我國司法效率。例如多達四百多本卷宗的劉志軍貪腐案，庭審僅只用時不到10個小時便宣告結(jié)束，而且審判機關(guān)、檢方、辯護方對此都一致認可，認為審判程序沒有與法律相悖之處。然而，就是這樣一項旨在提升司法效率、減少司法資源浪費、推動庭審實質(zhì)化的舉措，卻沒有在人民法院中得到強有力的貫徹。據(jù)調(diào)研，某省高級人民法院對庭前會議規(guī)則的實操率只有0.4%，其轄區(qū)內(nèi)某中院實操率只有0.7%，該中院范圍內(nèi)的11家縣區(qū)級人民法院實操率更是低到了0.2%②李斌．庭前會議程序的適用現(xiàn)狀與發(fā)展完善［J］．法學雜志，2014(06)．。由此可見，實踐中已經(jīng)出現(xiàn)立法的原意與司法的實踐性脫節(jié)嚴重的現(xiàn)象。為貫徹十八屆四中全會精神，進一步全面推進依法治國，確立審判中心主義、推動庭審實質(zhì)化，庭前會議規(guī)則制度重構(gòu)刻不容緩。

一、庭前會議規(guī)則在司法實踐中的應用

(一)庭前會議的立法規(guī)定

庭前會議是指在審判機構(gòu)開庭前主持的會議，在性質(zhì)上應是程序性、前瞻性、預備性的程序，大多數(shù)時候都沒有展開實質(zhì)性調(diào)查證據(jù)的工作。其內(nèi)容主要是由審判人員主持，引導控辯雙方當事人就證據(jù)開示、案件爭議、法院管轄權(quán)等程序性內(nèi)容進行意見交換。其功能在于推動庭審實質(zhì)化，提高訴訟效率，體現(xiàn)司法公正。

西方國家著名的司法工作者特雷勒對庭前會議規(guī)則曾有過精辟論述:“案件的真相極有可能被窺測在訴訟當事人一方通過合理之方法熟悉另一方的時候，而非通過庭審審理之突然襲擊?！雹鬯伪绹c德國的司法制度及司法程序［M］．北京:中國政法大學出版社，1999:293．在英美法系國家中，存在諸多類似有庭前會議規(guī)則的國家。如英國在庭審中確立了預審聽證程序④王環(huán)海，蔣萬云，孫碩．刑事庭前會議程序若干問題研究［J］．中國檢察官，2014(21):英國的預審聽證程序主要由刑事法院法官主持，包括答辯和指導聽證會、審前聽證會、證據(jù)開示、辯訴協(xié)商四個程序。公訴人、被告和法官都可以申請啟動預審程序。該程序主要針對的對象為復雜或?qū)徟袝r間較長的案件，主要解決包括明確爭議焦點、控辯雙方人員信息公開、庭審事務協(xié)商等問題，以期能夠加快庭審的效率。，預審程序中就包括了庭前會議，庭前會議會結(jié)合審、控、辯三方對涉案的證據(jù)、管轄及爭論點等程序問題進行討論。預審工作結(jié)束后，預審法官再將實體部分的集中焦點、當事人的證據(jù)、預備出席的人員等項目告知法院，以保證法院在正式庭審期間能對案件的實質(zhì)內(nèi)容進行裁決。再如美國構(gòu)建的庭前會議制度，主要被廣泛應用于非輕微罪案件。在庭前會議中，重點對案件的程序性問題予以討論，其中對證據(jù)開示的規(guī)定更是進一步維護了開庭秩序的順暢性①夏愛文．淺談庭前會議制度［J］．法制博覽(中旬刊)，2014(11)．。當然，大陸法系國家也對此有相關(guān)程序模式的構(gòu)建，如德國公訴案件中的中間程序、日本司法實踐中的庭前準備和梳理程序等。

(二)我國構(gòu)建庭前會議規(guī)則的司法歷程

我國在2012年以前，尚無庭前會議規(guī)則的概念及實踐。直至新《刑事訴訟法》出臺，第182條第2款和第4款②刑事訴訟法［S］．第十一屆全國人民代表大會第五次會議第二次修正，2012年3月，第182條第2款:在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見;第4款:上述活動情形應當寫入筆錄，由審判人員和書記員簽名。首次對庭前會議進行了概念解析，規(guī)定了參會主體及會議內(nèi)容。隨后，“兩高”分別出臺的《適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》(以下簡稱《“解釋”》)的183和第184條的規(guī)定③最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋［S］．最高人民法院法釋〔2012〕21號，第183條:案件具有下列情形之一的，審判人員可以召開庭前會議:(一)當事人及其辯護人、訴訟代理人申請排除非法證據(jù)的;(二)證據(jù)材料較多、案情重大復雜的;(三)社會影響重大的;(四)需要召開庭前會議的其他情形。召開庭前會議，根據(jù)案件情況，可以通知被告人參加。第184條:召開庭前會議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見:(一)是否對案件管轄有異議;(二)是否申請有關(guān)人員回避;(三)是否申請調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料;(四)是否提供新的證據(jù);(五)是否對出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單有異議;(六)是否申請排除非法證據(jù);(七)是否申請不公開審理;(八)與審判相關(guān)的其他問題。審判人員可以詢問控辯雙方對證據(jù)材料有無異議，對有異議的證據(jù)，應當在庭審時重點調(diào)查;無異議的，庭審時舉證、質(zhì)證可以簡化。被害人或者其法定代理人、近親屬提起附帶民事訴訟的，可以調(diào)解。庭前會議情況應當制作筆錄。以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡稱“《規(guī)則》”)第431條④人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)［S］．最高人民檢察院高檢發(fā)釋字［2012］2號，第431條:在庭前會議中，公訴人可以對案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識的人的名單、辯護人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護人收集的證據(jù)等情況。對辯護人收集的證據(jù)有異議的，應當提出。公訴人通過參加庭前會議，了解案件事實、證據(jù)和法律適用的爭議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準備。詳細闡述了召開庭前會議的情形種類、會議展開的主題和內(nèi)容以及庭前會議規(guī)則的簡單效力。具體說來，我國庭前會議程序?qū)r間的要求是在庭審召開的前面即可;會議的主持人明確為法院的審判人員，至于是否要求是案件的承辦法官，并無具體規(guī)定;會議的參與人除了法官，還有檢察機關(guān)派出的公訴人以及辯護人或訴訟代理人，嫌疑人是否強制參會則規(guī)定不明;會議內(nèi)容主要是對司法機關(guān)的管轄權(quán)、司法人員的回避、出庭證人及專家的構(gòu)成、排除偵查機關(guān)非法取得的證據(jù)、審理模式是否為公開或延期以及簡易程序?qū)徖淼纫磺懈鷮徟惺聞沼嘘P(guān)的事項，對庭前會議中無異議的證據(jù)可在庭審中簡單舉證和質(zhì)證。然而我國關(guān)于庭前會議規(guī)則的規(guī)定仍然有很多不明朗及欠缺之處。2016年10月，“兩高三部”頒布的《意見》，其中對庭前會議的規(guī)定限定在適用普通程序?qū)徖淼男淌掳讣郧蠊?jié)約司法資源，其他內(nèi)容也僅僅是反復強調(diào)《刑訴法》的立法規(guī)定，在這一方面并沒有體現(xiàn)出新意。

(三)庭前會議規(guī)則與庭審之契合

要通過重構(gòu)庭前會議規(guī)則程序推動我國庭審實質(zhì)化，首先就必須厘清庭前會議規(guī)則和開庭審理的關(guān)系。

1．庭前會議非庭審程序的二次選擇

庭前會議應當為庭審發(fā)揮輔助性效用，而不是完全取代庭審。庭審仍然應當發(fā)揮主體作用，在打擊違法犯罪的同時，維護嫌疑人的訴訟權(quán)利，查明案件真相。根據(jù)新《刑訴法》《解釋》《規(guī)則》《意見》的有關(guān)規(guī)定，可以看出庭前會議僅僅只是對庭審中的程序性事務進行提前“管理”，以此來輔助和服務于開庭審理，減少開庭時間，提高司法效率。所以，庭前會議并非代替庭審程序的二次選擇。

2．庭前會議和庭審面向不同司法功能

在當前庭前會議效力尚不明確的前提下，與案情相關(guān)的實務性裁判問題只能在庭審中進行。為充分保障訴訟當事人質(zhì)證的權(quán)利，不能將對案件實體內(nèi)容的裁判包含進庭前會議中。

3．庭前會議并非庭審必要之前置

圍繞“以審判為中心”這一終極命題，可以適用簡易程序?qū)徖淼陌讣绻膊扇⊥デ皶h程序，非但沒有節(jié)約司法資源，還會帶來訴累之負擔。故根據(jù)相關(guān)法律和司法解釋，庭前會議并非必要之前置，只有需要適用普通程序受理的案件，才有召開庭前會議的必要。

二、庭前會議規(guī)則的司法操作現(xiàn)狀及欠缺

(一)規(guī)則效力缺失致使庭審實質(zhì)化虛置

在《刑事訴訟法》中對庭前會議效力或結(jié)果定義為“了解情況，聽取意見”;在《解釋》中，庭前會議的效力是“在庭審中簡化舉證、質(zhì)證”;而在《規(guī)則》和《意見》中甚至無具體載明。這說明在庭前會議中，基于審判人員無法對程序上爭議點采取具有法律效力的決定性措施，使得被告人或辯護人與公訴人在庭前會議中就程序方面的爭議點達到統(tǒng)一意見，也無法避免一方在進入庭審時出現(xiàn)反復申訴。由此，庭前會議的準備作用歸零，同時也使得本可以只對實質(zhì)問題進行裁決的庭審過程需要重新審理程序性問題，因程序性問題致使庭審無間斷的休庭和中止，并致使庭審實質(zhì)化變成一紙?zhí)撗?。甚至，最高人民法院對于庭前會議的效力宣稱“對于庭前會議達成的共識，也不具有法律效力”①吉冠浩．論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入［J］．當代法學，2016(01)．。不得不說，這是庭前會議規(guī)則最大的軟肋。

基于庭前會議效力畸淺，導致我國在司法實踐中的庭前會議上，主持會議的法官幾乎不對程序性方面的爭論點作出任何裁決，取而代之還是以在庭審期間逐步審理。如2012年9月，轟動北京的郭宗奎涉嫌販毒案中，有1份證據(jù)經(jīng)過庭審階段的非法證據(jù)排除調(diào)查，最終因“可能非法取得”的理由而被排除。實際上，早在庭前會議階段，其辯護人便向公訴人和法官告知偵查機關(guān)通過刑訊逼供取得了嫌疑人的有罪供述，并代表被告人向主持庭前會議的法官申請啟動非法證據(jù)排除程序。但庭前會議上，法官并沒有對此請求作出任何具有法律效力的決定，而是采取委婉建議檢察部門對嫌疑人口供開展合法性調(diào)查的方式。直至法院開庭，審判人員才作出了該案非法證據(jù)排除相關(guān)決定②孫長永，王彪．審判階段非法證據(jù)排除問題實證考察［J］．現(xiàn)代法學，2014(01)．。

(二)主導者身份不明致使程序性問題懸而未決

關(guān)于庭前會議的主持和導向者，刑訴法給的答案是“審判人員”，相關(guān)司法解釋也沒有就這一問題作出回答。最高人民法院對此認為根據(jù)案情的不同，“可以是合議庭部分成員，也可以是合議庭全部成員”③吉冠浩．論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入［J］．當代法學，2016(01)．。根據(jù)我國沿海某省于2013年半年期間召開的庭前會議數(shù)據(jù)可以看出:該省高院、某中院、某基層院共召開了8次庭前會議，當中有1次是由高院合議庭主持;有2次是通過審判長和承辦法官主持;剩下5次都僅有承辦法官主持。由此看來，庭審階段的合議庭制，在庭前會議階段多數(shù)情況下僅由1名承辦法官主持。在當前司法資源極其緊張和辦案責任終身制的大背景下，面對管轄異議、非法證據(jù)排除等重大程序性問題，庭前會議的主持者所作出的每一個決定都沒有合議庭機制的保駕護航，相關(guān)程序性問題依然要拿到庭審中才敢一一處置。換言之，沒有其他合議庭法官的參會，即使庭前會議的決定具有司法效力，主持法官也不敢妄作決斷。

(三)被告人缺失庭前會議致使程序性問題帶入庭審

《解釋》中明文規(guī)定，審判人員可以根據(jù)案情需要，自行決定是否讓被告人參與庭前會議。司法實踐中，由于嫌疑人在受審之前除接受取保候?qū)徶悘娭拼胧┩猓幱谖礇Q羈押的狀態(tài)。假如審判人員通知嫌疑人前來參加庭前會議，那么就不得不抽調(diào)司法力量前往羈押場所告知、提押，不僅其中額外帶來的辦案風險不言而喻，還要消耗更多的司法資源。許多法院遂將《解釋》中規(guī)定的“可以通知被告人參加”實操為“幾乎不通知被告人參加”，甚至一些地方規(guī)定以“辯護人必須在庭前會議前會見被告人，聽取意見”的形式代替被告人參加庭前會議。如山東省即墨市檢察院與法院會簽的《刑事案件庭前會議暫行規(guī)定》④李衛(wèi)東，逄潔．青島即墨市檢察院建立庭前會議制度解決控辯爭議［DB/OL］．正義網(wǎng)，http://www．jcrb．com/procuratorate/jckx/201311/ t20131125_1257163．html．中就載明了此規(guī)定。根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)公開資料，我國某直轄市檢察機關(guān)對其所屬的基層院進行調(diào)研時，發(fā)現(xiàn)適用庭前會議的案件有20件，其中被告人參加庭前會議的情況極為少見。實質(zhì)上，被告人的辯護權(quán)益并不能被辯護人在庭前會議中的言論所替代;同時，如果被告人未能參加庭前會議，一旦其在庭審中所發(fā)表的言論與辯護人在庭前會議中發(fā)表的意見相左，往往意味著在正式庭審中針對相關(guān)的程序性問題要重新展開調(diào)查。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)無疑影響了我國庭審實質(zhì)化的推進。

(四)排除實體化問題致使庭審實質(zhì)化內(nèi)容繁冗

立法層面上，我國對庭前會議中需要解決的問題規(guī)定在“管轄異議、出庭證人構(gòu)成、非法證據(jù)排除、審理公開性方案”等一系列程序性事項以及根據(jù)《規(guī)則》“確定案件實體爭論中心”這一實體性事項上。然而，在司法操作的平臺上，大多數(shù)司法機關(guān)僅僅是在庭前會議上展開對程序性問題了解情況的準備工作，至于實體上案件的爭論焦點則還是放到了庭審階段予以解決。這固然與庭前會議缺乏效力有關(guān)系，但同時也應當指出，如果要推進我國庭審實質(zhì)化進程，庭前會議就一定不能排斥確定實體爭論中心問題。審、控、辯三方需在庭前會議中對涉案的證據(jù)材料和案件的爭議焦點逐一把控、研判、討論和確定，以此在后期庭審的舉證、質(zhì)證、辯論環(huán)節(jié)就爭議中心展開訴訟工作，努力提升庭審開庭效率，同時也很好地契合了《解釋》中關(guān)于可以“簡化舉證、質(zhì)證”的要求。

三、庭前會議規(guī)則改革實踐——以天津市H區(qū)為樣本

新《刑事訴訟法》首次提出庭前會議規(guī)則以后，面對籠統(tǒng)模糊性語言的法條表述，各地紛紛出臺各項規(guī)定、細則以確保庭前會議規(guī)則落實。然而在司法實踐中，由于各單位出臺的細則內(nèi)容不盡相同，有的僅是對刑訴法法條的重復或者無意義擴充;有的則是重點規(guī)范了檢察機關(guān)對庭前會議的監(jiān)督效力①分宜縣檢察院．關(guān)于在刑事公訴案件中開展庭前會議工作的實施意見(試行)［S］．;還有的主要是對提起庭前會議的主體、會議內(nèi)容等進行了規(guī)定，會議的效力卻無從規(guī)定，或者是簡單重復《解釋》。這些地方性規(guī)定由于極少納入庭前會議效力或者庭前會議對于實體爭議焦點的規(guī)定，對于促進庭審實質(zhì)化的進程作用有限。天津市H區(qū)人民法院和人民檢察院于2013年借聯(lián)席會議之契機，詳細規(guī)定了庭前會議中參會主體、會議內(nèi)容、會議效力等事項，較好地促進了庭審實質(zhì)化。其經(jīng)驗值得在今后的實踐中進一步完善和推廣。

(一)明確被告人必須參加庭前會議的情況

兩院的會議紀要對被告人是否強制性參與庭前會議做出了三種類型的規(guī)定:一是凡是被告人認為該案的事實不清楚、適用法律方面存在錯誤的情況下，庭前會議必須要有被告人的參加才能召開;二是案件屬于附帶民事訴訟調(diào)解或者刑事和解范疇，也應當有被告人明確的意思表示才能召開庭前會議;三是對于案件零口供或者被告人現(xiàn)狀態(tài)為尚未聘請、委托辯護人的，這種情況下無需發(fā)揮庭前會議之準備功能，所以也自然無需召開庭前會議。此規(guī)定是對《解釋》中“可以通知被告人參加”規(guī)定的細化，一方面維護了被告人的合法權(quán)益和司法公正，另一方面也盡力促成被告人與辯護人在庭前會議上達成共識，保證了庭審實質(zhì)化的進行。

(二)庭前會議可明確部分實體問題焦點

會議紀要中并不一味排斥庭前會議對實體問題的明確，規(guī)定可借由庭前會議對管轄、非法證據(jù)、審理模式、證人出庭等程序性問題進行解決;也可以針對案件實體問題的爭議性焦點進行明確，以期在庭審過程中確保法庭重點審理爭議問題，避免了在法庭中對共識內(nèi)容反復舉證、質(zhì)證，也減少了證據(jù)突襲和某一方庭中申請證人出庭的情況，避免了法庭無間斷中止、休庭的情形，切實增強庭審實質(zhì)化。

(三)增加了庭前會議規(guī)則的“衍生效力”

聯(lián)席會議紀要對庭前會議規(guī)則的主效力與《解釋》相同，即在庭前有異議的證據(jù)材料，應重點調(diào)查于庭審階段;對于訴訟當事人雙方都不存在異議或達成統(tǒng)一意見的證據(jù)材料，可于后期庭審階段中簡化舉證和質(zhì)證。同時，還規(guī)定出一些“衍生效力”。如在庭前會議中對某些證據(jù)材料持有異議的當事人，可待開庭審理期間才對異議證據(jù)展開說明，這顯然是出于節(jié)約庭前會議這一司法資源的考慮。又如，檢察機關(guān)公訴人在庭前會議中發(fā)現(xiàn)有必要對證據(jù)的合法性展開闡釋亦或是有再次調(diào)取之需時，經(jīng)審判人員同意后，可在正式庭審前展開這部分的工作，以期在庭審之前的階段就能使控辯雙方達到最深程度的共識，減少在庭審階段司法資源的壓力。

四、庭前會議規(guī)則的制度重構(gòu)建議

(一)以法律文書形式明確庭前會議效力

庭前會議中法官的決定權(quán)至關(guān)重要。鑒于我國法律層面對庭前會議的效力局限于“聽”和“了解”，建議立法機關(guān)或司法機關(guān)立即出臺相關(guān)解釋，賦予法官對庭前會議相關(guān)事項的裁決效力，裁決后通過法律文書的形式固定下來。如就回避、出庭證人名單、管轄異議和非法證據(jù)排除等程序性問題，法官可于庭前會議中對其展開實質(zhì)性的調(diào)查，調(diào)查結(jié)束后對這些爭議一一裁決，固定在法律文書中，庭審階段不再對此展開法庭調(diào)查，無異議證據(jù)不再展開舉證、質(zhì)證，如果控辯兩方對達成已一致的共識在庭審中再次提出異議，審判人員可以直接駁回。庭前會議中，因辯護方提出的非法證據(jù)排除一旦成立，使得案件起訴理由消失，應當允許檢察機關(guān)撤訴。通過此辦法“強制性”的提高庭審效率，豐富庭審實質(zhì)化，節(jié)約司法資源。我國某些地區(qū)的司法部門已經(jīng)確定了在庭前會議階段里證據(jù)開示的法律效力，如徐州市某區(qū)頒行的《關(guān)于刑事案件庭前會議工作的試行意見》中載明，庭前會議中各方達成共識的證據(jù)，庭審中不能對此事項再提出異議，除特殊情況以外，法庭不會再組織舉證和質(zhì)證工作②何林霞．庭前會議制度的適用爭議研究［DB/OL］．正義網(wǎng)．http://www．jcrb．com/xztpd/2014zt/201403/NVCGZW/SDJ/201403/t20140311_ 1345128_1．html．。

(二)明確被告人參加庭前會議的具體情況

被告人缺席庭前會議，不僅會導致被告人的訴訟權(quán)利得不到維護，更有可能致使庭審對于相關(guān)程序性事項反復展開。因此被告人參與庭前會議是必要且正當?shù)?。當然，在我國司法資源極其緊張的大環(huán)境下，若每一場庭前會議都要求被告人必須到場，不僅增加了司法資源的消耗，同時也近乎是在庭審前加開了一場庭審。故根據(jù)具體案情對被告人出席庭前會議提出不同要求就顯得尤為重要。建議以下情況需要被告人必須出席，否則庭前會議所達成的任何“共識”均為無效:第一，在庭前會議中有不適合通過辯護人代為行使嫌疑人權(quán)利的事由的案件;第二，被告人尚未聘請或者接受辯護人的案件;第三，被告人可能遭到偵查機關(guān)刑訊逼供或者相關(guān)案件證據(jù)可能系非法取得而要求啟動非法證據(jù)排除程序的案件;第四為兜底條款，被告人有可能被處于刑罰程度嚴重于十年或十年以上徒刑或者不認罪的案件。除去這四種情況的其他案件，辯護人在得到被告人委托后，可以就案件的程序性事項向法官提出意見。在具體案情具體分析的前提下，切實達到推動庭審實質(zhì)化、提高司法效率的要求。

(三)將程序性問題及案件實體的爭議焦點獨限于庭前會議階段

有學者指出，庭前會議上對程序性事項的處置關(guān)系到庭審活動和裁決結(jié)果的正當性程度，而將這些事項統(tǒng)一在庭前會議中展開并進行處置，不僅可以最大程度滿足程序正義的要求，還因為庭前程序與庭審程序已經(jīng)做到了相對的隔離狀態(tài)，可以盡可能減少程序違法對實體上的裁判所產(chǎn)生的不利因素。但在當下，法官在庭前會議中看似作出的決定卻并沒有獲得法律上“有效”的評價，這也就使得程序爭議無法在庭前獲得統(tǒng)一處置。建議應強制將回避事項、證人出庭作證名單異議、非法證據(jù)排除的啟動申請、管轄異議等程序性問題獨限于庭前會議解決。另外，該階段還應根據(jù)需要確定和梳理出實體部分的爭論點。

對此，英美法系中刑事訴訟的庭前會議便有可以借鑒之處。美國的庭審不對非法證據(jù)排除事項展開審理，而是由庭前會議加以解決。這樣做的目的是保證庭審中陪審團在投票定罪時不會因非法證據(jù)而受到干擾①車明珠．庭前會議制度的價值與程序完善［N］．檢察日報，2012－11－12．。這一做法在我國亦可借鑒運用:凡是在庭前會議上沒有對上述事項提出相關(guān)申請的，視為放棄該項權(quán)利;雙方達成一致意向的，除非有特殊情況或有新證據(jù)予以證明外，庭審階段不能再次提出。

(四)確定庭前會議主導者身份及適用類型

針對此問題，有專家主張為防止庭前會議的審判人員對案件形成預斷性思維，要求庭審的法官不可以是庭前會議中的主持人。此主張在我國一些地方司法部門所建立的規(guī)章制度中得以體現(xiàn)，譬如山東某縣人民法院頒行的相關(guān)證據(jù)開示規(guī)定中載明，庭前會議的主持者只能是司法輔助人員②梁雅麗．對我國“證據(jù)開示”試點的觀察與思考——以某地方法院“庭前示證”為背景［DB/OL］．2015－8．京都刊物，http://www．king－capital．com/content/details49_10557．html;還有學者認為，應當由合議庭中的1名或者全部法官來作為庭前會議的主持和導向者。

筆者認為，法律有明確規(guī)定，只能由“審判人員”來主持召開庭前會議。司法改革后，我國的法官助理亦或書記員都不是審判人員，而只是審判人員的助理，沒有獨立承辦案件的權(quán)力，加上我國現(xiàn)行法律實行的是全案卷宗移送制度，故無論庭前會議是否由合議庭法官主持召開，當庭法官或多或少已經(jīng)對案情形成預斷性思維，所以第一種意見不符合我國法律規(guī)定及司法現(xiàn)狀。其次，針對應當由合議庭1名法官還是全體法官來主持庭前會議的問題，筆者認為應當以“庭審中心化、實質(zhì)化”為核心，結(jié)合我國案多人少、司法資源緊張的背景，對這個問題做具體分析。針對案情重大復雜、被告人拒不認罪、社會影響較大的案件，這些情況均需合議庭全體法官共同出席庭前會議。具體情況可以比對上述被告人必須出席庭前會議的4種情況，凡是被告人必須出席庭前會議的，意味著要么被告人缺少辯護人代之行使部分權(quán)力，要么案件錯綜復雜，要么程序性問題重大，如被告人可能遭受刑訊逼供致出現(xiàn)非法證據(jù)等。有合議庭制度保駕護航，審判人員可以毫無顧慮在庭前會議上作出決定。除此之外的案情和涉案程序性事項相對簡單的刑事案件，可由合議庭同意后，派出1名法官主持啟動庭前會議并作出相關(guān)決定即可，該決定同時應被賦予司法上的效力。

［1］莫湘益．《庭前會議:從法理到實證的考察》［J］．法學研究，2014(03)．

［2］吉冠浩．論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入［J］．當代法學，2016(01)．

［3］左為民．未完成的變革－刑事庭前會議實證研究［J］．中外法學，2015(02)．

［4］陳衛(wèi)東，杜磊．庭前會議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定［J］．浙江社會科學，2012(11)．

【責任編輯:張戈】

On the reconstruction of pre-court meeting rule——Taking the perspective of promoting the substantive trial in China

Chen Yuchao
(People's Procuratorate of Daxing District，Beijing 102600，China)

From the amendment of Criminal Procedure Law in 2012 to the promulgation of“on the promotion of the trial-centered reform of criminal proceedings system”by the“Two Highs and Three Departments”，the precourt meeting rule as a representative of the progressive，efficient and reasonable criminal procedure system is determined and plays a fair and efficient function in the course of its application，to ensure the court's practicality．However，since the introduction of the pre-trial meeting rule for four years，few uses，indistinct effects and other features have been gradually highlighted in the judicial organs in China．Some grass-roots courts have never put it into practice，but as a“vase law”．This paper analyzes the causes of the problems and puts forward the idea of system reconstruction，starting from the actual operation of the pre-court meeting rule in China and combining with the trial-centered thoery to promote the substantive trial．

pre-court meeting;operation status;substantive trial;system reconstruction

陳雨超(1990—)，男(漢族)，四川廣漢人，北京市大興區(qū)人民檢察院職偵局干部，法學碩士，主要從事訴訟法學研究。

2016－11－10

DF82

A

1009－1416(2017)01－044－05