劉司墨

（北京師范大學 刑事法律科學研究院， 北京 100875）

社區(qū)矯正之目的向度研究—對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第一條的修正

劉司墨

（北京師范大學 刑事法律科學研究院， 北京 100875）

國務院法制辦于2016年12月發(fā)布的《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第一條雖然規(guī)定了社區(qū)矯正的目的，但是其目的對象表述不清、目的內(nèi)容涵蓋不明，使社區(qū)矯正立法的基本方向存在一定偏差。刑罰執(zhí)行是定罪量刑的延伸，刑罰執(zhí)行目的是刑罰目的之延展。刑罰目的學說林立，我國應提倡報應和預防相結(jié)合的二元目的說，為社區(qū)矯正多元目的向度提供論理基礎。社區(qū)矯正目的性質(zhì)向度應附和刑罰目的，主張報應和綜合預防；社區(qū)矯正目的層次向度應堅持雙層次劃分，實現(xiàn)罪犯罰矯向一般預防的層次遞進。

刑罰目的；二元目的說；社區(qū)矯正目的；目的性質(zhì)向度；目的層次向度

一、引 言

2016年12月，國務院法制辦發(fā)布了《中華人民共和國社區(qū)矯正法（征求意見稿）》（下稱《征求意見稿》），向社會公眾展現(xiàn)了社區(qū)矯正的最新研究成果和立法動向，是廢除勞動教養(yǎng)制度后促成社區(qū)矯正與監(jiān)獄改造相銜接的重要一步?！墩髑笠庖姼濉氛w上體現(xiàn)了行刑人道性，強調(diào)社會教化和幫困扶助，使社區(qū)服刑人員能夠順利回歸社會并實現(xiàn)個人的再社會化。例如，《征求意見稿》第七條通過命令性規(guī)定使多個主體服從社區(qū)矯正安排，使社區(qū)服刑人員在社區(qū)矯正機構(gòu)的監(jiān)管下保持與社會和家庭之間的聯(lián)系，益于社區(qū)服刑人員外部感化和個人內(nèi)化，激勵其實施向善的行為；鼓勵企事業(yè)單位錄用社區(qū)服刑人員并為其提供技能培訓（第三十三條），使其更好地適應社會，與社會對接。同時，《征求意見稿》體現(xiàn)了行刑的經(jīng)濟性，通過合理配置社會資源的方式降低行刑成本，同時減輕了監(jiān)獄擁擠的狀況。例如，明確了社區(qū)矯正人員的居住地（第十條），擇優(yōu)購買社會工作服務（第三十二條），既減少了監(jiān)獄運行成本，又加強了矯正服務的競爭力度，利于服務項目資源的合理選擇及配置。

誠然，《征求意見稿》展示了諸多亮點，但社區(qū)矯正目的之規(guī)定存在較大缺陷，其目的對象表述不清、目的內(nèi)容涵蓋不明，易使社區(qū)矯正無法發(fā)揮正常功效。因此，對第一條的具體內(nèi)容進行適當修正才能確立社區(qū)矯正的目的。需要注意的是，刑罰目的與社區(qū)矯正的目的存在必然關聯(lián)。在刑罰目的之語境中，存在廣義、中義和狹義三種觀點。廣義說指制定、適用、執(zhí)行刑罰的目的，中義說指制定和適用刑罰的目的，狹義說指適用刑罰的目的。現(xiàn)階段，因狹義說使刑罰目的的理論視野受到嚴格限制，受到學界廣泛批評。相反，廣義說得到不同程度的支持。刑罰目的即國家的刑事立法采用刑罰作為對付犯罪現(xiàn)象的強制措施，再通過司法適用和刑罰執(zhí)行達到預期實現(xiàn)的效果，這種效果需要立法、審判、行刑三個環(huán)節(jié)協(xié)同一致才能達到。刑罰目的貫穿于刑罰的規(guī)定、適用和執(zhí)行的全過程，而不只是限于某一階段。社區(qū)矯正屬于刑罰執(zhí)行措施，刑罰目的對社區(qū)矯正的目的具有指導作用，社區(qū)矯正的目的應當與刑罰目的保持一致。只有對刑罰目的這一前提性、基礎性問題進行回應，選擇適當?shù)男塘P目的說，才能為第一條的內(nèi)容修正和社區(qū)矯正之目的確立提供論理基礎。

二、刑罰的目的

（一）刑罰目的之比較研究

1.報應說。報應說又稱正義理論、贖罪理論，以報應為主旨，以犯罪人的意思自由和懲罰的因果報應為視角，根據(jù)法益侵害結(jié)果及罪犯的罪責確定犯罪人的刑罰及其程度。其價值取向為對犯罪的公平報應，強調(diào)罪刑均衡及犯罪與懲罰的對等性，犯罪人必須與其所要彌補的惡性的持續(xù)時間和危害程度相適應。報應理論的優(yōu)勢除了能夠彰顯正義補償外，還能夠為刑罰的嚴厲性制定限度原則，避免脫離社會心理之預期。罪刑均衡反對將很小的過錯適用于較為嚴厲的刑罰，促成犯罪人的責任與刑罰程度相適應。報應的基本方式是在正義的觀念下，通過對犯罪人進行譴責、施加痛苦，對所造成的損害進行恢復、回報與補償，以滿足被害人及其相關人員的報復感情，平復社會一般人的義憤，滿足社會的報應需求，緩和社會矛盾，體現(xiàn)社會正義觀。

2.預防說。預防說主張刑罰不是犯罪的當然結(jié)果，刑罰的目的也不在于犯罪本身，而是為了預防行為人再犯、減少犯罪發(fā)生，從而達到保護法益不受侵害、維護社會秩序的目的。在預防說內(nèi)部，劃分為一般預防說和特殊預防說兩類。一般預防說指通過對犯罪人適用刑罰，預防社會一般人犯罪。傳統(tǒng)的一般預防說存在威嚇主義、心理強制主義、警戒主義三種學說，但由于威嚇主義背離了文明與緩和的時代精神，心理強制的效用有限且極易導致嚴苛刑罰，警戒主義限定在單一的宣示內(nèi)容，忽視了其他功能應用，傳統(tǒng)的三大學說逐漸失勢，后融合成威懾預防論。與此同時，以消極的一般預防和積極的一般預防為區(qū)分的新說異軍突起。消極的一般預防論實質(zhì)上就是威懾預防論，即通過刑法規(guī)范和懲治罪犯向社會一般人宣告犯罪行為受刑罰處罰的必然性，威懾一般人使其不敢犯罪。積極的一般預防論，又稱為規(guī)范預防論，通過喚醒和強化社會一般人對法的忠誠、對法秩序存在力與貫徹力的信賴而預防犯罪。換言之，通過對犯罪人的適當處罰，以事實證明刑法規(guī)范的妥當性，對社會一般人的規(guī)范意識即遵守規(guī)范的意識進行確認和強化，從而使國民的法意識安定化，教育其不想犯罪?？偠灾?，一般預防通過犯罪前刑法的事先預告和犯罪后刑罰的妥當制裁，威嚇社會中有犯罪傾向的人，達到社會一般人的學習、信賴、滿足及確證效果。特殊預防說指對犯罪人加以教育矯正，剝奪其犯罪能力并防止其再犯。特殊預防的功能包括保安、威懾與再社會化三種功能。保安功能表現(xiàn)為利用生命刑和自由刑，剝奪、限制罪犯的再犯條件，使其永久性或暫時性與社會隔離，失去再犯可能性，使一般公眾免受侵害。威懾功能表現(xiàn)為對犯罪人施以刑罰或教育矯正，使其反思行為的反規(guī)范性和反社會性，防止其再犯。再社會化功能表現(xiàn)為教育改造犯罪人，培養(yǎng)犯罪人的規(guī)范意識，樹立對法的忠誠和信仰，同時使其順利復歸社會，重返社會一般市民的生活。綜合預防說又稱雙面預防說，同時承認一般預防和特殊預防，既注重對個體法益侵害的恢復，又注重社會防衛(wèi)效果，可謂以點帶面地維護社會的安定。

3.二元目的說。主張報應和預防的統(tǒng)一，刑罰應當具有報應和預防的雙重目的。首先，在罪刑關系上，二者具有同一性。一方面，報應主義體現(xiàn)了正義原則，如果離開了報應主義所體現(xiàn)的罪有應當和罪刑均衡，刑罰目的就會偏向預防與風險的提前管控，刑法的防衛(wèi)線會急劇擴張，對自由刑法造成嚴峻挑戰(zhàn)。另一方面，預防主義體現(xiàn)了效率原則，即以防衛(wèi)社會為基礎，不單對損害進行了彌補與修復，還主動承擔了消除罪犯再犯危險性的任務，積極主動而不是消極被動地應對犯罪。其次，在終極目的上，二者具有同一性，二者的終極目的都是為了恢復和維護社會關系。最后，二元目的說并非并列關系，在刑罰制定、適用和執(zhí)行中存在側(cè)重，因而二者在刑事活動中能夠互相兼容，主導地位存在互換之可能。此外，二元目的說中又存在報應性的二元目的說和預防性的二元目的說，即在二元狀態(tài)中何種目的占主導地位，會使最終的并合形式存在不同。

4.雙層次目的說。本說是預防說的延伸發(fā)展。雙層次目的說將刑罰目的劃分為直接目的和根本目的兩個不同的遞進層面，通過實現(xiàn)直接目的最終達致根本目的。直接目的是預防犯罪，包括特殊預防和一般預防兩個方面。特殊預防包括：（1）個人層面：改造犯罪分子，使之不再進行犯罪活動；（2）社會層面：淘汰犯罪分子，使之不再危害社會。一般預防包括：（1）不穩(wěn)定分子層面：警告、威懾，避免其選擇犯罪道路。（2）社會一般人層面：教育和鼓舞，促使其勇于抗制犯罪、幫助罪犯改造。（3）被害人層面：安撫、平復，消除其私人報復的激憤狀態(tài)。根本目的旨在使刑罰的制定、適用和執(zhí)行符合統(tǒng)治者要求，保護公民的合法權益和社會秩序，保障中國特色社會主義建設的順利進行。

5.各學說分析。（1）報應說。第一，報應說缺乏對預防犯罪的目的性考慮。即使沒有預防犯罪的效果，也必須基于正義的社會觀念要求對犯罪人科處刑罰，仍未脫離傳統(tǒng)上“同態(tài)復仇”觀念的禁錮，有重刑主義和嚴苛刑罰之嫌。同時，報應說只關注對于已然之罪的處罰，忽視未然之罪的預防，忽略了犯罪人的再犯危險，無法達到徹底減少犯罪的目的。第二，報應說過于強調(diào)社會正義觀而忽視刑法正義觀。在正義觀要求下，報應主義劃分為神意報應主義（妄圖借助虛幻思想達到報應目的，已被現(xiàn)代刑罰觀所摒棄）、道義報應主義、法律報應主義。道義報應主義以道德罪過程度作為報應根據(jù)，法律報應主義以法定的客觀危害程度作為依據(jù)?？梢?，道德報應主義混淆了社會的道德正義觀與法律正義觀。法律報應主義強調(diào)對違反實定法行為的報應，即重視“懲前”的報應，而忽視“警后”的預防，不符合法律正義觀的公正要求。第三，在報應說的立場方面，存在絕對報應刑論、相對報應刑論、報應刑否定論三種學說。相對報應刑主張報應刑并非刑罰的唯一正當化根據(jù)。

（2）預防說。首先，單一的特殊預防說或單一的一般預防說顯然是將二者對立，只主張對罪犯再犯的預防或只主張對社會一般公民的預防。事實上，對罪犯和社會一般公民都有預防犯罪和再犯的需要，刑罰完全可以協(xié)調(diào)地對一般公民、可能犯罪人、犯罪人發(fā)揮不同的預防功能。其次，特殊預防說存在固有弊病。根據(jù)罪犯的犯罪傾向施加刑罰干預國民自由；罪犯沒有再犯危險即不加以懲罰無法實現(xiàn)正義恢復；再犯危險性依賴經(jīng)驗法則判斷缺乏明確的衡量標準。最后，一般預防亦存在自身無法完善的缺點。消極的一般預防威懾權限不明確、威懾效果無法得到科學證明、犯罪人易成為預防他人不犯罪的工具而侵犯其人格尊嚴。積極的一般預防中確證法規(guī)范的方法必要性存在質(zhì)疑、確證注重懲罰效果的實質(zhì)特征與報應并無二致、確證的歷史變化性使得信賴效果和滿足效果存在不穩(wěn)定性。綜合目的說雖然一定程度上彌補了二者的缺陷，實現(xiàn)了一般預防和特殊預防的功能統(tǒng)一，但是在正義修復和刑罰科處限度方面仍然存在缺漏。

（3）雙層次目的說。雙層次目的說中的直接目的是綜合預防說的延伸發(fā)展，這值得肯定。但是其根本目的旨在維護統(tǒng)治者秩序，夸大了刑罰功能。一方面，刑法既是善良人的大憲章，亦是犯罪人的大憲章。刑法的保護對象應從人民擴展到公民，刑罰適用也應當在此限。另一方面，預防和減少犯罪，維護社會秩序才是刑罰的根本目的。中國特色社會主義建設事業(yè)是整個國家法序的保障對象，刑法是國家法序的組成部分。刑罰的目的內(nèi)容無法涵攝國家法序，其根本目的是預防和減少犯罪，維護社會秩序，為國家建設事業(yè)保駕護航。

（二）二元目的說的提倡

綜上可知，我國刑罰目的應選擇報應和綜合預防相結(jié)合的二元目的說。一則，二元目的說能夠體現(xiàn)刑法的公正原則，既注重對罪犯的報應和懲戒，使其承受與法益侵害、罪責程度相對應的痛苦以實現(xiàn)正義修復、滿足報應觀念的目的，避免激化強烈矛盾。二則，二元目的說在報應的同時又能夠兼顧對犯罪人的特殊預防，通過目的性的保安、威懾對罪犯加以訓誡，使罪犯消除自身的再犯危險性，順利回歸社會。三則，二元目的說通過消極的一般預防威懾社會一般人使其不敢犯罪，又通過積極的一般預防教化社會一般人，使其確證刑罰對罪犯的規(guī)制必要，使其不愿犯罪。四則，二元目的說內(nèi)部存在相對性，在一定歷史時期內(nèi)存在主次的側(cè)重和層次的遞進。在強調(diào)人權保障、正義修復的現(xiàn)階段，通過報應目的和特殊預防目的實現(xiàn)一般預防，將一般預防目的視為最終目的，是適用刑罰的應有之意。因而，報應目的和特殊預防目的是刑罰的直接目的，一般預防目的是刑罰的最終目的。

三、社區(qū)矯正的目的向度選擇

依上文可知，刑罰目的對社區(qū)矯正目的具有指導作用，社區(qū)矯正目的應當與刑罰目的保持一致。由于刑罰目的學說林立，社區(qū)矯正目的也存在諸多分歧。綜合論認為社區(qū)矯正目的具有多向性，然而從法制、政策、社會等層面尋求根據(jù)過于追求刑事政策的考量而忽視對罪犯個體的考慮。剝奪犯罪能力論則過于重視社區(qū)服刑人員的再社會化，忽視對社會一般人的教育。行刑目的論雖然在內(nèi)容上同二元目的論相近，但是其目的體系是平面結(jié)構(gòu)，沒有層次的遞進，無法實現(xiàn)改造罪犯向教育社會一般人的貫通。三元目的論著眼于教化罪犯的直接目的，增強社會一般人的法律意識和社會責任感的間接目的，維護社會秩序的根本目的，但忽視了社會正義的修復和被害人損害利益補償?shù)脑V求。

傳統(tǒng)理論對社區(qū)矯正的批判主要集中于：第一，社區(qū)矯正作為監(jiān)外刑，將罪犯置于社區(qū)中改造而忽視對其進行懲罰，無法滿足正義要求和公正期待。第二，社區(qū)矯正作為糾偏制度出現(xiàn)，是對原處刑缺失矯治預防功能的彌補，與監(jiān)禁刑所強調(diào)的懲罰、監(jiān)管性質(zhì)相區(qū)隔，使二者成為相互分離的單一體系，一般公眾極易產(chǎn)生“監(jiān)獄只注重懲罰、社區(qū)矯正只注重改造”的片面認識。監(jiān)獄的懲罰強度加大，改造效率降低；社區(qū)矯正監(jiān)管不力，脫管現(xiàn)象屢禁不止。2015年，全國檢察機關集中部署了針對社區(qū)服刑人員脫管、漏管專項檢察活動，發(fā)現(xiàn)社區(qū)服刑人員不僅脫管、漏管、虛管現(xiàn)象嚴重，而且再犯罪未得到遏制。可見，社區(qū)矯正目的觀念不明確，會引發(fā)實踐中的一系列問題。綜上，社區(qū)矯正的目的向度應建立在刑罰二元目的說的基礎之上，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)向度應附和刑罰目的，主張報應和綜合預防；目的層次向度應堅持雙層次劃分，促使社區(qū)矯正的直接目的向最終目的漸變，實現(xiàn)罪犯罰矯向一般預防的層次遞進。

（一）目的性質(zhì)上

社區(qū)矯正的目的性質(zhì)是二元性，即報應性目的和綜合預防性目的之并合。提倡報應性目的理由有五：（1）能夠滿足公眾期待，實現(xiàn)正義修復，恢復被破壞的法秩序。（2）根據(jù)法益侵害結(jié)果和罪犯的罪責、綜合素質(zhì)、社會背景等影響矯正難易度的因子確定社區(qū)矯正方案，體現(xiàn)了對罪刑均衡原則的尊重。（3）加強與監(jiān)獄制度的銜接。監(jiān)獄制度與社區(qū)矯正是監(jiān)禁刑與準監(jiān)禁刑的關系，社區(qū)矯正是對監(jiān)獄制度的限縮，即滿足一定條件的罪犯可適用社區(qū)矯正。換言之，社區(qū)矯正是在有限制的條件下給予社區(qū)服刑人員較輕的處罰。根據(jù)我國《監(jiān)獄法》第一條，監(jiān)禁刑具有懲罰和改造罪犯的目的，社區(qū)矯正中增加懲罰的報應性目的，能夠加強與監(jiān)禁刑之間的銜接，避免懲罰與矯正分離。（4）從制度表層看，社區(qū)矯正存在報應內(nèi)容，但由于制度架構(gòu)不完善，報應目的表現(xiàn)不明顯。相比西方的中間制裁、家庭監(jiān)禁、中途之家等制度，我國的社區(qū)矯正制度較為滯后，管理模式不科學。但是，這并不意味著社區(qū)矯正不存在報應目的。我國社區(qū)矯正的走訪制度、教育制度、考核制度、禁止令等制度都是實質(zhì)的報應內(nèi)容。（5）社區(qū)矯正中的報應目的不同于傳統(tǒng)學說，此時報應的懲罰程度與教育矯正雖然存在質(zhì)性的差異，但在罰量上卻是相當?shù)?。也可以說，報應是為了滿足正義需求，教育矯正是為了改造罪犯，防止其再犯，但二者在程度、方式、手段上是相當且統(tǒng)一的，不再適用傳統(tǒng)的報應方式。

提倡綜合預防性目的理由有二：（1）特殊預防目的之個別性。根據(jù)社會危害性和人身危險性劃分不同的矯正檔次，使社區(qū)服刑人員在接受教育矯正，向規(guī)范、主流意識轉(zhuǎn)變的同時，有針對性地限制、剝奪其犯罪能力，防止其再犯。刑罰目的中特殊預防的功能包括保安、威懾與再社會化三種，社區(qū)矯正的特殊預防目的同樣包括這三種功能。威懾功能表現(xiàn)為對服刑人員施以懲罰或教正，使其反思犯罪行為的反規(guī)范性和反社會性。保安功能表現(xiàn)為利用自由刑、資格刑、教育刑，剝奪、限制服刑人員的再犯條件，使其失去再犯可能性。再社會化功能表現(xiàn)為改造、感化、幫扶服刑人員，培養(yǎng)其規(guī)范意識和道德倫理，樹立對法的忠誠和信仰。必要時對其進行經(jīng)濟救助，使其掌握專業(yè)技能，為其提供就業(yè)崗位，從而順利回歸社會。（2）一般預防目的之受眾性。消極的一般預防是通過宣示社區(qū)矯正的規(guī)范和對社區(qū)服刑人員適用矯正方案來威懾社會一般人，使其不敢犯罪，促使公眾強化對社區(qū)矯正內(nèi)容概括性的認知和遵守。積極的一般預防指，通過社區(qū)矯正的個案存在、公眾參與、宣傳報道等方式，消除國民對法的不安感，確證法的存在和妥當，養(yǎng)成對社區(qū)矯正的信賴，使法意識得到平靜，最終喚起國民的規(guī)范意識和對法的忠誠。社區(qū)矯正的最終目的是使社會全體成員成為受眾主體，培養(yǎng)國民的守法意識，使其不犯罪且抗制犯罪；使社區(qū)服刑人員在回歸社會后將受到的外部教育矯正內(nèi)在化，不再犯罪且主動防范犯罪。

（二）目的層次上

社區(qū)矯正存在直接目的和最終目的雙層次的劃分，表現(xiàn)為以報應目的和特殊預防目的為內(nèi)容的直接目的向以一般預防目的為內(nèi)容的最終目的漸變。具體表現(xiàn)為運用罰矯罪犯的個別方式，在適用風險評估的技術條件下對風險性、社會危險性不同的社區(qū)服刑人員進行差別性的規(guī)范懲罰和量化報應、外在控制與內(nèi)部矯治，在限制、剝奪社區(qū)服刑人員的犯罪能力，預防其再犯并順利再社會化的同時，兼顧特定人（被害人及其相關人）的利益補償需求和社會一般人的正義觀修復，威懾公眾使其不敢犯罪，引導公眾使其不愿犯罪，使社會群體形成信賴性確證，最終達到預防、減少社會一般公眾犯罪的目的。在雙層次劃分上，規(guī)范懲罰是指報應的方式應當按照規(guī)范化的邏輯考慮懲罰方式和程度的人道性，量化報應指人身自由限制與財產(chǎn)負擔、資格限制等懲戒方式存在量化標準上的轉(zhuǎn)換。外在控制與內(nèi)部矯治是指社區(qū)矯正的外延應包括對行為人的風險管控，進而評估不同風險性和矯正難度的服刑人員并適當分流，不適合矯治的在外部控制、隔離，適合矯治的在內(nèi)部教育、矯正。從這一點說，社區(qū)矯正具備了保安處分的部分功能。社區(qū)矯正通過達成直接目的，具備了實現(xiàn)最終目的之基礎。只有加強二者的銜接，才能使社區(qū)矯正良性運行，達到預防和減少犯罪的最終目的。

《征求意見稿》第一條規(guī)定了社區(qū)矯正的目的，在其目的層次上出現(xiàn)了雙層次區(qū)分的雛形，但是由于目的對象表述不清，目的內(nèi)容涵蓋不明，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)存在較大爭議，并且直接影響目的層次劃分。本文認為，社區(qū)矯正的目的性質(zhì)應采用二元說，目的層次應采用雙層次區(qū)分說，因此《征求意見稿》第一條必須得到修正。

四、對《征求意見稿》第一條的修正

第一，厘清目的對象。根據(jù)社區(qū)矯正的目的性質(zhì)，社區(qū)矯正以懲罰和矯正社區(qū)服刑人員的方式使之順利回歸社會，預防和減少犯罪發(fā)生；同時通過合比例性地譴責社區(qū)服刑人員，對社會正義觀進行修復，防范社會關系沖突和被害人利益受損帶來的社會風險。然而，《征求意見稿》第一條卻規(guī)定：幫助“社區(qū)矯正人員”順利回歸社會。從社區(qū)矯正的應然目的來看，正確執(zhí)行刑罰應使社區(qū)服刑人員順利回歸社會，第一條規(guī)定的“社區(qū)矯正人員”和“社區(qū)服刑人員”存在明顯的區(qū)別。社區(qū)矯正人員包括社區(qū)服刑人員、社區(qū)矯正工作者。社區(qū)矯正工作者是指依法參加社區(qū)矯正工作的所有人員，包括社區(qū)矯正官、社會工作者、社區(qū)矯正志愿者。社區(qū)服刑人員是與社區(qū)矯正工作者相對應的概念，指因犯罪行為被判刑后在社區(qū)中接受監(jiān)管、矯正、幫扶的罪犯。社區(qū)服刑人員是在社區(qū)矯正工作者的監(jiān)管、矯正、幫扶下接受懲罰和改造的，因而第一條的規(guī)定是針對社區(qū)服刑人員而言的。因此，第一條將“社區(qū)矯正人員”作為社區(qū)矯正的對象容易混淆社區(qū)服刑人員和社區(qū)矯正工作者之間的界限，使社區(qū)矯正的目的對象不清楚，規(guī)范上應當將“社區(qū)矯正人員”修改為“社區(qū)服刑人員”。

第二，完善目的內(nèi)容?！墩髑笠庖姼濉返谝粭l的確界定了社區(qū)矯正的直接目的和最終目的，通過實現(xiàn)社區(qū)服刑人員的再社會化達到預防和減少犯罪的目的。但是，條文中只出現(xiàn)了特殊預防的部分內(nèi)容，根本沒有規(guī)定社區(qū)矯正的報應目的和特殊預防的完整目的這兩種目的內(nèi)容。筆者建議，應當在第一條增加“懲罰”和“教育矯正”的目的內(nèi)容，將第一條修改為：“為了規(guī)范社區(qū)矯正工作，正確執(zhí)行刑罰，懲罰社區(qū)服刑人員，教育矯正并幫助其順利回歸社會，預防和減少犯罪，制定本法。”一來，“懲罰”是報應目的之綜合體現(xiàn)，若單純引用“報應”詞匯，容易引發(fā)公眾適法的不安感。二來，“教育矯正”體現(xiàn)了特殊預防的威懾和保安功能，“幫助順利回歸社會”這一再社會化功能附麗于“教育矯正”的綜合體，完備了特殊預防的規(guī)范體系。三來，預防和減少犯罪不僅體現(xiàn)了對社會公眾預防和減少犯罪的期許，還包括對社區(qū)服刑人員防止犯罪、抗制犯罪、減少犯罪的期待，是社區(qū)矯正最終目的之合理表達。四來，條文整體上具有從直接目的遞進到最終目的之邏輯順序，表達更為清晰，方便公眾理解。

[1]陳興良.刑法哲學[M].北京:中國人民大學出版社,2015.

[2]張明楷.刑法學（上）[M].北京:法律出版社,2016.

[3]馬克昌.刑罰通論（上冊）[M].武漢:武漢大學出版社，1999.

[4]克勞斯·羅克辛.德國刑法學總論（第1卷）[M].王世洲,譯.北京:法律出版社，2014:36.

[5]趙秉志.刑法總論（第二版）[M].北京:中國人民大學出版社,2012:321.

[6]張明楷.責任刑與預防論[M].北京:北京大學出版社,2015:12.

[7]連春亮.社區(qū)矯正目的的多元分析與構(gòu)建[J].山東警察學院學報,2008（6）:109－114.

[8]李 川.修復、矯治與分控：社區(qū)矯正機能三重性辯證及其展開[J].中國法學，2015（5）:158-176.

[9]劉 強.我國社區(qū)矯正立法的隱憂—對《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》的若干修正建議[J].上海政法學院學報（法治論叢）,2017（2）:42-52.

[10]吳宗憲.刑事執(zhí)行法學（第二版）[M].北京:中國人民大學出版社,2013:281.

（責任編輯：李 剛）

On the Teleology Dimension of Community Correction
－The Modification of ‘Community Corrections (the Draft Containing Solicit Opinions)’Article I

LIU Si-mo
（College for Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875, China）

In December 2016, th e Legi slative Af fairs Office o f the S tate Council released th e Community Corrections (the Draft Containing Solicit Opinions) Article I. Although the corrections have prescribed the target of Community Correction, its object and content covering are unclear, which more or less d eviate th e basic di rection o f Co mmunity Co rrections. Penalty executi on i s the extension o f conviction and punishment, while penalty execution’s target is the extension of penal teleology. As the penal teleology theories are numerous, China should promote the retribution and prevent the combination of d uality te leology, p roviding theore tical ba ses for the multiple t arget dimension o f Community Correction. The tar get di mension on qualit y o f Community Correction shou ld a ccord to the pena l teleology and advocate ret ribution and integrated prevention. Whereas the target dimension on stages of Community Correct ion should insist on the doubl e di vision and ach ieve the hi erarchy p rogress from punishment and correction of criminals to general prevention.

penal teleology; duality teleology; community correction target; target dimension on quality; target dimension on stages

D924.12

：A

：2096-0727(2017)05 -0042-06

2017-04-30

劉司墨（1994-），男，河北保定人，碩士研究生。研究方向：中國刑法學。