韓長娜　張永泉

摘 要 同步錄音錄像可有效固定和還原偵查機(jī)關(guān)收集、提取證據(jù)的過程，防止事后翻供，進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力和說服力，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。但隨著該制度普遍應(yīng)用，由于缺乏行之有效的內(nèi)部制約與外部監(jiān)督機(jī)制，仍然存在執(zhí)行不規(guī)范、形式主義、公信力低等問題，嚴(yán)重阻礙其功能的充分發(fā)揮。本文旨在分析問題并提出相關(guān)拙見，以供立法部門參考。

關(guān)鍵詞 錄音錄像 監(jiān)督 制約機(jī)制

中圖分類號：D926.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.02.294

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部近日聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》（以下簡稱《意見》），其第5條 “嚴(yán)格依照法律規(guī)定對訊問過程全程同步錄音錄像，逐步實行對所有案件的訊問過程全程同步錄音錄像”的規(guī)定為擴(kuò)大訊問錄音錄像范圍提供了明確指導(dǎo)意見。同步錄音錄像可有效固定和還原偵查機(jī)關(guān)收集、提取證據(jù)的過程，防止事后翻供，進(jìn)一步增強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的證明力和說服力，保護(hù)犯罪嫌疑人合法權(quán)益。但隨著該制度普遍應(yīng)用，由于缺乏行之有效的內(nèi)部制約與外部監(jiān)督機(jī)制，仍然存在執(zhí)行不規(guī)范、形式主義、公信力低等問題，嚴(yán)重阻礙其功能的充分發(fā)揮。

一、訊問同步錄音錄像制度在監(jiān)督制約機(jī)制上暴露出的問題及原因

（一）存在問題

1.錄審無法完全分離而削弱公信力：

這是同步錄音錄像制度產(chǎn)生之初就自帶的缺陷。技術(shù)操作人員和偵查人員出自不同部門，分工不同，但相對于犯罪嫌疑人來講，同屬于同一個檢察機(jī)關(guān)，就是一個整體，說不上中立，無法充當(dāng)真正的見證者和監(jiān)督人角色。并且，針對錄音錄像資料處理時相關(guān)法律法規(guī)均未設(shè)置專門的、所謂的中立第三方人員進(jìn)行監(jiān)督，這使得同步錄音錄像在形式上公信力打了折扣，無法保障程序公正和實體公正。

2.在具體執(zhí)行中存在流于形式現(xiàn)象：

依據(jù)《人民檢察院訊問職務(wù)犯罪嫌疑人實行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》），全程是指一次訊問筆錄從開始到簽字結(jié)束的過程。但《規(guī)定》中對什么叫訊問、什么是第一次訊問、訊問什么時候開始未做任何解釋，導(dǎo)致在實踐中很多不規(guī)范操作行為的產(chǎn)生。例如，在錄音錄像之外進(jìn)行“事先排練”、“對好臺詞”后再進(jìn)行同步錄音錄像，即“先審后錄”。此外，個別偵查人員還存在“選擇性同步錄音錄像”現(xiàn)象，而非立法原意所要求的“不間斷、全程和同步，真實再現(xiàn)獲取言詞證據(jù)的全過程”。以上違法行為從事后的音像資料上根本無法體現(xiàn)，就算犯罪嫌疑人提出，也無從考證，同步音像資料反而為偵查員的取證行為披上“合法外衣”，這種制度上的形式主義，削減同步錄音錄像資料的證明力和公信力。

（二）問題成因分析

現(xiàn)行有效的同步錄音錄像制度除《規(guī)定》第21條提到“因未嚴(yán)格執(zhí)行本規(guī)定，或者執(zhí)行中弄虛作假，給案件的偵查、起訴、審判造成不良后果的，依照有關(guān)規(guī)定追究主要責(zé)任者和其他責(zé)任人員的責(zé)任”之外，并無涉及有關(guān)監(jiān)督制約具體條款，既沒有提及同步錄音錄像的內(nèi)部制約，更沒有提及其外部監(jiān)督。因此，同步錄音錄像制度在執(zhí)行中出現(xiàn)偏差和變味，背離我國《刑訴法》相關(guān)立法初衷，不利于保障犯罪嫌疑人基本人權(quán)。

1.缺乏必要內(nèi)部制約機(jī)制：

內(nèi)部制約機(jī)制是檢察機(jī)關(guān)通過權(quán)力分立的手段，實現(xiàn)對自身執(zhí)法活動控制約束的機(jī)制。雖然同步錄音錄像制度中的審錄分離機(jī)制一定程度上構(gòu)成檢察機(jī)關(guān)不同部門間的內(nèi)部監(jiān)督，但除此之外，并沒有其他配套的多方位內(nèi)部制約機(jī)制，不僅在數(shù)量上單薄，而且監(jiān)督的效果也是缺乏中立性和說服力。另外，由于偵查訊問案件的特殊性及專業(yè)性，再加上國家機(jī)密、個人隱私、商業(yè)秘密等諸多問題，也增加了檢察內(nèi)部形成良性制約的難度。沒有制約的權(quán)力容易滋生問題，這就形成了同步錄音錄像制度功能難以發(fā)揮的原因之一。

2.檢察機(jī)關(guān)外部監(jiān)督形同虛設(shè)：

如前所述，同步錄音錄像制度在設(shè)計之初就未引入客觀中立的第三方外部監(jiān)督。假如檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部制約機(jī)制已完善，但由于不同部門同屬于一個單位或者系統(tǒng)，其監(jiān)督的效果也極易令公眾產(chǎn)生疑問，公信力大不如來自檢察機(jī)關(guān)或系統(tǒng)的外部監(jiān)督。因此，引入外部監(jiān)督大有必要，并且只要合力構(gòu)建、精心設(shè)計，依據(jù)現(xiàn)有檢察制度引入外部監(jiān)督是完全可行的。

二、構(gòu)建與完善訊問同步錄音錄像監(jiān)督制約機(jī)制的建議

（一）應(yīng)當(dāng)增加以紀(jì)檢監(jiān)察部門為主、職務(wù)犯罪預(yù)防部門、技術(shù)部門、監(jiān)所部門聯(lián)合監(jiān)控為輔的內(nèi)部監(jiān)督制度

1.主動引入紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督：

目前，有的基層檢察機(jī)關(guān)紀(jì)檢監(jiān)察部門已經(jīng)開始參與自偵部門訊問過程。實踐證明，紀(jì)檢監(jiān)察的制約機(jī)制可以起到監(jiān)督作用。監(jiān)察人員對辦案人員的執(zhí)法行為進(jìn)行現(xiàn)場同步監(jiān)督，當(dāng)存在逼供、誘供行為，以及“先審后錄”、“選擇性錄音錄像”等違法或不規(guī)范現(xiàn)象，被訊問犯罪嫌疑人可以當(dāng)場向紀(jì)檢監(jiān)察人員反饋、申