陶 軍 錢 珊

2017年6月18日，中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)學(xué)術(shù)研討會在武漢大學(xué)召開，來自武漢大學(xué)哲學(xué)社會科學(xué)各學(xué)科的青年骨干教師結(jié)合各自研究專長和本領(lǐng)域的前沿問題，暢談中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系建設(shè)面臨的問題、典型的案例與解決問題的思路，并進(jìn)行多學(xué)科的對話與思想碰撞，取得了豐碩成果。研討會由武漢大學(xué)馬克思主義理論與中國實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心主任沈壯海教授主持。

一、人文學(xué)科：如何實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代學(xué)科的交融

哲學(xué)學(xué)科話語體系如何建設(shè)？哲學(xué)學(xué)院吳昕煒副教授認(rèn)為，當(dāng)代中國哲學(xué)學(xué)科話語體系建設(shè)不僅是對現(xiàn)有哲學(xué)內(nèi)容的更好總結(jié)和全面表述，而且更重要的是哲學(xué)范式的更新和哲學(xué)邏輯的重構(gòu)。基于上述認(rèn)識，我們要從三個方面入手對此加以探討：一是從時代背景角度切入哲學(xué)話語研究。正如馬克思所言，任何真正的哲學(xué)都是自己時代的精華。首先，要把哲學(xué)話語與中國現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來，突出哲學(xué)話語的重要性和體系建設(shè)的必要性；其次，要明確指出，中國哲學(xué)學(xué)科話語體系絕不是中國傳統(tǒng)哲學(xué)、西方哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)的相互分立，而是各學(xué)科的實(shí)質(zhì)性交流和深層次溝通，是作為整體的當(dāng)代中國哲學(xué)范式；再次，要強(qiáng)調(diào)時代呼喚的哲學(xué)話語體系實(shí)際上是一種新的哲學(xué)世界觀，它是對原有哲學(xué)話語的更新和超越。二是回應(yīng)哲學(xué)話語體系建設(shè)的理論難題。首先是明確哲學(xué)話語體系的核心范疇，包括現(xiàn)實(shí)邏輯、中國問題和文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)等等；其次是以史為鑒，總結(jié)李達(dá)和毛澤東在構(gòu)建哲學(xué)話語體系方面的成效和經(jīng)驗。例如，李達(dá)同志運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)研究法學(xué)、社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和歷史學(xué)等學(xué)科，是馬克思主義哲學(xué)中國化的典型代表。毛澤東同志的《實(shí)踐論》和《矛盾論》是馬克思主義哲學(xué)與中國革命實(shí)踐、中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的典型代表。三是對學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)的未來發(fā)展提出設(shè)想方案。首先是以哲學(xué)問題為導(dǎo)向，提升中國和世界的哲學(xué)自覺；其次是把握新常態(tài)下的中國現(xiàn)實(shí)邏輯，直面和解決中國的實(shí)際問題；再次是打通狹隘的學(xué)科分割視域，將思想與學(xué)術(shù)、人文與科學(xué)、批判與建設(shè)等哲學(xué)話語進(jìn)行深度融合。

關(guān)于中國史研究的話語體系建設(shè)，歷史學(xué)院魏斌教授以中國中古史研究為例，指出最近二三十年的研究在某種程度上是在回歸陳寅恪和內(nèi)藤湖南的解釋話語，注重文化史觀，注重從文化中發(fā)現(xiàn)中國歷史自身的脈絡(luò)。怎樣走出陳寅恪、內(nèi)藤湖南？或者說，如何在他們的基礎(chǔ)上構(gòu)建新的解釋話語？以下幾點(diǎn)值得思考：其一，重新梳理和觀察他們在怎樣的時代環(huán)境中形成各自的解釋話語。陳寅恪、內(nèi)藤湖南的中古史解釋話語，根基就是他們對于所處時代的問題的回應(yīng)。中古時代最有現(xiàn)代意義的內(nèi)容，是外來內(nèi)容滲透到中國文化肌體里面，經(jīng)過吸收，重新構(gòu)成新的東西，這也是陳寅恪中古史學(xué)的重心所在?，F(xiàn)代社會科學(xué)理論來自于西方，在這種話語背景下怎樣延續(xù)和維持“本來民族之地位”，是中國特色話語體系的核心內(nèi)容之一。其二，文化建設(shè)與國家的職能。內(nèi)藤湖南認(rèn)為，近代歷史以工業(yè)發(fā)達(dá)作為一個重要衡量標(biāo)準(zhǔn)，但經(jīng)濟(jì)、政治之外的文化才是文明進(jìn)步的標(biāo)志，也就是所謂的文化軟實(shí)力。他強(qiáng)調(diào)培育和保護(hù)這種文化是國家的職能，新的共和制國家，應(yīng)該以保障“以人民為主體的高度文化生活”為己任。他的重要概念“唐宋變革論”，實(shí)際上也是基于這一文化關(guān)照而提出的。其三，歷史學(xué)的生命力來源之一，是在當(dāng)代社會中發(fā)現(xiàn)問題，反觀歷史，探求其來源和機(jī)制變化過程。近百年來我們的史學(xué)體系一直受到外來的影響，并沒有很好地重視本土歷史的理論資源。而建設(shè)中國特色的學(xué)術(shù)話語體系，應(yīng)當(dāng)對本土社會和文化抱有強(qiáng)烈的關(guān)心，深入觀察本土社會和文化延續(xù)、變化的內(nèi)在機(jī)制，從中生發(fā)出概念和解釋話語。

在世界史話語體系研究方面，歷史學(xué)院謝國榮教授認(rèn)為，20世紀(jì)80年代吳于廑先生建構(gòu)的“整體世界史觀”的話語體系開創(chuàng)了我國世界史學(xué)科的新局面。此外，羅榮渠等前輩學(xué)者系統(tǒng)論述了以現(xiàn)代化的世界進(jìn)程作為世界歷史理論體系的觀點(diǎn)，也極大地解放了思想，是對馬克思主義現(xiàn)代化理論的重要貢獻(xiàn)。要建構(gòu)中國的世界史學(xué)科話語體系，除了吸收西方的歷史研究的理論資源外，我們同樣需要吸收本土資源。本土資源的來源有兩方面：一是我們自身的社會科學(xué)理論；二是借助中國史的話語體系，學(xué)習(xí)中國史研究的一些做法。西方世界史學(xué)的創(chuàng)新往往也是如此。建構(gòu)世界史新的話語體系對于人才培養(yǎng)工作提出了更高的要求，不僅要對國際史學(xué)的前沿非常了解，還要對語言予以足夠的重視，掌握好研究領(lǐng)域所需的外語是最基本的要求，世界古代史對語言的要求尤其高。這些年，我們對史料建設(shè)的工作更加重視。之前，我們對檔案材料的掌握有限，研究的底氣不足，難以真正推陳出新。近20年來，隨著國際學(xué)術(shù)交流的增加，特別是公派出國留學(xué)機(jī)會的增多，我們能夠獲得更多的一手文獻(xiàn)，甚至是一些沒有紙質(zhì)出版的和沒有經(jīng)過數(shù)字化處理的檔案材料。此外，由于西方歷史數(shù)據(jù)庫的大量出現(xiàn)，我們獲取世界史一手材料的能力獲得了很大的提升。我們在建構(gòu)中國的世界史話語體系的時候，既要了解國際史學(xué)的學(xué)術(shù)前沿，同時也要從國內(nèi)自身的需要出發(fā)，關(guān)注時代賦予我們的使命，提出我們的問題。從現(xiàn)在的學(xué)術(shù)訓(xùn)練來看，目前國內(nèi)世界史學(xué)科更多的人是在從事微觀研究，“以大觀小，小題大做，由小見大”，是我們初學(xué)者普遍的研究路徑。宏觀研究做得少，中觀研究做得也不多。目前來看，宏觀問題、中觀問題大多是少數(shù)的世界史大家在做。建構(gòu)世界史話語新體系往往是與世界通史的建設(shè)工作緊密相連的。年輕的一代很少思考建立世界史話語體系這樣的大問題，基本上是在國別史領(lǐng)域中從事微觀研究。但他們也有自己的優(yōu)勢，語言的掌握水平普遍較好或者與上一代相比有了明顯的進(jìn)步，對于西方史學(xué)前沿更為熟悉，追蹤得很緊，容易接受新事物、新理論和新方法，例如新社會史、新政治史、新文化史、全球史、跨國史或國際史等等。他們更快地把新的理論和方法用于自己所研究的領(lǐng)域。這種微觀研究的進(jìn)步將會為宏觀研究的創(chuàng)新打下堅實(shí)的基礎(chǔ)。構(gòu)建新的世界史話語體系，仍有很長的一段路，需要時間，但很有希望。

對于美學(xué)學(xué)科話語體系建設(shè)，文學(xué)院劉春陽副教授提出：從美學(xué)學(xué)科傳播到中國并在中國本土生根發(fā)展這100多年來，實(shí)際上試圖完成的是由“美學(xué)在中國”到“中國的美學(xué)”的話語轉(zhuǎn)換過程，然而時至今日，中國美學(xué)的話語體系很難說已經(jīng)完全建立起來。在這一過程中，有兩個重要的人物做出了巨大的努力：首先是王國維，雖然他并未形成有關(guān)“中國的美學(xué)”的體系性理論，其所使用的“古雅”“境界”等概念也仍然是傳統(tǒng)思想的術(shù)語，有“舊瓶裝新酒”之嫌，但是通過對這些概念、范疇內(nèi)涵的重構(gòu)，王國維試圖運(yùn)用西方的現(xiàn)代觀念和眼光來重新思考中國傳統(tǒng)的美學(xué)思想資源，并進(jìn)行一種現(xiàn)代性轉(zhuǎn)換的努力是顯而易見的；另一個是宗白華，他通過中西方的宇宙觀、空間意識的差異以及由此而來的對空間與自然的態(tài)度差異的比較，探究了中國人獨(dú)特的藝術(shù)創(chuàng)造精神和審美風(fēng)尚的哲學(xué)根據(jù)，并通過重新解釋“意境”等范疇，自覺地建構(gòu)“中國的美學(xué)”。20世紀(jì)下半葉以后，王國維和宗白華開辟出來的研究路徑和所提出的美學(xué)問題被忽略了，中國美學(xué)的研究出了問題：首先是對美學(xué)學(xué)科本身的定位很模糊，其次就是中國學(xué)者正失去自己研究的立足點(diǎn)，當(dāng)中國古典的審美理論不能再有效解釋當(dāng)前中國人的審美經(jīng)驗的實(shí)際狀況時，就轉(zhuǎn)而對西方理論不加選擇地接受，用西方的概念、范疇和方法對中國審美活動中有關(guān)美、有關(guān)藝術(shù)的思想加以歸納、整理和綜合，從而總結(jié)出一些美學(xué)的條條框框，這實(shí)際上背離了中國審美經(jīng)驗的實(shí)際，也不能有效建立中國美學(xué)的話語體系，所以我們需要探討建構(gòu)中國特色美學(xué)話語的路徑和可能。在構(gòu)建中國特色美學(xué)話語體系的過程中，需要確立自己基本的范疇體系、構(gòu)建自己的命題學(xué)說，還需要方法論的更新，對于這幾點(diǎn)，北京大學(xué)葉朗教授做出了較多的努力，可以對其進(jìn)行個案分析。

如何建構(gòu)中國范式的語言學(xué)話語體系？文學(xué)院赫琳教授重點(diǎn)從三個方面研究這個問題：一是現(xiàn)有話語體系的產(chǎn)生背景，二是現(xiàn)有話語體系存在的問題和中國化探索，三是新的話語體系的基本范疇和研究范式。目前中國的語言研究有一個比較突出的問題是用西方的術(shù)語和范疇來描寫和解釋中國的語言特點(diǎn)，這不管是理論上還是應(yīng)用上，都有較大的不足。一百多年來，西方語言學(xué)理論助力了我們的語言研究，同時也使我們的語言研究受到一定程度的限制。消解掉西方語言學(xué)負(fù)面影響的中國語言學(xué)話語體系尚未真正建立，我們需要厘清基本概念和范疇，建立中國特色的語言學(xué)理論體系。另外，除了理論研究的問題以外，我們的應(yīng)用研究也嚴(yán)重不足，最迫切需要解決的是滿足當(dāng)代需求。我國目前直接指向應(yīng)用的語言研究相對來說比較薄弱，比如，漢語目前還沒有一套成熟、具體、實(shí)用的語法規(guī)則，這給漢語教學(xué)，特別是漢語在國際上的推廣帶來了困難。當(dāng)前，“一帶一路”倡議的深入推進(jìn)、國家語言能力的提升也為中國語言學(xué)話語體系的建構(gòu)帶來了新的思路和課題。

中國文學(xué)的話語體系如何建設(shè)？文化發(fā)展研究院肖波副教授建議從兩個角度入手：第一個角度是以問題為中心，比如中國現(xiàn)代化進(jìn)程與文學(xué)研究話語體系構(gòu)建的關(guān)系，特別是幾次帶有革命性的實(shí)踐，新文化運(yùn)動用白話文取代文言文，是對中國文化傳統(tǒng)比較大的顛覆，延安文藝座談會講話是確立中國話語體系的一種嘗試，文革對話語體系也產(chǎn)生了比較大的影響，研究這類重大事件尤其是革命事件與話語體系建設(shè)之間的關(guān)系是焦點(diǎn)；比如文學(xué)話語體系的來源，文言文的留存、白話文的普及、外來詞匯的借鑒，這三者有選擇和被選擇的過程；比如文學(xué)領(lǐng)域從20世紀(jì)90年代中期開始的反思，文學(xué)的“失語癥”與相關(guān)論爭。要構(gòu)建中國文學(xué)的話語體系是比較困難的，不妨先拋出這個問題，提出大致的原則和方法思路，引起學(xué)界的關(guān)注與深入討論。第二個角度是以二級學(xué)科為中心，聚焦具體的研究領(lǐng)域，探討本領(lǐng)域的話語體系，思考二級學(xué)科的學(xué)術(shù)來源與去向，不失為當(dāng)下的一種學(xué)術(shù)自覺與學(xué)術(shù)反省。在中國文學(xué)的具體學(xué)科中，文藝學(xué)、中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的話語體系已經(jīng)有比較多的學(xué)者關(guān)注；中國古代文學(xué)受關(guān)注較少，因為其中保留的傳統(tǒng)多一些，但也面臨西方的方法、術(shù)語與中國傳統(tǒng)之間的碰撞；比較文學(xué)與世界文學(xué)、少數(shù)民族文學(xué)、民間文學(xué)等領(lǐng)域，則更少提及話語體系。以二級學(xué)科為中心探討話語體系有利于同行之間的對話與研究的深入，同時二級學(xué)科之間的統(tǒng)籌成為一個重要問題。

對于藝術(shù)學(xué)科話語體系建設(shè)問題，藝術(shù)學(xué)院汪余禮教授認(rèn)為：建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)話語體系，有三個要點(diǎn)：一是建構(gòu)者至少要真懂一門藝術(shù)，能從藝術(shù)實(shí)踐(含藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)欣賞、藝術(shù)批評等)中感悟、抽繹出一些規(guī)律來，否則以外行建構(gòu)藝術(shù)學(xué)話語可能全是胡說；二是要認(rèn)真總結(jié)近百年來中國學(xué)者在建構(gòu)本土藝術(shù)學(xué)話語體系方面所積累的歷史經(jīng)驗，尤其是要注意總結(jié)王國維、朱光潛、宗白華、李長之等大學(xué)者的寶貴經(jīng)驗；三是要注意運(yùn)用一系列能體現(xiàn)中國藝術(shù)精神、能讓中國人心領(lǐng)神會也能夠讓外國人懂的現(xiàn)代語言來盡量正確地回答藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域的一系列根本問題。關(guān)于藝術(shù)學(xué)基礎(chǔ)理論方面的根本問題，汪余禮教授認(rèn)為主要有四個：藝術(shù)是什么？藝術(shù)為何是(存在)？藝術(shù)如何是(顯現(xiàn)、存在)？何為好藝術(shù)？這四個問題，也就是藝術(shù)的本質(zhì)問題、價值問題、存在方式與創(chuàng)作規(guī)律問題、審美標(biāo)準(zhǔn)問題。這是幾乎所有藝術(shù)學(xué)理論都需要回答的問題?；卮鸷眠@些基本問題，藝術(shù)批評和藝術(shù)史書寫才有根據(jù)；換言之，藝術(shù)批評學(xué)和藝術(shù)史學(xué)需要建立在藝術(shù)原理上。因此，建構(gòu)中國藝術(shù)學(xué)話語體系，最根本的是建構(gòu)一套關(guān)于藝術(shù)原理的話語體系。而在這個方面，中國古代文藝?yán)碚?、中國現(xiàn)代文藝?yán)碚摵臀鞣轿乃嚴(yán)碚摱继峁┝素S富的資源。如何基于自身的文藝實(shí)踐，消化好這三方面的資源，做到“內(nèi)之弗失固有之血脈，外之不后于世界之思潮”，是建構(gòu)中國當(dāng)代藝術(shù)學(xué)話語體系的關(guān)鍵。解決這個關(guān)鍵問題，汪余禮教授認(rèn)為，我們固然要立足國學(xué)，“不忘本民族之地位”，同時也要敢于“輸入外來之學(xué)說”，但不能食洋不化，而是要用本民族的語言(古代的范疇或現(xiàn)代的命題)來消融外來的新思想，使之如鹽入水，不著痕跡。簡言之，我們要建構(gòu)的藝術(shù)學(xué)話語體系，應(yīng)該看上去完全是中國本土的，甚至可以帶上中國古典文化的神韻(比如激活“感通”“性靈”“氣韻”“意象”“意境”“境界”等古代語詞)，但內(nèi)里可以包蘊(yùn)來自西方的新思想(比如康德、馬克思、胡塞爾、海德格爾的一些思想)。同樣一個詞，在不同時代、不同語境里有不同的含義；在當(dāng)代建構(gòu)藝術(shù)學(xué)話語體系，自然難免要賦予舊詞以新思想(舊瓶裝新酒)。當(dāng)然，我們還可以出于現(xiàn)實(shí)需要，創(chuàng)造一些新概念、新命題——真正體現(xiàn)我們這個時代之精神的新概念、新命題。

二、社會科學(xué)：如何推動基于中國實(shí)踐的外來借鑒與理論創(chuàng)新

關(guān)于社會科學(xué)各學(xué)科的話語體系建設(shè)，社會學(xué)系張楊波副教授指出：構(gòu)建中國社會學(xué)話語體系和發(fā)揮社會學(xué)本土化的優(yōu)勢，首先要了解中國社會學(xué)目前發(fā)展的境況，換言之我們?nèi)〉昧四男┏煽?，還有哪些問題值得探討。針對中國社會學(xué)話語體系的構(gòu)建議題，我們可以從六個方面著手進(jìn)行：第一是從社會科學(xué)哲學(xué)的方法論層面重視它，深入反思檢討以往用西方社會學(xué)理論裁剪中國經(jīng)驗現(xiàn)實(shí)的不當(dāng)做法。第二是要從歷史視角重新理解西方社會學(xué)理論，我們要將這些理論放在西方社會文化語境下來看待，絕不能望文生義。第三是要從中國社會學(xué)的歷史傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)，它不僅包括中國傳統(tǒng)文化思想，還包括早期中國社會學(xué)家開展的各項社會調(diào)查和理論構(gòu)建工作。第四是在梳理現(xiàn)有文獻(xiàn)基礎(chǔ)上歸納提煉中國社會學(xué)理論，嘗試將它作為重要的社會學(xué)分支納入學(xué)科體系，有可能的話還要將它作為社會學(xué)的一門主干課程進(jìn)入課堂。現(xiàn)在社會學(xué)專業(yè)中有一門課程是中國社會思想史，它和中國社會學(xué)理論課程有交叉重疊，但不能混為一談。第五是面向中國現(xiàn)實(shí)重大問題開展調(diào)查研究。以往中國社會學(xué)人緊跟時代步伐，在不同階段開展的社會調(diào)查研究積累了豐富的經(jīng)驗資料，這是一個仍然要堅持的好方向。第六是從中國的民間傳統(tǒng)挖掘創(chuàng)建社會學(xué)理論的靈感。比如說中國的民諺、民俗很可能就是發(fā)展中國社會學(xué)理論的素材，如果不經(jīng)過社會學(xué)家的錘煉，人人皆知的故事只是常識卻沒有形成社會科學(xué)的理論。例如美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧爾森在《集體行動的邏輯》中對群體數(shù)量和集體行動的關(guān)系做了精彩的論述，這種理論和我們熟知的“一個和尚挑水喝，兩個和尚抬水喝，三個和尚沒水喝”有異曲同工之處。假如我們能認(rèn)真發(fā)掘這些民間資源，再結(jié)合現(xiàn)有的社會科學(xué)理論與方法，在構(gòu)建中國社會學(xué)話語體系上就能發(fā)揮更大的作用。

關(guān)于管理學(xué)科的話語體系建設(shè)，經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院劉林青教授認(rèn)為：中國的管理學(xué)科是改革開放后才形成的，管理體系的研究基本上由西方主導(dǎo)，在這種情況下中國學(xué)者如何做研究，才能夠被國際主流所接受，進(jìn)而提升話語權(quán)呢？我們的基本想法是沿用北美的管理學(xué)體系，承認(rèn)他們在管理學(xué)方面的優(yōu)勢和已有的成果，與此同時，中國傳統(tǒng)文化特別是話語權(quán)的研究也給了我們很好的營養(yǎng)。我們需要找到原有的西方理論存在的問題，為建構(gòu)理論開辟空間，從而形成新的管理知識或管理理論，提高中國在全球知識體系中的話語比重。我們可以提高議題、理論、工具和方法的數(shù)量，以及整個國際管理研究中中國學(xué)者的人數(shù)。很多中國學(xué)者主要是運(yùn)用西方的理論和方法來研究中國問題，提出中國背景下的一些檢驗和創(chuàng)新，但是這個情景化創(chuàng)新不夠。而且，這種理論容易陷入陷阱。中國的管理理論實(shí)際上有兩種路徑，第一種是中國管理學(xué)者借用西方理論方法研究來拓展西方理論；第二種叫做管理的中國理論，是用中國的理論、中國的方法來研究中國的問題。前一種方法很容易跟國際接軌，后一種盡管有很大的研究空間，但是得不到西方認(rèn)同。選擇前者沒有理論創(chuàng)新，后者也沒發(fā)展起來。首先，任何一個國家的理論都可能獲得普適性；其次，中國使用情景化理論是因為中國和西方在情景上的差異其實(shí)更多的是在文化上的差異，表現(xiàn)為表征上的差異和深層次思維模式的差異。中國的智慧不是僅僅情景化西方的理論，從而進(jìn)行檢驗和修正，我們還可以把中國好的概念和術(shù)語放在這里進(jìn)行理論的創(chuàng)新，以及用中國的思維重新審視西方的理論，找到差異化，從而尋找理論空間。我們的話語權(quán)，正是現(xiàn)在存在的各種障礙，造成我們的學(xué)術(shù)依賴，不能提供理論方法，不能研究中國相關(guān)的實(shí)際問題，因此在這個過程中，有些學(xué)者就認(rèn)為要結(jié)合中國的本土狀況提出替代性的話語。還有兩個問題，第一個是對話語和話語權(quán)的理解，大家還沒有形成統(tǒng)一的概念，我們是從學(xué)術(shù)帝國主義和學(xué)術(shù)殖民主義中找到了話語，它的含義跟語言學(xué)中的話語可能是不同的；第二個就是文化，我們提出東方文化智慧能夠給我們帶來創(chuàng)新，但是中國傳統(tǒng)文化的智慧到底在哪里？我們在這方面的知識是比較薄弱的。

對于公共管理學(xué)科的話語體系建設(shè)，政治與公共管理學(xué)院陳世香教授提出：要建立一個通用的話語體系，還是建立特殊的個別的話語體系，這是個問題。相對而言，公共管理學(xué)科領(lǐng)域的體系化建設(shè)還不夠成熟，缺乏系統(tǒng)性，能否構(gòu)成一個傳統(tǒng)意義上的學(xué)科，在國際上都還是有爭議的。就國內(nèi)而言，在理論層次，總體上主要是舶來品，很難說存在本土化的成體系的學(xué)術(shù)理論體系。事實(shí)上，就當(dāng)前國內(nèi)公共管理學(xué)科門類劃分而言，國家層面定下來的幾個二級學(xué)科之間有著不同的學(xué)術(shù)淵源，有著不同的理論演化邏輯與發(fā)展路徑，甚至在價值取向與核心前提假設(shè)方面都可能相互沖突。因此，當(dāng)前構(gòu)建公共管理學(xué)話語體系更需要的是實(shí)現(xiàn)學(xué)科建設(shè)的科學(xué)化，建構(gòu)成體系的、自成邏輯的公共管理學(xué)科理論體系，最好是能夠形成具有自身獨(dú)特性的理論范式，改變當(dāng)前這種較為散亂的學(xué)科理論發(fā)展?fàn)顩r。當(dāng)然，實(shí)在不濟(jì)，可以先建構(gòu)各個二級學(xué)科相對更為成熟的科學(xué)理論體系。另一個相關(guān)的重要問題是主題，故事要講什么內(nèi)容即話語內(nèi)容的建構(gòu)問題，在這個方面推進(jìn)本土化，應(yīng)該更為妥當(dāng)與可行一些。我們可以在建構(gòu)通用性理論體系基礎(chǔ)上，選擇講述中國故事的合適路徑，這應(yīng)該是公共管理學(xué)科建構(gòu)有中國特色話語體系過程的關(guān)鍵著力點(diǎn)，也是大有可為的領(lǐng)域。當(dāng)然，在這一方面，國內(nèi)學(xué)界業(yè)已取得了一些成就和進(jìn)展，比如，有關(guān)中國公共政策制定與執(zhí)行模式的相關(guān)研究，有關(guān)中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展過程中政府角色定位及其動力機(jī)制的相關(guān)研究，尤其是改革開放以來有關(guān)中國政府改革實(shí)踐邏輯的相關(guān)研究。這些研究可能源于不同學(xué)科背景，但應(yīng)該算作公共管理領(lǐng)域的研究成果。就當(dāng)前國內(nèi)公共管理研究而言，涉及的研究方法包括規(guī)范研究、定量研究等各種已知方法，主要是規(guī)范研究，但實(shí)證研究日益占據(jù)重要地位，尤其是一些質(zhì)性研究取得了較好的成果。通過觀察研究主題的分布，我們可以發(fā)現(xiàn)，中國學(xué)者比較關(guān)注現(xiàn)實(shí)問題，而且和中央政府的政策傾向是密切相關(guān)的，從剛開始時的行政組織與人事行政改革創(chuàng)新研究到當(dāng)下強(qiáng)調(diào)治理現(xiàn)代化，越來越趨向于對中國現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注。總體上，單就公共管理學(xué)科來說，如果純粹用漢語，那么概念體系表述的實(shí)現(xiàn)都可能存在問題。個人認(rèn)為，國內(nèi)公共管理學(xué)科的發(fā)展，其學(xué)科建設(shè)與發(fā)展的本身目的更重要，科學(xué)化是一個趨勢，不能逆潮流而動。

如何構(gòu)建中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語體系？經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院余江副教授認(rèn)為有四個依次遞進(jìn)的必要條件：一要有實(shí)踐基礎(chǔ)，二要把中國的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐經(jīng)驗上升為理論，三要把理論變成完整的理論體系，四要讓理論體系具有發(fā)言權(quán)。目前，從學(xué)術(shù)期刊、大學(xué)教育、政策影響力和世界影響力等方面來看，西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在中國國內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域具有絕對話語權(quán)。雖然近年來隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，越來越多的國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)家開始研究中國問題，但他們采用的理論框架和方法基本是西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語體系。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域研究中國問題的文獻(xiàn)增加并不代表經(jīng)濟(jì)學(xué)開始具有中國特色話語。只有通過對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗的理論提煉構(gòu)建具有中國特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系，并且讓各國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家愿意用我們的理論體系分析現(xiàn)實(shí)問題，才可以說在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域真正實(shí)現(xiàn)了中國特色經(jīng)濟(jì)學(xué)話語體系構(gòu)建。對于中國經(jīng)濟(jì)學(xué)話語體系的未來發(fā)展問題，余江副教授表示謹(jǐn)慎樂觀。一方面，從整個近代經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展歷史來看，經(jīng)濟(jì)地位往往決定了經(jīng)濟(jì)學(xué)的話語權(quán)。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)承擔(dān)對現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論詮釋，經(jīng)濟(jì)發(fā)展好的國家往往催生出相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)理論和經(jīng)濟(jì)話語。一個國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展得好，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗遲早會產(chǎn)生理論并逐步形成理論體系，最終實(shí)現(xiàn)具有其特色的經(jīng)濟(jì)學(xué)話語體系。例如法國的重農(nóng)主義、英國的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、美國的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)等，具有話語權(quán)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論體系都是在當(dāng)時經(jīng)濟(jì)發(fā)展最好的國家產(chǎn)生的。因此，改革開放以來中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)快速發(fā)展是構(gòu)建中國特色經(jīng)濟(jì)學(xué)話語的實(shí)踐基礎(chǔ)。雖然主流學(xué)說的變更具有時滯性，但可以預(yù)見的是，未來不僅會有越來越多的人研究中國經(jīng)濟(jì)問題，而且遲早會從中國的經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗中提出理論和理論體系，最終形成具有中國特色的話語體系；但與此同時，不可否認(rèn)的是，從目前的中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展來看，仍然存在很多障礙。一方面，目前占據(jù)主導(dǎo)地位的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在庸俗層面對于資本主義制度進(jìn)行了相當(dāng)具有迷惑性的辯護(hù)，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)在話語權(quán)方面仍然具有絕對魔力，它對現(xiàn)實(shí)的解讀、工具上的優(yōu)勢、接地氣的教材、較低的研究門檻和濃厚的研究氛圍等持續(xù)吸引著青年學(xué)者。另一方面，中國特色的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展存在較多問題。首先，存在經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的超前性與政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究的滯后性之間的矛盾，目前中國特色社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究不僅在理論的解釋上存在不足，而且相當(dāng)部分的研究仍然表現(xiàn)為對某個基本術(shù)語持續(xù)不斷的爭論，而對現(xiàn)實(shí)中大量中國重大經(jīng)濟(jì)問題視而不見，更不用說將中國的經(jīng)濟(jì)經(jīng)驗上升到理論層面，使得中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展經(jīng)驗難以在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)那里得到系統(tǒng)的理論解讀和分析。此外，目前中國相當(dāng)部分的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)教材在編寫方面缺乏技巧，內(nèi)容陳舊并且缺乏親和力，導(dǎo)致青年學(xué)生不愿意學(xué)習(xí)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。

關(guān)于國際關(guān)系學(xué)科的中國特色話語體系，政治與公共管理學(xué)院張曉通教授認(rèn)為主要是三個方面：一是中國國際關(guān)系學(xué)科話語現(xiàn)狀和源流，二是對當(dāng)前中國國際關(guān)系學(xué)科話語體系現(xiàn)狀的分析和評判，三是國際關(guān)系學(xué)科中國特色話語體系的構(gòu)建。構(gòu)建中國特色話語體系既需要與西方社會同步，也需要探究中國傳統(tǒng)文化。在建設(shè)中國特色話語體系方面，一方面是外語要好，另一方面是專業(yè)知識要好，我們需要這樣的人才。我們要采取怎樣的姿態(tài)來建設(shè)中國特色話語體系？目前我們應(yīng)該沒有推翻重建的能力，在這樣的情況下，應(yīng)盡量包容多樣，并且讓外部聽到我們的聲音。

對于政治學(xué)的話語體系，政治與公共管理學(xué)院劉偉教授指出：談到各類學(xué)科存在話語權(quán)問題，政治學(xué)可能是最突出的。最近中央強(qiáng)調(diào)學(xué)科話語體系建設(shè)，其實(shí)就是要塑造中國的主體性，要對中國政治制度和發(fā)展道路予以學(xué)術(shù)話語上的正當(dāng)化。因為國內(nèi)整個政治學(xué)界的話語對中國的政治制度仍存在較大分歧，部分學(xué)者的理念和評判標(biāo)準(zhǔn)完全是他者化的。所以現(xiàn)在要加強(qiáng)話語的建構(gòu)，就包含實(shí)現(xiàn)政治制度的正當(dāng)化。政治學(xué)和別的學(xué)科不一樣，不能只是做哲學(xué)層面的話語探討，因為這是一個現(xiàn)實(shí)政治的問題，涉及黨的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和國家的政治話語權(quán)。這里涉及的中國主體性是什么呢？劉偉教授認(rèn)為，第一是馬克思主義政治學(xué)理論的主體性，意味著對自由主義民主話語的某種批判；第二是尊重并認(rèn)同毛澤東奠定的立國之基和制度框架，以及鄧小平開啟的中國特色社會主義發(fā)展道路；第三個是與中國的實(shí)踐、中國的崛起相呼應(yīng)的政治主體性。用現(xiàn)有的話語體系來解釋中囯，一是解釋不清楚，二來很難正當(dāng)化，這是很大的問題。政治學(xué)話語重構(gòu)最能解決我們挨罵的問題，因為我們的制度按照現(xiàn)有的政治學(xué)“國際主流”的標(biāo)準(zhǔn)，是永遠(yuǎn)都劃不到某些人所謂的“民主”這一類型的。因此，劉偉教授認(rèn)為強(qiáng)調(diào)話語體系建設(shè)是政治導(dǎo)向，是追求話語主導(dǎo)權(quán)的國家行為，是國家權(quán)力再造學(xué)術(shù)的政治行為。處理好這個大問題，存在九個方面的具體問題：第一是要處理話語習(xí)慣、路徑依賴和話語重構(gòu)之間的關(guān)系，如何在強(qiáng)調(diào)話語權(quán)訴求的同時尊重學(xué)界和學(xué)者的自主性；第二是譯介的歐美政治學(xué)話語和本土的政治學(xué)話語之間的關(guān)系問題；第三是傳統(tǒng)政治話語的激活的問題，中國過去其實(shí)存在豐富的政治學(xué)話語資源，需要去激活，去創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化；第四是中國近現(xiàn)代的政治學(xué)話語與當(dāng)代政治學(xué)話語的關(guān)系問題；第五是新中國成立后前30年和后30年的關(guān)系問題，要彌合兩者之間的話語斷裂；第六是黨的宣傳話語、政策話語和政治學(xué)學(xué)術(shù)話語的關(guān)系問題；第七是普通人的政治話語怎么介入到主流的政治學(xué)討論中；第八是政治學(xué)學(xué)術(shù)話語和中國政治實(shí)踐之間的具體關(guān)系問題。問題是怎么從批判、解構(gòu)到正視，再到解釋、建構(gòu)和正當(dāng)化。我們也有正當(dāng)化，但非常蒼白，缺乏研究積累和學(xué)術(shù)邏輯。所以，我們可能要從簡單地適用歐美政治學(xué)理論轉(zhuǎn)向獨(dú)立自主的分析和解釋，解釋清楚以后再建構(gòu)理論。這又牽涉到幾個層面的問題，包括學(xué)術(shù)研究、學(xué)術(shù)建設(shè)和學(xué)術(shù)評價等，最重要的是要給學(xué)術(shù)一定的時間和空間，要很有耐心地做這件事，畢竟話語轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)是嚴(yán)謹(jǐn)深入的學(xué)術(shù)研究。

如何構(gòu)造中國特色的法學(xué)話語？法學(xué)院廖奕教授認(rèn)為可以把中國話語、社會主義話語、民族主義話語等融為一體，然后提出一種指導(dǎo)中國法治建設(shè)方針。應(yīng)區(qū)分話語體系、學(xué)術(shù)體系、學(xué)科體系。法學(xué)界在2012年正式提出了中國特色法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系的概念，認(rèn)為中國的法學(xué)學(xué)術(shù)話語體系經(jīng)過了四次重大的理論嘗試，但法學(xué)話語體系概念始終沒有精確界定，法律話語、法治話語、法學(xué)話語被混為一談。幾個關(guān)鍵的問題值得重視：第一個問題是基本概念和基本定位不清楚。第二個問題是法學(xué)的大眾化、通俗化，更深層次就是所謂的法學(xué)話語霸權(quán)的問題。第三個問題就是大變革時代法律話語體系的形成，把深刻的思想用大家都能接受的語言或方式表達(dá)出來，成為一種經(jīng)典的話語范式。中國法律體系與政治關(guān)系較緊密，因此并非是從西方全盤移植的，中國法學(xué)本身并未受到西方強(qiáng)力沖擊，已形成基本框架和內(nèi)在體系。第四個問題也是核心問題，就是馬克思主義法學(xué)話語的中國化，要重點(diǎn)梳理近幾十年來馬克思主義法學(xué)話語，馬克思主義法學(xué)確實(shí)存在斷層。第五個問題，中國法學(xué)話語有各種類型，應(yīng)多元化發(fā)展。習(xí)近平同志講三種資源都要用，一是馬克思主義資源，二是西方思想，三是重要的中國傳統(tǒng)，把這三種法學(xué)資源進(jìn)行話語整合，用符合中國人習(xí)慣的表達(dá)方式去傳播法治的好聲音、法學(xué)的好觀點(diǎn)。法學(xué)話語體系的建構(gòu)是一個長期任務(wù)，也不能完全以自上而下的規(guī)劃來進(jìn)行，更多的是要自下而上地進(jìn)行，輔以必要的導(dǎo)向。現(xiàn)在中央對于社會科學(xué)的規(guī)劃是很必要的，特別是對法學(xué)來講。這些都是總體性的法制建設(shè)所需要的，著重的一點(diǎn)是法律基礎(chǔ)要加強(qiáng)，特別是馬克思主義的法學(xué)基礎(chǔ)。

對于教育學(xué)的話語體系，教育科學(xué)研究院蒲蕊教授指出：要從歷史脈絡(luò)中去看教育學(xué)話語體系的歷史淵源，現(xiàn)今的話語體系是如何形成的。中國古代是沒有學(xué)科化教育學(xué)的，只有教育思想。教育學(xué)在我國成為一門獨(dú)立的學(xué)科，是從清末的“廢科舉、興學(xué)校”、西方資產(chǎn)階級教育學(xué)輸入以后才開始的。蒲蕊教授把這個歷史脈絡(luò)的梳理分成了兩個時期，四個階段，兩個時期是新中國成立以前、新中國成立以后。第一個階段是1900—1919年，移植日本的但事實(shí)是德國的教育學(xué)，因為日本學(xué)習(xí)的是德國的教育學(xué)；第二個階段是1919—1949年，這一階段的中國教育學(xué)已經(jīng)一改以前譯介日本的做法，而是把學(xué)習(xí)的對象從日本轉(zhuǎn)向了美國；第三個階段是1949—1976年，這一階段又可以劃分為三個時期，即1949—1956年、1956—1966年、1966—1976年，其中，1949—1956年是全面向蘇聯(lián)學(xué)習(xí)的階段，1956—1966年是教育學(xué)中國化階段；第四個階段是1976年到現(xiàn)在。由此可見，我國的教育學(xué)一開始主要是從西方借鑒和學(xué)習(xí)過來的，前三個階段是從國外照搬體系、話語和表達(dá)，但是從整個國家教育學(xué)百余年的發(fā)展來看，實(shí)際上并不是沒有對教育學(xué)中國化的努力和探討。我國教育學(xué)話語體系存在幾個問題：一是教育學(xué)的話語體系依然在比較大的程度上是脫離我們國家的教育實(shí)踐的，所以在解決我國教育改革實(shí)踐中的問題以及解釋力上是不足的；二是我國教育學(xué)的話語體系從一開始就遠(yuǎn)離了我國的傳統(tǒng)文化，更多是從西方過來的；三是從我國教育學(xué)百余年發(fā)展的歷史來看，教育學(xué)和教育研究幾乎始終停留在“引進(jìn)、消化和吸收”層面，而未達(dá)到“創(chuàng)新、重構(gòu)、輸出”的高度，原創(chuàng)性不足。要建構(gòu)具有中國特色的教育學(xué)話語體系，既要重視我國的優(yōu)秀傳統(tǒng)，也需要注意向外國學(xué)習(xí)借鑒，并需要著重提升中國教育學(xué)話語體系在世界舞臺上的話語權(quán)；要自覺堅持馬克思主義的指導(dǎo)，立足中國教育實(shí)踐，從我國古代豐富的教育思想中汲取營養(yǎng)，提煉、凝聚具有中國特色的教育概念、教育話語、教育表達(dá)，在國際上講好中國故事。

三、推進(jìn)學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)

馬克思主義理論與中國實(shí)踐協(xié)同創(chuàng)新中心主任沈壯海教授在會議總結(jié)中強(qiáng)調(diào)了中國特色學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)的重要性和緊迫性，在客觀分析當(dāng)前學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)存在的實(shí)際問題的基礎(chǔ)上，指出了建設(shè)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系的研究路徑。

在哲學(xué)社會科學(xué)座談會上，無論對當(dāng)前中國哲學(xué)社會科學(xué)發(fā)展的回顧與分析，還是對加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的系統(tǒng)闡述，習(xí)近平總書記都明確講到了學(xué)術(shù)話語體系問題，將話語體系與學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系建設(shè)的統(tǒng)籌推進(jìn)明確概括為加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的重要任務(wù)，并專門指出，話語體系建設(shè)工作要“從學(xué)科建設(shè)做起，每個學(xué)科都要構(gòu)建成體系的學(xué)科理論和概念”。在全國高校思想政治工作會議上，習(xí)近平總書記再次強(qiáng)調(diào)了創(chuàng)新學(xué)術(shù)話語體系的問題。形成具有自己特色和廣泛影響力的學(xué)術(shù)話語體系，是構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)的首要任務(wù)，也是我國哲學(xué)社會科學(xué)真正具備中國特色、中國風(fēng)格與中國氣派的重要標(biāo)志。

中國哲學(xué)社會科學(xué)之所以特別需要關(guān)注話語體系的建設(shè)，是因為有重要的現(xiàn)實(shí)背景與動因。簡而言之，就是要盡力消除中國學(xué)術(shù)與世界、與國人、與我們自己的建設(shè)實(shí)踐之間程度不同卻客觀存在的“隔膜”。面對世界，我們的哲學(xué)社會科學(xué)聲音還比較小，既存在有理說不出、說了傳不開的困境，也有我們的講述不能滿足世界“認(rèn)識中國”渴求的現(xiàn)象。面對國人，我們的許多哲學(xué)社會科學(xué)成果還止步于“象牙塔”內(nèi)的“小眾化”，尚需要以人民群眾喜聞樂見的風(fēng)格與形式走進(jìn)“大眾”，滿足人們“認(rèn)識自己”“認(rèn)識世界”的渴求。面對當(dāng)代中國的建設(shè)實(shí)踐，我們當(dāng)下的學(xué)術(shù)研究，還存在一些把理論與實(shí)踐拉得越來越遠(yuǎn)的時弊，如滿足于僅僅“從文本中討生活”、迷戀于向西方“鸚鵡學(xué)舌”，尚需要以廣博的胸懷吸納各種有益的營養(yǎng)，在此基礎(chǔ)上形成自己引領(lǐng)新實(shí)踐、解釋新實(shí)踐的理論。

推進(jìn)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系研究，要深深植根于以內(nèi)涵與質(zhì)量為主題的扎實(shí)的當(dāng)代中國學(xué)術(shù)建設(shè)進(jìn)程。國際學(xué)術(shù)話語權(quán)受多種因素的影響，但根基在學(xué)術(shù)的內(nèi)涵與質(zhì)量，在扎實(shí)的學(xué)術(shù)建設(shè)。學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)絕非“造詞”運(yùn)動，不是提出幾個概念擺在那里便可坐收其效。提出新概念新范疇是學(xué)術(shù)話語體系及話語權(quán)建設(shè)的重要任務(wù)，但有生命力的新概念新范疇無不基于深入系統(tǒng)的學(xué)術(shù)探索結(jié)晶而成，無不是豐富展開的原理、觀點(diǎn)、方法等的凝練。如果高度凝練、影響廣泛的學(xué)術(shù)話語是樹之花或果，則與之相應(yīng)的思想、理論、觀點(diǎn)、方法等即是樹之根、干。學(xué)術(shù)話語體系與話語權(quán)的建設(shè)，不能圖乞花果而不植根干。有助于增進(jìn)學(xué)術(shù)話語權(quán)的學(xué)術(shù)建設(shè)，需要的是平心靜氣、久久為功，需要的是扎根實(shí)踐，對真問題不懈而徹底的求解。

推進(jìn)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系研究，需要關(guān)注“如何言說”的問題，需要以“思想”與“道”的建設(shè)為根本，構(gòu)建能把中國故事背后的道理說透，既“中用”又“耐聽”的學(xué)術(shù)體系。推進(jìn)學(xué)術(shù)話語體系建設(shè)，還需要積極構(gòu)建以我為主、開放包容的學(xué)術(shù)交流、發(fā)表、評價的平臺與機(jī)制。時至今日，有關(guān)重要的國際學(xué)術(shù)組織、學(xué)術(shù)期刊、學(xué)術(shù)評價數(shù)據(jù)庫等，體現(xiàn)的仍然是西方世界的主導(dǎo)性。這些學(xué)術(shù)組織、期刊、數(shù)據(jù)庫等構(gòu)成的學(xué)術(shù)交流、發(fā)表與評價機(jī)制，實(shí)即西方學(xué)術(shù)話語權(quán)極其有力的制度支撐。這種狀況，影響著中國學(xué)術(shù)發(fā)聲的空間，更影響著中國學(xué)術(shù)發(fā)聲的“方式”，換言之，會潛移默化地改造中國學(xué)術(shù)的話語體系。學(xué)術(shù)話語體系，看似學(xué)術(shù)內(nèi)容的呈現(xiàn)、言說、傳播問題，實(shí)際上它也有力地確立了相應(yīng)學(xué)術(shù)研究的主旨、意趣、路徑、分析框架，重塑著研究者的學(xué)術(shù)思維，影響著學(xué)術(shù)研究的方向與走勢。建設(shè)具有自己特色和優(yōu)勢的學(xué)術(shù)話語體系，既要提升我們的學(xué)術(shù)質(zhì)量、夯實(shí)我們的學(xué)術(shù)體系，也要搭建傳播我們思想文化的寬闊平臺。

推進(jìn)中國特色哲學(xué)社會科學(xué)話語體系研究，需要把握好幾個關(guān)系。一是特殊性和普遍性的關(guān)系。這兩個問題不能對立起來，不能只從中國的特殊性上做文章，特殊性只是其中一個關(guān)注點(diǎn)。不能因為要構(gòu)建中國特色話語體系，就不敢借鑒西方的東西了，而是要有一種開放的思維。二是中國傳統(tǒng)資源、西方資源、中國馬克思主義資源三種資源要融會貫通。如果西方某一概念是合理的，符合中國問題，還是要拿來用。梳理歷史之后，如果產(chǎn)生誤導(dǎo)了，即便是中國古人提出的，該拋棄的還是要拋棄。三是研究中國與研究世界的關(guān)系。提出構(gòu)建具有中國特色學(xué)術(shù)話語體系的重要動因，是復(fù)雜的中國實(shí)踐需要植根中國大地的智慧予以引導(dǎo)與支撐，空憑從西方借來的體系、方案解釋不清中國現(xiàn)象、解決不了中國問題。因此，建構(gòu)中國特色的學(xué)術(shù)話語體系，離不開植根中國的研究、面向中國的研究。但與此同時，中國學(xué)界也應(yīng)一如既往地關(guān)注世界、研究世界，努力對當(dāng)今時代人類社會面對的重大現(xiàn)實(shí)問題作出中國答卷。對于提高中國學(xué)術(shù)國際話語權(quán)而言，研究中國與研究世界都具有重要意義。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)我們要按照立足中國、借鑒國外，挖掘歷史、把握當(dāng)代，關(guān)懷人類、面向未來的思路著力構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)；強(qiáng)調(diào)我們的哲學(xué)社會科學(xué)研究既要向內(nèi)看、深入研究關(guān)系國計民生的重大課題，又要向外看、積極探索關(guān)系人類前途命運(yùn)的重大問題。四是增進(jìn)學(xué)術(shù)自主性與擴(kuò)大學(xué)術(shù)開放的關(guān)系。封閉不等于自主性，從一定意義上講，在封閉的條件下也無真正意義上的自主性可言。當(dāng)代中國的學(xué)術(shù)話語體系與國際學(xué)術(shù)話語權(quán)建設(shè)，不應(yīng)當(dāng)也不可能在“自說自話”中開展，國際學(xué)術(shù)話語權(quán)應(yīng)確立于國際學(xué)術(shù)交流互動的過程之中。