從館臣漏輯大典本宋集篇目看清代官學(xué)約束

張曉芝

（1.四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系，重慶400031；2.南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津 300071）

從館臣漏輯大典本宋集篇目看清代官學(xué)約束

張曉芝1，2

（1.四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系，重慶400031；2.南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院，天津 300071）

《四庫(kù)全書(shū)》大典本文獻(xiàn)是四庫(kù)館臣輯佚的重要成果，然其部分成果是“殘缺”的。研究發(fā)現(xiàn)，《四庫(kù)全書(shū)》從《永樂(lè)大典》中輯錄的篇目頗多缺漏。以現(xiàn)存的《永樂(lè)大典》考輯，四庫(kù)館臣所遺漏的條目不下1 800條，這些條目絕大部分是館臣刻意漏輯或“放佚”的。乾隆“無(wú)關(guān)典要”者不輯的諭旨，從根源上造成了大典本宋人別集的缺失。館臣以“棄瑕錄瑜”為借口，堂而皇之地“擴(kuò)大式”刪削，進(jìn)一步造成了宋人別集的損失。學(xué)術(shù)屈從于政治，成為《四庫(kù)全書(shū)》纂修的重要官學(xué)約束。

《四庫(kù)全書(shū)》；《永樂(lè)大典》；宋人別集；漏輯；官學(xué)約束

清修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，輯佚了部分《永樂(lè)大典》中的佚書(shū)。四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》中共輯出522種書(shū)籍，其中385種刊入《四庫(kù)全書(shū)》，127種予以存目。在刊刻的近400種古籍中，集部輯佚書(shū)共有164種之多，其中宋人別集128種，占集部輯佚書(shū)總數(shù)的78%。然大典本宋人別集的輯佚有諸多漏輯的情況，綜合考察漏輯的宋人篇目，發(fā)現(xiàn)清初存在著“純學(xué)術(shù)”和“官學(xué)術(shù)”兩種學(xué)術(shù)理路。以《四庫(kù)全書(shū)》纂修為研究基點(diǎn)，兩種學(xué)術(shù)理路的博弈以“官學(xué)術(shù)”的勝出告終?！端膸?kù)全書(shū)》漏輯大典本宋人別集篇目，從某種程度上反映的也是官學(xué)的勝利。官學(xué)思想的確立，使得《四庫(kù)全書(shū)》的纂修從根本上成為一種官方思想控制行為。

一、“無(wú)關(guān)典要”：圣諭對(duì)大典本宋集的“放佚”原則

乾隆諭旨是《四庫(kù)全書(shū)》纂修的最高指示，館臣依旨辦書(shū)，將乾隆主見(jiàn)集中反映在書(shū)籍輯佚與提要纂寫中。自乾隆三十七年十一月二十五日安徽學(xué)政朱筠上奏校核《永樂(lè)大典》后，三十八年二月初六乾隆下諭辦理《永樂(lè)大典》輯佚書(shū)，諭云：“今就各門匯訂，可以湊合成部者，亦足廣名山石室之藏?！盵1]55二月十一日乾隆再次下旨，先指斥《永樂(lè)大典》纂修體例不當(dāng)，后指出“從來(lái)四庫(kù)書(shū)目，以經(jīng)史子集為綱領(lǐng)，裒輯分儲(chǔ)，……若準(zhǔn)此以采擷所登，用廣石渠金匱之藏，較為有益”[1]57，并詳加傳授辦書(shū)之準(zhǔn)則，“除本系現(xiàn)在通行，及雖屬古書(shū)而詞義無(wú)關(guān)典要者，不必再行采錄外，其有實(shí)在流傳已少，其書(shū)足資啟牖后學(xué)、廣益多聞?wù)?，即將出（?shū)）名摘出，撮取著書(shū)大指，敘列目錄進(jìn)呈”，“其中有書(shū)無(wú)可采而其名未可盡沒(méi)者，祇須注出簡(jiǎn)明略節(jié)，以佐流傳考訂之用，不必將全部付梓”[1]57-58。這是乾隆對(duì)大典本所有古籍的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，而宋人別集輯佚工作的指導(dǎo)思想也多依此諭。由于圣旨嚴(yán)明“無(wú)關(guān)典要”者不輯，倘有流傳很少而又“啟牖后學(xué)”之書(shū)，還要撰寫書(shū)中大旨，列出目錄供乾隆定奪，因而館臣所輯宋人別集存在諸多缺失。

本是純學(xué)術(shù)的工作，由于乾隆諭旨的干涉，加上了諸多限定條件，四庫(kù)館臣畏首畏尾，造成諸多缺陷，如體例不周、遺漏甚多等?！端膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄標(biāo)注》曾著錄《永樂(lè)大典書(shū)籍散篇目》一書(shū)，今不可見(jiàn)。然參考趙萬(wàn)里《永樂(lè)大典內(nèi)輯出之佚書(shū)目》以及郭伯恭《永樂(lè)大典內(nèi)輯出之佚書(shū)目一覽表》等專文發(fā)現(xiàn)①，“無(wú)關(guān)典要”之書(shū)未被輯佚，館臣所輯之佚書(shū)也的確在社會(huì)上流傳極少，有些甚至是佚失的古本。這些古本是《四庫(kù)全書(shū)》的精華部分，但從另一個(gè)角度來(lái)看，其也成為清初官方學(xué)術(shù)鄙陋的表現(xiàn)之一。一萬(wàn)余冊(cè)（乾隆時(shí)清點(diǎn)已少一千余冊(cè)）、兩萬(wàn)余卷的《永樂(lè)大典》僅輯出三百余本“有益視聰”之書(shū)，絕大部分皆湮沒(méi)無(wú)存，這是中華文化的巨大損失。在乾隆諭旨的強(qiáng)壓之下，距清朝已有近千年歷史的宋代文集，也不可避免地被挑出不合統(tǒng)治者心意的違礙之文。加之乾隆授意“今諸臣從事厘輯，更系棄多取少，自當(dāng)刻期告竣，不得任意稽延，徒誚汗青無(wú)日”[1]58，要求從速辦理，輯佚工作的諸多失誤在所難免。欒貴明先生輯有《四庫(kù)輯本別集拾遺》一書(shū)，其中館臣漏輯宋人別集者占到九成。而欒氏所輯也只是依據(jù)現(xiàn)存的《永樂(lè)大典》本②，倘若以清乾隆間所存大典本輯佚，恐輯佚數(shù)量數(shù)倍于此。

官學(xué)思想以“典要”為重，輯佚之書(shū)的著錄謹(jǐn)遵諭旨。乾隆三十八年要求輯佚書(shū)籍當(dāng)“棄多取少”，留其精華；乾隆四十年又詳加披閱館臣所進(jìn)《永樂(lè)大典》輯佚散篇，頒旨《諭內(nèi)閣〈學(xué)易集〉等有青詞一體跡涉異端抄本姑存刊刻從刪》。其諭曰：

據(jù)四庫(kù)全書(shū)館總裁將所輯《永樂(lè)大典》散片各書(shū)進(jìn)呈，朕詳加披閱，內(nèi)宋劉跂《學(xué)易集》十二卷，擬請(qǐng)刊刻。其中有青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。前因題《胡宿集》，見(jiàn)其有道曉（院）青詞、教坊致語(yǔ)之類，命刪去刊行，而抄本仍存其舊。今劉跂所作，則因服藥交年瑣事，用青詞致告，尤為不經(jīng)。雖抄本不妨始（姑）存，刊刻必不可也。蓋青詞跡涉異端，不特周、程、張、朱諸儒所必不肯為，即韓、柳、歐、蘇諸大家，亦正集所未見(jiàn)。若韓愈之送窮文、柳宗元之乞巧文，此乃假托神靈，游戲翰墨，不過(guò)借以喻言，并非實(shí)有其事，偶一為之，固屬無(wú)害。[1]474

此旨主要是針對(duì)宋人別集中青詞、道流祈禱之文所發(fā)。評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是宋代哲學(xué)家周敦頤、程顥、程頤、張載、朱熹所作之文，以及韓、楊、歐、蘇諸大家文集。以周、程、張、朱為代表的理學(xué)家主張的是崇道抑文，反對(duì)形式主義的各種文章以及佛、老之文。兩宋理學(xué)家創(chuàng)立的是“明體達(dá)用”之學(xué)，其實(shí)早在周、程之前，石介就把文章、佛、老并稱三怪，強(qiáng)烈批判浮夸的文風(fēng)，崇尚儒家之道，認(rèn)為“堯、舜、禹、湯、文王、武王、周、孔之道，萬(wàn)世常行不可易之道也”[2]。乾隆推舉周、程、張、朱等人，從國(guó)家統(tǒng)治的角度出發(fā)，是有其深意的。韓、柳、歐、蘇是文章大家，其所作之文是后之典范。韓、柳古文運(yùn)動(dòng)貶抑時(shí)文、崇尚六經(jīng)，在文與道的張力中，強(qiáng)調(diào)道的方面，要求思想與文字即內(nèi)容和形式都回歸原來(lái)之經(jīng)典形態(tài)，即所謂的“尊經(jīng)”。乾隆諭旨即是從尊經(jīng)的角度出發(fā)，維護(hù)的是程朱理學(xué)的地位，也是為了國(guó)家文化和政治統(tǒng)治的需要。不僅如此，“宋代儒學(xué)的復(fù)興主要面對(duì)兩個(gè)對(duì)立面，一是佛老，其中主要是佛教文化的挑戰(zhàn)，另一是浮文華辭”[3]，諭旨所提到的青詞便是浮文，它是道教舉行齋醮時(shí)獻(xiàn)給上天的奏章祝文，李肇《翰林志》云“凡道觀薦青詞文，用青藤紙朱字，謂之青詞”[4]。青詞一般為駢儷體，用紅色顏料寫在青藤紙上，形式要求工整，文字注重華麗。從青詞特點(diǎn)來(lái)看，其不會(huì)也不可能被清朝統(tǒng)治者所接受。乾隆圣諭下達(dá)，館臣立即忙于刪除從《永樂(lè)大典》輯出的宋人別集中的青詞，《四庫(kù)全書(shū)總目》宋劉跂《學(xué)易集》提要即云：“今恭承圣訓(xùn)，于刊刻時(shí)削去青詞，以歸雅正。”[5]1337文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本只著錄《學(xué)易集》八卷，無(wú)一篇青詞，欒氏所輯《四庫(kù)輯本別集拾遺》也未見(jiàn)，也就是說(shuō)現(xiàn)存《永樂(lè)大典》本已經(jīng)不存劉跂所作的一篇青詞了，其佚失已不可彌補(bǔ)。另，文淵閣本胡宿《文恭集》前有乾隆《御制題胡宿文恭集》一詩(shī)，通過(guò)此詩(shī)亦可窺見(jiàn)乾隆授意館臣對(duì)胡集所進(jìn)行的刪削③，茲錄全詩(shī)如下：

久曾割裂得全難，四庫(kù)搜羅為復(fù)完（是書(shū)亦散見(jiàn)《永樂(lè)大典》中，經(jīng)詞臣采輯復(fù)成完本者）。如此立朝有本末，可教遺帙聽(tīng)彫殘。既經(jīng)呈覽斯予事，自與發(fā)潛令彼安。通集原應(yīng)俾鈔錄，至文乃合命鐫刊。教坊致語(yǔ)寧忠告，道院青詞實(shí)異端。去取之間系旌癉，示茲大畧付儒官（胡宿文筆頗佳，允宜刊以傳世，第集中兼及道場(chǎng)青詞，殊乖正道，且代教坊致語(yǔ)及為內(nèi)中侍御賀詞，則尤為瑣狎，自當(dāng)存其正者刊行，全集鈔存可耳）。[6]

此詩(shī)作于乾隆乙未（即乾隆四十年，1775年）仲春，通過(guò)詩(shī)中自注（見(jiàn)加點(diǎn)處），可知乾隆對(duì)青詞以及教坊致語(yǔ)十分厭惡，于是命館臣只將有益世道人心的“正者刊行”，全集鈔存。文淵閣本《文恭集》中不見(jiàn)一首青詞，然欒氏通過(guò)《永樂(lè)大典》輯有四庫(kù)館臣漏輯的六條文獻(xiàn)中有《醴泉觀雅飾真君圣像祭告青詞》一道。詞云：“伏以神泉有開(kāi)，閑館惟舊。紹營(yíng)祕(mì)寢，修奉睟容。祗告于靈，尚監(jiān)茲志?！盵7]25此詞雖無(wú)實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，但就整部文獻(xiàn)而言，這些青詞、教坊致語(yǔ)、賀詞等反映出政治與文學(xué)之關(guān)系，以及政治需要與個(gè)人創(chuàng)作時(shí)段的思想變化。四庫(kù)館臣漏輯所造成的文獻(xiàn)缺失，使學(xué)者無(wú)法對(duì)作家進(jìn)行“全豹式”研究。這樣一來(lái)，所謂的“啟牖后學(xué)”也只能成為托詞。

二、“棄瑕錄瑜”：館臣漏輯及“擴(kuò)大式”刪削的借口

官學(xué)約束的最根本目的是為了階級(jí)統(tǒng)治，體制中的個(gè)人言行皆服從于官方思維。館臣作為直接服務(wù)于皇帝的人員，其工作性質(zhì)是聽(tīng)從皇帝命令，按照皇帝的思想辦書(shū)。在嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)面前，乾隆與館臣竟然達(dá)成共同的默契。乾隆四十年十一月十六日諭：“現(xiàn)在纂輯四庫(kù)全書(shū)，部帙計(jì)盈數(shù)萬(wàn)，所采詩(shī)文別集既多，自不能必其通體完善，或大端可取，原不妨棄瑕錄瑜……該總裁等務(wù)須詳慎決擇，使群言悉歸雅正，副朕鑒古斥邪之意。”[1]474此諭所提的“棄瑕錄瑜”一詞成為館臣速辦《永樂(lè)大典》輯佚書(shū)的指南，館臣以乾隆之言為準(zhǔn)則，將皇帝的“群言雅正”與“鑒古斥邪”作為辦書(shū)宗旨。在這個(gè)諭旨的背后，四庫(kù)館臣又添加了諸多本不該有的個(gè)人色彩。館臣為了維護(hù)乾隆之言，在輯佚《永樂(lè)大典》之時(shí)刻意漏輯諸多有礙視聰?shù)臈l目，其目的昭然若揭：一是媚乾隆之好，二是明哲保身。所以戴逸在引《四庫(kù)全書(shū)總目·凡例》所言后指出，“這一官方的評(píng)判立場(chǎng)，給四庫(kù)全書(shū)造成了重大的損害”[8]。僅從輯佚《永樂(lè)大典》中的宋人別集來(lái)看，館臣根據(jù)乾隆諭旨實(shí)行的策略是“擴(kuò)大式”刪削。即除諭旨中明確指出的無(wú)益之作遵旨不輯外，在官方看來(lái)有涉異端的作品也不在輯佚范圍之內(nèi)。

四庫(kù)館臣在學(xué)術(shù)與政治兩者間游離，最終倒向政治一邊。為了能夠使所輯文獻(xiàn)做到“群言雅正”這一官學(xué)思想，館臣所作所為甚至苛嚴(yán)于乾隆皇帝。在劉跂《學(xué)易集》提要中，館臣討好乾隆之行為可見(jiàn)一斑。提要云：“其《同天節(jié)道場(chǎng)疏》、《管城縣修獄道場(chǎng)疏》、《供給看經(jīng)疏》、《北山塑像疏》、《靈泉修告疏》、《仁欽升坐疏》、《請(qǐng)崇寧長(zhǎng)老疏》以及為其父母舅氏修齋諸疏，皆跡涉異端，與青詞相類，亦概為削除。重加編次，釐為八卷，用昭鑒古斥邪之訓(xùn)，垂萬(wàn)世立言之準(zhǔn)焉?！盵5]1337于是本該是十二卷本的《學(xué)易集》經(jīng)過(guò)刪削，僅剩八卷。另《四庫(kù)全書(shū)》收有鄭獬《鄖溪集》，系館臣從《永樂(lè)大典》輯出，值得注意的是，《四庫(kù)全書(shū)總目》作三十卷，而庫(kù)書(shū)及其提要皆為二十八卷，所遺失的兩卷很可能與《學(xué)易集》有著相同的經(jīng)歷。異端之作與青詞諸文成為統(tǒng)治者“鑒古斥邪”的刀俎之肉，館臣在辦理《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)似乎也扮演著衛(wèi)道者的角色。宋翟汝文《忠惠集》，四庫(kù)館臣從《永樂(lè)大典》輯出十卷，《附錄》一卷，在《四庫(kù)全書(shū)總目》及其庫(kù)書(shū)提要中并未提及輯佚中違礙刪削的問(wèn)題。然而，實(shí)際上館臣并未將散落在大典中的《忠惠集》散篇全部輯出?，F(xiàn)存的《永樂(lè)大典》中，共有四十條記錄，而館臣漏輯者有五條[7]210，其中就有《焚獻(xiàn)三境上帝圣像青詞》一首，《黃箓大醮五香盥沐詞》一首。由此可見(jiàn)，館臣是將此類詞作直接舍棄而不加輯佚，直接原因就是乾隆四十年頒布的諭旨。據(jù)庫(kù)書(shū)提要，《忠惠集》于乾隆四十六年九月校上，于乾隆頒布不收青詞諭旨已有6年，此旨早已深入館臣內(nèi)心，因而他們“棄瑕錄瑜”的同時(shí)，不會(huì)另外詳加說(shuō)明。不僅如此，藏大英博物館的《永樂(lè)大典》卷八千二十二“成”字韻，引有翟汝文《翟忠惠先生集》中《宋翟省試孔子集大成論》一文，四庫(kù)本不存。此文語(yǔ)言恣肆，發(fā)抒己見(jiàn)，針砭時(shí)事，毫無(wú)隱晦，在館臣看來(lái)也是“跡涉異端，與青詞相類”之文，很可能也是直接刪削不加輯佚。

郭伯恭《〈永樂(lè)大典〉考》說(shuō)：“高宗諭限輯其足資啟牖后學(xué)，廣益多聞?wù)?，而本系現(xiàn)在通行，及屬古書(shū)詞意無(wú)關(guān)典要者，不輯；故結(jié)果，遂致棄多取少焉。且校輯時(shí)，館臣復(fù)多就其中易為功者輯之。”[9]155郭氏所言的兩種情形，加之館臣刻意漏輯的行為，此三者造成《永樂(lè)大典》輯佚書(shū)籍多有遺珠之恨。郭氏在書(shū)中指出周永年為大典本輯佚書(shū)貢獻(xiàn)不少，這里需要補(bǔ)充一點(diǎn)，僅以周永年一人之力輯佚大典文獻(xiàn)，效果甚微，加之周氏不會(huì)違背諭旨，所輯亦會(huì)有所刪削，這是不爭(zhēng)的事實(shí)。服從于統(tǒng)治者的四庫(kù)館臣，同時(shí)也帶有統(tǒng)治意識(shí)。除去諭旨明令禁止的青詞、教坊致語(yǔ)等，其它漏輯的宋人別集篇目，很大程度上就是館臣的“自我發(fā)揮”。他們一方面以己之意，嚴(yán)苛忖度，不合皇帝胃口的詩(shī)文篇章他們寧愿舍棄。如綦崇禮《北海集》，除了《溫州景靈宮奉安圣祖天尊大帝圣像青詞》不輯外，諸如《徽州天慶觀奉安圣像奏告圣祖天尊大帝》《徽州天慶觀奉安圣祖天尊大帝圣像》《朝請(qǐng)郎誥詞》等文[7]226-227也不在輯佚范圍之內(nèi)。又如王洋《東牟集》，其漏輯的《僧畫梅贊》《己未歲新復(fù)河南故地肆赦諸神文》三首、《祭大稷文》、《（祭）后稷氏文》等，明顯也是刻意漏輯的。館臣的這種“擴(kuò)大式”刪削不斷膨脹，其結(jié)果還波及到其它非大典本宋人別集。宋韋驤《錢塘集》，四庫(kù)著錄的是汪如藻家藏本，原本十六卷，但汪氏藏本第一、二兩卷原闕，實(shí)際應(yīng)為十四卷，因而《四庫(kù)全書(shū)總目》撰寫提要時(shí)即寫明“十四卷”[5]138。而實(shí)際上，庫(kù)書(shū)著錄的《錢塘集》只有十二卷。另外兩卷遺失在哪里呢？現(xiàn)在我們從《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》找到了答案。翁氏《翁方綱纂四庫(kù)提要稿》介紹了此書(shū)的詳細(xì)卷數(shù)及各卷內(nèi)容，其中第十六卷是姻禮書(shū)、祝文、青詞、墓志銘、行狀、張璪行狀[10]，與庫(kù)書(shū)著錄的《錢塘集》內(nèi)容進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)第十六卷所有內(nèi)容庫(kù)書(shū)竟不存一字。很明顯，館臣是直接將此卷內(nèi)容刪除的。如果說(shuō)姻禮書(shū)、祝文、青詞是乾隆明令不存的文章，那么像墓志銘、行狀這種自身具有極大史料價(jià)值的傳統(tǒng)文體，館臣徑直刪削，則是對(duì)文獻(xiàn)的不負(fù)責(zé)任。

刻意漏輯與“擴(kuò)大式”刪削根源于“棄瑕錄瑜”的乾隆諭旨。其中最有影響的還有曠日持久的禁書(shū)活動(dòng)，“隨著禁書(shū)活動(dòng)的大規(guī)模展開(kāi)，各地督撫為迎合乾隆旨意，往往吹毛求疵，小題大做，乾隆也察察為明，復(fù)加苛求”[11]。然而，面對(duì)浩如煙海的文獻(xiàn)，館臣是無(wú)力將青詞和教坊致語(yǔ)進(jìn)行全部刪削的。以青詞為例，文淵閣本《四庫(kù)全書(shū)》中存有大量青詞，散見(jiàn)于各書(shū)之中，如宋王楙《野客叢書(shū)》卷九即有《唯室青詞》1首[12]。宋江少虞《事實(shí)類苑》卷三十三也有轉(zhuǎn)引自《蓬山志》的《降青詞》1首[13]。托名宋謝枋得所撰的《翰苑新書(shū)》是一部類書(shū)，其《別集》卷九中錄有劉后村、方秋崖、戴象麓、吳雨嵓四人所作青詞21篇[14]。宋蘇頌《蘇魏公集》七十二卷，《四庫(kù)全書(shū)總目》言“《宋史·藝文志》、陳振孫《書(shū)錄解題》皆作七十二卷，今本與之相合，蓋猶原帙……今檢是集，凡諸家所舉各篇，悉在其中，足知完本尚存，無(wú)所闕佚”[5]1314，也許正是因?yàn)椤短K魏公集》為完本，因而不得不將其所作的《中太一宮謝晴青詞》等6首全部收錄。這種矛盾是可以理解的，因?yàn)榇藭?shū)并非散逸書(shū)籍，與輯佚書(shū)有著很大的不同。高壓政治下的輯佚可以不輯甚至刪削，而作為一部完整的文獻(xiàn)，若直接刪削，四庫(kù)館臣維護(hù)統(tǒng)治者利益的目的便會(huì)為后世所詬病，這也是他們所忌憚的。需要著重指出的還有宋王珪《華陽(yáng)集》一書(shū)，此書(shū)系館臣從《永樂(lè)大典》中輯出，刊于文淵閣庫(kù)書(shū)之中，其中存有王珪所撰青詞兩卷一百二十一道[15]。如此大量的青詞存在于大典本輯佚書(shū)中，是不可想象的。蓋如《四庫(kù)全書(shū)總目》所言：“其中有青詞、密詞、道場(chǎng)文、齋文、樂(lè)語(yǔ)之類，雖屬當(dāng)時(shí)沿用之體，而究非文章正軌，不可為訓(xùn)，今以原集所有，姑附存之，而刊本則概加刪削焉。”[5]1314如今所見(jiàn)刊本并未刪削，這個(gè)矛盾如何解釋，煞費(fèi)糾結(jié)。按理乾隆諭旨應(yīng)該嚴(yán)格遵守，不應(yīng)有如此姑息。筆者認(rèn)為，蓋因輯佚者并非一人，觀點(diǎn)或略存差異；抑或詳校官、謄錄官并未注意此書(shū)內(nèi)容，從而導(dǎo)致大量青詞存在。由此看來(lái)，這并不與館臣所持的“擴(kuò)大式”刪削的意識(shí)相悖，而是疏忽所致。

三、學(xué)術(shù)屈從政治：宋集輯佚與官學(xué)思想之博弈

由于官學(xué)約束的存在，清修《四庫(kù)全書(shū)》體現(xiàn)出學(xué)術(shù)屈從于政治的思想傾向。單單從《永樂(lè)大典》的輯佚來(lái)看，宋人別集的遭遇已然能夠看出官學(xué)的片面性。官方確立的輯佚原則并不是要輯出所有散佚之書(shū)，而是加了諸多限制性條件。這些條件忽視了學(xué)術(shù)自身的客觀性，主觀意識(shí)的加入使得學(xué)術(shù)不再純粹，更有甚者趨向于“謬誤”。在官學(xué)的壓力之下，以四庫(kù)館臣為代表的官學(xué)思想逐漸形成并畸態(tài)發(fā)展。清代本該是總結(jié)近兩千年文明與文化的時(shí)期，終歸由于思想的“相異性”以及統(tǒng)治者的文化“剝奪性”，導(dǎo)致清代文化處于一種遲滯狀態(tài)。所以喬迅先生認(rèn)為：“（清朝‘故事’）修正后的版本賦予清代一個(gè)嶄新且更值得同情的形象，認(rèn)為在這一歷史時(shí)刻，中國(guó)的社會(huì)與文化正與其輝煌歷史形成的壓力進(jìn)行著抗衡?！盵16]這種抗衡的表現(xiàn)之一就是對(duì)“違礙”詩(shī)文以及思想的清除，加之乾隆依靠文治治理社會(huì)的想法，以“文”為代表的文學(xué)、思想以及學(xué)術(shù)等皆被政治所改篡甚至同化。乾隆曾說(shuō)：“欽崇至道，敷政教以淑群黎，法祖隆師，罔敢或斁，俾海內(nèi)外無(wú)一夫不與被圣人之澤，朕志也。”[17]冠冕堂皇的圣人之教化，成為同化的借口。不僅如此，其在《御制文淵閣記》中將文治思想闡述得更加詳細(xì)，對(duì)“稽古右文”進(jìn)行了更高層次的補(bǔ)充，文曰：“國(guó)家荷天庥，承佑命，重熙累洽，同軌同文，所謂禮樂(lè)百年而后興，此其時(shí)也。而禮樂(lè)之興，必藉崇儒重道，以會(huì)其條貫，儒與道匪文莫闡。故予搜四庫(kù)之書(shū)，非徒博右文之名，蓋如張子所云：為天地立心，為生民立道，為往圣繼絕學(xué)，為萬(wàn)世開(kāi)太平?！盵18]這樣一來(lái)，學(xué)術(shù)這一探求客觀真理的手段被徹底政治功利化。

輯佚工作是《四庫(kù)全書(shū)》纂修期間重要的一環(huán)，散見(jiàn)于《永樂(lè)大典》已經(jīng)失傳的文獻(xiàn)賴此方法得以重見(jiàn)天日。宋人別集的輯佚成果在《四庫(kù)全書(shū)》集部中占據(jù)重要位置，然而今天看來(lái)，館臣的輯佚成果是大打折扣的。其將很多詩(shī)文篇章棄收，導(dǎo)致輯佚文獻(xiàn)的再次缺失。棄收原因比較復(fù)雜，歸結(jié)起來(lái)主要有四點(diǎn)：第一，政治因素，為維護(hù)統(tǒng)治的需要；第二，詩(shī)文本身不甚雅觀，考慮到作者的身份以及聲譽(yù)而不得不棄收；第三，《四庫(kù)全書(shū)》謄錄者因其繁瑣，不全抄錄；第四，刊刻流布未必求其全，刊刻者或求著者詩(shī)文概觀可覽即可。后兩點(diǎn)是技術(shù)因素，與論題所言無(wú)涉，而且其導(dǎo)致文獻(xiàn)闕誤的可能性和嚴(yán)重性比較小，具有恢復(fù)的可能，暫不評(píng)論。前兩點(diǎn)則可視為政治方面的影響，其危害在某種程度上是滅絕性的。以《四庫(kù)全書(shū)》著錄文獻(xiàn)為例，《四庫(kù)全書(shū)總目》與庫(kù)書(shū)著錄的卷數(shù)時(shí)常不同，這并不是四庫(kù)館臣一時(shí)疏忽造成的，而是由于政治因素，抽毀、刪削了部分卷帙。乾隆諭旨明言：“（王質(zhì)《雪山集》）其中亦有青詞一種，并當(dāng)一律從刪……著交該總裁等重加厘訂，分別削存，用昭評(píng)騭之允。”[1]474四庫(kù)館臣視諭旨為金科玉律，這一點(diǎn)可從于敏中寫給陸錫熊的手札中看出，“前次取到《永樂(lè)大典》各本，曾據(jù)將著書(shū)人姓名及書(shū)中大旨，摘敘略節(jié)見(jiàn)示。此次送到各本并未見(jiàn)有另單，諸覺(jué)茫然，嗣后務(wù)仍開(kāi)寄為囑。再，此次取到之書(shū)，昨已發(fā)下《漢秘葬經(jīng)》、《吳中舊事》、《金碧（璧）故事》三種，并諭皆非要書(shū)，毋庸刊刻。則《吳中舊事》亦可無(wú)須再行繕進(jìn)，即在應(yīng)抄之列，亦止須緩辦。再檢閱此書(shū)所載，并非前賢嘉言懿行，不過(guò)詩(shī)話、說(shuō)部之類，似不應(yīng)附于史部，應(yīng)請(qǐng)?jiān)僮谩盵19]第四通，“蓋所集四百余種，未必盡能湊合成書(shū)，亦未必盡皆有用”[19]第二十二通。于氏所言不僅口氣與乾隆相似，觀點(diǎn)更是出奇一致。所以，有學(xué)者言：“對(duì)任何一個(gè)統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，要推行某種政治方針，都必須要有一批志同道合的協(xié)作者，‘乾綱獨(dú)斷’，并不排除倚任輔佐之臣。”[20]統(tǒng)治者及其擁護(hù)者如此思路辦書(shū)，文獻(xiàn)缺失便成為一種不可逆的過(guò)程，輯佚工作本身的意義和價(jià)值也被嚴(yán)重毀壞。

大典本宋人別集的輯佚與其刊刻、抄存以及刪削過(guò)程是緊密聯(lián)系在一起的。學(xué)術(shù)被政治所壓的同時(shí)，終歸有部分人守住學(xué)術(shù)的底線，使得一部分文獻(xiàn)能夠完整留存。排除館臣由于不甚仔細(xì)導(dǎo)致漏輯的非人為因素，現(xiàn)存《四庫(kù)全書(shū)》中的大典本宋人別集有很多是極具文獻(xiàn)價(jià)值的。雖然袁同禮在《〈四庫(kù)全書(shū)〉中〈永樂(lè)大典〉輯本之缺點(diǎn)》一文中指出了大典本的諸多缺陷[21]，郭伯恭也指出“大典輯佚本之遺憾”[9]157-162，但其自身價(jià)值不可否認(rèn)。據(jù)曹書(shū)杰先生《〈四庫(kù)全書(shū)〉中“大典”本輯目》一文查閱宋人別集[22]，又據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》及庫(kù)書(shū)提要所論，發(fā)現(xiàn)館臣輯佚的同時(shí)是將學(xué)術(shù)放在首要的位置，當(dāng)學(xué)術(shù)（違礙詩(shī)文的輯佚）與政治發(fā)生沖突時(shí)，他們也會(huì)盡量調(diào)和二者之間的關(guān)系。四庫(kù)本宋夏竦《文莊集》三十六卷，館臣輯自《永樂(lè)大典》，《四庫(kù)全書(shū)總目》說(shuō)：“竦之為人無(wú)足取……蓋其文可取，不以其人廢矣，集中多朝廷典冊(cè)之文，蓋所長(zhǎng)特在于是?！盵5]1309“朝廷典冊(cè)之文”乃官樣文章，體制單一，形式古板，似不應(yīng)在刊刻之列；而館臣所言“不以人廢文”“其文可取”就是一種著錄策略，也是與官學(xué)博弈勝利的重要籌碼。他們抓住了統(tǒng)治者的心理，因?yàn)楣诿崽没实淖藨B(tài)方顯官方的容忍大度，官方愿意被吹捧。當(dāng)然，矛盾依然存在，據(jù)《四庫(kù)輯本別集拾遺》所輯的篇章來(lái)看，制體文在輯佚文中占據(jù)大量篇幅。以吳泳《鶴林集》為例，《四庫(kù)全書(shū)總目》云：“謹(jǐn)裒輯編次，釐為四十卷。放佚之余，篇什尚多，亦可見(jiàn)其著作之富矣?！薄胺咆敝牡降子卸嗌?，僅據(jù)《四庫(kù)輯本別集拾遺》考察，館臣漏輯者有四百條。這四百條中，有三百九十余條是“制文”[7]285-402。如此多的制體文被排斥于刊刻的正本之外，的確不合情理，在書(shū)籍編纂這一學(xué)術(shù)問(wèn)題上，政治因素的干預(yù)使得學(xué)術(shù)在與政治的博弈中，出現(xiàn)學(xué)術(shù)屈從于政治的結(jié)果。

大典本宋人別集輯佚的過(guò)失是官學(xué)約束造成的，屈從于政治的學(xué)術(shù)必定存在諸多瑕疵，研究《四庫(kù)全書(shū)》大典本宋人別集不得不注意這一問(wèn)題。從乾隆三十八年二月初六“諭著派軍機(jī)大臣為總裁官校核《永樂(lè)大典》”開(kāi)始，諭旨中業(yè)已暴露出輯佚的不客觀性，所謂“擇其未經(jīng)采錄而實(shí)在流傳已少，尚可裒綴成編者，先行摘開(kāi)目錄奏聞，候朕裁定”[1]55，使得學(xué)術(shù)工作成為一種官方鑒定行為。同年二月十一日“諭內(nèi)閣《永樂(lè)大典》體例未協(xié)，著添派王際華裘曰修為總裁官詳定條例分晰校核”，也強(qiáng)調(diào)“其書(shū)足資啟牖后學(xué)，廣益多聞?wù)?，即將出（?shū)）名摘出，撮取著書(shū)大指，敘列目錄進(jìn)呈，候朕裁定，匯付剞劂”[1]58。直到乾隆四十年十一月十六日，乾隆詳細(xì)御覽進(jìn)呈的《永樂(lè)大典》輯佚書(shū)，再次提出了“群言雅正，鑒古斥邪”這種表面寬容，實(shí)際上卻極為嚴(yán)苛的輯佚原則。從大典本漏輯宋人別集篇目的官學(xué)約束可得出這樣的結(jié)論：政治的強(qiáng)壓，導(dǎo)致輯佚的不科學(xué)，文獻(xiàn)的缺失造成研究結(jié)論的片面。因而，重新審視《四庫(kù)全書(shū)》所輯佚的大典本文獻(xiàn)價(jià)值，是學(xué)術(shù)界亟需進(jìn)行的一項(xiàng)工作。

注釋：

①關(guān)于《永樂(lè)大典》佚書(shū)書(shū)目考證的專文有多篇，如趙萬(wàn)里《永樂(lè)大典內(nèi)輯出之佚書(shū)目》，1929年刊于《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》第2卷第3/4合期；《〈永樂(lè)大典〉存目》，袁同禮題識(shí)，清乾隆五十九年（1794年）或嘉慶二十年（1815年）統(tǒng)計(jì)《永樂(lè)大典》所遺留的底冊(cè)，1932年12月刊于《國(guó)立北平圖書(shū)館館刊》第6卷第1期；郭伯恭《〈永樂(lè)大典〉考》一書(shū)附錄有《〈永樂(lè)大典〉內(nèi)輯出之佚書(shū)目一覽表》，據(jù)《〈永樂(lè)大典〉存目》所作；郝慶柏《〈永樂(lè)大典〉書(shū)目考》，收于《遼海叢書(shū)》。以上諸文所考大典本輯佚書(shū)可與現(xiàn)存文獻(xiàn)比較，部分存世者或僅大典本而已。

②據(jù)欒氏所言，《四庫(kù)輯本別集拾遺》所輯佚文是根據(jù)中華書(shū)局1960年本《永樂(lè)大典》和此后該局由國(guó)內(nèi)外新搜集到的六十五卷，以及分散多處的五張零頁(yè)。此書(shū)1983年由中華書(shū)局出版，2003年上海此書(shū)出版社影印海外新發(fā)現(xiàn)的《永樂(lè)大典》十七卷中的佚文并未收錄。十七卷中有22種107條見(jiàn)于《四庫(kù)全書(shū)》大典本，還發(fā)現(xiàn)曾鞏佚文，其學(xué)術(shù)價(jià)值很高。郝艷華發(fā)表于《圖書(shū)館雜志》2007年第5期的《〈海外新發(fā)現(xiàn)《永樂(lè)大典》十七卷〉校補(bǔ)〈四庫(kù)全書(shū)〉本之價(jià)值》一文有詳細(xì)介紹，可參看。

③需要指出的是，《四庫(kù)全書(shū)總目》所載《文恭集》提要并未提及乾隆諭旨，亦未有只字談及胡宿《文恭集》中的青詞?！端膸?kù)全書(shū)總目》云《文恭集》五十卷《補(bǔ)遺》一卷，然文淵閣庫(kù)書(shū)只有四十卷，且無(wú)補(bǔ)遺一卷。據(jù)文獻(xiàn)推測(cè)，造成這一失誤的原因是，庫(kù)書(shū)中的《文恭集》輯佚之后又經(jīng)過(guò)刪削，而《四庫(kù)全書(shū)總目》在纂寫提要時(shí)并未來(lái)得及更改。

[1]中國(guó)第一歷史檔案館.纂修四庫(kù)全書(shū)檔案：上冊(cè)[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[2]石介.徂徠石先生文集[M].陳植鍔，點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1984：63.

[3]陳來(lái).宋明理學(xué)：第二版[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2003：31.

[4]葉廷珪.海錄碎事[M].李之亮，校點(diǎn).北京：中華書(shū)局，2002：698.

[5]紀(jì)昀，等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[6]乾隆.御制詩(shī)四集：卷二十八[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1307冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987：730.

[7]欒貴明.四庫(kù)輯本別集拾遺：上冊(cè)[M].北京：中華書(shū)局，1983.

[8]戴逸.乾隆帝及其時(shí)代[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1992：406.

[9]郭伯恭.永樂(lè)大典考[M].臺(tái)北：商務(wù)印書(shū)館，1938.

[10]翁方綱.翁方綱纂四庫(kù)提要稿[M].吳格，整理.上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2005：682.

[11]黃愛(ài)平.四庫(kù)全書(shū)纂修研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1989：43.

[12]王楙.野客叢書(shū)：卷九[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第852冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：624.

[13]江少虞.事實(shí)類苑：卷三十三[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第874冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：280.

[14]謝枋得.翰苑新書(shū)：別集卷九[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第950冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：90-95.

[15]王珪.華陽(yáng)集：卷十二，卷十三[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1093冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986：82-96.

[16]喬迅.清初視覺(jué)文化與物質(zhì)文化的歷時(shí)性考察[M]//司徒琳.世界時(shí)間與東亞時(shí)間中的明清變遷.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009：382.

[17]乾隆.御制文初集：卷十六[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1301冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987：142.

[18]乾隆.御制文二集：卷十三[M]//文淵閣四庫(kù)全書(shū)：第1301冊(cè).臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1987：365.

[19]于敏中.于文襄公手札[M].北京：國(guó)立北平圖書(shū)館影印，1933.

[20]高翔.康雍乾三帝統(tǒng)治思想研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：313.

[21]袁同禮.《四庫(kù)全書(shū)》中《永樂(lè)大典》輯本之缺點(diǎn)[G]//張升.《永樂(lè)大典》研究資料輯刊.北京：北京圖書(shū)館出版社，2005：371-378.

[22]曹書(shū)杰.《四庫(kù)全書(shū)》中“大典”本輯目[J].古籍整理研究學(xué)刊，1986（3）：139-140.

（責(zé)任編輯：田皓）

Authority Restriction Seen from the Contents Leakage of Song Works in Si Ku Quan Shu

ZHANG Xiaozhi
（Department of Chinese Language and Literature,Sichuan International Studies University,Chongqing 400031,China）

Works compiled from Yongle Encyclopedia are important achievements in Si Ku Quan Shu.However, some of its achievements are“incomplete”.Studies have found that the contents of Song works compiled from Yongle Encyclopedia had many omissions.To examine existing Yongle Encyclopedia,the omissions of the entries are more than one thousand eight hundred items which are omitted deliberately by the staff in the institute of Si Ku Quan Shu. Qianlong’s omitting the unimportant parts caused Song works’omission from the source.The staff harbored an excuse of abandoning defects and recording virtues to cut out the entries openly to cause a huge loss.Academic research subjecting to political force became an important authority restriction in Si Ku Quan Shu.

Si Ku Quan Shu;Yongle Encyclopedia;Song Works;entries leakage;authority restriction

I206.4

A

1674-9014（2017）01-0119-06

2016-10-12

重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃博士項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)總目》稿本、閣本、定本系統(tǒng)中的明代文學(xué)觀研究”（2015BS099）；重慶市教育廳高校人文社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)總目》明代文學(xué)批評(píng)史觀的建構(gòu)及反思研究”（16SKGH110）；四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)學(xué)術(shù)專著后期資助重點(diǎn)項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)總目》明人別集提要研究”（SISU201549）；國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目“《四庫(kù)全書(shū)總目提要》的官學(xué)約束與學(xué)術(shù)缺失研究”（11AZW006）。

張曉芝，男，山東蓬萊人，四川外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中文系副教授，博士，南開(kāi)大學(xué)文學(xué)院在站博士后，研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)。