核不擴(kuò)散機(jī)制還有多大約束力

雷 墨

核不擴(kuò)散機(jī)制還有多大約束力

雷 墨

近年以來，朝鮮接連進(jìn)行洲際彈道導(dǎo)彈試射與核試驗(yàn)，正在實(shí)質(zhì)性地突破核門檻，成為事實(shí)上擁有核武器的國家。歷史或許會(huì)記下這么一筆：朝鮮的這個(gè)“突破”，發(fā)生在特朗普總統(tǒng)任內(nèi)。

朝鮮在2003年退出了《不擴(kuò)散核武器條約》（NPT）。客觀地說，這一條約對朝鮮沒有法理上的約束力。但不同于伊朗，朝鮮是新世紀(jì)唯一走向?qū)嵸|(zhì)擁核的國家，對國際核不擴(kuò)散機(jī)制的打擊不言而喻。更嚴(yán)重的后果恐怕在于，朝鮮此舉會(huì)否引發(fā)多米諾效應(yīng)，刺激日本、韓國尋求核武，導(dǎo)致東北亞成為擁核國密度最高的區(qū)域？這是個(gè)復(fù)雜的問題，與之相關(guān)的首要問題是，目前的國際核不擴(kuò)散機(jī)制，還有多大約束力？

1949年8月29日，蘇聯(lián)成功進(jìn)行核試驗(yàn)，終結(jié)了美國的核壟斷。截至目前，除了NPT認(rèn)可的美國、蘇聯(lián)（俄羅斯）、中國、英國和法國這5個(gè)擁核國之外，印度、巴基斯坦、以色列和朝鮮也已成為事實(shí)上的擁核國。

1963年，美國總統(tǒng)肯尼迪基于美情報(bào)部門的分析，預(yù)測到20世紀(jì)70年代，世界上擁有核武器的國家，可能達(dá)到15個(gè)、20個(gè)甚至25個(gè)。但截至20世紀(jì)70年代末，即便算上印度、南非、以色列，世界上擁核國也只有8個(gè)。這是否意味著核擴(kuò)散的危險(xiǎn)沒有想象中的大，或者說1968年簽署、1970年生效的NPT起到了約束作用？答案沒那么簡單。

作為人類歷史上最具毀滅性的武器，核武器的誕生就孕育著擴(kuò)散的可能性。1953年8月，蘇聯(lián)成功爆炸氫彈，把蘇美核軍備競賽推向了新的高度。這一年12月，時(shí)任美國總統(tǒng)艾森豪威爾提出“和平利用核能”的倡議。從本質(zhì)上說，這個(gè)倡議折射了美國對核擴(kuò)散的擔(dān)憂，國際核不擴(kuò)散機(jī)制的雛形也源于此。

美國“和平利用核能”倡議的基本邏輯是，包括擁核國在內(nèi)的核技術(shù)先進(jìn)國家，通過向潛在的擁核國提供和平利用核能的援助，“換取”這些國家放棄發(fā)展核武器。20世紀(jì)50年代中期開始，美國對南非、以色列、印度、巴基斯坦、日本、韓國等國，提供過核技術(shù)援助和人員培訓(xùn)。與此同時(shí)，英國、法國、挪威對以色列，英國、加拿大對印度，以及蘇聯(lián)對社會(huì)主義陣營國家，也都提供了類似援助。

1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)，讓美蘇兩個(gè)核大國意識(shí)到了核戰(zhàn)爭、核擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)，國際核不擴(kuò)散機(jī)制由此開始醞釀。1968年7月1日，美國、蘇聯(lián)、英國等59個(gè)國家簽署NPT，1970年3月正式生效。截至2015年，NPT締約國有190個(gè)。

1956年成立的國際原子能機(jī)構(gòu)（IAEA）初衷是促進(jìn)和平利用核能，在NPT簽署后成為監(jiān)督國際核不擴(kuò)散的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。除了NPT，此后成立的核供應(yīng)國集團(tuán)（NSG），美國主導(dǎo)的擴(kuò)散安全倡議（NPI），也扮演著防擴(kuò)散的角色。

從1949年蘇聯(lián)首次核試驗(yàn)到1970年NPT生效，20年間世界上有3個(gè)國家突破核門檻。從1970年到2006年朝鮮首次核試驗(yàn)，37年間有5個(gè)國家（印度、南非、以色列、巴基斯坦、朝鮮）事實(shí)上擁有核武器（南非1991年主動(dòng)放棄核武；統(tǒng)計(jì)不包括主動(dòng)放棄核武的前蘇聯(lián)加盟共和國）。從這一點(diǎn)看，很難判斷核不擴(kuò)散機(jī)制發(fā)揮了多大作用。

但認(rèn)為核不擴(kuò)散機(jī)制毫無約束力，也不符合事實(shí)。根據(jù)解密的冷戰(zhàn)資料，西德、瑞典、阿根廷、巴西、澳大利亞、韓國、日本等多國，都曾不同程度地發(fā)展或嘗試過核武計(jì)劃，只不過最終放棄了。如今“不擴(kuò)散”已成為一種國際政治正確，無論是否加入NPT，這種約束都客觀存在。

最近墨西哥、秘魯、科威特、西班牙等國驅(qū)逐朝鮮大使，或降低對朝外交關(guān)系層級(jí)，至少說明核擴(kuò)散在國際上沒有同情者。斯坦福大學(xué)核不擴(kuò)散學(xué)者斯科特·薩根認(rèn)為，不能因?yàn)槟承﹪覜]有遵守承諾就認(rèn)為NPT無足輕重，這個(gè)條約建立的監(jiān)督機(jī)制，能讓外界知道何時(shí)出現(xiàn)了“欺騙”行為。

如果沒有IAEA的監(jiān)督，伊朗核開發(fā)進(jìn)展將是另一種局面。2005年夏，伊朗強(qiáng)硬派總統(tǒng)艾哈邁迪·內(nèi)賈德上臺(tái)后不久，就在聯(lián)合國演講強(qiáng)調(diào)伊朗有權(quán)研發(fā)核能。在IAEA提交伊朗核問題報(bào)告之后，頭4年里安理會(huì)就通過6份要求伊朗停止鈾濃縮活動(dòng)的決議，并逐漸加大制裁壓力。伊朗溫和派總統(tǒng)魯哈尼上臺(tái)后，于2015年7月完成與六大國（美俄中英法德）的談判，承諾伊朗放棄核武研發(fā)計(jì)劃，由各國及國際機(jī)構(gòu)監(jiān)督。

盡管以色列方面批評《伊朗核框架協(xié)議》，稱“對伊經(jīng)濟(jì)制裁本應(yīng)取得更好協(xié)議，內(nèi)容包括拆毀伊核設(shè)施”，特朗普近日在聯(lián)大也稱“如果《伊朗核框架協(xié)議》只是為伊朗最終發(fā)展核武器計(jì)劃作掩護(hù)，我們就不能遵守它”，但顯然，伊朗留在NPT框架內(nèi)并接受國際監(jiān)督，客觀上遲滯了其核武研發(fā)進(jìn)程。

歷史與現(xiàn)實(shí)表明，核不擴(kuò)散機(jī)制沒有起到立竿見影的效果，但世界也沒有遭遇核擴(kuò)散的多米諾效應(yīng)。換句話說，一國為何尋求發(fā)展核武器，以及能否成功突破核門檻，背后的原因是多維的。

有學(xué)者從安全威脅角度，解釋印度和巴基斯坦尋求核武器的原因。但20世紀(jì)六七十年代阿根廷與巴西曾出現(xiàn)軍備競賽，最終兩國卻主動(dòng)放棄發(fā)展核武。有學(xué)者認(rèn)為，政治民主化、經(jīng)濟(jì)市場化催生“核克制”，以此解釋阿根廷、巴西案例，但這一解釋又不適合民主的以色列。

盡管如此，對于核擴(kuò)散問題，目前發(fā)展最成熟，同時(shí)也最具解釋力的還是安全威脅理論。畢竟國家尋求核武器的初始動(dòng)機(jī)，無一例外都是應(yīng)對安全威脅，最終放棄發(fā)展核武器，要么是外部安全威脅緩解，要么是獲得了外部安全保障。

（摘自《南風(fēng)窗》2017年第20期）