陶 晉

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

托馬斯·莫爾史學(xué)創(chuàng)作動機的二重性

陶 晉

(上海師范大學(xué) 人文與傳播學(xué)院，上海 200234)

英國人文主義思想家托馬斯·莫爾是一位極為復(fù)雜的歷史人物，對其生平和著作的研究顯示，他身上存在著眾多矛盾性特征。這種二元對立的特性不僅反映于他的人生觀、宗教主張等思想中，還表現(xiàn)在史學(xué)創(chuàng)作的動機上。考察莫爾史學(xué)創(chuàng)作動機的二重性有助于厘清他的繁雜思想，并且為把握文藝復(fù)興時期的時代特征提供重要視角。

托馬斯·莫爾；《國王理查三世的歷史》；創(chuàng)作動機；二重性

《國王理查三世的歷史》(下文簡稱《理查》)是英國第一部人文主義史學(xué)作品，也是莫爾唯一一部歷史著作，主要講述了約克王朝格洛斯特公爵*格洛斯特公爵(1452-1485)，即理查三世，英王愛德華四世之弟，于1483-1485年間擔(dān)任英格蘭國王。1485年在博斯沃思丘戰(zhàn)役中敗于亨利·都鐸，理查戰(zhàn)死，亨利·都鐸建立都鐸王朝，是為亨利七世。篡位奪權(quán)的過程，塑造了理查三世的暴君形象。近年來，國內(nèi)學(xué)界對莫爾的研究已取得豐碩的成果，但對于《理查》一書以及莫爾的歷史觀卻少有涉獵?！独聿椤纷詥柺酪詠碓谖鞣綄W(xué)界引起眾多爭鳴，涉及作品性質(zhì)歸屬、原始手稿追溯、真正作者確定、原始資料來源、創(chuàng)作時間、英文版與拉丁文版的關(guān)系、后續(xù)翻印版本間的偏差、創(chuàng)作中止的原因、歷史真實性以及創(chuàng)作動機等。英國都鐸王朝史專家A·F·波拉德教授指出，莫爾創(chuàng)作這本書的“初始動機”(The motive of its conception)是一個尤為重要的問題，它在很大程度上影響到了其他問題的解決[1]421-431。目前，西方學(xué)界基本同意莫爾寫作動機的多元化，只是側(cè)重點有所不同。但是，在莫爾的多維動機中存在著一個基本傾向，即二重性特征[2]xvi-xv。現(xiàn)試從《理查》的作品類型、政治傾向和歷史垂訓(xùn)觀三個角度對莫爾史學(xué)創(chuàng)作動因的二重性作簡要分析。

一、文學(xué)還是史學(xué)：莫爾對《理查》 的類型定位

歷史對莫爾有著極大的吸引力，根據(jù)16世紀(jì)傳記作家托馬斯·斯泰普爾頓的記載，莫爾極富熱情地研究了他所能接觸到的所有歷史著作[3]14。莫爾認(rèn)為歷史具有垂訓(xùn)功能，“既然過去的事情不可能被喚回，對于那些讓我們受到深刻傷害的事件，我們應(yīng)當(dāng)多多關(guān)注其發(fā)生的原因，從而使我們不在同一個坑里摔兩次跟頭”[4]445。在他看來，人們可以以史為鑒，避免犯同樣的錯誤。作為北方人文主義的代表人物，莫爾對政治史極為關(guān)注，政治史是這位政治思想家寄托人文主義政治理想和表達(dá)自身政治觀點的載體。 莫爾的好友、人文主義思想家伊拉斯謨曾經(jīng)提及，“他總是對暴政有著特殊的憎恨”[5]xx。通過再現(xiàn)都鐸王朝建立前夕的政治事件來垂訓(xùn)當(dāng)政者，用暴君理查的反面形象為后世君主的政治實踐提供借鑒。莫爾把這部作品放在了政治史的范疇內(nèi)，他甚至還計劃過寫一部亨利七世統(tǒng)治時期的歷史，他希望通過這些政治史著傳達(dá)出自己的反暴政思想和對仁慈君主的渴望，從中我們可以看出莫爾對歷史創(chuàng)作的強烈興趣以及他賦予《理查》史學(xué)內(nèi)涵。

但是，《理查》不符合史學(xué)寫作的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，主要在于莫爾未標(biāo)明史料出處以及對理查的刻畫不完全符合史實，這使人們一度懷疑莫爾的初衷只是撰寫一部基于文學(xué)設(shè)計和豐富想象的散文作品。莫爾的政治地位使他有機會接觸當(dāng)時的檔案資料，但事實證明他并未加以利用，莫爾使用的材料多為口耳相傳的口碑史料，但一般不注明出自誰之口?！独聿椤啡珪鴥H一次提及史料的來源，據(jù)稱是一次偷聽而得的對話[6]328-29。莫爾未列出材料出處，一方面是因為迫于現(xiàn)實的壓力，書中涉及到的部分人物本人或者其后代還健存于世并且擔(dān)任要職、權(quán)勢顯赫。另一方面，莫爾熱心于模仿古典史家，采用修辭性的歷史創(chuàng)作方法(Rhetorical historiography)，這種寫作手法主張把歷史學(xué)看作修辭學(xué)的分支，從而提倡掩蓋來源，去除引證，以免影響作品的美感。西塞羅在強調(diào)文筆優(yōu)美的同時也指出了史學(xué)寫作的又一重要標(biāo)準(zhǔn)——真實性，但是采取此類手法的作者一般著重突出其文學(xué)性，其次才是歷史真實性。文藝復(fù)興時期，學(xué)者們對修辭性傳統(tǒng)的追求多于對規(guī)范性和精確性的遵從，莫爾也不例外，他希望自己的史學(xué)作品符合人文主義的史學(xué)規(guī)范。與莫爾同時代的歷史學(xué)家阿斯卡姆提出過史學(xué)創(chuàng)作的六個標(biāo)準(zhǔn)，并且他認(rèn)為莫爾的作品符合這些標(biāo)準(zhǔn)[7]xliv。另外，16世紀(jì)著名史作《克羅蘭編年史續(xù)編》是記載愛德華四世和理查三世統(tǒng)治時期歷史的權(quán)威性著作，莫爾并沒有看過此書，但是《理查》的主體內(nèi)容卻與其基本相同，在某些具體問題上，莫爾的記載更為詳細(xì)，這是單純的文學(xué)創(chuàng)作所難以企及的，從中可以看出莫爾深厚的史學(xué)功底，其史學(xué)追求也可見一斑。

除此之外，莫爾作為文藝復(fù)興時期的文學(xué)大師，在英國文學(xué)史上扮演著重要角色，莫爾的散文作品是連接英國中世紀(jì)散文和現(xiàn)代散文的橋梁。莫爾早年便立志于文學(xué)的研究與創(chuàng)作，迫于父親的壓力才投身法律。就讀于牛津大學(xué)時，莫爾深受人文主義思想的影響，閱讀了大量的古典文學(xué)作品，這對他今后的創(chuàng)作生涯產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。在擔(dān)任律師期間，莫爾仍然把文學(xué)事業(yè)放到與法律同等的地位。莫爾終其一生文學(xué)成就斐然，他的拉丁文諷刺短詩、《理查》和《安慰的對話》等都是英國文學(xué)史上不可多得的優(yōu)秀作品。莫爾才華橫溢、文筆雋永，在當(dāng)時就得到了極高的評價。伊拉斯謨的學(xué)生阿特·雷南曾經(jīng)說過，“莫爾在各個方面都是令人欽佩的，他揮動生花妙筆，其作品是最出色的，譯文是最成功的。他的詩句是那么的飄灑俊逸，詩意是那么的粗獷豪放，詩詞是那么的字斟句酌。他的拉丁語最純正。除此之外，一切作品又是多么難得的詼諧幽默，我還從來沒有如此興致勃勃地讀到過這樣的佳作……也許，繆斯們把自己的幽默、美感和智慧全部都賜給了莫爾”[8]3-4。這種對文學(xué)的深度熱衷和高超的文學(xué)造詣對《理查》的寫作產(chǎn)生了深刻影響，莫爾希望賦予這部史學(xué)作品以濃厚的文學(xué)色彩。

莫爾在《理查》中寄托了自己的文學(xué)志趣,有學(xué)者把《理查》看作是莫爾在文學(xué)藝術(shù)上的巔峰之作,如波拉德就認(rèn)為《理查》不是嚴(yán)格意義上的史學(xué)作品，而更像是戲劇藝術(shù)[9]317-23。莫爾在紅衣主教莫頓家中擔(dān)任仆從期間，與當(dāng)時著名劇作家亨利·梅德沃爾交好，因而對戲劇情有獨鐘，常常參與到戲劇表演之中,有時甚至是即興表演?！独聿椤芬粫Z言有雄辯力量，富于戲劇化、多樣化，精雕細(xì)刻、近乎綺麗。莫爾的目標(biāo)絕不僅僅是寫成一部歷史，他希望《理查》體現(xiàn)出戲劇的特征，也就是說，莫爾以戲劇為模板去創(chuàng)作《理查》。莫爾在敘述理查篡位過程中采用了五幕結(jié)構(gòu)，賦予其完美的舞臺效應(yīng)，作品中三分之一的文本是對話內(nèi)容，并且極富感染性與文藝性，如愛德華四世在彌留之際的演講，便是一篇精彩絕倫的戲劇獨白范本。這種基于文學(xué)的設(shè)計，戲劇式的敘述模式，以及一波三折的情節(jié)安排可以讓我們窺探出莫爾寫作之初的文學(xué)動機，莫爾把追求精致的文藝風(fēng)格作為撰寫《理查》的出發(fā)點之一。莫爾用嫻熟的技藝為《理查》塑造一套文學(xué)的外觀，并向其內(nèi)核滲透，以致于在人們看來，這儼然就是一部文學(xué)作品。

在《理查》的類型定位上，莫爾的初衷是雙向性的，兼顧了文學(xué)與史學(xué)兩重特性。莫爾重視歷史的垂訓(xùn)功能，希望通過撰寫一部史學(xué)著作以教化世人，尤其是為當(dāng)時及后世的政治參與者提供一本行動指南。另一方面，莫爾也熱衷于文學(xué)事業(yè)，他期望寫出風(fēng)雅之作以完成自身的藝術(shù)使命。這兩個看似對立、實則統(tǒng)一的動機使莫爾為自己的作品選擇了介于文學(xué)和史學(xué)之間的類型定位。事實上，《理查》既是一本可以稱作文學(xué)作品的英國史書，也是一部基本符合史實的文學(xué)作品。這種動機二重性造就了《理查》文史兼?zhèn)涞奈谋拘问?，使其?nèi)容更為豐富，富于多樣化，但是對文學(xué)性的追求在一定程度上損害了歷史真實性。

二、兩難境地：秉筆直書與鮮明的 政治傾向性

根據(jù)蘭克如實直書的觀點，史學(xué)家必須按照事情的本來面目記述歷史，絕不可摻雜個人的主觀偏見。但進入20世紀(jì)后，這種說法逐漸受到質(zhì)疑，如“歷史不是別人，恰恰是歷史學(xué)家‘制造’出來的，編纂歷史是制造歷史的唯一方法?！盵9]99合格的歷史學(xué)家都會盡力避免個人的主觀思想對歷史寫作的影響，但個體傾向性因素是難以徹底排除的。就像后現(xiàn)代主義者懷特認(rèn)為的那樣，即使歷史學(xué)家盡量去擺脫政治、宗教等主觀因素，他們還會受到另一種主觀的、甚至是先驗因素的影響，這就是語言風(fēng)格和修飾形式……[11]426總之，歷史客觀性與主觀目的性始終是一對難以解決的矛盾，莫爾就深處這一兩難困境之中。一方面，他希望以鐵面無私的態(tài)度如實復(fù)原理查和這段歷史，另一方面，莫爾的寫作動機也在一定程度上被意識形態(tài)化，他要為都鐸王朝的政治合法性提供歷史證據(jù)。

從客觀結(jié)果上看，《理查》起到了丑化理查三世和美化都鐸統(tǒng)治者的作用，但莫爾的主觀目的并不是為了逢迎當(dāng)權(quán)者。他的最初動機是以實事求是的原則再現(xiàn)理查，給統(tǒng)治者以警醒，給后人以真實的道德與政治教化，這符合莫爾的高貴秉性與一貫作風(fēng)。眾所周知，莫爾表里如一、剛正不阿。根據(jù)莫爾的女婿羅珀的記載，1504年，亨利七世為籌辦子女的婚姻向議會索要一筆封建性的巨額補助金，幾乎整個下院都支持國王的要求，只有莫爾義正言辭地對亨利的無理要求予以否決，使得國王勃然大怒，莫爾的仕途因此受到嚴(yán)重影響[12]7；1535年，他因反對亨利八世的宗教改革而喪命，亨利八世起初是一名虔誠的天主教徒，極力反對路德的宗教改革，莫爾也積極追隨并支持亨利。但在與凱瑟琳的離婚糾紛的促發(fā)下，亨利轉(zhuǎn)而推行宗教改革，而莫爾卻不變初衷，最終被亨利以叛國罪的罪名處死。另外，他在拉丁文詩篇中對都鐸王朝專橫暴戾的諷刺也令人信服地證明了這一點。一個為了遵循內(nèi)心意志寧愿赴死也不愿向統(tǒng)治者低頭的人，絕不會以取悅當(dāng)權(quán)者為創(chuàng)作目的，秉筆直書才是他的原先動機。事實上，莫爾對于這段歷史的記載，以及對于理查的描述與評價基本上符合于莫爾同時代的歷史學(xué)家的記述。近年來，學(xué)者們對于相關(guān)問題的進一步考證與深入研究也證實了《理查》的基本可靠性。盡管在不少細(xì)節(jié)上與史實有所出入，這也是多種原因共同作用的結(jié)果，但可以肯定的是，莫爾沒有迫于統(tǒng)治者的壓力而刻意為之。反之，莫爾把秉筆直書作為創(chuàng)作的初始原則，從某種程度上講，理查的蠻橫形象是對都鐸君主專制的影射。

莫爾在主觀上并沒有歪曲史實、抹黑理查的動機，但《理查》一書卻表現(xiàn)出鮮明的政治傾向。比如，莫爾把愛德華四世統(tǒng)治后期的穩(wěn)定與繁榮景象作為理查篡位的背景，這顯然是在模仿塔西陀的《編年史》，塔西陀在寫提貝利烏斯暴政之前先描繪了奧古斯都統(tǒng)治后期的安定和諧的局面。但事實上，愛德華四世統(tǒng)治后期政局動蕩，并不是莫爾所描繪的太平盛世，愛德華本人也并不像莫爾刻畫的那般圣明與仁慈，實際上愛德華也是一位暴君。對理查的負(fù)面描繪可能只是基于史實的文學(xué)延伸，但是莫爾刻意美化愛德華，便與其傾向性的政治態(tài)度有關(guān)。莫爾希望自己刻畫的理查肖像在不違背基本史實的同時也能夠符合都鐸王朝的統(tǒng)治需要，他的創(chuàng)作目的未能擺脫都鐸意識形態(tài)的影響。

首先，都鐸王朝建立伊始，社會整體環(huán)境及民眾輿論不利于前朝君主，而傾向于為本朝統(tǒng)治者及其親族歌功頌德。*亨利·都鐸娶愛德華四世之女伊麗莎白為妻，即愛德華是都鐸王朝開國君主亨利七世的岳父。而莫爾的材料又主要來源于傳言，因此他的主觀傾向在很大程度上會受到社會環(huán)境的影響，尤其是與其關(guān)系緊密的人。以紅衣主教約翰·莫頓(John Morton)為例，莫頓是《理查》的材料來源之一，他甚至一度被懷疑是此書的真正作者，后來雖被證明不是，但仍然存在這樣的可能，即莫爾在創(chuàng)作《理查》時可能參考了莫頓關(guān)于理查的記載?，F(xiàn)在基本可以肯定的是，莫頓的思想傾向?qū)@部著作有著至關(guān)重要的影響。莫爾幼年時期曾在莫頓家中擔(dān)任侍從，并師從于莫頓，二人交往密切。莫頓對幼年莫爾給予了極高的評價，并幫助其進入牛津大學(xué)，莫爾也十分敬重莫頓，在著作中對其進行高度贊揚。但是，作為開國元勛的紅衣主教莫頓又是理查三世的死敵，理查在篡位時曾囚禁莫頓，后來莫頓誘使白金漢公爵背叛理查，在擊敗理查的過程中，莫頓也起到了重要作用。因此莫頓對于理查的看法是極為負(fù)面的，而莫爾在與莫頓的長期相處中潛移默化地受到了影響，這使得理查的惡毒及丑陋形象先入為主式的在莫爾心中扎根，為之后的創(chuàng)作動機埋下伏筆。

其次，我們在考察莫爾的寫作目的時不能忽略他的政治背景。莫爾為官盡職盡責(zé)，忠于君主和國家，莫爾本人也認(rèn)為自己是一個忠于君主的人。亨利八世即位之時，莫爾創(chuàng)作拉丁文長詩以表達(dá)喜悅與祝賀之情，“這個紀(jì)念日是奴隸制的末日，這個紀(jì)念日是自由的序幕……如今威嚴(yán)的法律重新伸張……光明的未來將彌補過去……啊，多么歡欣鼓舞的形勢”[8]16-17。莫爾雖然不滿亨利的蠻橫專制，但這絲毫不影響他對君主的忠誠，毫不懈怠地為都鐸政府服務(wù)。德國宗教改革時期，他曾代表亨利八世與路德展開論戰(zhàn)，“對敢于破壞教會和社會傳統(tǒng)基礎(chǔ)并嚴(yán)重侮辱開明君主的狂人進行毫不留情的報復(fù)”[12]191。伊拉斯謨也提到莫爾為王室服務(wù)，成為都鐸王朝的御用文人[4]xxi。莫爾忠君愛國，以維護國家利益和君主形象為己任，他的政治身份及其恪盡職守的政治態(tài)度無疑會滲透到他的價值判斷中。

莫爾在創(chuàng)作過程中受到了都鐸意識形態(tài)的影響，《理查》一書有著鮮明的政治傾向。但是我們又不得不承認(rèn)，他如實再現(xiàn)了理查的丑惡形象，并且準(zhǔn)確反映了同時代人對理查的看法，正如西爾維斯特所言，“仿佛后者囑咐把自己的一生交給莫爾去描寫似的?！盵2]66另一方面，事實本身并不會說話，只有歷史學(xué)家讓事實說話的時候，事實才會說話。作為都鐸王朝重臣的莫爾當(dāng)然要對相關(guān)史實有所選擇，“相信歷史事實的硬核客觀獨立于歷史學(xué)家解釋之外的信念是一種可笑的謬論?！盵13]93莫爾所理解的理查三世的歷史不是死氣沉沉的過去，而是一定程度上仍舊活躍于都鐸現(xiàn)實生活中的過去，如果莫爾將其創(chuàng)作目的與其所處的社會環(huán)境完全割斷，那這樣的著作必然是毫無生機的，對莫爾本人而言也是沒有意義的。

三、從道德到政治：兩種歷史垂訓(xùn)觀

根據(jù)傳統(tǒng)的道德垂訓(xùn)體系，作惡與自我滅亡之間存在著必然的聯(lián)系，二者之間不需要嚴(yán)密的演繹過程，其中的因果關(guān)聯(lián)渾然天成。與莫爾同時代的史學(xué)家約翰·梅杰就曾做過這樣的記載：威廉·魯弗斯在狩獵時被殺，原因在于他摧毀宗教建筑以擴大獵場，這是他應(yīng)得的懲罰，因為他褻瀆了神靈[14]22-41。在約翰看來，威廉的悲慘下場是注定無法避免的，因為他違背了宗教道德。這是一種中世紀(jì)式的悲劇模式，即用已預(yù)定結(jié)局的悲劇正義去傳達(dá)千篇一律的道德說辭。正如法納姆教授所言，“不耐煩的道德家們熱切渴望并四處尋求罪人們應(yīng)有的報應(yīng)?！盵15]162-63

道德垂訓(xùn)是莫爾創(chuàng)作《理查》的重要目的之一。莫爾先刻畫理查的惡毒與殘暴及其所引起的災(zāi)難性后果，再為他設(shè)定罪有應(yīng)得的懲罰，莫爾在英文版《理查》中預(yù)言理查“戰(zhàn)死沙場，身首異處，這是他作惡多端的報應(yīng)”[4]101-2。從這個意義上講，莫爾并不想超出傳統(tǒng)基督教史家賞善罰惡的治史范疇——以魔鬼般的邪惡警示世人，再用報復(fù)性的懲處給予人們以希望，從而完成道德教化的目標(biāo)。但是莫爾在遵循傳統(tǒng)模式的同時又不愿完全依照陳舊見解，在道德垂訓(xùn)的表述方式上，他竭力避免落入俗套，尋求方法創(chuàng)新以突破傳統(tǒng)。具體而言，他反對傳統(tǒng)垂訓(xùn)體系只強調(diào)道德結(jié)論而忽視基本事實的做法，他在樹立具有普遍意義的道德反例的同時，又建構(gòu)了促成這一結(jié)果的現(xiàn)實過程。正如培根所說，“歷史學(xué)家應(yīng)追隨馬基雅維利，寫下人們所做的，而不是他們應(yīng)該做的?！盵16]129-31莫爾沒有像中世紀(jì)史家那樣夸大基于道德罪(Sin)的悲劇性結(jié)局，并賦予其神學(xué)色彩，而是著重于追溯歷史的細(xì)節(jié)，用詳細(xì)的歷史演繹得出最終結(jié)論，這是一種接近現(xiàn)代的歷史表述方式。莫爾關(guān)注的重點已經(jīng)開始從單一的悲劇性結(jié)論轉(zhuǎn)向了促成這一結(jié)論的客觀歷史過程。莫爾在不違背基本史實的前提下詳盡地寫出了理查的種種罪行，而不是空洞宣稱此人罪大惡極，更沒有為了終極目標(biāo)去刪減部分內(nèi)容或者篡改相關(guān)事實。為了論證理查的濤濤罪行，莫爾提出了充分的證據(jù)，如理查為了否定他兄弟的王位繼承權(quán)，便污蔑他是自己母親與他人通奸所生，因而不具備王室血統(tǒng)，為了順利獲得王位，他指使殺手謀殺了自己的兩個侄子……。莫爾把對最終結(jié)局的預(yù)言安插在情節(jié)發(fā)展的每一個階段，用一個個具體而又鮮活的細(xì)節(jié)向讀者展示了暴君理查的形象及其施暴過程，從而使道德結(jié)論顯得更加具有說服力。

在史學(xué)的垂訓(xùn)功能上，莫爾并未止步于道德層面，他要為都鐸王朝的統(tǒng)治者規(guī)劃出一整套理想的行為規(guī)范，從而以間接的筆法從英國歷史中構(gòu)建出一部“莫爾君主論”，實現(xiàn)政治垂訓(xùn)的終極目標(biāo)。莫爾的出發(fā)點是使君主的行為變得公正不偏，借助理想君主的反面形象，力圖確立一位好國王應(yīng)該遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)，從對立的角度為自己心目中的圣主明君構(gòu)建出一系列理想的道德準(zhǔn)則。這種基于道德判斷的政治立場完全是傳統(tǒng)性的，而莫爾的政治動機卻在此基礎(chǔ)上有所延伸。結(jié)合《烏托邦》和莫爾的詩歌，我們可以發(fā)現(xiàn)莫爾憎恨非道德的、實用主義的政治行為，而推崇愛德華四世式的仁君形象，極度厭惡無惡不作的暴君理查及其幫兇白金漢公爵，正是白金漢的狡黠善辯、威逼利誘之下，理查才從威斯敏斯特帶走愛德華的次子并將其殘忍殺害。理查與白金漢二人與馬基雅維利描繪的理想君主形象如出一轍——如狐貍般狡猾，如獅子般兇殘。在這場政治博弈中還有一個耐人尋味的政治角色——莫爾的授業(yè)恩師、時任伊利主教的約翰·莫頓，莫頓在推翻理查的過程中起到了重要作用。莫頓在唆使白金漢背叛理查時也使用了欺詐與詭計，卻依舊得到了莫爾的贊揚與肯定?？梢娫谀獱柨磥恚瑥恼咴谔幚碛嬛\與道德的關(guān)系時是可以見機行事的，在某些特定的時刻，實用主義的政治行為也是可以適當(dāng)考慮的。在莫爾的設(shè)定中，優(yōu)秀的國王既要以正義與德性為行動依據(jù)，又要擅于運用種種手段去維護正義與道德，這些手段有時可以是非道德的。另外，盡管莫爾對暴君理查恨之入骨，但也充分肯定了他的英勇果敢和卓越的政治才能。

綜上所述，莫爾已經(jīng)開始以近代的視角看待政治與道德的關(guān)系，在完成傳統(tǒng)意義上的道德垂訓(xùn)的同時，也開啟了具有人文主義眼光的政治垂訓(xùn)，在評價政治事件時已經(jīng)開始尋求擺脫道德和宗教的限制。莫爾的二重垂訓(xùn)動機既以宣揚政治道德為目的，又著眼于現(xiàn)實的政治實踐，不僅要在道德層面上以不拘泥于傳統(tǒng)的方式實現(xiàn)善惡因果的基本構(gòu)建，也要為現(xiàn)實政治提供可以借鑒的范本。

都鐸王朝是英國歷史的分水嶺，也是英國文藝復(fù)興的重要發(fā)展時期，人文主義思想家托馬斯·莫爾史學(xué)創(chuàng)作動機的二重性特征是其自身復(fù)雜思想的一個方面，也是時代變革與進步的反映。第一，莫爾用文學(xué)的寫作手段描述歷史事實，以古典的修辭手法記載當(dāng)代的政治事件，崇尚古典主義與研究當(dāng)代歷史相結(jié)合，這種介于文學(xué)與史學(xué)之間的類型定位以及兼顧傳統(tǒng)與現(xiàn)代的寬廣視野恰恰是人文主義史學(xué)眼光的體現(xiàn)，也是近代史學(xué)思想的典型代表；第二，都鐸王朝是近代英國政治轉(zhuǎn)型的重要時期，以王權(quán)為核心的統(tǒng)治權(quán)威加速擴張，專制主義日益形成，莫爾雖竭力堅持史家剛正不阿、秉筆直書的客觀態(tài)度，又不得不為正在形成中的民族君主國保駕護航，如實直書與政治偏向的兩難境地實質(zhì)上是遵從內(nèi)心意志與順應(yīng)時代潮流的沖突，莫爾最終選擇了順潮流而行，其忠君愛國的態(tài)度也與北方人文主義的愛國主義情懷一脈相承；第三，莫爾既重崇尚中世紀(jì)式的道德垂訓(xùn)，又注重歷史的現(xiàn)實政治意義，這是文藝復(fù)興時期史學(xué)從寓言式的政治道德說教向現(xiàn)實的政治指導(dǎo)的過渡。

[1] WEGEMER G B. A Thomas More Source Book[M].Washington: The Catholic University of America Press, 2004.

[2] SYLVESTER R S. Essential Articles for the Study of Thomas More[C]. Hamdan&Connecticut: Ar- chon, 1977.

[3] HalletP E. The Life and Illustrious Martyrdom of Sir Thomas More[M]. London: Burn&Oates.

[4] GRANSDEN A.Historical Writing in England. II: c. 1370 to the Early Sixteenth Century[M]. London: Routledge and Kegan Paul, 1982.

[5] LOGAN G M. Thomas More: The History of King Richard The Third[M]. Indiana:Indiana University Press,2005.

[6] KINNEY D.Yale Complete Works of St. Thomas More,Volume 15[M]. Connecticut: Yale University Press, 1986.

[7] LYNCH C A. The Latin Epigrams of Thomas More[M]. Chicago: Chicago University Press, 1953.

[8] POLLARD A F. Sir Thomas More’s ‘Richard III’[J]. History,1933(17): 317-23.

[9] OAKESHOTT M. Experience and It's Modes[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.

[10] WHITE H. Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe[M].Maryland: The Johns Hopkins University Press, 1973.

[11] ROPER W. The Life of Sir Thomas More, Knight[M]. Oxford: Oxford University Press，1935.

[12] 奧西諾夫斯基. 托馬斯·莫爾傳[M]. 李興漢，譯. 北京：商務(wù)印書館，1984.

[13] 卡爾. 歷史是什么[M]. 陳恒，譯. 北京：商務(wù)印書館，2007年.

[14] DEAN L F.Literary Problems in More's Richard III[J]. PMLA, 1943(1): 22-41.

[15] FARNHAM W. The Medieval Heritage of Elizabethan Tragedy[M]. California: University of California Press, 1936.

[16] BACON F. Advancement of Learning[J]. The Review of English Studies, 2002(209): 129-31.

(責(zé)任編輯：陳尚真)

The Duality of the Motives of Thomas More's Historiography

TAO Jin

(Humanities and Communications，Shanghai Normal University，Shanghai 200234，China)

English humanism thinker Thomas More is an extremely complicated historic figure, the researches on whose life and works show that there are many contradictory features in him. Characteristics of the binary opposition are reflected in not only his thoughts such as views of life and religion, but also the motive of his historical writing. Observing the duality helps to clarify his complicated thoughts, and provides an important perspective to grasp the characteristics of the Renaissance.

Thomas More;TheHistoryofKingRichardTheThird;historiographymotive;duality

2016-09-06

陶晉，男，上海師范大學(xué)人文與傳播學(xué)院碩士研究生。

K.561.33

A

1006-4702(2017)01-0118-07