丁 曉

(華僑大學(xué) 法學(xué)院， 福建 泉州 362000)

淺談我國消費民事公益訴訟制度的新發(fā)展

丁 曉

(華僑大學(xué) 法學(xué)院， 福建 泉州 362000)

目前，我國社會各界對公益訴訟的研究十分重視。就法律層面而言，在現(xiàn)行《民事訴訟法》《消費者權(quán)益保護法》對消費者公益訴訟制度進行了較為粗略的規(guī)定后，2015年2月施行的新 《民事訴訟司法解釋》以及2016年5月開始實施的《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題解釋》分別對民事公益訴訟制度作了具體的規(guī)定。本文以新的司法解釋為依托，對消費者公益訴訟制度在原告主體范圍、適用范圍、訴訟對原告處分權(quán)限制等方面進行闡釋。

消費者權(quán)益；公益訴訟；權(quán)益保障

公益訴訟在2012年之前主要適用于環(huán)境保護領(lǐng)域，主要解決環(huán)境污染造成的侵害沒有適格有效的主體主張權(quán)利這一問題。2012年之后公益訴訟得到了進一步補充和發(fā)展，最大的亮點就是擴充了公益訴訟的保護范圍，把公益訴訟的保護對象一步步從環(huán)境保護領(lǐng)域的環(huán)境侵權(quán)擴大到整個侵害不特定主體的人身財產(chǎn)權(quán)益。這一系列的調(diào)整，雖然表面上有悖于公益訴訟的原有理論基礎(chǔ)和法律實踐，但是從立法層面和保障弱勢群體或者是公共利益方面來講，公益訴訟的不斷擴充是公益訴訟法學(xué)理論的一個突破，也是結(jié)合司法實踐而升華出的產(chǎn)物。按照以上的解釋，公益訴訟不僅應(yīng)該包括環(huán)境保護領(lǐng)域，還應(yīng)該涉及到食品安全、醫(yī)療衛(wèi)生安全、消費者權(quán)益保障等多個方面。就消費者公益訴訟來說，這只是公益訴訟在消費者權(quán)益保護方面的一個體現(xiàn)，現(xiàn)以當(dāng)前法學(xué)理論和立法實踐以及現(xiàn)行法律為基礎(chǔ)，探討消費者公益訴訟的基本立法結(jié)構(gòu)和實質(zhì)性突破。

一、消費者公益訴訟概述

(一)消費者公益訴訟的概念

從我國當(dāng)前的法律環(huán)境來看，消費者公益訴訟是指由特定國家行政機關(guān)、組織根據(jù)我國法律的授權(quán)，對侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，依法向人民法院提起公益訴訟，追究侵害人相關(guān)法律責(zé)任的訴訟活動。從實質(zhì)上來講，消費者權(quán)益的保護應(yīng)當(dāng)落腳于民事訴訟多數(shù)人代表訴訟的范疇，本次立法創(chuàng)設(shè)性地把環(huán)境保護歸結(jié)于公益訴訟，旨在增加一個強力有效的適格主體，充分保障消費者的合法權(quán)益。

(二)消費民事公益訴訟的特征

1.公益性。因消費者公益訴訟的目的是為了維護社會公共利益，其提起并非是單純保護個人所遭受的私人利益的侵害，而是為了保護消費者的公共利益或者是社會市場經(jīng)濟秩序。

2.預(yù)防性。消費者公益訴訟的提起區(qū)別于私益訴訟，也即在未發(fā)生侵害事實時，若依據(jù)現(xiàn)有條件可以判斷行為可能造成社會公共利益受到損害結(jié)果，就可以提起訴訟，而私益訴訟則必須出現(xiàn)了損害結(jié)果才可以訴諸法律。該種事前預(yù)防訴訟可以盡可能避免公共利益遭受損害。

二、我國現(xiàn)行法律消費民事公益訴訟的立法進程

2012年修訂的新《民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)對公益訴訟進行了規(guī)定，明確指出對侵害消費者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起公益訴訟的主體為法定的國家機關(guān)和有關(guān)社會公益組織。但該法律只是對公益訴訟進行了較為籠統(tǒng)的規(guī)定，并未對消費者公益訴訟制度進行詳盡的闡述。

2014年實行的新《消費者權(quán)益保護法》(以下簡稱《消法》)對《民訴法》進行了補充，明確了消費者公益訴訟的原告主體是消費者協(xié)會，且只能是國家或者省級民政部門批準設(shè)立的消費者協(xié)會。新《消法》雖確定了消費公益訴訟的原告資格，但該主體范圍過于狹窄，并不能很好地對消費者權(quán)益進行有效的保護并且對于訴訟中的具體程序仍需進一步完善。

2015年正式實施的《民事訴訟司法解釋》(以下簡稱《民訴法解釋》)在《消法》的基礎(chǔ)上進一步明確了公益訴訟的立案標(biāo)準、管轄法院等在相關(guān)司法實踐中遇到的程序性問題。這些立法層面的規(guī)定進一步有效保障了消費者權(quán)益，體現(xiàn)了我國法律制度的不斷完善。但在司法實踐過程中，隨著經(jīng)濟社會的不斷發(fā)展，消費方式、理念的轉(zhuǎn)變使得消費群體糾紛也變得復(fù)雜多樣，但是對于消費者公益訴訟制度的適用規(guī)則及其內(nèi)涵仍存在不足之處。

2016年2月1日通過，5月1日起實施的關(guān)于消費者公益訴訟的《最高人民法院關(guān)于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題解釋》(以下簡稱《解釋》)，通過對司法實踐中遇到問題的總結(jié)進一步對消費領(lǐng)域暴露的突出問題加以規(guī)制，盡力解決實際問題。該《解釋》的實施，進一步推動了公益訴訟制度的發(fā)展，對消費者權(quán)益的保護以及消費市場公平競爭秩序的維護也起到了極大的推動作用。

三、新《解釋》下消費者公益訴訟的現(xiàn)狀及完善

(一)適當(dāng)擴大消費民事公益訴訟的適格原告

在我國傳統(tǒng)訴訟理論中，無論是民事訴訟還是行政訴訟均規(guī)定原告須是和案件有直接利害關(guān)系的自然人、法人及其他組織。而在公益訴訟中，《民訴法》第55條規(guī)定提起公益訴訟的主體是由法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織，這就突破了訴訟理論中的“直接利害關(guān)系原則”。《消法》第47條對消費者公益訴訟的主體資格進行了明確，規(guī)定“中國消費者協(xié)會以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費者協(xié)會”為適格原告?！督忉尅返?條第1款對消費者公益訴訟的原告主體表述與《消法》一致，而第2款在法律規(guī)定的范圍內(nèi)適度擴大了原告的主體資格，規(guī)定具有起訴主體資格的還包括法律規(guī)定或者全國人大及其常委會授權(quán)的機關(guān)和社會組織。國務(wù)院在相關(guān)行政法規(guī)中指出要進一步健全公益訴訟制度，適當(dāng)擴大公益訴訟原告的主體適用范圍。同時，依據(jù)全國人大常委會授權(quán)，檢察機關(guān)可就食品、藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費者合法權(quán)益等損害公共利益行為向人民法院提起消費者公益訴訟，即我國的檢察機關(guān)屬于目前的提起消費者公益訴訟的主體范圍。

盡管新《解釋》適當(dāng)擴大了消費者民事公益訴訟的適格原告范圍，但筆者在中國法律文書裁判網(wǎng)上對消費者類型的公益訴訟進行相關(guān)搜索發(fā)現(xiàn)，人民法院所受理的該類案件仍是鳳毛麟角，對所損害的公共消費者利益并沒有實質(zhì)性的保護。究其原因在于訴訟中對原告資格要求過高且專業(yè)性較強，因此在立法層面可以考慮將消費權(quán)益遭受損害的個人納入消費民事公益訴訟的適格原告范圍，鼓勵遭到侵害的消費者群體通過合法方式來維權(quán)，同時為防止司法實踐中出現(xiàn)濫訴的情況，在立法時也要對主體進行適當(dāng)?shù)南拗疲热缰辉试S與侵害事實有利害關(guān)系的個人才可享有提起公益訴訟的權(quán)利。

(二)對消費者公益訴訟原告處分權(quán)適當(dāng)限制

《解釋》第5條是對當(dāng)事人訴訟請求的釋明，要求在原告提出的訴訟請求不足以對社會公共利益予以保護時，人民法院可向其釋明變更或者增加停止侵害等訴訟請求。該條規(guī)定可以適當(dāng)彌補在消費者公益訴訟中適格原告履職能力不足的問題。由于認知的有限，提起消費者公益訴訟的國家機關(guān)和社會組織雖然具備一定的相關(guān)專業(yè)知識，但對于一些法律程序、法律內(nèi)容的理解尚不夠全面、完整，其在行使權(quán)力時難免會出現(xiàn)一些瑕疵。同時，侵害同一消費者合法權(quán)益行為的適格原告主體存在多個，若某一原告在提起訴訟時的請求不夠全面將會造成其他主體對同一侵權(quán)行為重復(fù)起訴，不僅導(dǎo)致司法資源浪費，也影響訴訟效率。通過該條解釋，由人民法院對相關(guān)國家機關(guān)和社會組織進行適當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)和控制，可以盡量避免不必要的瑕疵出現(xiàn)，也可適當(dāng)減少對司法資源的浪費?！督忉尅返?2條是對當(dāng)事人自認的限制。該條規(guī)定，在訴訟中原告承認了對己方不利的事實，而人民法院認為該事實有損社會公共利益的則不予確認。在一般的民事訴訟過程中的自認一經(jīng)作出，就會對當(dāng)事人及法院的裁判行為產(chǎn)生約束力。原則上，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的自由意志，不應(yīng)干預(yù)當(dāng)事人進行自認，在不與既認的事實相矛盾的情況下應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人的自認事實對案件事實進行認定。而在公益訴訟中則不同，由于公益訴訟的目的是為了維護社會公共利益，因此，法院對在此類訴訟中的自認進行一定的限制是很有必要的，且該規(guī)定與《民訴法解釋》的相關(guān)規(guī)定精神一致。在《民訴法解釋》中規(guī)定，“對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實”不適用自認的規(guī)定。在消費者公益訴訟中“對己方不利的事實”就可能是消費者的共同利益或社會公共利益。

在普通的民事訴訟中，依據(jù)意思自治原則應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，當(dāng)事人有權(quán)自由處分訴訟利益。但是由于消費者公益訴訟是為了保護社會公共利益，原告代表的是消費者群體，因此，公益訴訟的當(dāng)事人處分權(quán)是有限的，不能像普通民事訴訟當(dāng)事人那樣任意處分個人訴訟權(quán)利，也即在行使權(quán)力時不得違反國家的規(guī)定，不得有損公共利益。但值得注意的是，這些限制應(yīng)當(dāng)是有限度的，在司法實踐中法院的自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)嚴格在法律規(guī)定的權(quán)限范圍內(nèi)行使。在相關(guān)法律完善中應(yīng)明確法院的自由裁量范圍及對違反權(quán)限行為的懲治辦法。

(三)加強對弱者保護的機制

《解釋》第16條第2款規(guī)定，對于消費民事公益訴訟生效裁判中認定經(jīng)營者所存在的不法行為，因同一侵權(quán)行為而提起私益訴訟的原告可以直接主張適用。相反，被告主張使用對其有利的認定則需重新舉證并承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任。此條解釋的允許消費民事公益訴訟生效裁判的既判力向關(guān)聯(lián)私益訴訟擴張，一方面能夠避免司法資源的浪費，提高了訴訟效率；另一方面市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，商品、服務(wù)日趨復(fù)雜化，使得消費者的舉證能力不足且其并未參與到公益訴訟中，而經(jīng)營者則在公益訴訟中對案件事實進行了充分的辯論，所以受侵害消費者直接援引生效裁判中認定的事實并沒有損害被告的權(quán)益，相反，消費者未在公益訴訟中行使自己的訴權(quán)，訴訟當(dāng)事人雙方的訴訟地位并沒有達到民法要求的形式平等?；诒Ｗo弱者的實質(zhì)公平正義理念，在法律層面將舉證責(zé)任分配向消費者作了有利的傾斜?！督忉尅返?8條規(guī)定，人民法院對原告及其訴訟代理人因侵權(quán)行為而進行調(diào)查、取證的合理費用、鑒定費用、合理的律師代理費用可依據(jù)實際情況予以相應(yīng)支持。在傳統(tǒng)的民事訴訟中，我國一直實行“原告預(yù)支+敗訴者承擔(dān)”的訴訟費用承擔(dān)規(guī)則，若此規(guī)則適用在公益訴訟中，會使為了公共利益而消耗大量人力、物力、財力的國家機關(guān)或相關(guān)組織預(yù)交昂貴的訴訟費用，變相打擊了這些適格主體進行公益訴訟的積極性。只有適當(dāng)采取此種合理方式轉(zhuǎn)嫁訴訟費用負擔(dān)，才能提高相關(guān)機構(gòu)進行消費民事公益訴訟的積極性。

《解釋》在訴訟費用方面向弱勢的原告略有傾斜，但力度還有待提高。因消費者公益訴訟的被告多為大型公司、企業(yè)，其所獲取的社會利益應(yīng)當(dāng)同承擔(dān)的責(zé)任對等。且因其在自身經(jīng)營過程中違背了誠信原則，侵權(quán)范圍較普通民事訴訟范圍大、后果重，所以，對有過錯的企業(yè)應(yīng)當(dāng)進行懲罰性賠償規(guī)定，賠償金一部分可作為對受害者的補償，一部分可作為消費者公益訴訟基金用于之后的公益訴訟。

(四)適當(dāng)增加消費者公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式

《解釋》第13條第1款規(guī)定原告在公益訴訟過程中請求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持。該規(guī)定可以更加及時地制止經(jīng)營者的不當(dāng)經(jīng)營行為，更好地保護消費者的合法權(quán)益，符合消費者公益訴訟的目的。另外，該條解釋也立足于現(xiàn)行法律規(guī)定的基礎(chǔ)上在具體列舉了請求權(quán)類型后以“等”字作為保留，為將來法律修訂及司法實踐的進一步發(fā)展預(yù)留空間。《解釋》第13條第2款確認不公平格式條款無效。無論是消費領(lǐng)域的公共利益還是消費者私人利益，遭到侵害的大多原因就在于不公平格式條款。作為維護消費領(lǐng)域公共利益和實現(xiàn)對消費者集體救濟有效路徑的消費者公益訴訟，是清理消費合同不公平格式條款的重要手段。在消費者公益訴訟中，人民法院確認不公平格式條款無效的判決作為形成判決，對于將來的消費者而言也屬無效。

《解釋》規(guī)定了訴訟中的責(zé)任承擔(dān)方式，但也僅僅只列舉了行為請求方式，針對損害賠償請求并未做詳細規(guī)定。因為提起消費者公益訴訟的主體有可能并未受到實質(zhì)損害，因此，此種規(guī)定有其合理性。但當(dāng)適格主體本身遭受到了損害且在起訴時既提出了行為請求也提出了損害賠償請求，此時人民法院應(yīng)當(dāng)對此進行裁量，在之后的立法活動中可進行相關(guān)補充。

[1] 曾理.新《民事訴訟法》視角下消費者公益訴訟制度的完善[J].法治與社會，2015(8).

[2] 王莉，朱玉玲.我國消費者公益訴訟存在的問題與對策[J].長春理工大學(xué)學(xué)報,2015(5).

[3] 奚曉明.《中華人民共和國民事訴訟法》修改條文理解 與適用[M] .北京：人民法院出版社，2012.

[4] 程新文,馮小光,關(guān)麗,李琪.我國消費民事公益訴訟制度的新發(fā)展[J].法律適用,2016(7).

[責(zé)任編輯 宋占業(yè)]

2017-02-14

丁曉(1993-)，女，河南鄧州人，華僑大學(xué)法學(xué)院2016級碩士在讀研究生，研究方向：訴訟法學(xué)。

10.3969/j.issn.1671-7864.2017.04.012

D925.1

A

1671-7864(2017)04-0037-03