陸丹凌

(上海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200444)

毛澤東和梁漱溟關(guān)于農(nóng)民社會(huì)身份思想的認(rèn)識(shí)與比較

陸丹凌

(上海大學(xué) 馬克思主義學(xué)院， 上海 200444)

毛澤東和梁漱溟都對(duì)農(nóng)民身份有著深刻的認(rèn)識(shí)， 其中， 相同點(diǎn)體現(xiàn)在農(nóng)民人數(shù)多、 生存條件統(tǒng)一以及生活負(fù)擔(dān)沉重等觀點(diǎn)的一致性上， 而不同點(diǎn)則體現(xiàn)在對(duì)于農(nóng)民思想個(gè)性、 社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)地位方面認(rèn)識(shí)上。 比較兩者的異同點(diǎn)可以更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)民這一社會(huì)階層， 而在特定的時(shí)代下對(duì)農(nóng)民社會(huì)身份的認(rèn)識(shí)則是體現(xiàn)了其在一個(gè)農(nóng)業(yè)大國(guó)中的根基性的作用。 新民主主義革命中對(duì)于農(nóng)民階層的聯(lián)合并最終獲得革命的勝利也為傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過渡中尋找農(nóng)民群體的社會(huì)定位提供了參考。

農(nóng)民； 社會(huì)身份； 新民主主義革命

20世紀(jì)上半葉毛澤東的革命路線和梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”這兩種不同道路的產(chǎn)生與兩者對(duì)于農(nóng)民這一群體的不同認(rèn)識(shí)有著緊密的關(guān)系。 土地改革所隱含的農(nóng)民本質(zhì)與倫理教化的群眾基礎(chǔ)是存在聯(lián)系的。 事實(shí)上， 在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)， 毛澤東和梁漱溟在農(nóng)民的社會(huì)身份認(rèn)識(shí)上存在著某些共同的方面， 但是也有著顯著的區(qū)別。 他們對(duì)于農(nóng)民的深刻認(rèn)識(shí)反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的結(jié)構(gòu)， 為今天認(rèn)識(shí)農(nóng)民和農(nóng)村社會(huì)提供了內(nèi)在啟示。

一、 農(nóng)民身份內(nèi)涵的理論解釋

19世紀(jì)， 馬克思把法國(guó)農(nóng)民中人數(shù)眾多的保守農(nóng)民稱為“小農(nóng)”[1]121， 他認(rèn)為， 小農(nóng)“好像一袋馬鈴薯是由袋中的一個(gè)個(gè)馬鈴薯所集成的那樣。 數(shù)百萬家庭的經(jīng)濟(jì)生活條件使他們的生活方式、 利益和教育程度與其他階級(jí)的生活方式、 利益和教育程度各不相同并相互敵對(duì)。 就這一點(diǎn)而言， 他們是一個(gè)階級(jí)。 而各個(gè)小農(nóng)彼此間只存在地域的聯(lián)系， 他們利益的同一性并不使他們彼此間形成共同關(guān)系， 形成全國(guó)性的聯(lián)系， 形成政治組織， 就這一點(diǎn)而言， 他們又不是一個(gè)階級(jí)”[1]123。 在馬克思那里， 農(nóng)民是自然經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物， 隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 農(nóng)民階級(jí)的消亡是一個(gè)必然的過程。 但就目前人類社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平而言， 農(nóng)民階級(jí)的消亡還需要一個(gè)漫長(zhǎng)的過程。 在19世紀(jì)， 對(duì)于許多農(nóng)業(yè)大國(guó)而言， 農(nóng)民是一個(gè)龐大而重要的群體。 20世紀(jì)后期， 也有學(xué)者這樣定義農(nóng)民： “在原始關(guān)系的束縛下， 以家庭為單位從事鄉(xiāng)間耕作和繁衍生息的鄉(xiāng)下種地人； 由于經(jīng)濟(jì)和政治上的隸屬關(guān)系把剩余產(chǎn)品和政治權(quán)力轉(zhuǎn)讓給與國(guó)家有關(guān)的復(fù)雜勢(shì)力。”[2]在這一定義中， 也可以了解到農(nóng)民階層的基本經(jīng)濟(jì)關(guān)系和社會(huì)地位。

從世界范圍來看， 早期關(guān)于農(nóng)民問題的研究處于不被重視的地位。 由于農(nóng)民階層的特殊性， “早先偶爾涉及過有關(guān)的論題， 但卻是作為其他主要論題的從屬問題， 例如， 作為存在于文明社會(huì)內(nèi)部的文盲文化而進(jìn)行的民俗學(xué)研究來對(duì)待的”， 直到20世紀(jì)后期， “農(nóng)民問題的研究獲得了一定的地位， 在某些地區(qū)， 如20世紀(jì)70年代的拉丁美洲， 農(nóng)民問題成了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域研究爭(zhēng)論的中心課題”。[2]在中國(guó)， 農(nóng)民問題和“鄉(xiāng)村”*關(guān)于鄉(xiāng)村、 農(nóng)村以及鄉(xiāng)村社會(huì)、 農(nóng)村社會(huì)、 鄉(xiāng)土社會(huì)的概念界定和使用， 學(xué)術(shù)界并未形成完全一致的觀點(diǎn)。 一般而言， “鄉(xiāng)村”意指城市以外的廣大區(qū)域， 與“農(nóng)村”未做嚴(yán)格區(qū)分。 參見王露璐： 《倫理視角下中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)變遷中的“禮”與“法”》， 《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2015年第7期。研究緊密結(jié)合， 則以費(fèi)孝通先生的《鄉(xiāng)土中國(guó)》(1944年)為代表， 鄉(xiāng)村和農(nóng)民問題成為社會(huì)學(xué)的重要研究領(lǐng)域。中國(guó)的農(nóng)民問題研究與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r緊密相連， 農(nóng)村和農(nóng)民問題同樣在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域中也有許多重要的研究分支。 20世紀(jì)90年代以來， 隨著改革開放進(jìn)程的加快， 學(xué)界對(duì)于中國(guó)農(nóng)民問題的研究進(jìn)入新的高潮， 研究大致集中于以農(nóng)民生產(chǎn)改革、 收入和負(fù)擔(dān)變化等方面。 近十年以來， 學(xué)界對(duì)于農(nóng)民問題的研究則主要集中在農(nóng)村城鎮(zhèn)化建設(shè)、 農(nóng)村土地制度改革和農(nóng)民工問題等幾個(gè)方面。 但是， 隨著城市化的發(fā)展， 農(nóng)民人口的流動(dòng)性增強(qiáng)， 現(xiàn)實(shí)問題也越來越復(fù)雜， 對(duì)于中國(guó)農(nóng)民的研究是否應(yīng)該回到農(nóng)民問題的本體， 即農(nóng)民這一群體的社會(huì)身份是如何被定義的， 而這樣定義的必然性在哪里。 通過對(duì)農(nóng)民階層社會(huì)身份的不同思想認(rèn)識(shí)的比較分析， 或許可以看到一些關(guān)于這一原初點(diǎn)的特征， 這也可以為農(nóng)民問題的研究提供一個(gè)理論的補(bǔ)充。 毛澤東和梁漱溟是20世紀(jì)30年代研究中國(guó)農(nóng)民問題的典型代表， 兩者對(duì)于中國(guó)農(nóng)民社會(huì)身份的認(rèn)識(shí)存在著異同點(diǎn)， 分析兩者對(duì)于中國(guó)農(nóng)民社會(huì)身份的認(rèn)識(shí)可以為我們找到毛澤東領(lǐng)導(dǎo)新民主主義革命勝利的內(nèi)在基礎(chǔ)， 也可以為傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過渡尋找新的契機(jī)。

二、 中國(guó)農(nóng)民社會(huì)身份的特點(diǎn)

“社會(huì)身份”指“某人所屬的社會(huì)群體的成員身份， 而這一身份對(duì)于該成員來說， 在情感上和價(jià)值觀上都具有非常重要的意義”[3]。 “社會(huì)身份”一詞最早由社會(huì)學(xué)家泰費(fèi)爾(Henri Tajfel， 1982年)等人提出。 “社會(huì)身份理論”最初是用來理解并辨別不同群體的心理基礎(chǔ)。 群體成員身份是社會(huì)身份的基礎(chǔ)， 所以， 社會(huì)身份是立足于群體之間的狀況和關(guān)系的。 毛澤東在論述新民主主義革命中多次談到農(nóng)民問題； 而梁漱溟則以中國(guó)社會(huì)20世紀(jì)20年代至40年代的社會(huì)狀況為背景， 從新儒學(xué)的角度深刻分析了中國(guó)社會(huì)中的農(nóng)民群體。 事實(shí)上， 兩者在對(duì)農(nóng)民這一階層的社會(huì)身份認(rèn)識(shí)上存在著許多相同之處。

(一)農(nóng)民群體以多數(shù)人口構(gòu)成了中國(guó)社會(huì)的主要成分

毛澤東在論述新民主主義革命中提到“農(nóng)民在全國(guó)總?cè)丝谥写蠹s占百分之八十”[4]471， “農(nóng)民問題乃是國(guó)民革命的中心問題， 農(nóng)民不起來參加并擁護(hù)國(guó)民革命， 國(guó)民革命不會(huì)成功”[4]497。同樣， 梁漱溟則在《鄉(xiāng)村建設(shè)理論》中寫道：“中國(guó)這個(gè)國(guó)家， 仿佛是集家而成鄉(xiāng)， 集鄉(xiāng)而成國(guó)。 團(tuán)體主體的多數(shù)人既都在鄉(xiāng)村， 所以你要啟發(fā)他自動(dòng)的力量， 啟發(fā)主體力量， 只有從鄉(xiāng)村做功夫?！庇纱丝梢姡?在人數(shù)上占有很大比重的農(nóng)民群體是當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的主要成分。 毛澤東所堅(jiān)持的無產(chǎn)階級(jí)必須聯(lián)合廣大農(nóng)民階級(jí)的革命路線， 即無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)下的農(nóng)民革命戰(zhàn)爭(zhēng)正是建立在這樣的基礎(chǔ)之上。 需要注意的是， 毛澤東更為關(guān)注的是農(nóng)民群體人數(shù)眾多這個(gè)一般性的特征， 而梁漱溟則從一個(gè)個(gè)的微觀農(nóng)民集體中看到了遍布整個(gè)社會(huì)底層的人群所擁有的力量， 這也是農(nóng)民群體人數(shù)上所呈現(xiàn)的特殊性， 這是一種微小的但卻根深蒂固的社會(huì)力量， 這一點(diǎn)和一些學(xué)者把農(nóng)民群體看作人類社會(huì)的“小傳統(tǒng)”*雷德斐爾德在《農(nóng)民社會(huì)與文化》中系統(tǒng)闡述了有關(guān)文明社會(huì)的一個(gè)普遍性的構(gòu)成模式：人類社會(huì)在脫離所謂的原始社會(huì)進(jìn)入文明社會(huì)之后， 會(huì)分化為“大傳統(tǒng)”與“小傳統(tǒng)”兩個(gè)部分。 所謂的“大傳統(tǒng)”是指由主要生活在城市里的、 善于思考的精英所創(chuàng)造和持續(xù)再生產(chǎn)的文化， 這些精英也因此在社會(huì)中處于支配統(tǒng)治地位； 而“小傳統(tǒng)”則是這個(gè)社會(huì)中處于鄉(xiāng)間的、 不會(huì)思考的大多數(shù)所創(chuàng)造和保持的文化。 參見張江華：《 “鄉(xiāng)土”與超越“鄉(xiāng)土”：費(fèi)孝通與雷德斐爾德的文明社會(huì)研究》， 《社會(huì)》2015年第4期。有類似之處。 不管是宏觀還是微觀， 農(nóng)民的確以數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)在當(dāng)時(shí)的中國(guó)社會(huì)具有非常重要的作用。 事實(shí)上， 如果一個(gè)階層在數(shù)量上已經(jīng)占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)， 那么， 這也就說明了這一階層的不可忽視性。

(二)農(nóng)民群體復(fù)雜性背后是生存條件的統(tǒng)一性

農(nóng)民階層本身是一個(gè)復(fù)雜群體， 不能簡(jiǎn)單地把農(nóng)民歸為一個(gè)大類去分析， 只有對(duì)特殊情況作出分類和判斷， 才能真正把握農(nóng)民的概念， 也能避免造成在對(duì)這一階層的探討中出現(xiàn)自相矛盾的狀況。 毛澤東在進(jìn)行深入調(diào)查后把中國(guó)農(nóng)民分成地主、 富農(nóng)、 中農(nóng)、 貧農(nóng)、 雇農(nóng)幾種類型。 “農(nóng)民的內(nèi)部是在激烈地分化的過程中”[4]471， 換句話說， 毛澤東清楚地認(rèn)識(shí)到中國(guó)農(nóng)民階層的復(fù)雜性， 并注意到了農(nóng)民階層的復(fù)雜性背后是封建統(tǒng)治和世紳治理相結(jié)合的特殊秩序。 這樣的社會(huì)秩序是長(zhǎng)久以來所形成的相當(dāng)穩(wěn)定的統(tǒng)治結(jié)果， 農(nóng)民所面臨的是沒有私有土地， 同時(shí)也受到土豪劣紳、 不法地主的壓迫和剝削的境況。 國(guó)民革命的目標(biāo)之一就是推翻封建主義， 而它的展開需要一個(gè)大的農(nóng)村變動(dòng)。 毛澤東實(shí)行的土地革命是為了打破封建的土地所有制關(guān)系， 改變農(nóng)民的生存狀況， 在這樣的情況下， 農(nóng)民便從傳統(tǒng)的封建政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系中走出來， 成為無產(chǎn)階級(jí)的同盟者， 為新民主主義革命的勝利奠定了基礎(chǔ)。

另一方面， 農(nóng)民的這種生存狀態(tài)導(dǎo)致其社會(huì)身份和資源占有的不平等。 梁漱溟指出：“據(jù)說中國(guó)不識(shí)字的人在百分之八十以上。 此百分之八十以上之不識(shí)字的人， 大概被壓迫剝削之勞力生產(chǎn)者占成數(shù)很多； 其百分之十至二十識(shí)字的人， 則軍政各界土豪劣紳一切混飯寄生之輩占成數(shù)很多， 而革命分子也居其中?！盵5]267在他看來， 中國(guó)的農(nóng)村有著復(fù)雜的社會(huì)結(jié)構(gòu)， 社會(huì)變革需要依靠知識(shí)分子到鄉(xiāng)間把中西結(jié)合的有形教育傳播給農(nóng)民， 使中國(guó)的文化得到改造， 這不是暴力革命， 而是另一種意義上的民族自救革命。 而毛澤東和梁漱溟共同看到的是這一底層階級(jí)物質(zhì)上的貧窮， 資源上的匱乏和組織上的弱小， 也許能真正拯救他們的是一場(chǎng)反封建的物質(zhì)革命與倫理道德重塑的精神教化相結(jié)合的大變革。

(三)農(nóng)民群體承受社會(huì)壓迫的根源

農(nóng)民群體承受的生活負(fù)擔(dān)是由其經(jīng)濟(jì)收入狀況直接決定的。 毛澤東在論述新民主主義革命中多次提到了貧農(nóng)和雇農(nóng)所受的來自地主、 富農(nóng)的壓迫與剝削， 中國(guó)的貧、 雇農(nóng)生活在社會(huì)的底層， 所受的負(fù)擔(dān)和壓迫也是最重的。 “因?yàn)樨氜r(nóng)無土地， 每年耕種只得收獲之一半或不足一半。”[4]399毛澤東把農(nóng)民群體所受的社會(huì)壓迫和剝削主要?dú)w結(jié)為地主、 富農(nóng)等占取了貧農(nóng)的耕種所得， 也就是說貧農(nóng)沒有獲得自給自足的條件， 所以在承受著極重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)， 處于社會(huì)的底層。 在這個(gè)意義上， 毛澤東把農(nóng)民運(yùn)動(dòng)的主要攻擊目標(biāo)放在“土豪劣紳， 不法地主， 旁及各種宗法的思想和制度， 城里的貪官污吏， 鄉(xiāng)村的惡劣習(xí)慣”[4]499上， 而這也正為受壓迫的農(nóng)民階級(jí)找到了革命的動(dòng)力和方向。 梁漱溟認(rèn)為農(nóng)民的社會(huì)壓迫來自以下幾個(gè)方面：“這個(gè)包括苛捐雜稅、 田租、 高利貸等一切而言。 農(nóng)民生活愈困， 則農(nóng)業(yè)生產(chǎn)愈無力； 所以負(fù)擔(dān)之重， 是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的致命傷。”[5]419面對(duì)這些負(fù)擔(dān)和壓迫， 梁漱溟力求啟發(fā)社會(huì)力量來統(tǒng)一， 以全國(guó)鄉(xiāng)村運(yùn)動(dòng)大聯(lián)合的中樞組織改變和減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)， 使農(nóng)業(yè)進(jìn)步， 再帶動(dòng)工業(yè)發(fā)展。 他把希望寄托于引進(jìn)西方先進(jìn)的“團(tuán)體組織”和“科學(xué)技術(shù)”來使農(nóng)民和農(nóng)村獲得重生。

毛澤東和梁漱溟顯然看到了當(dāng)時(shí)社會(huì)的農(nóng)民所承受的來自傳統(tǒng)社會(huì)制度的社會(huì)壓迫。 盡管社會(huì)壓迫有緩和的時(shí)候， 但這只是統(tǒng)治者或者說統(tǒng)治階級(jí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一些措施， 從根本上講， 這種統(tǒng)治的根基還是對(duì)底層階級(jí)， 尤其是農(nóng)民階級(jí)的壓迫和剝削。 從秦統(tǒng)一中國(guó)并建立帝制開始， 中國(guó)社會(huì)便在中央集權(quán)制下經(jīng)歷了兩千多年， 朝代的更迭只是最高權(quán)力者的轉(zhuǎn)移， 專制統(tǒng)治從未改變。 皇室的宮殿并不能俯瞰那么多平民的茅舍， 士大夫也即古代的官吏們， 其作用便是成為皇帝權(quán)力下延的觸手， 另外一個(gè)角色是士紳*“士紳”這個(gè)詞指的是在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中占有一定地位、 發(fā)揮一定功能的階層。 士紳可以是退任的官僚或是官僚的親友， 甚至可以是受過教育的地主。 在任何情況下， 他們都沒有政治權(quán)力， 可是有勢(shì)力。 士紳與士大夫緊密相連， 但是仍有區(qū)分。 參見費(fèi)孝通著， 趙旭東、 秦志杰譯：《中國(guó)士紳》， 生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版， 第17—31頁。， 他們?cè)卩l(xiāng)間擁有聲望、 土地或財(cái)富。 士大夫?yàn)榛实郢@取來自貧民的賦稅、 勞力和兵役， 而士紳則憑借已有的財(cái)富獲得鄉(xiāng)間平民的稅租等維持其本身的生活條件。 所以說， 當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的農(nóng)民群體社會(huì)地位低下、 生活困苦與封建帝制有著深刻聯(lián)系。 另外， 20世紀(jì)初的中國(guó)， 隨著西方技術(shù)和文化的傳入， 社會(huì)結(jié)構(gòu)開始改變， 西方機(jī)器制造的產(chǎn)品對(duì)于其傳統(tǒng)手工業(yè)制品是一種嚴(yán)重的打擊， 在某種程度上， 城市與鄉(xiāng)村的聯(lián)系被截?cái)啵?城鄉(xiāng)之間的發(fā)展差距由此拉大。

三、 革命， 還是啟蒙：中國(guó)農(nóng)民社會(huì)身份的特殊性下社會(huì)變革的不同路徑

毛澤東和梁漱溟關(guān)于農(nóng)民群體社會(huì)身份思想的不同之處是決定他們?cè)谏鐣?huì)治理上采取政治革命和社會(huì)啟蒙的關(guān)鍵因素， 對(duì)于兩者不同點(diǎn)的分析則可以更為全面地了解農(nóng)民群體的社會(huì)身份特征。

(一)關(guān)于農(nóng)民思想個(gè)性的不同維度：文化水平和性情涵養(yǎng)

毛澤東在對(duì)農(nóng)民私有欲的認(rèn)識(shí)上認(rèn)為： “農(nóng)民的絕大多數(shù)， 就是說， 除開那些帶上封建尾巴的富農(nóng)之外， 無不積極地要求‘耕者有其田’。”[4]503但是， 他也認(rèn)為， 除了無產(chǎn)階級(jí)是最徹底的革命民主派之外， 農(nóng)民是最大的革命民主派。 “中國(guó)農(nóng)民群眾和城市小資產(chǎn)階級(jí)群眾， 是愿意積極地參加革命戰(zhàn)爭(zhēng)， 并愿意使戰(zhàn)爭(zhēng)得到徹底勝利的?！盵4]502毛澤東認(rèn)為農(nóng)民是十分依賴于他所擁有的土地的， 由此也帶給了他們對(duì)于土地的占有欲， 獲得耕地的過程中如果受到長(zhǎng)期壓迫， 那么， 農(nóng)民遲早是會(huì)反抗的。 對(duì)于沒有文化的農(nóng)民群體而言， 他們沒有太多方式去訴求改變或?qū)で蟾母铮?他們所會(huì)采取的方式大多是暴力革命， 這也是他們本身所帶有的革命性。

梁漱溟對(duì)于農(nóng)民思想個(gè)性的分析則完全是從另一維度去看了。 他認(rèn)為鄉(xiāng)村是飽含理性的， 這種理性是指中國(guó)人的那種平靜通曉而有情的理性， 而不是西方社會(huì)中冷靜分析的理智。 從這一角度出發(fā)， 他認(rèn)為， 農(nóng)民受其職業(yè)和環(huán)境影響， 他們的心理是寬舒安閑、 從容不迫的， 性情自然， 生活充滿著活趣和自然活潑的溫情。 在軍閥混戰(zhàn)的年代， 他更是指出： “所謂‘禮失而求諸野’， 在鄉(xiāng)村中還保留著許多固有氣息。”[5]153當(dāng)然， 梁漱溟也認(rèn)為農(nóng)民“頭腦簡(jiǎn)單”“多運(yùn)用感覺， 不會(huì)運(yùn)用觀念”， 但他更多的是從農(nóng)民的性情涵養(yǎng)這一角度來解讀農(nóng)民的思想個(gè)性特點(diǎn)。 他認(rèn)為中西方文化是有顯著區(qū)別的， 中國(guó)文化在近代西方物質(zhì)和文化進(jìn)入后逐漸崩潰失敗是“自毀”加“他毀”的過程， 而農(nóng)村還保留一些中國(guó)文化。 他從農(nóng)夫的生產(chǎn)生活中看到了中國(guó)文化的根基， 在這一意義上， 梁漱溟所描述的是中國(guó)鄉(xiāng)村農(nóng)民的淳樸生趣和“人生的向上之意”[5]159。 這樣的論述把農(nóng)民群體的性格因素凸顯出來， 而這種性格與文化水平并沒有直接的關(guān)系， 這是中國(guó)農(nóng)民群體的本性。

(二)關(guān)于農(nóng)民社會(huì)結(jié)構(gòu)：分類聯(lián)合和由點(diǎn)成面

毛澤東關(guān)于農(nóng)民的社會(huì)結(jié)構(gòu)問題的認(rèn)識(shí)， 可以從他把農(nóng)民分成地主、 富農(nóng)、 中農(nóng)、 貧農(nóng)和雇農(nóng)上來體現(xiàn)。 他認(rèn)為中國(guó)革命的勝利要依靠貧雇農(nóng)， 鞏固地聯(lián)合中農(nóng)等， 他所展現(xiàn)的中國(guó)農(nóng)民是在不同分類下構(gòu)建成整個(gè)社會(huì)的關(guān)系。 地主和富農(nóng)作為封建勢(shì)力， 壓迫剝削著中農(nóng)和貧雇農(nóng)， 貧雇農(nóng)則依靠為地主和富農(nóng)耕種生存， 如此形成一種上下對(duì)應(yīng)的社會(huì)關(guān)系。 這種分析為革命時(shí)期聯(lián)合廣大農(nóng)民群眾提供了一種清晰的解析， 也是新民主主義革命的方向， 農(nóng)民的社會(huì)結(jié)構(gòu)也相應(yīng)地顯示出來。

梁漱溟從中國(guó)社會(huì)的“倫理本位， 職業(yè)分立”出發(fā)， 認(rèn)為中國(guó)社會(huì)是以家為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的各種社會(huì)關(guān)系， 農(nóng)業(yè)則是鞏固和穩(wěn)定家庭的。 “鄉(xiāng)村人對(duì)于鄰里街坊， 則很有關(guān)系， 很親切”[5]152， 這種彼此親切的聯(lián)系中容易形成情誼化的組織， 這也成為中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的一大特點(diǎn)。 20世紀(jì)中期， 費(fèi)孝通提出的“差序格局”[6]36則對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)的組織結(jié)構(gòu)有著更深入的解釋。 毛澤東所闡述的是革命情況下大部分的貧雇農(nóng)是可以被團(tuán)結(jié)而起來反抗的， 可以聯(lián)合成工農(nóng)聯(lián)盟， 這與馬克思的工農(nóng)聯(lián)盟思想是一脈相承的。 毛澤東所考慮的是從農(nóng)民群體的整體層面出發(fā)， 從農(nóng)民階層本身所擁有的不同財(cái)富和資源上將其劃分為不同的級(jí)別； 而梁漱溟論述的農(nóng)民之間相互聯(lián)系的思想則更多的是去除了階級(jí)差異的因素， 他從農(nóng)民本身的生活狀態(tài)出發(fā)， 區(qū)別于都市人的冷漠和隔絕狀態(tài)， 從城鄉(xiāng)之間的比較中得出了農(nóng)民之間緊密的聯(lián)系。

(三)關(guān)于農(nóng)民的社會(huì)地位：可聯(lián)合的“主體”和主體自身

毛澤東在新民主主義革命時(shí)期提出：“農(nóng)民——這是中國(guó)工業(yè)市場(chǎng)的主體。 只有他們能提供供給豐富的糧食和原料， 并吸收最大量的工業(yè)品。 農(nóng)民——這是中國(guó)軍隊(duì)的來源。 士兵就是穿起軍服的農(nóng)民， 他們是日本侵略者的死敵。 農(nóng)民——這是現(xiàn)階段中國(guó)民主政治的主要力量。 中國(guó)農(nóng)民主義者如不依靠三億六千萬農(nóng)民群眾的援助， 他們就將一事無成?！盵4]503梁漱溟認(rèn)為鄉(xiāng)村是本， 都市是末， 鄉(xiāng)村原來是人類的家， 都市則是人類為某種目的而安設(shè)的。 在某種意義上， 都市是必不可少的， 但是都市由鄉(xiāng)村而來， 先有本， 后有末。 20世紀(jì)上半葉的社會(huì)是一種本末倒置， 都市是中心而且是重心， 人們忽視了對(duì)鄉(xiāng)村的建設(shè)。

在梁漱溟的鄉(xiāng)村建設(shè)理論中， 農(nóng)民即為群眾， 離開鄉(xiāng)村， 即背叛了群眾。 農(nóng)民雖不見力量， 而由其人數(shù)之多， 卻是社會(huì)真正有根的勢(shì)力， 知識(shí)分子要聯(lián)合的對(duì)象必然還是他們。 在這里， 梁漱溟把農(nóng)民解釋為大社會(huì)中根本和穩(wěn)固的力量， 把社會(huì)的進(jìn)步和發(fā)展鎖定到鄉(xiāng)村建設(shè)之中， 只有從鄉(xiāng)村出發(fā)才有可能構(gòu)建新的禮俗(秩序化)社會(huì)。 毛澤東當(dāng)然也看到了農(nóng)民群體的重要性， 但這是建立在工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的前提之下。 農(nóng)民階級(jí)在革命中是無法單獨(dú)取得勝利的， 農(nóng)民群體是一個(gè)可聯(lián)合的主體， 它必須依靠工人階級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)。 農(nóng)民是基礎(chǔ)， 但不是決定性的作用。 與此相反， 梁漱溟則認(rèn)為,在中國(guó)傳統(tǒng)優(yōu)秀文化和西方先進(jìn)文明的結(jié)合下， 可以依靠農(nóng)民群體的自我建設(shè)和發(fā)展建立一個(gè)理想的社會(huì)狀態(tài)， 農(nóng)民群體本身就是社會(huì)變革的主體， 在他所構(gòu)建的團(tuán)體組織中， 少數(shù)賢智之士的領(lǐng)導(dǎo)與多數(shù)人的主動(dòng)二者之間或許可以調(diào)和， 從而建立合理的鄉(xiāng)村組織。

四、 結(jié)語

綜上所述， 毛澤東和梁漱溟在農(nóng)民社會(huì)身份的認(rèn)識(shí)上存在著相通之處， 即把農(nóng)民看作當(dāng)時(shí)社會(huì)革命或改革的一個(gè)關(guān)鍵因素。 對(duì)當(dāng)時(shí)農(nóng)民群體所呈現(xiàn)的人數(shù)或規(guī)模上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)， 可以說是毛澤東和梁漱溟所必須關(guān)注的， 但是其本身的復(fù)雜性也是不同分析視角的立足點(diǎn)之一， 而真正影響毛澤東和梁漱溟對(duì)于農(nóng)民社會(huì)身份認(rèn)識(shí)的是他們對(duì)于當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)狀況和文化結(jié)構(gòu)的不同把握。 毛澤東對(duì)于農(nóng)民的分析深深關(guān)注到了當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的階級(jí)狀況， 所以他認(rèn)為政治革命是解決社會(huì)問題的比較好的方式。 梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”則是根植于中國(guó)社會(huì)“倫理本位”的文化之中， 他所堅(jiān)持的是在西方文化輸入后中國(guó)社會(huì)的倫理混亂狀態(tài)下， 從最具中國(guó)傳統(tǒng)文化基因的農(nóng)民和農(nóng)村出發(fā)， 利用優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和西方先進(jìn)文明的結(jié)合， 建立一個(gè)“人生向上， 倫理情誼”的社會(huì)。 兩者對(duì)農(nóng)民群體的分析成為我們今天了解和認(rèn)識(shí)中國(guó)農(nóng)民群體的關(guān)鍵。 農(nóng)民就如同人類原始進(jìn)化狀態(tài)下一個(gè)起初的狀態(tài)， 人類從一開始就是處于這種自然交換的生活狀態(tài)， 這保證著人類各種生命活動(dòng)的必要物質(zhì)條件。 這一群體至今沒有消失， 人類社會(huì)的進(jìn)步與傳統(tǒng)農(nóng)民的生活方式越發(fā)顯得格格不入。 傳統(tǒng)社會(huì)如何更好地向現(xiàn)代社會(huì)過渡成為我們不得不面對(duì)的問題。

如果說梁漱溟的“鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)”只適合在小范圍內(nèi)獲得成就的話， 那么， 毛澤東所堅(jiān)持的新民主主義革命就是能在中國(guó)的大范圍內(nèi)獲得成功的表現(xiàn)。 這反映的是兩種社會(huì)治理模式的區(qū)別， 梁漱溟的鄉(xiāng)村治理是以理想的德治為基礎(chǔ)， 這種社會(huì)治理包含集體義務(wù)和個(gè)體道德水平兩個(gè)維度。 當(dāng)然， 這種社會(huì)道德的重建對(duì)于社會(huì)治理有著重要的意義。 但是， 應(yīng)該看到的是， 道德對(duì)人民大眾是一種非正式性的約束， 存在一定的可變性， 它始終無法代替法治和先進(jìn)階級(jí)的社會(huì)領(lǐng)導(dǎo)， 而更應(yīng)該使兩者得到結(jié)合， 這也印證了馬克思“社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)， 社會(huì)意識(shí)對(duì)社會(huì)存在有反作用”的觀點(diǎn)。 當(dāng)生產(chǎn)力條件成熟時(shí)就需要改變這一社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的大變革。 當(dāng)一如既往的傳統(tǒng)禮俗已經(jīng)改變， 階級(jí)成分混雜的時(shí)候， 就需要社會(huì)進(jìn)步力量來改變， 這也是無產(chǎn)階級(jí)登上歷史舞臺(tái)的重要原因。 正如孟德斯鳩所言：當(dāng)中國(guó)拋棄了政體原則， 喪失了道德的時(shí)候， 國(guó)家就將產(chǎn)生無政府狀態(tài)， 革命便即將爆發(fā)。[7]152所以， 在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型或者過渡過程中， 最根本的還是落到對(duì)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)治理的不斷完善上， 法治和德治能在協(xié)調(diào)的過程中發(fā)揮應(yīng)有的作用。 然而， 值得注意的是， 在梁漱溟認(rèn)識(shí)的鄉(xiāng)村和農(nóng)民問題中， 有關(guān)家庭和倫理的思考是值得我們借鑒和反思的。 在個(gè)人和集體、 道德和物質(zhì)的交織中， 應(yīng)建立起現(xiàn)代人的義務(wù)觀和價(jià)值觀， 不僅要向儒家優(yōu)秀傳統(tǒng)汲取， 還應(yīng)該注重對(duì)多元文化的吸收。 中國(guó)文化應(yīng)以理性為社會(huì)做指引， 這對(duì)于鄉(xiāng)村和城市的發(fā)展或許是一種內(nèi)在的精神動(dòng)力。

[1] 馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日[M].馮適，譯.南京：江蘇人民出版社， 2011.

[2] 沃曼.農(nóng)村農(nóng)民研究[J].國(guó)際社會(huì)科學(xué)雜志(中文版)， 1990(1)：63.

[3] TAJFEL H. Social psychology of inter grouprelations[J].Annual Review of Psychology,1982(33)：24.

[4] 毛澤東.毛澤東著作專題摘編：上[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社， 2003.

[5] 梁漱溟.鄉(xiāng)村建設(shè)理論[M].上海：上海人民出版社， 2006.

[6] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2012.

[7] 孟德斯鳩.論法的精神[M]. 彭盛，譯.北京：當(dāng)代世界出版社， 2008.

[責(zé)任編輯伍純初]

TheIdeaofPeasantSocialIdentityaboutMaoZedongandLiangShuming

LU Dan-ling

(InstituteofMarxism,ShanghaiUniversity,Shanghai200444,China)

Mao Zedong and Liang Shuming both have penetrating understanding of peasant status. They share similar points of view: large peasant population, identical survival conditions and heavy burden of life. They also have different opinions, mainly about individuality of peasants’ mindset, social structure and social status. Comparing similarities and differences between the two thinkers help gain better understanding of Chinese peasants, whose role is fundamental for an agricultural country, which is reflected in the identification of peasants’ social status under certain circumstances. Uniting Chinese peasantry and the victory of the new democratic revolution in China is a reference for the traditional society to find the social orientation of the peasantry in the transition of modem society.

peasant; social identity; the new democratic revolution in China

C912.82

A

1009-4970(2017)10-0068-05

2017-03-21

陸丹凌(1993—)， 女， 浙江桐鄉(xiāng)人， 碩士研究生。