游 杰，姚亦昭，梁 鵬

（1.四川路石律師事務(wù)所，四川 成都 610091；2.中國青年政治學(xué)院，a.法學(xué)院；b.政治學(xué)院，北京 100089）

投保人合同解除權(quán)辯誤
——以《保險法》第47條及其司法解釋三第17條為中心

游 杰1，姚亦昭2a，梁 鵬2b

（1.四川路石律師事務(wù)所，四川 成都 610091；2.中國青年政治學(xué)院，a.法學(xué)院；b.政治學(xué)院，北京 100089）

我國《保險法》規(guī)定，在保險合同主體中，投保人享有任意解除合同的權(quán)利。如此規(guī)定的理由在于：投保人才是保險合同的當(dāng)事人，只有合同當(dāng)事人才可以解除合同。然而，投保人行使任意解除權(quán)，可能損及被保險人或受益人的權(quán)益。英美法系和中國《海商法》都將被保險人作為保險合同的當(dāng)事人。倘若投保人并非合同當(dāng)事人，其便不應(yīng)享有合同解除權(quán)，在保險合同解除權(quán)糾紛中，應(yīng)優(yōu)先保護(hù)被保險人或受益人的權(quán)益，并據(jù)此賦予被保險人合同解除權(quán)?！侗ｋU法司法解釋（三）》雖然限制了投保人的合同解除權(quán)，但這一做法并不徹底，仍然無法保護(hù)被保險人或受益人的權(quán)益。

人身保險；解除權(quán)；投保人；被保險人

0 問題的提出

關(guān)于人身保險合同的解除權(quán)，我國《保險法》的基本觀點是：投保人享有任意解除權(quán)?！侗ｋU法》第十五條規(guī)定：“依本法另有規(guī)定或者保險合同另有約定外，保險合同成立后，投保人可以解除合同，保險人不得解除合同?！薄侗ｋU法》第四十七條規(guī)定：“投保人解除合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值?！边@兩條法律規(guī)定賦予了投保人合同解除權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（三）》（以下簡稱《保險法司法解釋（三）》）第十七條規(guī)定：“投保人解除保險合同，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外?！贝艘?guī)定看似對解除權(quán)的限制，但其核心仍在維系投保人的任意解除權(quán)。

然而，投保人行使任意解除權(quán)，可能侵害被保險人或受益人的利益。例如“李甲與盧某、中國人壽保險股份有限公司上海市分公司人身保險合同糾紛”①中，投保人盧某與被保險人李甲原系夫妻關(guān)系。1997年7月15日，盧某與人壽保險上海分公司簽訂遞增型養(yǎng)老保險合同一份，該合同中，盧某是投保人，李甲是被保險人，受益人為盧某、李乙。合同約定繳費方式為年繳，保險期限為終身，繳費期限為10年，被保險人60周歲時為開始領(lǐng)取養(yǎng)老金的年齡，即到2022年7月16日，被保險人可以開始領(lǐng)取養(yǎng)老金。保險合同簽訂后，盧某即支付了當(dāng)年保費。之后保險公司從盧某名下的工商銀行帳戶劃扣了1999年至2003年的保費。李甲與盧某于2003年7月28日調(diào)解離婚。離婚后，李甲向人壽保險上海分公司辦理了變更轉(zhuǎn)賬賬戶手續(xù)，將轉(zhuǎn)賬賬戶變更至其名下賬戶，此后，保險公司從該賬戶劃扣了2004年、2005年的保費。2005年12月21日，人壽保險上海分公司根據(jù)投保人盧某的申請，對系爭保單掛失后予以補發(fā)。2006年3月6日，盧某遞交了退保申請書，保險公司遂與盧某解除保險合同，保險公司向盧某支付了退保金人民幣31 348.90元。李甲得知保險合同被解除后，遂向法院起訴保險公司，要求法院判令保險公司恢復(fù)保險合同。法院判決認(rèn)定盧某有權(quán)解除保險合同。其理由是，在保險合同中，投保人是保險合同的當(dāng)事人，故投保人有權(quán)依據(jù)保險合同的約定行使合同解除權(quán)。本案中，盧某雖與李甲已辦理離婚手續(xù)，但系爭保險合同的投保人仍為盧某。根據(jù)系爭保險合同的約定，享有退保權(quán)利的是投保人，故判決人壽保險上海分公司可以按照盧某的申請解除系爭保險合同。然而，盧某解除合同時，李甲已經(jīng)四十余歲，盧某之解除行為，不僅使其喪失了保險保障，而且，即使李甲可以重新訂立養(yǎng)老保險，因年齡之增加，保險費必然昂貴許多。盧某之解除行為，顯然造成李甲之損害。

當(dāng)投保人行使保險合同任意解除權(quán)有損他人利益時，我們有理由懷疑這一權(quán)利賦予的合理性。在理論界看來，賦予投保人任意解除權(quán)的理由有二：第一，投保人是保險合同的主體，即投保人是保險合同的當(dāng)事人。因為只有當(dāng)事人才能解除合同，故投保人有權(quán)解除合同。第二，被保險人對保險金享有的是期待利益，相對于投保人基于合同享有的解除權(quán)，被保險人的期待利益不應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。為此，我們從這兩個理由的反駁入手，研究投保人任意解除權(quán)的存廢。

1 投保人作為合同當(dāng)事人的質(zhì)疑

投保人有權(quán)任意解除合同的理由主要是：投保人是保險合同的當(dāng)事人，合同當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)解除合同。根據(jù)我國保險法理論，保險合同的主體有四：投保人、保險人、被保險人和受益人。其中，保險人是合同一方當(dāng)事人毋庸置疑，作為保險人相對方的三個主體——投保人、被保險人、受益人之中，投保人被教科書認(rèn)定為合同的另一方當(dāng)事人。有學(xué)者在其著作中，把保險合同法上的“人”在體系上劃分為保險合同的當(dāng)事人、關(guān)系人和輔助人，并在“合同當(dāng)事人”標(biāo)題下涵蓋了保險人和投保人兩方，顯然是在體系上把投保人理解為保險合同的當(dāng)事人[1]39。也有學(xué)者對保險合同當(dāng)事人進(jìn)行了更為明確地描述：“所謂保險合同當(dāng)事人，是指訂立保險合同，并依據(jù)合同享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人，包括保險人和投保人?！盵2]88另有學(xué)者認(rèn)為根據(jù)中國法系保險法通說采用的“保險契約三分法”，即“保險合同存在保險人、投保人與被保險人三個主體，保險合同必須由保險人、投保人和被保險人三人為之?！盵3]487“在三分法體系下，被保險人是享有保險給付請求權(quán)之人，投保人的地位僅是訂立保險合同之人，是保險合同的當(dāng)事人，所以負(fù)有交付保險費的義務(wù)?！盵3]488上文所舉的“李甲與盧某、中國人壽保險股份有限公司上海市分公司人身保險合同糾紛”案的法院在判決書中稱：“投保人是與保險人訂立保險合同并負(fù)有支付保險費義務(wù)的人，投保人是保險合同的當(dāng)事人”①。而根據(jù)合同法理論認(rèn)為，只有合同當(dāng)事人才能解除合同②，這一理論延伸到保險合同中，自然得出了投保人可以任意解除合同的結(jié)論。對此有學(xué)者明確表示：“保險合同有效成立后便具有法律約束力，當(dāng)事人不得任意解除。因此，一方當(dāng)事人要行使解除權(quán)解除合同效力的，必須具備相應(yīng)的條件……只要保險立法或者保險合同沒有具體的禁止解除合同的規(guī)定，投保人就可以依據(jù)其意思而要求解除保險合同?！盵4]135

然而，投保人作為合同當(dāng)事人的理論在理論界和實務(wù)界均遭遇挑戰(zhàn)，其投保人享有之任意解除權(quán)也便遭到強烈的質(zhì)疑。

1.1 來自理論界的質(zhì)疑

理論界提出的挑戰(zhàn)是：保險合同當(dāng)事人是被保險人而非投保人。這一新思潮的理由主要有四：

其一，被保險人在合同中居于核心地位的觀點已被權(quán)威學(xué)者肯定。我國臺灣地區(qū)著名保險法學(xué)者江朝國教授認(rèn)為：“被保險人乃保險事故發(fā)生時真正受有損害之人，故基于‘損害為保險利益之反面’原則，其為保險利益之存在對象，而得以請求保險金之給付。而至于要保人僅為訂立契約之人，負(fù)有給付保險費之義務(wù)。而要保人是否得以請求保險金之給付，仍須視其是否為被保險人而定?！盵5]147

其二，投保人作為保險合同當(dāng)事人可能是翻譯的錯誤。有學(xué)者在論文中提出了翻譯錯誤說。在論文中，其詳細(xì)論述了我國學(xué)術(shù)界普遍將投保人視為保險合同當(dāng)事人可能是受了《經(jīng)濟(jì)合同法》和《財產(chǎn)保險合同條例》的立法失誤的影響。而我國的立法失誤很可能是由于最初在翻譯借鑒1906年的《英國海上保險法》時，將其中“要保人”的內(nèi)涵，“即替被保險人辦理保險的人稱要保人”理解錯了。1906年的《英國海上保險法》中，將投保人分為兩類：一類是被保險人；另一類是要保人，也稱為替保人（英文原文為“Some person who effects the insurance on his behalf”），這里的替保人實際上是相當(dāng)于被保險人的代理人或經(jīng)紀(jì)人，并非我國保險法中的投保人[6]34-38。因此，我國保險法理論中，將投保人與被保險人分立的情況可能就是受到了翻譯錯誤的影響。

其三，英美法理論認(rèn)為被保險人才是保險合同當(dāng)事人。西方學(xué)者的著作中廣泛存在被保險人才是合同當(dāng)事人的論述，如約翰·伯茨的《現(xiàn)代保險法》一書中，將被保險人歸在第二章“保險合同的當(dāng)事人”中，可見作者是將被保險人視為保險合同當(dāng)事人[7]10-18。更有西方學(xué)者在保險合同的定義里明確指出：“人身保險合同就是一方當(dāng)事人（one party）——保險人（the insurer），接受另一方當(dāng)事人（other party）——被保險人（the assured）——交付的對價（保險費），于特定保險事故發(fā)生時支付保險金的合同?！盵8]1

其四，我國《海商法》中將被保險人視為保險合同當(dāng)事人，并且賦予被保險人合同解除權(quán)。根據(jù)我國《海商法》第二百二十六條③、第二百二十七條④第二百二十八條⑤等多條條文中，都明確對被保險人的合同解除權(quán)進(jìn)行了確定?？梢娢覈逗Ｉ谭ā烦姓J(rèn)被保險人是保險合同的當(dāng)事人。雖然《海商法》中的保險合同是《保險法》中合同的特殊形式，然同為保險合同，當(dāng)事人的確定卻截然不同?！侗ｋU法》不將被保險人視為保險合同當(dāng)事人，而《海商法》則視被保險人為保險合同當(dāng)事人。由此可知，《保險法》和《海商法》之間的沖突應(yīng)被視為立法體系上的不嚴(yán)密。不過，保險起源于海上，《海商法》中的當(dāng)事人規(guī)定似乎比《保險法》中當(dāng)事人的規(guī)定更加原汁原味。

1.2 來自實務(wù)界的質(zhì)疑

實務(wù)界提出的挑戰(zhàn)是：若將投保人作為保險合同當(dāng)事人，在特殊情況下，保險合同將不成其為合同，或者，保險人可能無法送達(dá)合同解除通知書。這兩種情形是：

第一，若將投保人作為當(dāng)事人，保險合同可能不成其為合同。在“王連順訴中國人壽保險公司永順縣支公司保險合同糾紛案”中，1995年10月30日，原中國人民保險公司永順縣支公司為本單位6名女職工（包括原告王連順之妻陳曉蘭）投保婦科癌病普查保險，投保人和保險人均為永順縣保險公司，被保險人和受益人是這6名女職工，保期三年，保險金額1萬元，保費每人40元。該保費已由永順縣保險公司工會經(jīng)費中出資一次交清。1996年6月，原中國人民保險公司永順縣支公司分立為人壽保險公司和財產(chǎn)保險公司兩個單位，陳曉蘭被分到被告永順人保工作。1997年7月，陳曉蘭從永順人保調(diào)往中國平安保險公司吉首分公司工作。同年8月5日，永順人保做出業(yè)務(wù)批單，以陳曉蘭不具有可保利益為由解除了保險合同，沒有書面通知陳曉蘭。1998年1月，湖南省湘西土家族苗族自治州人民醫(yī)院診斷陳曉蘭患癌癥，后又經(jīng)湖南腫瘤醫(yī)院確診為子宮膜腺癌。陳曉蘭患癌后，曾于1998年1月和5月兩次向永順人保遞交了給付保險金的申請。永順人保以陳曉蘭調(diào)離后已不具有可保利益，保險合同失效為由，于同年7月21日給陳曉蘭下發(fā)了保險金拒付通知書。陳曉蘭為此于1999年2月8日提起訴訟，同年7月8日因癌癥惡化死亡。在本案中如果認(rèn)定投保人是保險合同當(dāng)事人，那么就會出現(xiàn)致使合同不成立的情況。在這一案件中，是保險公司為其員工向自己投保了婦科癌癥普查保險，即在這份保險合同上，出現(xiàn)了投保人和保險人是同一人的情況。而據(jù)《合同法》第二條規(guī)定可知，合同應(yīng)當(dāng)是平等主體之間做出的協(xié)議，也即合同必須是兩個以上的平等主體之間才可以做出協(xié)議。因此，如果將投保人認(rèn)定為保險合同的當(dāng)事人，那么就意味著有可能會出現(xiàn)此種投保人和保險人是同一人的情況，合同將不成其為合同。

第二，若將投保人作為合同當(dāng)事人，賦予投保人保險合同的任意解除權(quán)，有可能產(chǎn)生無法解除的保險合同。假設(shè)投保人為被保險人購買一份保險，約定分期繳費，在兩次繳費后，投保人死亡。此時，保險公司發(fā)現(xiàn)投保人在投保時有不實告知的情形，因此保險公司要求解除合同。因為保險人在解除合同時，應(yīng)當(dāng)書面通知投保人，故需要向投保人送達(dá)保險合同解除通知。但是此時投保人已死，顯然無法投遞解除通知。而若將解除通知送交被保險人，被保險人又以自己不是保險合同當(dāng)事人而拒絕接收；若將解除通知送交投保人的繼承人，則其繼承人認(rèn)為自己并非合同當(dāng)事人，亦可拒絕接收通知書。由此可見，如果堅持將投保人認(rèn)定為合同當(dāng)事人，保險人即便想要解除合同，操作上亦有困難。

綜上，筆者認(rèn)為若將投保人作為保險合同當(dāng)事人，在實踐中會產(chǎn)生諸多矛盾問題，在理論上還會造成立法沖突。因此，不宜將投保人視為保險合同當(dāng)事人，而應(yīng)將被保險人視為保險合同當(dāng)事人。

2 被保險人的期待利益不應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的批評

2.1 優(yōu)先保護(hù)投保人的理論

投保人享有任意解除權(quán)的第二個理由是：被保險人之期待利益不應(yīng)優(yōu)先保護(hù)。這一觀點的本質(zhì)是將投保人享有的權(quán)益與被保險人享有的權(quán)益比較，認(rèn)為投保人享有的解除權(quán)優(yōu)先于被保險人、受益人享有的期待利益，因此，當(dāng)二者發(fā)生沖突時，應(yīng)允許投保人行使任意解除權(quán)。詳言之，此觀點認(rèn)為，投保人基于《保險法》第十五條和第四十七條享有的任意解除權(quán)，其性質(zhì)為法定權(quán)利。而被保險人、受益人享有的僅僅是一種期待，尚未形成一種權(quán)利。“人身保險中，因投保人、受益人享有隨意撤回或變更受益人的權(quán)利，所以被保險人、受益人的保險給付請求權(quán)在事故發(fā)生之前缺乏穩(wěn)定性。故在性質(zhì)上，我們傾向于認(rèn)為人身保險中被保險人、受益人類似繼承權(quán)，屬于期待”[3]490。又因為“法律對權(quán)利和期待的保護(hù)力度是不同的，在兩者出現(xiàn)沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)法定權(quán)利”[3]490，因此當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)投保人的法定解除權(quán)。即被保險人不能主張因合同解除會對其期待利益造成損失，而阻卻投保人行使法定的任意解除權(quán)。

2.2 優(yōu)先保護(hù)投保人權(quán)利之理論缺陷

上述對投保人、被保險人和受益人的權(quán)益分析可能存在問題。

受益人所享有的確實是一種期待。傳統(tǒng)教科書認(rèn)為：受益人享有的是一種受益權(quán)?！笆芤鏅?quán)在保險事故發(fā)生前是一種期待權(quán)，在保險事故發(fā)生后，這種權(quán)利才能實現(xiàn)”[2]174。但是，新近有學(xué)者認(rèn)為保險事故發(fā)生前，受益人享有的僅僅是一種期待式的地位，而非期待權(quán)。[9]261由于保險事故發(fā)生前，受益人的資格隨時可能遭到被保險人的剝奪，將其享有之利益認(rèn)定為一種權(quán)利，確有不妥之處，因此，我們認(rèn)為受益人之地位，確是一種期待地位，尚未形成一種權(quán)利，遑論法定權(quán)利。

然而，被保險人享有的并非是一種不穩(wěn)定的期待，而是一種現(xiàn)實的保險金請求權(quán)。其理由首先是：《保險法》第十二條第五款明確規(guī)定了被保險人享有保險金請求權(quán)。其規(guī)定：“被保險人是指其財產(chǎn)或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人?！庇纱丝梢?，被保險人享有的是法定的保險金請求權(quán)。另外，若所購保險為死亡保險，則被保險人因其死亡而當(dāng)然不能享有保險金請求權(quán)，其保險金請求權(quán)由受益人享有，但是所購保險若為生存保險，被保險人必然享有保險金請求權(quán)。例如：“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綿陽中心支公司與楊通珍、姚某、四川省岳池電力建設(shè)總公司人身保險合同糾紛案”⑥中，一審法院和二審法院均認(rèn)為“被保險人享有保險金請求權(quán)”。故而，無論是在實務(wù)中還是在理論上，認(rèn)為被保險人僅僅享有期待利益的觀點恐怕也是片面的。

投保人雖然享有法定的任意解除權(quán)，但是如果法律規(guī)定是錯誤的，則投保人也不能享有該權(quán)利。認(rèn)為投保人享有法定任意解除權(quán)的理由是《保險法》第十五條和第四十七條。這種觀點的立足點是：凡是法律規(guī)定都是正確的，凡是法律賦予的權(quán)利都是法定的權(quán)利，然而，法律研究表明，很多法律規(guī)定都是錯誤的，例如：2009年修改前的保險法認(rèn)為財產(chǎn)保險的保險利益存在于投保人，存在的時間為投保時，但修改后的保險法認(rèn)為財產(chǎn)保險的保險利益存在于被保險人，存在的時間為保險合同訂立時。如果法律是錯誤的，那么法律所賦予的權(quán)利亦是錯誤的。如前所述，《保險法》賦予投保人任意解除權(quán)的基礎(chǔ)是投保人是保險合同的當(dāng)事人，而這一基礎(chǔ)在本文上一部分已經(jīng)遭到反駁，由此看來，法律不應(yīng)賦予投保人任意解除權(quán)，投保人亦不享有此項權(quán)利。

于上可知，投保人不應(yīng)為合同當(dāng)事人，亦不應(yīng)享有合同解除權(quán)。而受益人處于期待地位，享有期待利益，被保險人更是享有保險金請求權(quán)，若將投保人與被保險人，受益人所享權(quán)益相比，我們傾向于認(rèn)為，法律應(yīng)優(yōu)先保障被保險人和受益人，而不是投保人，既然如此，則應(yīng)對被保險人和受益人的權(quán)益優(yōu)先保護(hù)，即保護(hù)被保險人和受益人對已訂立保險合同的權(quán)益，投保人不得隨意解除保險合同。

3 贖買權(quán)對投保人解除權(quán)限制的缺憾

3.1 贖買權(quán)限制之解釋

可能是意識到投保人行使任意解除權(quán)對被保險人或受益人所造成的損害，最高人民法院通過贖買制度限制了投保人的任意解除權(quán)?！侗ｋU法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定：“投保人解除保險合同，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院不予支持，但被保險人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外?！睋Q言之，投保人欲解除保險合同時，若被保險人或者受益人已經(jīng)向投保人支付了相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項，并且通知了保險人的情況下，投保人不能解除保險合同。此即被保險人或受益人的贖買權(quán)，亦即被保險人或受益人以保單現(xiàn)金價值為對價，向保險人贖買解除合同的權(quán)利。倘若保險人同意此項交易，收取贖買金，則保險合同之解除權(quán)轉(zhuǎn)移至被保險人或受益人。

設(shè)置贖買權(quán)制度的初衷是：“雖然投保人解除保險合同無需經(jīng)過被保險人的同意，但是保險合同的存續(xù)確實對被保險人與受益人的利益有較大影響，所以被保險人、受益人可以通過向投保人支付相當(dāng)于保單現(xiàn)金價值的權(quán)利，另一方面，也照顧被保險人、受益人的合理期待。”[3]491通過贖買權(quán)制度的設(shè)計，在利益失衡的當(dāng)事人之間尋求平衡，降低了被保險人或受益人的損害，是其值得贊揚之處。

3.2 贖買權(quán)限制的不足

然而，我國的被保險人贖買制度仍不完善，尚無法獨立成為平衡投保人和被保險人在解除保險合同問題上的支點。

該法條對“贖買”的描述為：“但被保險人或者受益人已向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并通知保險人的除外?！逼渲袃H提到了在投保人主張解除保險合同時，如果被保險人或受益人在合同被解除之前，已經(jīng)向投保人支付相當(dāng)于保險單現(xiàn)金價值的款項并且還通知了保險人，那么投保人也就不享有法定解除權(quán)了。但在理論上，解除權(quán)是形成權(quán)，依法律規(guī)定，投保人僅依自己的單方意思表示就可以解除保險合同；在實踐中，投保人解除保險合同時，不會將其解除合同的行為通知被保險人?？梢?，無論是在理論上還是在實踐中，投保人解除保險合同時，被保險人都可能對解除合同的行為全然不知。若被保險人都不知道合同何時被解除，被保險人又怎么可能提前向投保人支付相當(dāng)于保險金現(xiàn)金價值的款項并通知保險人呢？雖然在《保險法司法解釋（三）》第十七條中規(guī)定了贖買制度，但是贖買制度并沒有真正保護(hù)被保險人的利益。只要解除合同的事項不能通知到被保險人，那么投保人的保險合同解除權(quán)依然會侵害被保險人的利益。

《保險法司法解釋（三）》中特意規(guī)定了被保險人的贖買權(quán)，可見立法者也意識到了如果賦予投保人任意解除權(quán)，可能會侵害到被保險人的信賴?yán)妗１槐ｋU人之所以會對保險合同有信賴?yán)?，主要也是因為被保險人的身體或生命才是人身保險的保險標(biāo)的。投保人和保險人簽訂的保險合同建立在被保險人的人身安全和生命利益之上的。被保險人的身體和生命是整個合同的核心，因此被保險人理應(yīng)是合同的當(dāng)事人，其對保險合同的信賴?yán)嬉矐?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。贖買權(quán)在本質(zhì)上似有對被保險人保險合同當(dāng)事人地位加強之意。但是，如果不明確賦予被保險人解除保險合同的權(quán)利，僅憑《保險法司法解釋（三）》第十七條規(guī)定的贖買權(quán)是不足以保護(hù)被保險人的信賴?yán)娴摹?/p>

4 結(jié)語

綜上，《保險法》賦予投保人任意解除保險合同的權(quán)利存在理論與實踐上的障礙，應(yīng)當(dāng)對《保險法》第四十七條和《保險法司法解釋（三）》第十七條進(jìn)行修改。建議將《保險法》第四十七條修改為：“被保險人有權(quán)解除保險合同，被保險人解除保險合同的，保險人應(yīng)當(dāng)自收到解除合同通知之日起三十日內(nèi)，按照合同約定退還保險單的現(xiàn)金價值”?！侗ｋU法司法解釋（三）》第十七條可修改為：“投保人解除合同，當(dāng)事人以其解除合同未經(jīng)被保險人或者受益人同意為由主張解除行為無效的，人民法院應(yīng)予支持。投保人解除保險合同時，保險人須告知被保險人，被保險人同意解除合同的，合同解除行為有效”。這樣修改或可保證被保險人的合法權(quán)益。

注釋：

①(2009)滬二中民三(商)終字第411號。

②《合同法》第九十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同。”

③《海商法》第二百二十六條：【責(zé)任開發(fā)前的合同解除權(quán)】保險責(zé)任開始前，被保險人可以要求解除合同，但是應(yīng)當(dāng)向保險人支付手續(xù)費，保險人應(yīng)當(dāng)退還保險費。

④《海商法》第二百二十七條：【責(zé)任開始后的合同解除】除合同另有約定外，保險責(zé)任開始后，被保險人和保險人均不得解除合同。根據(jù)合同約定在保險責(zé)任開始后可以解除合同的，被保險人要求解除合同，保險人有權(quán)收取自保險責(zé)任開始之日起至合同解除之日止的保險費，剩余部分予以退還；保險人要求解除合同，應(yīng)當(dāng)將自合同解除之日起至保險期間屆滿之日止的保險費退還被保險人。

⑤《海商法》第二百二十八條：【合同解除禁止的情形】雖有本法第二百二十七條規(guī)定，貨物運輸和船舶的航次保險，保險責(zé)任開始后，被保險人不得要求解除合同。

⑥(2015)綿民終字第1109號。

[1]樊啟榮.保險法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.

[2]任自力.保險法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2010.

[3]杜萬華.最高人民法院關(guān)于保險法司法解釋（三）理解適用與實務(wù)指導(dǎo)[M].北京：中國法制出版社，2016.

[4]賈林青.保險法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[5]江朝國.論我國保險法中被保險人之地位:建立以被保險人為中心之保險契約法制[J].月旦法學(xué)教室，2011（100）：147.

[6]游源芬.關(guān)于保險合同當(dāng)事人與關(guān)系人之異議：與《保險學(xué)原理》一書商榷[J].中國保險管理干部學(xué)院學(xué)報，1996（1）.

[7]約翰·伯茨.現(xiàn)代保險法[M].陳麗潔，譯.鄭州：河南人民出版社，1987.

[8]ROBERT J.Surridge，noleen dignan，law of life assurance[M].London：London butterworths Press，1994.

[9]王林清.新保險法裁判百例精析[M].北京：人民法院出版社，2009.

On Applicant’s Right to Rescind a Contract——With Article 47 of the Insurance Law and Article 17 of the Judicial Interpretation

YOU Jie1，YAO Yizhɑo2a，LIANG Penɡ2b
（1.Sichuan Paving-stone Law Office，Chengdu Sichuan 610091;2a.School of Law，2b.School of Political Science，China Youth University for Political Studies，Beijing 100089，China）

According to the Insurance Law，the applicant with the right to rescind a contract may cancel the contract in any circumstances，and the reason for this is the applicant is one of the insurance contract parties.The reason for this provision is that the applicant is the party to the insurance contract，and only the contracting party could rescind the contract.However，the applicant’s right to rescind the contract may damage the interests of the insured or the beneficiary.No matter in the law family of UK and US，or the Droit Maritime of the People’s Republic of China，the insured is the insurance contract party.If the applicant is not one of the contract parties，then the applicant should not have the right to rescind the contract.Therefore，the insured or the beneficiary’s right in settling the contract dispute should be protected，and the insured should have the right to rescind the contract.Although the Judicial Interpretation of Insurance Law （the Third）limits the right of rescission of the insured，it is not complete and still fails to protect the interests of the insured or beneficiaries.

Insurance of the Person；Right to Rescind a Contract；Applicant；The Insured

D913.99

A

1009-8666（2017）08-0080-07

［責(zé)任編輯、校對：王菁］

10.16069/j.cnki.51-1610/g4.2017.08.013

2017-03-29

國家社科基金青年項目“保險法司法解釋及實施問題研究”（11CFX019）

游杰（1974—），男，四川廣安人。四川路石律師事務(wù)所律師，博士，研究方向：民商法；姚亦昭（1992—），女，天津人。中國青年政治學(xué)院法學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。