趙川 王麗君 張科

西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的石敢當(dāng)遺存及相關(guān)問題研究

趙川 王麗君 張科

西南地區(qū)目前所發(fā)現(xiàn)與公布的石敢當(dāng)遺存可大致分為三類，各類別在外觀形態(tài)、制作時(shí)間、安放地點(diǎn)和功能意義上存在差異。其中第一類A型石敢當(dāng)具有典型的道教正一派因素，第三類則不具有明顯的道教因素，這種差別可能跟道教正一派在該地區(qū)的發(fā)展有一定的關(guān)系。結(jié)合文獻(xiàn)與相關(guān)拓片資料，泰山石敢當(dāng)開始出現(xiàn)并流行的年代應(yīng)不早于明代。

石敢當(dāng)；泰山石敢當(dāng)；正一道；天師；民俗

一、西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)的石敢當(dāng)遺存

圖1 劍閣“天師石敢當(dāng)”碑拓片

根據(jù)文獻(xiàn)記載，制作石敢當(dāng)立于路口或宅院門口以鎮(zhèn)鬼辟邪在宋元以來一直較為流行。但保存至今的古代石敢當(dāng)遺存卻寥寥可數(shù)，僅在個(gè)別區(qū)域或省份有為數(shù)不多的發(fā)現(xiàn)，其年代以清代為主。以西南地區(qū)為例，加上劍閣新發(fā)現(xiàn)的1例，目前已經(jīng)公布材料的石敢當(dāng)共計(jì)12例，分布在川南、川東和黔北等地。根據(jù)石刻形態(tài)和所刻內(nèi)容的差異，這些遺存大致可分為三類。

第一類：3件。石刻主體呈豎長方形，石面豎刻楷書文字和道教符箓，字?jǐn)?shù)多少不等，但均帶有“石敢當(dāng)”字樣。按有無榫頭以及道符和“石敢當(dāng)”文字的位置關(guān)系，分為兩型。

A型：2件。石刻下有榫頭，碑面正中豎刻的“石敢當(dāng)”之前均冠以“天師”等字樣，其兩側(cè)分刻道符。

2015年10月四川大學(xué)考古學(xué)系與劍閣縣文物保護(hù)管理所在劍閣縣老君廟遺址新發(fā)現(xiàn)1件“天師石敢當(dāng)”碑(見圖1)。*關(guān)于該碑的詳細(xì)情況，可參見白彬、趙川、王麗君：《四川劍閣縣“天師石敢當(dāng)”碑研究》(待刊)。圖1拓片由王麗君、趙川制作。

碑首上部左、右各刻一圓環(huán)，環(huán)內(nèi)分刻“日”“月”二字。中間從左至右分別豎刻“經(jīng)寶”“道寶”“師寶”，即道教的道、經(jīng)、師“三寶”。碑身上端正中刻符一道，符下大字豎刻“玉(？)帝敕五靈老君天師石敢當(dāng)”，另有四列形體較小的符形和文字從上往下分置兩側(cè)。碑身下部豎刻文字10行，行間用陰線隔欄分開，從右向左讀。右側(cè)：“天師立放(教？)真武收魔斷除癆瘵咒曰：/天符無礙，眾百鬼□(盡？)消。魔走化徙他鄉(xiāng)外，/個(gè)個(gè)惱(腦)門破。入(？)粉碎□萬(？)，莫惱諸仙子。/□天食諸眾生，聞吾一咒□，速速遠(yuǎn)他方。/海外無藏處，□(收？)□(留？)地獄間。永為□鬼精斬絕?！弊髠?cè)：“人安萬代，正(鎮(zhèn))宅安寧。誓斷冤癆，萬鬼消亡。/女青律令，不得留停。一立已后，萬古傳名。急！急！/正德三年戊辰九月十六日都司官□陳紀(jì)雅識(shí)□/上清大洞回車道寶箓斷冤真師劉/三天掌教正一降魔護(hù)道天師張?！?/p>

貴州遵義市匯川區(qū)泗渡鎮(zhèn)石敢當(dāng)碑，碑身呈豎長方形，露表通高80厘米、寬47厘米、厚10厘米。碑額上端抹角，左右分別刻“日”“月”二字，中間刻一筆畫稍有變形的“敕”字，每兩字之間各刻一道符。碑身用陰線分為五列，中間豎刻“天師誓鬼石敢當(dāng)”，左右各刻一大型道符，最左側(cè)刻“大明成化二十年甲辰歲五月十五日立”16字，最右側(cè)刻“誓以絕咒□□□冤訟玉清三洞五雷經(jīng)……”等字(見圖2)。*遵義歷史文化研究會(huì)主編：《遵義歷史文化》(內(nèi)部刊物)2015年第4期，第34頁。該材料由政協(xié)遵義縣文史委員會(huì)劉永書先生惠示，特此致謝！

該碑帶有明確紀(jì)年，立碑時(shí)間為成化二十年(1484)。類似的材料，在遵義地區(qū)的古代方志中也有著錄。如道光《遵義府志》記載：“成化誓鬼符刻。按，刻在府城南七十里廟林，古藤纏抱，不著地，俗因呼‘飛來碑’。上刻日、月、符篆，下一行書‘成化二十二年三月二十八日立’，中行書‘敕天師誓鬼石敢當(dāng)’，末行書‘誓以絕咒除煉解冤訟’等字。城北六十里道旁阜上亦有此刻?！?鄭珍、莫友芝編纂：《遵義府志》(點(diǎn)校本)，巴蜀書社，2013年，第185、186頁。又民國《續(xù)遵義府志》記載：“景泰符刻，在城西南穆家寺右半里，石碣上刻日、月、符篆，中行‘勅天師誓鬼制邪石敢當(dāng)’，左行‘天運(yùn)景泰六年乙亥歲十一月初九庚戌午時(shí)立’，末行‘誓以絕跡除煉解散魔訟’等字?！?民國十八年(1929)《桐梓縣志》亦對(duì)此石有著錄：“景泰符刻，在城西穆家寺右半里。石碣上中行刻‘勅天師誓鬼制邪石敢當(dāng)位’，左行‘天運(yùn)景泰元年十一月初九日誓’?！眱蓵浀膫€(gè)別釋文略有差異，或因碑文漫漶所致。周恭壽修，趙愷、楊恩元纂：《續(xù)遵義府志》，巴蜀書社，2014年，第251頁；李世祚修，猶海龍纂：《桐梓縣志》卷八《輿地志下》，民國十九年(1929)鉛印本。兩碑分別刻于成化二十二年(1486)、景泰六年(1455)，均早于匯川區(qū)所發(fā)現(xiàn)的石敢當(dāng)碑，目前尚未發(fā)現(xiàn)其原石。但據(jù)方志著錄文字來看，其與匯川的石敢當(dāng)碑在形制與內(nèi)容上較為接近，均可歸入第一類A型石敢當(dāng)碑討論。尤其是道光《遵義府志》所收之石敢當(dāng)碑的立碑時(shí)間僅比匯川區(qū)泗渡鎮(zhèn)石敢當(dāng)碑早1年，碑身中間均刻“敕天師誓鬼石敢當(dāng)”，后者右側(cè)所刻文字已經(jīng)部分漶泐，但可據(jù)前者補(bǔ)為“誓以絕咒除煉解冤訟玉清三洞五雷經(jīng)……”。像這樣年代、內(nèi)容極為相似的兩塊碑，安立在不同的地方，絕非偶然所致，而是有意為之，應(yīng)是有一定規(guī)模和組織的行為所致，也說明這種類型的石敢當(dāng)碑在當(dāng)時(shí)應(yīng)非某地、某戶人家單獨(dú)出資或者主持刻立。雖然其背后的相關(guān)歷史背景難以準(zhǔn)確追尋，但筆者相信若進(jìn)行仔細(xì)搜尋，在播州(今遵義)地區(qū)應(yīng)該還會(huì)有類似遺存的發(fā)現(xiàn)。

B型：無榫頭，道符位于石敢當(dāng)上部，占據(jù)石面大部分位置，下刻“石敢當(dāng)”三字。目前發(fā)現(xiàn)僅1件。1990年，通江縣廣納鄉(xiāng)出土1件帶道符的石刻*重慶市博物館編：《中國西南地區(qū)歷代石刻匯編》(第二冊(cè)，四川·重慶卷)，天津古籍出版社，1998年，第38頁。，上部已殘，下部無榫頭，石面左右兩邊緣飾卷草紋，殘高60厘米、寬43厘米。上部刻三道道符，右側(cè)豎刻“……歷三十八年七月吉日法師李”，下部中間刻一橢圓形的后天八卦圖，卦圖內(nèi)、上部分別刻“永鎮(zhèn)山”“石敢當(dāng)”，卦圖左、右側(cè)各豎刻兩列文字，左側(cè)為“五雷鎮(zhèn)宅保家堂，人口清吉鬼消亡”，右側(cè)為“五百雄兵滅蟒怪，千年萬載守門方”(見圖3)。據(jù)所刻文字，知石刻年代為萬歷三十八年(1610)。

第二類：石刻大體呈橫長方形，上端抹角，石面無道教符箓，僅刻有文字。《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》收錄1件僧智明買地券(見圖4)*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》下冊(cè)，文物出版社，2012年，第1090-1092頁。，該券現(xiàn)藏于都江堰文物管理局，石刻寬44.8厘米、高41.4厘米，立劵年代為崇禎十二年(1639)十二月初二日，券文與一般成都地區(qū)明代墓葬出土買地券并無殊異，惟券額橫向陰刻“石感(敢)當(dāng)”三字，不見于其它類似材料。

圖2 貴州遵義市匯川區(qū)泗渡鎮(zhèn)石敢當(dāng)碑

圖3 四川通江縣廣納鄉(xiāng)石敢當(dāng)碑拓片

圖4 崇禎十二年(1640)僧智明買地券券文拓片

第三類，石刻上部圓雕怪獸頭像或?qū)④娤瘢湎禄蚺赃呹幙涛淖值膬?nèi)容簡(jiǎn)單，僅刻“泰山石敢當(dāng)”“石敢當(dāng)”“泰山不當(dāng)位”等寥寥數(shù)字，無道教符箓。該類石敢當(dāng)在四川宜賓*國家文物局主編：《中國文物地圖集·四川分冊(cè)(下)》，文物出版社，2009年，第807頁。、簡(jiǎn)陽*該碑現(xiàn)存于簡(jiǎn)陽市奎星閣摩崖造像旁的大路邊。承蒙簡(jiǎn)陽文管所所長陳軍先生惠示，特此致謝！，重慶*國家文物局主編：《中國文物地圖集·重慶分冊(cè)(下)》，文物出版社，2010年，第241、275、316頁。，貴州遵義*國家文物局主編：《中國文物地圖集·貴州分冊(cè)》待出。等地共發(fā)現(xiàn)有8件。如貴州遵義赤水市大同鎮(zhèn)黃金村四洞溝石敢當(dāng)，高1.2米、寬0.6米，碑身圓雕將軍像，頭戴盔甲，怒目圓睜，張口吐舌，手捉小鬼，其年代為光緒二十四年(1898)。四川宜賓屏山縣新安鎮(zhèn)金鴨村石敢當(dāng)，立于大路右側(cè)石灘青杠林內(nèi)，碑身呈豎長方形，高1.6米、寬0.27米，上部浮雕怪獸頭像，其下豎排陰刻“泰山石敢當(dāng)”五字，側(cè)面刻“大漢民國元年(1911)五月十五日立”。

上述不同型別的三種石敢當(dāng)遺存，第一類3件(不含道光《遵義府志》和民國《續(xù)遵義府志》所著錄的兩件)，第二類型1件，第三類型有8件。從刻石年代來看，其中第一類A型石刻年代最早，貴州遵義匯川區(qū)石敢當(dāng)立于成化二十年(1484)，四川廣元?jiǎng)﹂w縣石敢當(dāng)立于正德三年(1508)。此外，道光《遵義府志》和民國《續(xù)遵義府志》所著錄的兩碑年代更早。第一類B型石敢當(dāng)年代為萬歷三十八年(1610)。第二類石敢當(dāng)僧智明買地券刻于崇禎十二年(1639)十二月初二日，稍晚于第一類B型。第三類石敢當(dāng)《中國文物地圖集》所公布的資料中，有的并未提及石刻準(zhǔn)確的紀(jì)年，但根據(jù)類似材料可大致推定其主要流行于清代至民國時(shí)期，年代均晚于第一類和第二類。

二、原生環(huán)境與性質(zhì)功能

第一類石敢當(dāng)均刻于明代中晚期，石刻內(nèi)容為文字與道教符箓相結(jié)合，其中第一類A型年代早于第一類B型。除此之外，兩者之間在使用方式上也應(yīng)該存在一定的差別，第一類A型有榫頭，帶座，應(yīng)系安放于人來人往的道路當(dāng)口或者宅院附近，以為當(dāng)?shù)鼐用駭喑龔?fù)連，鎮(zhèn)鬼辟邪；第一類B型無榫頭，體量較小，不大可能立放于地面上的某處。據(jù)石刻文字內(nèi)容，刻石的目的在于安鎮(zhèn)宅舍，故而第一類B型這1件石刻極有可能埋于生人宅院附近。

第二類材料乃為墓葬出土的買地券，只是在券額刻以“石感(敢)當(dāng)”三字，與該地券形制較為相似的成都出土明代買地券材料中，券額內(nèi)本就沒有固定的刻字內(nèi)容，有刻表示石刻用途的“墓券”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第575、576頁。“券式”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第653、654頁。“大朝券式”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第674、676頁。“地契之照”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第585、586頁。“立幽堂券式”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第703、704頁。“立券記”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第709、710頁。等，有刻“南無地藏王菩薩”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第573、574頁。，有刻寓意吉祥的“陰陽開太(泰)”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》下冊(cè)，文物出版社，2012年，第1093、1094頁。，有刻紀(jì)年的“下元己丑年”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第577、578頁?！吧显?dú)q君庚午”*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第693、694頁。，也有留白不刻文字者*成都文物考古研究所、成都博物院編：《成都出土歷代墓銘券文圖錄綜釋》中冊(cè)，文物出版社，2012年，第668、669頁。，諸此種種，不一例舉。與第一類、第三類石敢當(dāng)護(hù)祐生人、斷除復(fù)連而有所不同的是，第二類石敢當(dāng)置于墓中，顯然是為埋于地下的死者服務(wù)的，其意義應(yīng)如一般買地券一樣，在于冢墓安穩(wěn)，保護(hù)亡魂不被邪精干犯。僧智明買地券制作精細(xì)，字跡工整，刻寫之人當(dāng)具一定的知識(shí)水平，而券額卻將“石敢當(dāng)”之“敢”刻為“感”，或乃字音相同之訛寫。第二類石敢當(dāng)材料雖然僅此1件，但卻反映了石敢當(dāng)在功能、意義上的轉(zhuǎn)變，這是值得加以重視的。

第三類石敢當(dāng)均系筆者從《中國文物地圖集》的西南地區(qū)相關(guān)分冊(cè)搜集而來，書中未附照片或拓片圖版，故無法得知碑刻的具體形態(tài)。但從其描述性文字來看，第三類石敢當(dāng)在外觀形態(tài)上與第一類、第二類均存在極大的差異，其石面上刻寫“石敢當(dāng)”等字樣以顯示其鎮(zhèn)鬼辟邪的功能，更在石刻重要位置圓雕怪獸或捉鬼的將軍像，顯示出其具有捉鬼、食鬼的能力，形象上具有直觀性。第三類石敢當(dāng)多立于古道路口，不大可能埋于地下。目前此型別的石敢當(dāng)發(fā)現(xiàn)數(shù)量最多，一方面可能與年代距今不遠(yuǎn)，保存較好有關(guān)；另一方面也在一定程度上反映了清代以來石敢當(dāng)信仰在民間的流行和深入狀況。

劃入第一類A型的2件石敢當(dāng)碑，碑面中間豎刻的“石敢當(dāng)”三字前均帶有“天師”二字，劍閣石敢當(dāng)碑更是三次出現(xiàn)“天師”字樣。江西龍虎山張道陵后嗣的天師乃道教正一派的領(lǐng)袖，但天師不可能真正地參與這些石敢當(dāng)碑的制作與安放過程。石碑冠以天師名號(hào)，乃系民間道士打著天師的旗號(hào)，假借天師的名義，突出石碑的法力，以便更有效地震懾邪鬼。類似的情況，在考古發(fā)掘成果中亦偶有所見，如江西南城縣益宣王朱翊鈏及其二妃合葬墓的李英姑墓室(嘉靖三十五年，1556)中出土紙質(zhì)冥途路引，文末署有“三天扶教輔元體道大法天師張證盟”。*江西省文物工作隊(duì)：《江西南城明益宣王朱翊鈏夫婦合葬墓》，《文物》1982年第8期；張勛燎：《江西、四川明墓出土的道教冥途路引之研究》，張勛燎、白彬：《中國道教考古》第五冊(cè)，線裝書局，2006年，第1352-1354頁。江西玉山縣廣西參政夏浚墓(嘉靖四十年，1561年)出土紙質(zhì)冥途路引，文末署有“祖師三天扶教輔元體道大法天師張證盟”。*江西省博物館：《江西玉山、臨川和永修縣明墓》，《考古》1973年第5期；張勛燎：《江西、四川明墓出土的道教冥途路引之研究》，張勛燎、白彬：《中國道教考古》第五冊(cè)，線裝書局，2006年，第1350、1351頁。兩件冥途路引均為批量生產(chǎn)制作的木版印刷紙品，文末署之天師名號(hào)系事先印刷上去，并不表明當(dāng)時(shí)的天師曾去為益宣王妃李英姑和廣西參政夏?！白C盟”。湖北秭歸縣西陵峽歸州鎮(zhèn)廟坪明墓出土的部分契磚正面券文末署“祖師三天扶教(命)大法師張?jiān)谔炫薪o”*湖北省文物事業(yè)管理局、湖北省三峽工程移民局編：《秭歸廟坪》，科學(xué)出版社，2003年，第241、244、271頁。張勛燎：《重慶、四川成都和湖北秭歸新發(fā)現(xiàn)的河圖洛書遺跡》，《中國歷史考古學(xué)論文集》，科學(xué)出版社，2013年，第473-479頁。，強(qiáng)調(diào)說明該契券是由張?zhí)鞄燁C發(fā)給死者的有效證件。明前中期諸帝大都崇道*曾召南：《明代前中期諸帝崇道淺析》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)與社會(huì)科學(xué)版)》1991年第4期。，正一派尤受尊崇，到明中期發(fā)展到極為貴盛的局面，正一天師見重于朝廷，屢蒙召見賜封，常命設(shè)醮建齋，可謂榮耀已極。*卿希泰主編：《中國道教史》第三卷，四川人民出版社，1996年，第383-439頁；趙玉玲：《從正一道的貴盛看明代道教的世俗化》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2005年第11期。道教正一派以齋醮祈禳和符箓法術(shù)見長，信眾極多，正一系統(tǒng)的符箓法術(shù)在民間社會(huì)有廣泛的流布。四川劍閣和貴州遵義所發(fā)現(xiàn)的明代石敢當(dāng)碑均帶“天師”名號(hào)，應(yīng)與當(dāng)?shù)卣慌傻牧餍杏兄苯拥年P(guān)系。*關(guān)于明代道教正一派在播州(遵義)地區(qū)的流行情況，可參見趙川、韋松恒：《貴州遵義縣鶴鳴洞道教銘刻研究》，四川大學(xué)博物館、四川大學(xué)考古學(xué)系等編：《南方民族考古》，待刊。第三類石敢當(dāng)中多名為“泰山石敢當(dāng)”“石敢當(dāng)”“泰山不當(dāng)位”等，不見“天師”字樣，碑身也不再刻劃道教符箓，取而代之的是兇猛的怪獸和將軍形象，一定程度上反映了清代以來安放石敢當(dāng)?shù)男袨楦嗟伢w現(xiàn)為一種民俗活動(dòng)，正一道因素的影響逐漸衰退和沒落。

以上三種型別的材料不僅存在外觀形態(tài)的差異，在制作時(shí)間、安放地點(diǎn)和功能意義上也存在一定的差別。當(dāng)然，由于石敢當(dāng)遺存多立于道路當(dāng)口，容易遭受風(fēng)雨侵蝕和人為損壞，完好保存至今的不多，加之此類銘刻材料本身數(shù)量較多，年代較晚，未引起足夠的重視，筆者相信目前西南地區(qū)保存下來的石敢當(dāng)數(shù)量當(dāng)遠(yuǎn)不止上述幾件，類型也應(yīng)更多，均有待作進(jìn)一步田野調(diào)查。就筆者所掌握的材料而言，雖不一定能完全反映西南各地區(qū)石敢當(dāng)材料的準(zhǔn)確分布比例和數(shù)量，但至少在一定程度上反映了西南地區(qū)石敢當(dāng)遺存的大致面貌。

三、“泰山石敢當(dāng)”起源再探討

本文所討論的西南地區(qū)目前公布材料的12件石敢當(dāng)材料均帶自名，或?yàn)椤笆?敢)當(dāng)”“天師石敢當(dāng)”“泰山石敢當(dāng)”，但就分類情況而言，自名為“泰山石敢當(dāng)”者均屬第三類石敢當(dāng)，年代皆不早于清代，與之相應(yīng)的是，文獻(xiàn)記載“泰山石敢當(dāng)”也多集中在明清時(shí)期。王象之《輿地紀(jì)勝》記載：“慶歷中，張緯宰莆田，再新縣治，得一石銘，其文曰‘石敢當(dāng)，鎮(zhèn)百鬼，壓災(zāi)殃，官吏福，百姓康，風(fēng)教盛，禮樂張’，唐大歷五年，縣令鄭押字記。今人家用碑石，書曰‘石敢當(dāng)’三字于門，亦此風(fēng)也。”*王象之：《輿地紀(jì)勝》第七冊(cè)，李勇先校點(diǎn)，四川大學(xué)出版社，2005年，第4265頁。元人陶宗儀《南村輟耕錄》卷十七，“石敢當(dāng)”條記載：“今人家正門適當(dāng)巷陌橋道之沖，則立一小石將軍；或植一小石碑，鐫其上曰石敢當(dāng)……則世之用此，亦欲以為保障之意?！?陶宗儀：《南村輟耕錄》，中華書局，1959年，第206頁。以上兩則材料記載石上所書或所刻文字均為“石敢當(dāng)”，而非“泰山石敢當(dāng)”。楊慎《升庵集》卷四十四，“鐘馗即終葵”條：“俗立石于門，書‘泰山石敢當(dāng)’?！?楊慎：《升庵集》，上海古籍出版社，1993年，第325頁。《靈驅(qū)解法洞明真言秘書》，“泰山石敢當(dāng)”條記載“凡有巷道來沖者，用此石敢當(dāng)?！?午榮編，李峰注解：《新鐫京版工師雕斫正式魯班經(jīng)匠家鏡》，海南出版社，2003年，第306頁。表明“泰山石敢當(dāng)”出現(xiàn)年代應(yīng)該晚于“石敢當(dāng)”年代，不大可能早到宋元時(shí)期，或不早于明代。*蔣鐵生先生亦曾指出“在明代以后，隨著泰山信仰的發(fā)展，在各地石敢當(dāng)?shù)氖讨?，有的加上了‘泰山’二字。在傳播中，‘石敢?dāng)’和‘泰山石敢當(dāng)’同時(shí)存在”。蔣鐵生：《泰山石敢當(dāng)論綱》，《民俗研究》2005年第4期。

筆者在搜集資料的過程中，有幸拜讀葉濤先生《泰山石敢當(dāng)源流考》一文*葉濤：《泰山石敢當(dāng)源流考》，《民俗研究》2006年第4期。，文章許多見解精辟獨(dú)到，對(duì)筆者有頗多啟發(fā)。文中提到三方宋金時(shí)期的石敢當(dāng)碑，其中一方立于南宋紹興年間(1131-1162)；一方為金代“如意院尼道一首座幢記”，具體年份不具；另一方為金熙宗完顏亶皇統(tǒng)六年(1146)“金泰山石敢當(dāng)蒙古文”。作者據(jù)此指出宋金時(shí)代已經(jīng)出現(xiàn)“泰山石敢當(dāng)”。文中公布了兩方金代碑刻拓片，“如意院尼道一首座幢記”兩幅拓片的寬、高尺寸一致，知原石應(yīng)不少于兩個(gè)碑面。兩幅拓片圖版中，只有其中一幅帶“泰山石敢當(dāng)”字樣。該幅拓片文字可分為三部分，一是橫書的梵文經(jīng)文，共7行；二是經(jīng)文下的楷書題記，記載了尼道一立此經(jīng)幢的緣由和經(jīng)過；三是在梵文行間間隙雙線陰刻楷書文字，上部豎刻“泰山石敢當(dāng)”五個(gè)大字，下部刻“安鎮(zhèn)大吉”。另一方皇統(tǒng)六年碑刻的情況大致與“如意院尼道一首座幢記”相近，所公布的兩方拓片顯示碑已殘損，其中一幅上部為一行梵文經(jīng)文，下為三列楷書題記：“言：矧命三復(fù)，敢用直書云耳。維/皇統(tǒng)六年歲次丙寅十二月丙申朔二十/五日乙時(shí)建”；另外一幅拓片較寬，左側(cè)上部從左至右橫書“元亨利貞”，下為六行梵文經(jīng)文，行間雙線陰刻楷書“太山石敢當(dāng)”五個(gè)大字，右側(cè)部分僅刻5行梵文經(jīng)文，且位置明顯低于左側(cè)經(jīng)文，表明這幅拓片所拓乃兩個(gè)不同的石面，系拓工先對(duì)左側(cè)部分上紙后再順時(shí)針將剩余的紙張上至右側(cè)部分，因而制作出來的拓片明顯寬于另一幅。筆者細(xì)審?fù)仄瑘D版，將兩碑拓片的拓墨殘痕與字跡筆畫仔細(xì)對(duì)比，發(fā)現(xiàn)竟能完全重合一致，只是拓片長短尺寸不一，蓋此二碑實(shí)乃一碑無疑。原來所謂的兩碑各兩幅拓片，實(shí)際上是同一多邊形經(jīng)幢的其中四個(gè)石面的拓片，只是所拓范圍各不相同及拓墨顏色深淺略有差異，遂被誤以為是不同石碑的拓片。從字與字之間的關(guān)系來看，碑文中的梵文經(jīng)文與其下楷書題記布局謹(jǐn)嚴(yán)，字體規(guī)整，原為一體。“泰山石敢當(dāng)”中的“泰”“當(dāng)”，均分別打破了原來的梵文經(jīng)文。從殘存題記來看，“泰山石敢當(dāng)”與原梵文經(jīng)文和題記沒有任何內(nèi)容之間的關(guān)聯(lián)，也不大可能是同時(shí)期規(guī)劃的。筆者推測(cè)其極有可能是經(jīng)幢所在寺院衰落荒蕪之后，經(jīng)幢尚立，后世之人為取材便利，遂直接在其文字空白處刻“泰山石敢當(dāng)”等字加以重新利用。實(shí)際上，明清時(shí)期在前代所立經(jīng)幢上刻“泰山石敢當(dāng)”的現(xiàn)象，并不鮮見。如乾隆《孟縣志》卷七，“唐開元間尊勝幢”：“右幢但存尺許，經(jīng)文剝落，村人于其上刻‘太山石敢當(dāng)’五字，惟正面‘尊勝幢上為開元圣文神’十字尚存?！?仇汝瑚：《孟縣志》卷七上《金石》，乾隆五十五年(1790)刻本。葉昌熾《語石》卷九：“妄人題字一則”：“又一殘幢，有‘泰山石敢當(dāng)’五字，此皆所謂毀瓦畫墁也。”*葉昌熾：《語石》，中華書局，1994年，第526頁。因此，如意院尼道一首座幢記上面的“泰山石敢當(dāng)”五字的絕對(duì)年代應(yīng)明顯晚于經(jīng)幢的制作時(shí)間，不可能早至皇統(tǒng)六年(1146)，極有可能為明清之作。顯然，利用此碑來證明不晚于金皇統(tǒng)六年就已經(jīng)出現(xiàn)“泰山石敢當(dāng)”碑，是站不住腳的。*崔廣慶先生曾就年號(hào)、文字關(guān)系、“幢”字意義等方面對(duì)此碑的年代提出質(zhì)疑，并推測(cè)其“被翻刻的可能性很大?！惫P者贊同其對(duì)年代的判定。但根據(jù)“泰山石敢當(dāng)”與梵文經(jīng)文間的打破關(guān)系，可知該碑應(yīng)非翻刻，而是明清時(shí)人對(duì)該石碑進(jìn)行重新利用，直接在經(jīng)幢上文字空白處補(bǔ)刻“泰山石敢當(dāng)”。崔光慶：《泰山石敢當(dāng)起源研究》，《泰山學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第4期。

另一件南宋紹興年間的碑刻*關(guān)于該碑的詳細(xì)情況，可參看林國平、彭文宇：《福建民間信仰》，福建人民出版社，1993年，第88頁；周星：《中國和日本的石敢當(dāng)》，中央研究院民族學(xué)研究所編：《民族學(xué)研究所資料匯編》第8期，第88、89頁。本文系轉(zhuǎn)引自葉濤：《泰山石敢當(dāng)源流考》，《民俗研究》2006年第4期。，葉先生在文中未公布其拓片圖片或照片，但附有形制及內(nèi)容示意圖。石碑高約80厘米、寬53厘米*林國平、彭文宇：《福建民間信仰》，福建人民出版社，1993年，第88頁。，上部從右至左橫書“石敢當(dāng)”三字，其下豎刻四列題記，釋文為：“奉佛弟子林進(jìn)暉，/時(shí)維紹興載，/命工砌石路一條，/求資考妣生天界?！庇涊d了該碑原立于紹興年間，系奉佛弟子林超暉為超度其父母亡魂而出資修路所立?？梢钥隙ǖ氖?，既然是修路的功德碑，那么其原先所立位置也應(yīng)在路邊顯眼處。從示意圖上，看不出碑文上部“石敢當(dāng)”和下部的題記之間是否存在打破關(guān)系。但既然是記述修路的功德，又何必在題記上方刻與題記主題毫無關(guān)聯(lián)的“石敢當(dāng)”三字。筆者姑且也認(rèn)為“石敢當(dāng)”三字系后來補(bǔ)刻上去，不屬于林超暉在南宋紹興年間立碑時(shí)的原刻文字內(nèi)容。因此，該碑始立年代為南宋無疑，但于碑身上部刻“石敢當(dāng)”三字的時(shí)間應(yīng)晚于林超暉立碑年代。所以，如果將此碑作為“石敢當(dāng)”遺存來研究，在沒有其他充足證據(jù)或材料佐證的情況下，是不能斷然將其年代定為南宋時(shí)期的。

綜上，西南地區(qū)發(fā)現(xiàn)并公布材料的石敢當(dāng)遺存不多，其年代均不早于明代，目前筆者亦尚未見到其他地區(qū)有年代確切早于明代的石敢當(dāng)遺存公布發(fā)表。而碑身明確出現(xiàn)“泰山石敢當(dāng)”字樣的石敢當(dāng)?shù)哪甏辉缬诿鞔鶠榍宕撩駠鴷r(shí)期的遺存。聯(lián)系文獻(xiàn)記載，至明代中晚期，泰山石敢當(dāng)才始見諸時(shí)人之記載，其開始出現(xiàn)并流行的年代應(yīng)不早于明代。

[責(zé)任編輯 龍 圣]

趙川、王麗君、張科，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院考古學(xué)系博士研究生(四川成都 610064)。

本文系國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“西南唐宋石窟寺遺存的調(diào)查與綜合研究”(項(xiàng)目編號(hào)：13ZD&101)的階段性成果。 拙作草成之后，承蒙四川大學(xué)張勛燎教授、白彬教授及同門葛林杰、余靖、干倩倩提出寶貴的修改意見，謹(jǐn)此一并致謝！