試論清代杜詩未刊評點序跋的理論價值

曾紹皇

試論清代杜詩未刊評點序跋的理論價值

曾紹皇

清代杜詩未刊評點序跋是稀見的杜詩學文獻，蘊含豐富的詩學理論。杜注論方面，反思“千家注杜”所存在的過度闡釋與注釋訛誤，認為“詩有待注而豁然者，有不須注而淵然、一落注而反索然者”。編年論方面，肯定編年乃“知人論世之要訣”，又認為編年“不可泥信者亦多”。淵源論方面，切論杜詩“導源風雅”、“兼收博采”，又詳析杜甫詩論俱本《文賦》的詩學淵源。創(chuàng)作論方面，強調作詩以“學”始，以“悟”終，認為“選詩與看詩異，看詩與作詩異”。鑒賞論方面，視詩歌為“靈物”、“高物”、“深物”，強調“惟癖則所研入深，所領略獨”。這些理論真實再現(xiàn)了杜詩經典化、理論化進程的原始面貌，也凸顯了清代學者杜詩批閱的實踐感悟與理論思考。

杜詩未刊評點序跋；杜詩注釋；杜詩編年；創(chuàng)作論；鑒賞論

文學評點是近二十年來學界較為關注的重要研究對象之一。學術界對此的研究主要集中在最富于理論價值的評點內容部分，這固然是毫無異議的研究重點。然而，作為評點內容的重要依附——評點序跋，尤其是那些針對某一特定文學經典名著的未刊評點序跋，因其文獻內容的稀見性、文獻形式的零散性、文獻搜輯的艱難性(大多為善本且分藏各地，搜輯不易)，則少有人作系統(tǒng)整理與研究。筆者近年一直關注這方面的整理與研究，在調查文獻時，搜輯整理了數(shù)十篇杜詩未刊評點序跋*本文所論之序跋除書寫于書前扉頁或書后的常規(guī)性序跋外，也包括書寫于批本其他位置、非針對杜甫具體詩歌的大段題識。。這些序跋作為杜詩未刊評點內容的有益補充和附屬，對了解杜詩未刊評點作者信息、交待杜詩批本的源流傳承、提供杜詩批點的社會背景、闡述評點者的批評理念等諸多方面具有重要的文獻價值?，F(xiàn)擬就杜詩未刊評點序跋涉及的有關杜注論、編年論、淵源論、創(chuàng)作論、鑒賞論等理論價值略作剖析。

一、杜注論

評點本作為古籍版本的一種特殊版本形態(tài)，指的是稿本、鈔本或印本在流傳過程中，錄有學者批評文字和圈點符號的本子。就評點內容而言，對于評、注、校的不同，評點者在使用“評點”概念的過程中往往不作細辨，在評點過程中往往都涉及注釋問題。清代杜詩未刊評點序跋中，就有不少針對杜詩注釋的反思和建構。

杜詩學之所以成為專門之學，其重要原因之一就是歷代學者不斷對杜詩進行整理、箋注和批點，使得杜詩研究個案的涓涓細流匯聚成蔚為壯觀的長河。從杜詩學史來看，杜詩注釋的興盛主要集中在宋代和清代兩個杜詩研究的高峰階段。宋人對于注杜類型的始創(chuàng)之功，一直影響到元明清杜詩注釋的形式。諸如錢謙益、朱鶴齡、仇兆鰲、楊倫、浦起龍等諸家注杜，大多既強調杜詩字詞的注解，也著意于杜詩文本的批評，代表了清代杜詩注釋的最高水準，也成為杜詩學史上頗為重要的論著。

應該說，方拱乾的這種觀念是貫穿在整個杜詩批點之中的，因其在《杜少陵詩序》中也陳述了自己的主要觀點。該序從定本不可無注出發(fā)，具體闡述了杜詩注釋之繁夥，以及注釋繁冗所帶來的對于正確理解杜詩的功罪，在此基礎上提出注釋對于理解經籍的作用，認為“從來經籍，注以明者什七，以注晦者什三”，但是“詩固純乎性情也。一落訓詁，已先其天”，認為詩歌作為抒發(fā)性情之作，過于強調訓詁，則失去其本性。最后落腳到應該采用“以意逆志”之讀書法上，并稱“此千古讀書法也，況讀詩乎？況讀少陵詩乎？”“以意逆志”之法，是方拱乾批點杜詩的指導思想和行動指南，也構成了其詩學觀念關于如何正確闡釋詩歌、理解詩歌的理論內核。

也有批點者認為，杜詩注釋之所以會導致錯訛、傅會、牽湊的情況，主要在于“后人信之太篤，奉之太過，比之太高，求之太深”，如南京圖書館藏方貞觀批點《杜工部詩輯注》第一冊扉頁處的序言中，方貞觀從客觀角度細數(shù)了杜詩的發(fā)展流變，既肯定了杜詩“思深力大，氣古才雄，自應首推”的歷史定位，又指出其“有累句，有晦句。出詞有卑鄙者，用意有牽湊者，氣韻有甜俗者，意象有叫號者。多湊韻，多復韻，使事不無錯誤，先后屢見雷同”之諸般窠臼毛病，而注杜者往往僅看到了其優(yōu)點，而忽略其存在的毛病，以致“遷就傅會以諱其病，一字一句守為科條”，“各執(zhí)臆說，聚訟不已”，無益于杜詩注釋的良性發(fā)展和杜詩接受的世代層進。其論剖析原委，指出病癥，提出建議，倡導孟子提出的“盡信書則不如無書”的治學理念，很有啟發(fā)意義。對于杜詩注釋，不可盲目信從，當理性思辨，客觀分析，取其合理之注，棄其荒謬之釋，方臻于正確理解杜詩之境。

因此，從杜詩未刊序跋中所反映的杜詩注釋問題，實際上涉及到的是關于整個詩歌箋注的問題。因為自明代中葉以來，各種文體的批點注釋大量滋生，而對于經典著作的評點箋注更是層出不窮，如何既正確反映經典著作(如《詩經》、《文選》、杜詩等)的基本內容和主要旨趣，同時又不落入過度詮釋和牽強傅會的窠臼，則成為批點者首要考慮的理論問題之一，這也是在杜詩未刊評點序跋中多有此類論述的主要原因。雖然其中提出的建設性意見，不一定均能有效規(guī)避杜詩注釋的諸多問題，但至少可以啟人心智，提供思考這類問題的途徑，為當代經典文學名著的箋注提供參考。

二、編年論

自從宋代開始，關于杜詩注釋時采用何種體例即已存在分歧，且各獲得了較為全面的發(fā)展。宋人編輯、注釋杜詩，已有分類、編年之兩途，分道揚鑣，各師其源，極為明顯。分類本既有按詩歌體裁分為古體、近體的編輯方式，也有按題材分類的編輯形式。從總體上說，杜詩的編輯出現(xiàn)了分類和編年兩大系統(tǒng)。分類系統(tǒng)以徐居仁的《門類杜詩》為基礎，發(fā)展到《集千家注分類杜工部詩》，最后加上黃希、黃鶴的補注而達到分類系統(tǒng)的巔峰；編年系統(tǒng)則以魯訔編年本為底本，發(fā)展到王十朋的《王狀元集百家注編年杜陵詩史》，直到嘉泰四年(1204)蔡夢弼就魯訔編次加以會箋，輯成《杜工部草堂詩箋》而達到高峰。

編年體之興，與孟子倡導的“知人論世”思想相關聯(lián)。北京師范大學圖書館藏佚名批?！吨乜Ъ易⒍旁娙吩谀夸浱庮}識明確提出編年乃“知人論世之要訣”的觀點：“讀詩之必考其年月者，何也？此知人論世之要訣也?！贝素}跋認為，杜甫“名亞李白”，但“生平逋徒顛蹶，知者亦鮮”，如果不“按其時事，體其終始”，則杜甫之“詩情寄托，念不忘君，客思留連，吟非惜己，觸世故而宣之以忠義之情，歷困抑而參之以悽婉之音”，將無法“吸其神髓”，不能正確理解杜甫其人其詩。因此，讀詩考其年月者，乃源于知人論世的理論，這是宋人杜詩編年體興盛的原因之一。魯訔《編次杜工部詩序》也同樣認為通過杜甫行跡可以了解杜詩內容，如“陪公杖履而游四方，數(shù)百年間，猶有面語”，無疑也是受“知人論世”之說的影響。當然，根據行蹤系年，固然能夠給讀者提供比較清晰的有關杜甫漂泊路線和創(chuàng)作的時代背景，但是也有很多詩歌因各種原因無法系年，這就給編年帶來了極大困難。其所系非當之處，也遭到了后世學者的微詞。清代方貞觀批點《杜工部詩輯注》序言中就明確非議杜詩編年的相關問題：“呂汲公作《杜詩年譜》，不過酌量其先后，仿佛其時事，約略其蹤跡。初未嘗逐年逐月，征事征詩。而梁權道、黃鶴、魯訔之徒，用以編次，遂年櫛月比，若與子美共游處，而親見其謳吟者，其無所關會，無可援據之作，則穿鑿遷就，以巧合之，或借他題片語只字，以證其當為是時是事而發(fā)，欺人乎？自欺乎？亦愚之甚矣?！眳未蠓谰帯抖旁娔曜V》為杜甫年譜的發(fā)軔之作。其在《杜少陵年譜后記》中稱：“予苦韓文、杜詩之多誤，既讎正之，又各為年譜，以次第其出處之歲月，而略見其為文之時，則其歌時傷世、幽憂切嘆之意，粲然可觀?！睉撜f，呂大防編年譜，是為了深入了解杜甫的人生經歷和道路，進而探討杜詩創(chuàng)作的發(fā)展演變，不無貢獻之處。方貞觀也看到了呂大防年譜“酌量其先后，仿佛其時事，約略其蹤跡”，“未嘗逐年逐月，征事征詩”的發(fā)軔之功。但發(fā)展到后來編次年譜者，如梁權道、黃鶴、魯訔等，對于“其無所關會，無可援據之作，則穿鑿遷就，以巧合之，或借他題片語只字，以證其當為是時是事而發(fā)”，實乃有悖編撰年譜之初衷，方貞觀認為這“欺人”與“自欺”之舉動，也是非常不明智的作法，其批評亦多所在理。

關于詩歌編年的問題，方拱乾在其批《杜詩論文》的序跋中也多有涉及，代表了杜詩未刊評點序跋對于此類問題思索的最高水準，茲列其代表性論述三則如下：

詩必編年，定論矣。一事而諳練有淺深，一人而交情有厚薄，合觀乃見，單舉茫然。但世遠年湮，詮次不出作者之手，又未可刻舟求也。如公五十年作詩，而所傳僅此，且屬秦州以后者多，抑前此失于兵燹乎？豈真窮乃益工者傳乎？諸家譜年，非不詳確，率從字句揣摩，頭緒糾亂。即所傳者時序，亦以意求之耳。(弟典祚序處眉批題識)

詩家編年，其心苦，其功亦巨，然不可泥信者亦多。如《望岳》注以開元十四年，則公才十五，那遽高老乃爾？如“二儀積風雨”注以開元二十九年，則公才三十，何以遂有“吾衰同泛?！敝?，他如此類，不可勝舉。若以為不可泥“泛”而別尋一法，則荒唐糾錯百不及諸家一矣。惟有信其信者，置其疑者，我輩以文章見古人，但當會其精神，何必拘拘如家乘墓銘，故為牽合傅會，一日一事，不可顢頇耶？(弟典祚序處眉批題識)

生平謂詩當編年，不當分體，亦憑臆之言耳。一情事而逐年有淺深，一知交而逐年有疏密，若拘體以為前后，將深者淺之，淺者深之；密者疏之，疏者密之。顛倒錯亂，將何以見作者精神？茲讀少陵如《題張氏隱居》二首而兩體，《九日》五首而三體，亦分裂之乎？可見古人興會所至，當幾首，當何體，確然有一毫牽強不得、湊泊不得處，今人總不細心，誤古人多多矣。(杜詩論文凡例處眉批題識)

方拱乾首先肯定“詩必編年”的定論，認為“一事而諳練有淺深，一人而交情有厚薄，合觀乃見，單舉茫然”，通過編年的形式，可以看到詩歌中所反映的人生變化、交情深淺，因此“其心苦，其功亦巨”，高度肯定了編年所帶來的益處。雖然三則論述有兩則以肯定編年體的語氣開頭，但通讀全部論述，其中對于編年體是否真正反映了事件、人物的真實情況表示了深切的擔憂，強調編年的對象“世遠年湮，詮次不出作者之手，又未可刻舟求也”，不可為了編年而編年，牽強傅會，顛倒錯亂。甚至認為“諸家譜年，非不詳確，率從字句揣摩，頭緒糾亂。即所傳者時序，亦以意求之”，同時例舉杜甫《望岳》等詩中種種編年不可信者以為例證，看到了杜詩編年“不可泥信者亦多”的問題。由此推出，關于杜詩編年應“信其信，置其疑”，“以文章見古人，但當會其精神”，不必“拘拘如家乘墓銘，故為牽合傅會”，甚至“一日一事，不可顢頇”，其見跳出編年窠臼，從領悟詩歌精神出發(fā)來審視此問題，獨具心得。猶可珍貴的是，方拱乾并未停留在指出錯訛的層面，而是繼續(xù)追究詩歌編年與詩歌分體之間的矛盾，以及導致詩歌編年問題發(fā)生的深層次原因。在方拱乾看來，“一情事而逐年有淺深，一知交而逐年有疏密，若拘體以為前后，將深者淺之，淺者深之。密者疏之，疏者密之。顛倒錯亂，將何以見作者精神？”如果死板地以詩歌體裁為內容，按照編年體之定時代前后的杜詩編排法，必然對杜甫真實行跡交游和杜詩整體文本帶來某種客觀層面的割裂，甚至出現(xiàn)牽強傅會、誤讀古人的情況。在這種情況下，他甚至動搖了先前所謂定論的“詩當編年，不當分體”的觀念，認為此“亦憑臆之言”。分體也好，編年也罷，不能以讀者之主觀臆想去傅會古人之創(chuàng)作，而應盡可能遵循古人創(chuàng)作實際，因為“古人興會所至，當幾首，當何體，確然有一毫牽強不得、湊泊不得處”，如不細心體味，當必誤讀古人矣。

三、淵源論

元稹在《唐檢校工部員外郎杜君墓系銘并序》中概述杜甫詩學淵源及其詩歌成就時曾說：“至于子美，蓋所謂上薄《風》《騷》、下該沈宋、古傍蘇李、氣奪曹劉、掩顏謝之孤高、雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼文人之所獨專矣?！?華文軒編：《古典文學研究資料匯編·杜甫卷》上編“唐宋之部”第一冊，北京：中華書局，1964年，第15頁。此一評論全面概括了杜甫批判地繼承文學遺產的現(xiàn)實，成為杜甫師承淵源的定論。杜甫作為我國詩歌史上承上啟下的關鍵詩人，其詩文創(chuàng)作既吸取了前人豐富的詩歌創(chuàng)作經驗，其創(chuàng)作的優(yōu)秀成績也成為后世詩人汲取的源泉。關于杜甫詩歌的繼承傳統(tǒng)、昭示后人的論述，在諸多論著和詩話筆記中均有較多闡釋。杜甫“轉益多師”、海納百川的包容性和影響深遠的開拓性已為學界普遍認同。自《新唐書》杜甫本傳、宋代孫僅的《讀杜工部詩集序》、錢謙益的《曾房仲詩序》、吳見思《杜詩論文·馀論》、葉燮《原詩》等諸多詩文中闡述過其繼承與開拓的相關問題。此處僅就筆者所見杜詩未刊評點序跋中關于杜甫師承淵源與創(chuàng)新革新的資料略作說明和補充。

就師承淵源而言，杜甫曾在詩中多次反復論述詩學淵源的問題，在未刊評點序跋中的論述也不少。或多述其上承風雅，祖述漢魏，集詩學之大成。如陸超曾批校并過錄諸名家批點《杜工部集》中的題識中結合杜甫《戲為六絕句》《偶題》《解悶(其五、其七)》《宗武生日》《又示宗武》《詠懷古跡五首(其二)》《追酬故高蜀州人日見寄并序》《春日憶李白》中關于詩歌淵源的詩句，來論述杜詩之“集詩學之大成”。應該說，陸超曾所論主要從詩歌正統(tǒng)觀念出發(fā)，切論杜甫詩歌“導源風雅”，“兼收博采”，上繼詩騷風雅，中承漢魏樂府，凌駕六朝以上，集詩學之大成。其中尤其提出“‘精熟《文選》理’，明明以根柢示人”，強調杜詩與《文選》的深厚淵源關系?！段倪x》集中反映了六朝時期的文學觀念。唐代注釋《文選》成就最大、影響最為深遠的是李善，李善曾在洛陽附近之汴、鄭講授文選學，雖然杜甫出生時李善已經去世，但杜甫與李善之子李邕交往密切*杜甫與李邕的交往，在其詩作中多有記載。其《奉贈韋左丞丈二十二韻》詩稱“李邕求識面，王翰愿卜鄰”；晚年撰寫有《八哀詩·贈秘書監(jiān)江夏李公邕》，高度贊揚了李邕之人品才華。，有機會接觸當時當?shù)氐摹段倪x》研究名家。杜甫也在詩作中明確提出“詩是吾家事，人傳世上情。熟精《文選》理，休覓彩衣輕”(《宗武生日》)，強調其對六朝詩歌經驗的學習，對《文選》的格外重視，甚至還希望自己的兒子賡續(xù)家學，學習《文選》，“呼婢取酒壺，續(xù)兒誦《文選》”(《水閣朝霽奉簡嚴云安》)。關于杜詩與《文選》之關系，宋人葛立方《韻語陽秋》、胡仔《苕溪漁隱叢話》、蔡絳《西清詩話》、張戒《歲寒堂詩話》，元人白珽《湛淵靜語》，明人楊慎《丹鉛總錄》；清人仇兆鰲《杜詩詳注》、李重華《貞一齋詩說》；近人李詳《杜詩證選》等論著中多有論述。前人之論，或強調杜甫沿襲《文選》詞句、意象，或剖析杜甫學習《文選》之功利目的，或分析杜詩與《文選》藝術審美之相似，不一而足。

如果說杜詩這種上承風雅、祖述漢魏、追蹤六朝的傳統(tǒng)溯源，前人多有談及，未必有幾許新意的話，那么，陸超曾在題識中認為杜甫論詩俱本陸機《文賦》而來，則似尚未被人如此詳細論及?！段馁x》系西晉文學家陸機所撰，劉勰《文心雕龍》、摯虞《文章流別論》、蕭統(tǒng)《文選序》、鐘嶸《詩品》等都深受其影響。杜甫對西晉作家陸機《文賦》的評論不多，他曾在《醉歌行》中用“陸機二十作《文賦》”來勉勵其從侄杜勤。學術界則主要側重用杜詩“陸機二十作《文賦》”一句來論證《文賦》的寫作年代問題*關于杜甫《醉歌行》所說“陸機二十作《文賦》”一語，后人多有懷疑，如清代何焯《義門讀書記》稱“老杜云‘二十作《文賦》’，于臧書稍疎耳”，認為這是杜甫誤看李善所引臧榮緒《晉書》所致；駱鴻凱《文選學》亦稱：“‘陸機二十作《文賦》’(杜甫《醉歌行》)。按《文賦》李善引臧榮緒《晉書》……，非謂作《賦》即在此時，杜似誤引?！碑斎?，也有贊成者，如清代徐攀鳳等。。此外，杜甫在《寄劉峽州伯華使君四十韻》一詩中曾經化用《文賦》的理論來贊頌劉伯華的詩篇：“近有風流作，聊從月繼征。放蹄知赤驥，捩翅服蒼鷹。卷軸來何晚，襟懷庶可憑。會期吟諷數(shù)，益破旅愁凝。雕刻初誰料，纖毫欲自矜。神融躡飛動，戰(zhàn)勝洗侵凌。妙取筌蹄棄，高宜百萬層。白頭遺恨在，青竹幾人登?！敝禚Q齡曾詳細指出《寄劉峽州伯華使君四十韻》此段詩句融化《文賦》之理論的具體情況：“‘雕刻初誰料’，即《文賦》之‘籠天地于形內，挫萬物于筆端’也。‘纖毫欲自矜’，即‘考殿最于錙銖，定去留于微芒’也?！袢谲b飛動’，即‘精騖八極，心游萬仞’也。‘戰(zhàn)勝洗侵凌’，即‘方天機之駿利，夫何紛而不理’也。‘妙取筌蹄棄，高宜百萬層’，即‘行不可逐，響難為系，塊孤立而特峙，非常言之所緯’也?！?朱鶴齡：《杜工部詩集輯注》卷十五，日本中文出版社影印清康熙九年(1670)金陵葉文茹萬卷樓本，1976年。他將杜詩詩句與《文賦》內容逐句比對，看到了該詩贊頌劉伯華詩篇的詩句融化《文賦》理論的蛛絲馬跡，以致清人仇兆鰲亦稱“杜詩必有來歷，不特用其字句，而并融其神理，于此可以觸悟”*仇兆鰲：《杜詩詳注》卷十九，第1720頁。。陸超曾此段題識亦跟朱鶴齡在評論《寄劉峽州伯華使君四十韻》一詩時所采用的操作方式一樣，將杜詩中的相關詩句與《文賦》進行對比，強調二者之間的密切關系。陸超曾在篇首明確提出“杜公論詩，俱本陸平原《文賦》”的觀點，然后例舉了31句杜甫論詩的詩句，與《文賦》中的相關論述進行一一對照，可謂煞費苦心。其中所論杜詩與《文賦》之相關聯(lián)處，大多均能緊扣某一相關契處進行類比，具有一定的道理。例如稱杜詩“文章千古事，得失寸心知”即《文賦》“考殿最于錙銖，定去留于毫芒”，強調文學創(chuàng)作態(tài)度的嚴肅性，要求剪裁去留，用心縝密，考校錙銖毫芒之間，其中甘苦得失唯有作者自己最為清楚；稱杜詩“語不驚人死不休”即《文賦》“一篇之警策”，強調詩歌創(chuàng)作中關鍵警句的效果；稱杜詩“清詞麗句必為鄰”即《文賦》“清麗芊綿”，強調詩歌審美的清麗特質；稱杜詩“思飄云物外，律中鬼神驚”即《文賦》“籠天地于形內，挫萬物于筆端”，強調文學創(chuàng)作思維的發(fā)散性和文章內容的豐富性，諸如此類，皆可自成一說。如果說前人論杜甫詩歌有提到其本于陸機《文賦》的，那么，像陸超曾這樣完整地展示杜詩之詩句與《文賦》中之具體字句的對應關系，恐怕沒有人論述得這么清晰。尤其值得注意的是，朱鶴齡和陸超曾對于杜詩某些具體詩句與《文賦》關系的理解，在具體對應上也有一些差異。如杜詩“雕刻初誰料，纖毫欲自矜”一句，陸超曾認為該句即《文賦》“情瞳昽而彌鮮，物昭晰而互進”之意，朱鶴齡則具體細化，分述二句為“‘雕刻初誰料’，即《文賦》之‘籠天地于形內，挫萬物于筆端’也?！w毫欲自矜’，即‘考殿最于錙銖，定去留于微芒’也”；又如“神融躡飛動，戰(zhàn)勝洗侵凌”一句，陸超曾認為即《文賦》“涉樂必笑，言哀己嘆，仰不逼而俯不侵”之意，而朱鶴齡同樣是分述之：“‘神融躡飛動’，即‘精騖八極，心游萬仞’也?！畱?zhàn)勝洗侵凌’，即‘方天機之駿利，夫何紛而不理’”；再如“妙取筌蹄棄，高宜百萬層”一句，陸超曾認為即《文賦》“精騖八極，心游萬仞，眇眾慮而為言”之意，朱鶴齡則認為即《文賦》“行不可逐，響難為系，塊孤立而特峙，非常言之所緯”之意。這些理解上的差異，一方面是由于詩句含義的多義性所致，一方面是二人在理解上的側重點不同，應該說沒有正誤之別，只有高下之分。

杜甫之所以能達到這種融化古人出神入化的境界，主要在于杜甫能用古人而古人為之驅使，不僅學其形貌，而且更多地是從精神層面來學習。方拱乾批點《杜詩論文》，在《杜詩論文凡例》處批駁明代“后七子”領袖人物李攀龍“唐無五言古”的觀點時稱：“少陵者，用古人而古人供其驅使者也?！崩钆数堊鳛槊鞔鷱凸胚\動的代表人物之一，在《選唐詩序》中提出“唐無五言古詩而有其古詩”的觀點，后來他又在《唐詩刪》中具體區(qū)分了“唐古詩”和“五言古詩”兩個不同的概念，這一觀點引起了后來學者的激烈論爭*李攀龍?zhí)岢觥疤茻o五言古詩”觀點后，在詩學界引發(fā)了激烈討論，詩論家根據自己的理解，闡發(fā)己見，聚訟紛紜。有支持李攀龍觀點的，如王世貞、王世懋、馮復京、陸時雍等學者，有否定李攀龍觀點的，如臧懋循、李沂、趙士喆、胡應麟、許學夷、胡震亨等人。。唐代著名詩人當中，自初唐陳子昂，到李白、杜甫、高適、岑參等諸多名家都寫過不少的五言古詩，但是作為復古派領袖的李攀龍仍然堅稱“唐無五言古詩”，甚至認為“陳子昂以其古詩為古詩，弗取也”(《選唐詩序》)。李攀龍從辨體的視角出發(fā)，認為陳子昂的古詩不是純粹的唐體古詩，雖然有漢魏風骨，但他卻企圖將唐體轉化成古體，就把兩體混淆了，屬于古、律混淆的古詩。所以，李攀龍在《唐詩刪》中不僅將陳子昂《感遇》詩三十八首全部刪去，甚至也把杜甫的《無家別》以及李白的《古風》等一直被視為五言古詩代表作的詩作全部砍掉。對于李攀龍的這種觀點，方拱乾在題識中明確表示不敢茍同，他認為唐代并非“無五言古”，而杜甫就是“唐之五古宗”，而追究杜甫五言古詩的淵源，“何嘗不從漢魏六朝來”，并且例舉了《北征》、《復歸》、《草堂》諸詩與《孔雀東南飛》、《木蘭詩》等漢魏六朝五言古詩的相似性。在此基礎上，方拱乾剖析了導致“唐無五言古詩”的原因，“人惟不細心，遇詩便好尋其短，不曰‘叛古人’，即曰‘盜古人’，總是以形貌推測耳”。他認為杜甫之高妙處在于“自我作古”，其五古之作，多從漢魏六朝而來，而且能超脫于古人藩籬，達到另一種高古，這是杜甫師法漢魏六朝而不囿于漢魏六朝的特異之處，肯定了其詩學淵源，強調了杜詩的創(chuàng)新革變。同樣的觀點，方拱乾在《潘眉序》的題識中表述得更加完整和深刻。他從“凡詩以有人所不有，不有人所有為佳”的一般規(guī)律，來審視杜詩的賡續(xù)與開創(chuàng)之功，認為杜甫則“無所不有，人不能有其所有，后不能不有其所有之為佳”，并且以杜甫為歷史坐標，對杜詩進行對比分析。認為杜甫不但吸收了他之前或同時代詩人詩作的優(yōu)勢，也影響了后來的許多詩人，得出杜甫詩歌“本乎性情學力，無所擬，無所不擬而成公之詩”的結論，進而強調學杜者“惟本我之性情學力以學之”，方能“遇之”。

除了繼承，杜甫對后世的開拓也是后世學者師法的主要對象。方拱乾在批注《杜詩論文》《弟典祚序》的題識中明確提出“今之稱詩者，心即不服少陵，口不得不服少陵”的觀念。他認為：“少陵之詩，化工也”，“今之稱詩者，心即不服少陵，口不得不服少陵矣”。在學習杜甫詩歌的技法上，方拱乾批判指出當今學少陵者，僅看到其所達到的效果，而未能仔細探討他之所以如此的深層次原因，即所謂“不學其風，但學其響；不學其雨露，但學其華實”。因此，在師法杜甫的問題上，他認為當“不以詩求少陵而少陵現(xiàn)，以身化作少陵而少陵之詩現(xiàn)”，要設身處地細心體會少陵與少陵之詩，方可臻于學杜之上境，真正領悟到杜詩的精華和神髓，這實際是屬于體驗批評的范疇。對于那些未能很好地體會杜詩精髓的習杜者，批點者亦是多有指責。方貞觀批《杜工部詩輯注》時，在第四冊扉頁處的序言中指出：自晚唐孟棨《本事詩》提出“詩史”之說，至宋代杜詩箋注和評論的日益繁夥，“詩史”一詞就成為杜詩批評中不可或缺的重要概念。歷代學者關于“詩史”之說亦多有闡釋，或贊成肯定，或批評非議。方貞觀在序言中明確指出學者動則曰“詩史”、曰“一飯不忘君”，但“究竟子美之詩其妙處果在是乎”？對杜甫“詩史”之論提出質疑。方貞觀甚至無情地批判了流俗小夫妄學捉筆時，“脫口必言時事，落筆憂國憂民”的粗率行徑，認為這種表層的學杜并非真正領悟到了杜甫詩歌的真諦，“豈遂可與子美抗行乎？”這種不學皮毛，專注于杜詩精神領悟的學習之法，值得所有師法杜詩者仔細體味。

四、創(chuàng)作論

創(chuàng)作論一直是中國傳統(tǒng)文論的核心命題之一。自從劉勰《文心雕龍》、陸機《文賦》等理論著作問世以來，歷代文論家和批評家多對此作出過比較詳細的論述，在杜詩未刊評點序跋中也有不少涉及詩歌創(chuàng)作的理論。

1.強調作詩當以“學”始，以”悟”終。

對于詩歌的創(chuàng)作問題，陸超曾在批校并錄諸名家評點《杜工部集》時，在第六冊卷十六扉頁處引錄錢陸燦、杜濬兩人的一段批語，較為全面地反映出詩歌創(chuàng)作的相關情況。錢陸燦強調詩文創(chuàng)作的整個過程“未有不以學始之，以悟終之者”，并且列舉了如何學詩以繼承的問題。在整個學習過程中，“用古從讀書出者為上，從讀賦中出者次之，從讀詩中出者為下”，強調從源頭學習的重要性。因此，在學詩方面，錢陸燦認為：“學詩必先讀《三百篇》，次楚詞，次漢魏，次六朝，次三唐”，以時代先后之序，反復揣摩學習，方可得詩學真諦。并以杜濬所論今日學杜者，不管是崇尚前后七子者，還是追慕竟陵派者，“究詰其所為摹崇者，茫然不能舉其義”，存在“優(yōu)孟衣冠”的缺陷。從反面論證錢陸燦學詩“未有不以學始之、以悟終之”的觀點，頗具真知灼見。

2.強調詩歌創(chuàng)作的獨創(chuàng)性和積累性。

詩歌創(chuàng)作本是抒發(fā)自我情感的最佳方式之一，但它不是無源之水，無本之木，只有不斷積累創(chuàng)作經驗，積累創(chuàng)作素材，方可臻于詩之至境。方拱乾批點《杜詩論文》，從“選詩”、“看詩”與“作詩”之間的相異關系中剖析了獨抒情感和平時積累對于作詩的重要性：“選詩與看詩異，看詩與作詩異。選詩者，如主司較諸生，以一題，以一日，而去取高下惟我，必立一二，中者收之，過、不及皆擯之。細為推敲，無絲毫戾古人法度而后可以為，后學則全為人不為己也?？丛妱t純乎為己，絕不為人，必以我之性情，化為作者之性情，如身歷其景與事，題字題中題外有許多咀嚼不盡，并不晦向作者作品騭也。若作詩，只有我之性情，而平日所步趨之古人俱捐棄而不置胸中，若以為某詩當學之，某詩當避之，便已失矣?！彼麖臑槿?、為己的角度，對選詩、看詩與作詩的不同之處進行了精心對比，強調作詩應以詩歌獨創(chuàng)性為宗旨，“只有我之性情，而平日所步趨之古人俱捐棄而不置胸中”。而能夠達到獨創(chuàng)之目的的途徑，乃在平日之積累，讀書養(yǎng)氣，“工力在平日未作詩，前既作詩，后深心靜氣，寤寐與古人周旋，如群卉之蜜，中邊皆甜，五金之爐，鉛汞皆寶”，正如杜甫自作古之法，雖然“間有用古人，而后世不見古人，只見少陵”，可以說臻于詩歌創(chuàng)作的妙境。

3.懷古詠史之作，“須有一段深情遠識”。

詠史詩在于借古代史實抒發(fā)作者自我情感，如不善于找到激發(fā)情感的觸點，亦容易流于牽強附會之弊。因此，在詠史詩的創(chuàng)作上，陸超曾在批?！抖殴げ考分械念}識提出：“作懷古詠史詩，須有一段深情遠識”，頗得詠史詩創(chuàng)作之根本。陸超曾認為，詠史詩不可停留于就事論事層面，而應著力于寄托深遠的開拓?！半m只敘事，而意在言外，無不包括，乃含蓄有蘊藉”，不可強作議論，以直抒胸臆。并列舉杜甫《琴臺》和《昭君》二詩加以剖析，前者“詠相如挑文君事”，杜甫卻“借以慨君臣遇合之難”，頗得風騷之趣；后者“詠明妃出塞事”，杜甫“借以為懷才不遇者寄慨”，從兒女情中寫出了風云氣色。在此基礎上，陸超曾得出結論，“讀二詩可得作懷古詩之法”。

4.關于詩歌用字、用典問題。

從微觀層面來審視詩歌文本，那就涉及到詩歌的用字問題。用字問題是詩歌風格的具體反映，所謂“郊寒島瘦”、“點鐵成金”，無不是著眼于詩歌字詞的具體運用而言。在杜詩未刊評點序跋中，涉及到詩歌用字層面的主要有三：

一是“詩莫難于用奇”。詩歌用字，能以奇致勝，固然凸顯出作者的學識和駕馭能力，但其難度也是顯而易見的。在陸超曾批校并錄諸家評點《杜工部集》中，就提出了“詩莫難于用奇”的觀點：“詩莫難于用奇，舍此則何由見杜之大。他人奇則傷雅，惟公詩愈奇而愈見其雅。”“奇”既是建安度越六朝之處，也足見杜甫詩歌之大處。“奇”雖難，但也可學，“非湛于學問不能”，只有通過繼承詩歌的優(yōu)良傳統(tǒng)，并加以自我的良好改造，亦可臻于“奇”境。

二是“瑣細之事，粗俗之語，最難入詩”。詩歌作為正統(tǒng)文學的典范文本，最難將俗事俗情入詩，陸超曾在題識中卻注意到杜詩能夠擷取瑣細之事、粗俗之語入詩的特質。杜詩的典范性表征之一，就是在其詩歌中能夠海納百川，將茶米油鹽的家庭瑣事均吟詠入詩，體現(xiàn)出無處不詩歌的特質。將身邊“真景真事，俗語俗情，隨手拈出，便成絕妙好文”，擴大了詩歌反映社會生活的范圍，加深了詩歌表現(xiàn)的主題，體現(xiàn)出杜甫不同一般的識見和詩歌創(chuàng)作能力。

三是“詩有以證據佳者，有不必以證據佳者”。在詩歌語言運用中，不少詩人為了能夠在有限的語言中包含更多的語意信息，于是采納眾多典故以入詩。但詩歌藝術成就的高下，既有以典故為佳者，也有不必以典故為佳者。方拱乾批《杜詩論文》中認為“詩有以證據佳者”，即善于用典者，此類數(shù)量繁夥；也有“不必以證據佳者”，作者例舉了“騎馬到階除”和“昏黑應須到上頭”二語?！膀T馬到階除”一語出自杜詩《對雨書懷走邀許主簿》，該語或以為用襄陽兒童詩“時時能騎馬”和《景福殿賦》“階除連延”之典*仇兆鰲：《杜詩詳注》，第15頁。；“昏黑應須到上頭”出自杜詩《涪城縣香積寺官閣》，“上頭”一語，或以為用古樂府《陌上?！分胺驂?婿)居上頭”之典*仇兆鰲：《杜詩詳注》，第986頁。。此種解釋固然能通，但頗顯牽強。故方拱乾認為所列杜詩中的兩語，不當?shù)涔式?，則“節(jié)合情洽，可歌可詠”，若以為是用典，反而“板滯不圓”，可見典故之運用，亦只可適當而止，不可強解，否則，將有害于詩意理解。這正如杜詩注解中的過度闡釋與適度注釋的問題。

五、鑒賞論

那么，如何才能達到詩歌鑒賞的妙境，真正使自己的詩論恰如其分？方拱乾提出，只有原本對詩歌具有喜好之心，然后以身入于詩中，方可論詩。他以“詩癖”來強調對于詩歌的鐘情，認為“惟癖則所研入深，所領略獨，惟深且獨，則能攝情歸性而至于不可解”。從批評鑒賞的角度看，如果根本對詩歌沒有情至深處的喜好，亦沒有身臨其境的切身體驗，要對其優(yōu)劣之處作出恰當?shù)脑u論，亦是十分艱難的。因此，從這個角度來，方拱乾強調以“癖”論詩，方可論之深，論之獨，未必無理。

詩歌中警句歷來是鑒賞者比較關注的層面，但是，到底其中佳句如何得來，得句之具體涵義為何，歷來論述不詳。關于詩論中“得句”的論述，方拱乾在《杜詩論文凡例》的題識中闡釋得比較詳盡：

諸家動曰“得句”，“得句”有二義焉。無所思索而忽然沖口，遂為古人所不能道，生平所不能道，是不關題也。或因句而來章，或始置之，俟他日興會所及而入之題中，如“泉聲聞復息”、“動靜隨所激”、“波瀾獨老成”、“晚節(jié)漸于詩律細”之數(shù)是也。有因題而的[得]，若即神助者。如“高城秋自落”、“晴雪落長松”、“湘娥倚暮花”之數(shù)是也。少陵佳句，不可枚舉，究竟少陵之佳不在句也，亦惟少陵而始可曰“佳不在句”，此中正自難言。 方拱乾具體剖析了“得句”的涵義，認為“得句有二義焉”，“或因句而來章，或始置之，俟他日興會所及而入之題中”；“有因題而的(得)，若即神助者”，并且以杜詩的具體實例予以佐證，頗具識見。實際上，杜甫并非以“得句”名家的詩人。其在張問陶批注《杜詩論文》中《杜詩論文凡例》的題識稱“名家詩有名句可摘，杜詩元氣渾淪，不能指何句為最佳”，正是看到杜甫元氣渾淪的整體優(yōu)勢，其體不在于詩句，而在于整體氛圍?？傊还苁莿?chuàng)作論，還是鑒賞論，杜詩未刊評點序跋中所涉及的這些理論問題，無疑都為豐富詩學理論提供了可資借鑒的文獻資料。

綜而言之，杜詩未刊評點序跋作為杜詩學史上的重要稀見史料，其中關涉的杜注論、編年論、淵源論、創(chuàng)作論和鑒賞論等重要詩學理論，雖缺乏體系性，但吉光片羽，頗足珍貴，充分反映了杜詩經典化、理論化進程的原始面貌，也全面凸顯了清代杜詩學者在批閱、研讀杜詩過程中的實踐感悟與理論思考，值得后世杜詩研究者高度重視。

[責任編輯 劉 培]

曾紹皇，湖南師范大學文學院副教授(湖南長沙 410081)。

本文系國家社會科學基金一般項目“明清杜詩手批本研究”(16BZW081)的階段性成果。