高玉平

（遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，沈陽(yáng) 110036）

【政治學(xué)研究】

佩蒂特行政價(jià)值觀(guān)研究
——兼論論辯式民主

高玉平

（遼寧大學(xué) 哲學(xué)與公共管理學(xué)院，沈陽(yáng) 110036）

西方行政學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了一個(gè)去除政治價(jià)值，又主張回歸政治價(jià)值的過(guò)程。佩蒂特提出的無(wú)支配自由之民主觀(guān)就是主張行政學(xué)回歸政治價(jià)值的一個(gè)深刻的理論論證。他的論辯式民主觀(guān)并不是代議制民主的替代物，而是適應(yīng)于具體公共權(quán)力部門(mén)治理模式的微觀(guān)民主。論辯式民主不能脫離成熟的公民文化底蘊(yùn)而獨(dú)立存在，需要在公民性得到充分建設(shè)的社會(huì)系統(tǒng)中才能充分發(fā)揮其功能，達(dá)到彰顯其所提出的無(wú)支配自由的政治價(jià)值的目的。

無(wú)支配自由；論辯式民主；政治價(jià)值；微觀(guān)民主；公民性

當(dāng)代共和主義思想家菲利普·佩蒂特提出了“無(wú)支配自由”和“論辯式民主”的政治學(xué)概念，在東西方學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了一定的影響。深入解析他的無(wú)支配自由之民主觀(guān)發(fā)現(xiàn)其探討的民主制度并非宏觀(guān)意義上的國(guó)家制度，而是微觀(guān)領(lǐng)域的行政民主。這是西方行政學(xué)界“行政”從“政治”脫離之后，主張行政應(yīng)向政治價(jià)值回歸的另一種深刻的理論論證。

一、政治與行政的分與合

現(xiàn)代資本主義制度建立之初，并沒(méi)有一門(mén)獨(dú)立的行政學(xué)學(xué)科，行政學(xué)等同于政治學(xué)，二者是合而為一的。行政學(xué)無(wú)外乎民主、法制、制衡分權(quán)、自由、平等這些支撐資本主義制度的基本價(jià)值。1887年美國(guó)學(xué)者（總統(tǒng)）威爾遜發(fā)表了開(kāi)創(chuàng)性的文章——《行政學(xué)研究》一文，主張“政治”與“行政”分離，開(kāi)始將行政科學(xué)作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科加以研究。至此，行政學(xué)自立門(mén)戶(hù)，逐漸發(fā)展成為具有一套獨(dú)立的概念和理論體系的學(xué)科。雖然，行政學(xué)歷經(jīng)了多次理論模型的更迭，但不論是哪種理論模型它們都有一個(gè)共同特點(diǎn)，即行政學(xué)應(yīng)當(dāng)脫離政治，保持價(jià)值中立。從官僚主義的科層制到改造政府的管理主義浪潮，行政科學(xué)一直堅(jiān)持著價(jià)值中立的原則，對(duì)政治現(xiàn)象進(jìn)行實(shí)證研究，廣泛采用現(xiàn)代科學(xué)的研究成果和理論方法，如系統(tǒng)論、信息論、控制論、行為科學(xué)、數(shù)理分析等。其中，管理主義的理論模型把價(jià)值中立這一原則推向了極致。

在改造政府的思潮中，肇始者們把企業(yè)家精神引入政府，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的行政實(shí)踐產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。管理主義的特征包括：契約主義、民營(yíng)化、效率優(yōu)先、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制等。雖然，從管理主義的興起至今，管理主義內(nèi)部發(fā)生了若干的變化，例如從簡(jiǎn)單的契約外包制發(fā)展到新管理主義的短期合同制。但是，始終擺脫不掉管理主義的弊端。雖然在一定程度上，解決傳統(tǒng)官僚制的一些問(wèn)題，但過(guò)分強(qiáng)調(diào)效率、效益、效應(yīng)等功利主義的原則暴露出其價(jià)值上的危機(jī)。

從20世紀(jì)70年代開(kāi)始，一種把公民、共和精神引入行政學(xué)的新行政學(xué)思潮成為行政學(xué)史上的一個(gè)特色鮮明的事件。這一理論思潮主張行政學(xué)應(yīng)該破除價(jià)值中立的原則立場(chǎng)，行政學(xué)重新思考公平、公民精神、參與等效率之外的行政倫理價(jià)值。這一趨勢(shì)打破“政治”與“行政”二分法，使行政科學(xué)回歸到政治價(jià)值的強(qiáng)大理論體系。

新行政學(xué)派代表弗雷德里克森首次把“社會(huì)公平”的價(jià)值引入公共行政，對(duì)建立在邏輯實(shí)證主義基礎(chǔ)上的公共行政進(jìn)行了批判。他所積極主張的新公共行政應(yīng)拋棄傳統(tǒng)公共行政的“政治—行政”二分法，認(rèn)為“公共管理者并非是中立的，公共管理者既要信奉并致力于實(shí)現(xiàn)良好的管理的價(jià)值，也要信奉和致力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平的價(jià)值。公共行政被視為一種民主國(guó)家的治理過(guò)程，而不僅僅是一種管理過(guò)程”［1］?！肮芾怼迸c“治理”的最大區(qū)別在于：管理主義強(qiáng)調(diào)在公共部門(mén)的行動(dòng)中采用私營(yíng)部門(mén)的管理模式和價(jià)值理念，使用契約外包、顧客導(dǎo)向、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等手段，達(dá)到提高效益、效能，降低成本的目的。管理主義的政府模式在一定程度上取得了預(yù)期的效果，并受到西方國(guó)家行政官員的青睞。但是，其奉行的工具主義合理性的價(jià)值觀(guān)忽視了行政行為中一個(gè)重要因素，即人的因素。例如，有時(shí)為了盲目的增加效益、效能，而損害到部分群體的利益。相反，治理的理論模式把公民的因素納入到政府行為的考量中來(lái)。治理理論認(rèn)為，政府的行動(dòng)不單是技術(shù)與方法的工具理性的思維，政府行動(dòng)意義的判定應(yīng)訴諸其服務(wù)的終極對(duì)象——公民。故而，“應(yīng)當(dāng)承認(rèn)政府在國(guó)家治理過(guò)程中的正當(dāng)性，避免過(guò)度強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)，造成‘空洞化的國(guó)家’，應(yīng)當(dāng)關(guān)注公共性，避免公共精神喪失，應(yīng)從政府與社會(huì)、公共部門(mén)與私人部門(mén)、政府與公民的互動(dòng)中體現(xiàn)公共行政方式”［1］。此后，新公共服務(wù)理論、公民參與治理等理論先后問(wèn)世，使“平等”等政治價(jià)值成為行政學(xué)關(guān)注的重要話(huà)題。

佩蒂特在《共和主義——一種關(guān)于自由和政府的理論》 中，闡述了“無(wú)支配自由”的政治自由觀(guān)。他把共和主義看作是“a theory of freedom and government”。 其中， “government” 有“ 政府”“統(tǒng)治”和“治理”的意思。 在這本書(shū)中，佩蒂特指出立法、行政和司法各權(quán)力部門(mén)都應(yīng)該貫徹?zé)o支配自由的價(jià)值。 所以，“government”在此更可理解為“統(tǒng)治”和“治理”的意思。 而不是單指行使行政權(quán)力的“政府”部門(mén)。 佩蒂特意在說(shuō)明，在任何權(quán)威部門(mén)的公共決策過(guò)程中，都應(yīng)當(dāng)摒棄對(duì)大眾行使專(zhuān)斷權(quán)力而帶來(lái)的危害。 國(guó)家和政府以增進(jìn)“無(wú)支配自由”的價(jià)值為目標(biāo)。任何公共部門(mén)都應(yīng)貫徹“無(wú)支配自由”這一政治價(jià)值，因?yàn)橹挥幸哉_政治價(jià)值規(guī)定的公共決策才是好的公共權(quán)力運(yùn)營(yíng)的模式。

二、無(wú)支配自由

佩蒂特從資本主義最基本的政治概念著手，重新詮釋政治自由內(nèi)涵，與以往的政治自由相區(qū)別，稱(chēng)之為第三種政治自由——無(wú)支配之自由。所謂第三種自由，是在柏林的二分法基礎(chǔ)上提出的。柏林認(rèn)為，在西方政治思想史上，對(duì)政治自由的理解可分為兩種，“積極自由”與“消極自由”，這就是政治自由二分法。

“消極自由”簡(jiǎn)單來(lái)講，這種自由側(cè)重于探討對(duì)當(dāng)事人的意向行為的外在約束和干涉，以及當(dāng)事人根據(jù)其愿望和偏好、欲望而作出的選擇?！跋麡O自由”強(qiáng)調(diào)個(gè)人的行動(dòng)自由不受外在干預(yù)的界限是什么。

“積極自由”根源于個(gè)體成為他自己的主人的愿望，側(cè)重于探討行為的內(nèi)在約束。以“積極自由”為最終價(jià)值的政治制度將維護(hù)公民的政治主權(quán)，強(qiáng)調(diào)公民參與到國(guó)家政治管理中的政治參與權(quán)。

自由二分法曾受到一些理論批判，但是也成為許多思想家探討政治理論的既成前提。對(duì)柏林自由二分法的批判可分為兩種，一種是邏輯語(yǔ)義學(xué)角度的，另一種是內(nèi)涵角度的。面對(duì)批判，柏林慎重的指出，他關(guān)心的是自由的兩種主要觀(guān)念在觀(guān)念史上的重要性，兩種自由概念并不互相抵觸。兩種自由概念各代表一種政治價(jià)值觀(guān)，根源于不同的道德承諾。而且這兩種價(jià)值體系具有不可通約性，在這個(gè)意義上說(shuō)，“消極自由”與“積極自由”的劃分是成立的。所以筆者認(rèn)為這兩種批判，都不足以影響其政治學(xué)這個(gè)領(lǐng)域范圍內(nèi)的使用和說(shuō)明問(wèn)題。

隨著互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展和網(wǎng)民數(shù)量的劇增，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的用戶(hù)信息行為受到學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。雖然當(dāng)前國(guó)內(nèi)涌現(xiàn)出較多網(wǎng)絡(luò)信息行為領(lǐng)域的研究成果，但是定量的研究較少。因此本文利用文獻(xiàn)計(jì)量、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析、多維尺度分析等方法，對(duì)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息行為領(lǐng)域的文獻(xiàn)進(jìn)行定量分析，為該領(lǐng)域的相關(guān)研究提供參考借鑒。

佩蒂特認(rèn)為這第三種自由不同與前兩種自由的概念?！盁o(wú)支配自由”旨在強(qiáng)調(diào)人們?cè)谛袨檫^(guò)程中若是自由的，他們必須成為自己的主人；退一步說(shuō)，它至少要求他們不能屈從與其他任何人的控制［2］。

首先與“積極自由”相比，二者的共同點(diǎn)是自我成為行動(dòng)的主人，實(shí)現(xiàn)個(gè)人意志的自由?！盁o(wú)支配自由”則強(qiáng)調(diào)擺脫“他者”的任意操控，而不受之奴役。 二者不同之處在于：積極自由對(duì)自我的控制主要是指對(duì)自我的意志的操控。

其次，佩蒂特并不排斥經(jīng)驗(yàn)自我的選擇權(quán)利，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“無(wú)支配自由”與無(wú)干涉之“消極自由” 并不是完全對(duì)立的。他認(rèn)為，自由主義的“消極自由”價(jià)值觀(guān)并不是政治自由的最根本的要義所在。因?yàn)椋鳛槿祟?lèi)行為的兩種制約因素，“支配”引起的罪惡比“干涉”本身帶來(lái)的罪惡更多。因此，強(qiáng)調(diào)“無(wú)支配”比強(qiáng)調(diào)“無(wú)干涉”具有人類(lèi)學(xué)的意義。

“消極自由”是自由主義的價(jià)值訴求，自由主義認(rèn)為公共權(quán)力以盡可能少的干涉私人生活私域?yàn)轾]地。在私人領(lǐng)域，市場(chǎng)機(jī)制作為一切合法性的來(lái)源。實(shí)現(xiàn)消極自由的最好的政治制度就是代議制民主制度，表現(xiàn)為代議制民主與資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，又被成為權(quán)力——經(jīng)濟(jì)的公共權(quán)力模式。

佩蒂特政治自由沒(méi)有批判現(xiàn)代資本主義根本制度，意在對(duì)資本主義政治制度價(jià)值的完善。與弗雷德里克森等行政學(xué)派相同之處在于，他對(duì)自由主義“消極自由”作為主導(dǎo)政治價(jià)值的制度的批判態(tài)度。自由主義歸根結(jié)底是個(gè)人主義。個(gè)體是道德價(jià)值判斷的終極標(biāo)準(zhǔn)。作為一種政府和社會(huì)生活的哲學(xué)，自由主義既認(rèn)為個(gè)人的利益是至高無(wú)上的，也認(rèn)為完善地追求這些利益的方法是重要的。利益最大化的功利主義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致平等政治價(jià)值的喪失。

佩蒂特以“無(wú)支配自由”及與之相應(yīng)的“論辯式民主”來(lái)維持資本主義社會(huì)平等的政治價(jià)值。這是一種微觀(guān)的民主。所謂微觀(guān)，即不屬于根本政治制度范疇，是在具體公共權(quán)力部門(mén)采取的管理模式。需要強(qiáng)調(diào)的是佩蒂特并不主張廢止如今世界上普泛采用的代議制民主政治，論辯式民主并不是代議制民主的替代方案。論辯式民主的特征在于它是一種微觀(guān)的民主。

三、論辯式民主

現(xiàn)代資本主義國(guó)家普遍采取代議制民主模式。在這種政治制度下，公民選舉官員來(lái)作出政治決策、制定法律以及實(shí)施各項(xiàng)有關(guān)公共利益的計(jì)劃。民主制度僅表現(xiàn)在政府人員的普遍選舉，或者至少是議會(huì)成員的普遍選舉。此種權(quán)力—經(jīng)濟(jì)的制度運(yùn)作模式有兩個(gè)主要弊端，一方面，代議制民主使自利、個(gè)人主義、消費(fèi)主義的確在我們的社會(huì)到處泛濫?！肮膭?lì)極端的個(gè)人主義，反對(duì)公共精神，主張相互對(duì)立的自我利益集團(tuán)之間的競(jìng)爭(zhēng)，他們極力反對(duì)公共利益意識(shí)，認(rèn)為人類(lèi)完全是以自我利益為取向的［3］22?！?/p>

另一方面，代議制民主制度下的自由裁量權(quán)的任意專(zhuān)斷性。民選官員直接代表公眾，他們對(duì)公共問(wèn)題的看法持有最合法的發(fā)言權(quán)。通常權(quán)力部門(mén)必須始終按照法律行事。但是“沒(méi)有法律可以如此完備以至于適用于可能出現(xiàn)的一切案件”［3］204。因此，法律也允許他們?cè)谄浣⒌某绦蚪缦拗畠?nèi)行使一定程度的自由裁量權(quán)。“立法者對(duì)法律內(nèi)容擁有自由裁量權(quán)，而法律的解釋?xiě)叶礇Q的本質(zhì)則意味著執(zhí)行者和法官在執(zhí)行和運(yùn)用這些法律時(shí)必將擁有大量的自由裁量權(quán)?！保?］204當(dāng)各種各樣的決策權(quán)保留在了立法者、行政官員和法官這些公共權(quán)威的手中時(shí)，自由裁量權(quán)就成為專(zhuān)斷權(quán)力產(chǎn)生的根源。

當(dāng)代的政治思想家提出協(xié)商民主的概念，實(shí)際上是一種參與式民主。佩蒂特的“論辯式民主”就是參與式民主的一種?！罢撧q式民主”的目的在于：一旦公共決策侵犯了某些人的利益或觀(guān)念，這些利益或觀(guān)念應(yīng)當(dāng)有渠道得到維護(hù)。即所有利益相關(guān)者和有話(huà)語(yǔ)權(quán)者都能以合法的渠道參與到公共決策的環(huán)節(jié)中去。

佩蒂特反對(duì)直接民主的民主模式，即公民通過(guò)直接的政治參與來(lái)管理國(guó)家。這種民眾政府的民主形式被稱(chēng)為高度的公民權(quán)。佩蒂特把這種民主形式稱(chēng)為民粹主義的形式。

如果代議制民主和直接民主與國(guó)家的政權(quán)相關(guān)，那么微觀(guān)民主則與國(guó)家的治理相關(guān)。論辯的民主或?qū)υ?huà)的民主化最廣泛的被應(yīng)用在政府的地區(qū)的治理當(dāng)中，表現(xiàn)為一種公民的回應(yīng)性。論辯民主是以公民對(duì)話(huà)、協(xié)商的形式實(shí)現(xiàn)的。在佩蒂特看來(lái)，民主不僅僅必須是協(xié)商的，而且還必須是包容的，訴諸公共責(zé)任。

在民主監(jiān)督中，公民需要有對(duì)共同體的忠誠(chéng)以及利他主義的美德。與其它民主模式相同，微觀(guān)民主需要有社會(huì)文化底蘊(yùn)做支持，而且是一種比較成熟的公民素質(zhì)的社會(huì)文化底蘊(yùn)。

四、公民性的概念

斯金納與佩蒂特等新羅馬共和主義的共同點(diǎn)在于：都將理論興致轉(zhuǎn)向在文藝復(fù)興時(shí)期的意大利。馬基雅維利是這個(gè)時(shí)期的杰出代表。他的政治學(xué)思想沒(méi)有道德哲學(xué)作為價(jià)值依據(jù)，被視為開(kāi)啟了政治現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)。在馬基雅維利看來(lái)，“若一個(gè)國(guó)家的是自由的，則這個(gè)國(guó)家的主權(quán)必定不受外族的侵犯；若一個(gè)社會(huì)是自由的，則公民不對(duì)任何權(quán)貴階層具有依附和被奴役的關(guān)系”［4］120。 如何保證公民的自由，馬基雅維利指出：“公民應(yīng)積極參與政治生活，杜絕奴役與依附；公民遵守法律，杜絕腐化與墮落”［4］123。 這兩點(diǎn)成為新羅馬共和主義思想家的理論資源。

參與式民主理論是行政學(xué)、政治學(xué)受到青睞的民主理論?！皡⑴c式國(guó)家”的治理模式，最終要?dú)w結(jié)到公民的理論的研討上來(lái)。本·巴伯等人認(rèn)為，“公民信任度的下降，缺乏公共的對(duì)話(huà)，一致性集體行動(dòng)的弱化，都表明公民資本已經(jīng)普遍喪失。這些知識(shí)分子和輿論的領(lǐng)導(dǎo)者認(rèn)為，有必要重新對(duì)公民資本進(jìn)行投資，這意味著學(xué)校要加強(qiáng)有關(guān)公民資格和公民精神的教育：要強(qiáng)加公民的參與，使公民能夠參與政策的制定，尤其在地方政府一級(jí)更要如此；個(gè)人和群體要重新承擔(dān)起政治的責(zé)任［3］24?！?/p>

佩蒂特提出公民性的概念，并對(duì)其進(jìn)行了規(guī)定，佩蒂特認(rèn)為公民德性表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先，公民對(duì)法律的服從。法律規(guī)范對(duì)行為具有強(qiáng)制的約束力。法律的強(qiáng)制性在于它可以借助國(guó)家機(jī)器得以實(shí)現(xiàn)。由于，法律具有了強(qiáng)制的約束力，很多人忽視了它與公民德性的關(guān)系。 契約論者認(rèn)為，國(guó)家的誕生是為了維護(hù)個(gè)體的生存而讓渡權(quán)利的結(jié)果，法律的目的是維護(hù)公民的權(quán)利。法律是出于利益需求產(chǎn)生的。對(duì)法律的服從也是出于利益的目的。把法律的約束力看作是外在的壓力，遵守法律是為了逃避法律的制裁。佩蒂特認(rèn)為，這不是法律的目的。他認(rèn)為，人們對(duì)法律規(guī)范的服從應(yīng)該不是出于外在的壓力，即對(duì)制裁的恐懼，而是出于內(nèi)心深處的自愿原則，是出于對(duì)法律在程序上公正性的由衷尊重。

其次，公民德性的重要性來(lái)源于對(duì)群體的忠誠(chéng)和歸屬感。公民若參與行政事務(wù)，必然面臨個(gè)人利益與他人利益以及與整體利益的矛盾沖突。新羅馬共和主義雖然不反對(duì)公民對(duì)自我權(quán)利的維護(hù)，但是若因維護(hù)自我利益，而損壞他人或社會(huì)整體利益則生腐朽墮落。因此民主和公民美德是一對(duì)共生的概念。因此，只有以美德原則來(lái)規(guī)范公民生活，才能有效防止這種墮落，長(zhǎng)久享有自由。當(dāng)公民的私利與共同體利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)放棄個(gè)人的利益。公民美德在于具有公共責(zé)任。

最后，公民德性體現(xiàn)為一種警惕的品性，是對(duì)權(quán)力腐敗的一種警惕之心。公民德性表現(xiàn)為公民的監(jiān)督作用。馬基雅維利主張公民參與政治生活，是用來(lái)防范寡頭與僭主等特權(quán)階層的專(zhuān)斷權(quán)力。對(duì)于參與式民主來(lái)說(shuō)，公民的作用表現(xiàn)在對(duì)行政執(zhí)行者專(zhuān)斷權(quán)力產(chǎn)生的防御。這種公民德性是落實(shí)在監(jiān)管權(quán)力執(zhí)行機(jī)構(gòu)的一種能力。這種防止權(quán)力濫用而產(chǎn)生腐敗的警惕之公民德性是實(shí)現(xiàn)無(wú)支配自由的重要途徑。

結(jié) 語(yǔ)

佩蒂特的“無(wú)支配自由”的概念是在理論上和政治價(jià)值上的創(chuàng)新，“論辯式民主觀(guān)”則是實(shí)現(xiàn)“無(wú)支配自由”在政治制度構(gòu)想。但是，單純的制度構(gòu)想是不夠的，因?yàn)槊裰髦贫炔荒苊撾x公民文化的土壤。所以，若要發(fā)揮民主制度的功能，就必須培育深厚的公民文化基礎(chǔ)作后盾，否則單純的制度建構(gòu)很難使應(yīng)然的政治價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。目前，政治學(xué)界、行政學(xué)界對(duì)“參與式民主”有所偏愛(ài)，不容忽視的是所有“參與式民主”都應(yīng)以成熟的公民文化社會(huì)做前提。成熟的公民文化包括自律、包容、公共責(zé)任感等內(nèi)容，這些公民資本是比金錢(qián)資本更有意義的社會(huì)資源，需要在民族文化的積淀中形成。從上層建筑發(fā)起的積極引導(dǎo)，經(jīng)過(guò)數(shù)代人的努力，會(huì)更好更快的促進(jìn)公民社會(huì)文化的培育。所以，對(duì)公民資本的生產(chǎn)是政府工作內(nèi)容中不可忽視的內(nèi)容。

［1］馬翠軍.當(dāng)代西方公共行政變革的基本趨勢(shì) ［J］.湖北社會(huì)科學(xué)，2008（4）：42-44.

［2］佩蒂特.共和主義——一種關(guān)于自由與政府的理論 ［M］.劉訓(xùn)練，譯.南京：江蘇人民出版社，2009：28.

［3］弗雷德里克森.公共行政的精神 ［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003．

［4］應(yīng)奇，劉訓(xùn)練.第三種自由 ［M］.北京：東方出版社，2006．

Pettit’s Administrative Values Viewpoint:Also on Contestable Democracy Summary

GAO Yu-ping
（ College of Philosophy and Public Administration， Liaoning University， Shenyang 110036， China）

The development of western public administration science has gone through a process of removing political value and advocating the return of political value.Pettit's view of democracy of non-domination freedom is a deep theoretical proof that administrative science should return to political value.His contestable democracy is not an alternative to representative democracy,but a micro democracy adapted to the local governance sectors.Contestable democracy can not be divorced from the mature citizen culture and independently exists.Its function can be fully exerted in a social system with well-built citizenship,by which the proposed political value with non-domination freedom be highlighted.

freedom as non-domination； contestable democracy； political value； microlevel democracy；citizenship

D091

A

1672-8572（2017）06-0087-05

10.14168/j.issn.1672-8572.2017.06.12

2017-10-12

遼寧省教育廳人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地專(zhuān)項(xiàng)目（ZJ2014001）

高玉平（1973—），女，遼寧營(yíng)口人，博士，副教授，研究方向:政治學(xué)。

（責(zé)任編輯：游媛媛）