向春華

要確定“在宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病死亡”能否視同工傷，基本前提就是要確定“在宿舍休息”是否屬于工作時(shí)間和工作崗位?！霸谒奚嵝菹ⅰ比绻麑儆诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位，在此間突發(fā)疾病死亡就有可能視同工傷；否則斷無(wú)可能視同工傷。

基本案情

叢某與雷某（已故）系夫妻。2014年4月1日，在雷某與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中，約定工作內(nèi)容為：甲方（用人單位）根據(jù)工作需要，分配乙方（雷某，下同）在公司各工程項(xiàng)目上或公司從事技術(shù)或管理職務(wù)（工種）工作。2014年11月，雷某在項(xiàng)目部工作，吃住均在用人單位租借的當(dāng)?shù)孛穹浚ㄒ沧鳛楣卷?xiàng)目部）。

2014年11月24日，雷某與公司同事進(jìn)行土方工程量核定。晚飯后未發(fā)現(xiàn)異常。晚上10時(shí)，公司同事上廁所時(shí)看見(jiàn)雷某在用手機(jī)看電子書(shū)。2014年11月25日凌晨1時(shí)許，同住人員聽(tīng)見(jiàn)摔倒聲音，打開(kāi)燈后，發(fā)現(xiàn)雷某倒在地上，身體左半邊已經(jīng)不能動(dòng)，遂將其送至醫(yī)院救治，診斷為“腦出血”。經(jīng)搶救無(wú)效，雷某于2014年11月26日0時(shí)16分死亡。

用人單位未提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。2015年6月17日，其妻叢某申請(qǐng)工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定部門(mén)經(jīng)調(diào)查取證認(rèn)為雷某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，決定不予認(rèn)定或者視同工傷。叢某不服，提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，雷某系在1時(shí)左右摔倒，其同住同事開(kāi)燈后發(fā)現(xiàn)雷某已摔倒在地，后經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡，其突發(fā)疾病與工作無(wú)關(guān)聯(lián)性。雷某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條、第十五條的規(guī)定，工傷認(rèn)定部門(mén)作出不予認(rèn)定或者視同工傷的決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。判決駁回了原告叢某的訴訟請(qǐng)求。

叢某不服，向法院提起上訴稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，違反法定程序。雷某是因工作原因被用人單位指派到項(xiàng)目工地工作，應(yīng)認(rèn)定為因公出差，因公出差的工作應(yīng)包括出差的途中、住宿等，用人單位沒(méi)有提供誘發(fā)本案當(dāng)事人突發(fā)疾病原因與因公出差工作無(wú)關(guān)的充分證據(jù)。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)、第十九條第二款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定死者為工傷。

工傷認(rèn)定部門(mén)辯稱(chēng)，在雷某與用人單位簽訂的勞動(dòng)合同中已明確了其按用人單位工作需要，分配在公司各工程項(xiàng)目上或公司從事技術(shù)或管理職務(wù)工作。據(jù)此，雷某的工作地點(diǎn)不是固定在公司，而是哪里有工程就去哪里工作，在用人單位項(xiàng)目工作亦為其工作場(chǎng)所，不屬因公出差。死者在1時(shí)左右突發(fā)疾病摔倒，后經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡，其突發(fā)疾病不是發(fā)生在工作時(shí)間和工作崗位，與工作無(wú)關(guān)聯(lián)性。工傷認(rèn)定決定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。

二審法院認(rèn)為，勞動(dòng)合同、住院病案、死亡記錄、證人證言及用人單位答辯狀等證據(jù)，能夠證明用人單位項(xiàng)目部系雷某的工作場(chǎng)所，雷某在該項(xiàng)目部有固定的住所，不屬因公外出，亦不屬于因公外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的情形。雷某在1時(shí)左右突發(fā)疾病摔倒，后經(jīng)搶救無(wú)效在48小時(shí)內(nèi)死亡，不屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形。雷某的死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（五）項(xiàng)和第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確。判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)案

在宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，不符合視同工傷的條件

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“工作時(shí)間”“工作崗位”不能獨(dú)立存在，并非突發(fā)疾病工傷的構(gòu)成要件。“工作時(shí)間”“工作崗位”是對(duì)突發(fā)疾病的限制和要求，依附于突發(fā)的疾病。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，突發(fā)疾病死亡要視同工傷，其基本要求是發(fā)生于“工作時(shí)間”“工作崗位”。如果突發(fā)疾病死亡不是在“工作時(shí)間”“工作崗位”，那么即便當(dāng)場(chǎng)死亡，也不能視同工傷。

那么，要確定“在宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病死亡”能否視同工傷，基本前提就是要確定“在宿舍休息”是否屬于工作時(shí)間和工作崗位。“在宿舍休息”如果屬于工作時(shí)間和工作崗位，則在此間突發(fā)疾病死亡就有可能視同工傷；否則斷無(wú)可能視同工傷。

什么是“工作時(shí)間”“工作崗位”？《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)此并無(wú)定義，那么對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行判斷的基本方法是，第一，從語(yǔ)義學(xué)的角度進(jìn)行分析。通俗地說(shuō)，就是從漢語(yǔ)的詞義角度來(lái)分析這兩個(gè)詞的含義。最為權(quán)威的是中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室編輯的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》。該詞典對(duì)“工作”的定義有三個(gè)：從事體力或腦力勞動(dòng)；職業(yè)；業(yè)務(wù)。該詞典對(duì)崗位的定義是“泛指職位”。顯然，“在宿舍休息”的時(shí)間既不是從事體力、腦力勞動(dòng)或業(yè)務(wù)的時(shí)間，也不是在從事體力、腦力勞動(dòng)或業(yè)務(wù)的職位上。因此從語(yǔ)言角度來(lái)看，“在宿舍休息”與“工作時(shí)間”和“工作崗位”完全不是一個(gè)概念。

第二，從社會(huì)的基本認(rèn)知，來(lái)確定這兩個(gè)詞的含義。一是，從一般社會(huì)人來(lái)看，“在宿舍休息”也顯然不是“工作時(shí)間”和“工作崗位”。如果在司法判定中，將“在宿舍休息”也判定為“工作時(shí)間”和“工作崗位”，就背離了社會(huì)的基本認(rèn)知。二是，從立法的整體規(guī)定等分析、推論“工作時(shí)間”和“工作崗位”的具體含義，以及與“在宿舍休息”是否具有相同含義。工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的是要保護(hù)因?yàn)楣ぷ鞫鴮?dǎo)致的職業(yè)傷害，突發(fā)疾病視同工傷雖然不是職業(yè)傷害，但是《工傷保險(xiǎn)條例》同樣要求其發(fā)生于工作時(shí)間和工作崗位，即從事工作時(shí)而發(fā)生。而“在宿舍休息”時(shí)突發(fā)疾病，顯然不是在從事工作時(shí)所發(fā)生，因此不屬于工傷保險(xiǎn)制度的保護(hù)范圍。在此意義上，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的“工作時(shí)間” “工作崗位”與“在宿舍休息”顯然具有不同的含義，存在本質(zhì)上的差異。

根據(jù)以上分析，“在宿舍休息”既不屬于工作時(shí)間，也不屬于工作崗位?！霸谒奚嵝菹ⅰ睍r(shí)突發(fā)疾病，因此發(fā)生的死亡不符合視同工傷的條件，不應(yīng)視同工傷。

突發(fā)疾病死亡視同工傷，是否要求與工作具有關(guān)聯(lián)性

要注意的是，本案一、二審法院雖然最終都認(rèn)為雷某的死亡不符合條例規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為工傷或視同為工傷，工傷認(rèn)定部門(mén)的認(rèn)定結(jié)論是正確的。但是兩級(jí)法院的理由是有差別的。一審法院認(rèn)為雷某突發(fā)疾病與工作無(wú)關(guān)聯(lián)性，因此不應(yīng)認(rèn)定或視同為工傷。二審法院則認(rèn)為，雷某的死亡情形不屬于在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的情形，故不應(yīng)認(rèn)定或視同為工傷。二審法院回避了雷某突發(fā)疾病與工作是否具有關(guān)聯(lián)性的問(wèn)題。

在該案中，一審法院認(rèn)為，雷某突發(fā)疾病與工作無(wú)關(guān)聯(lián)性，似乎與用人單位在答辯中表示“死者屬于非工作時(shí)間因個(gè)人身體原因突發(fā)疾病，其死亡與工作無(wú)關(guān)”有密切關(guān)聯(lián)。從理論上來(lái)說(shuō)，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有問(wèn)題的。工傷的基本含義應(yīng)當(dāng)是由于工作所導(dǎo)致的傷害或者罹患的疾病（職業(yè)病）。因此工傷又被稱(chēng)為職業(yè)傷害。但是從《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定來(lái)看，并未要求突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡與工作之間的因果聯(lián)系。其僅僅強(qiáng)調(diào)了疾病突發(fā)于工作時(shí)間和工作崗位，并未要求內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性。那么，基于目前的《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，司法機(jī)關(guān)在《工傷保險(xiǎn)條例》的適用中，以“突發(fā)疾病死亡與工作無(wú)關(guān)聯(lián)性”否定突發(fā)疾病死亡視同工傷是不周延的。換句話說(shuō)，目前已經(jīng)視同工傷的絕大部分突發(fā)疾病死亡與工作之間都沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，那么基于這一相同的情形，為什么其他突發(fā)疾病死亡可以視同工傷，而本案中雷某突發(fā)疾病死亡卻不可以視同工傷呢？

比較而言，二審法院認(rèn)定雷某突發(fā)疾病死亡不能視同工傷的理由在于，雷某并非在工作時(shí)間和工作崗位上突發(fā)疾病。這完全符合《工傷保險(xiǎn)條例》的現(xiàn)行規(guī)定，對(duì)立法的把握非常準(zhǔn)確。

因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時(shí)間和工作崗位

本案還涉及“因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時(shí)間和工作崗位”這一問(wèn)題。在本案中，根據(jù)雷某與用人單位所簽訂的勞動(dòng)合同的約定，雷某的工作地點(diǎn)和工作崗位并不固定于一處，而是“在公司各工程項(xiàng)目上或公司從事技術(shù)或管理職務(wù)（工種）工作”，據(jù)此，工傷認(rèn)定部門(mén)和法院均認(rèn)定：公司本部及其各工程項(xiàng)目均為雷某的正常工作地，而不屬于因公外出，具有一定的合理性。在目前的司法實(shí)踐中，有對(duì)因公外出期間的工傷認(rèn)定作擴(kuò)大化的傾向。按照一般工作時(shí)間和工作崗位，而非按照因公外出期間處理本案及類(lèi)似工傷認(rèn)定問(wèn)題，可以在一定程度上化解工傷認(rèn)定的復(fù)雜性。

雖然在本案中，工傷認(rèn)定部門(mén)及司法機(jī)關(guān)回避了“因公外出期間在宿舍的休息是否屬于工作時(shí)間和工作崗位”這一問(wèn)題，但在其他案件中這仍然存在。我們必須牢記的是，因公外出期間的所有活動(dòng)并非都是工作；因公外出整個(gè)期間并非都是工作時(shí)間；因公外出期間所涉及的地域并非都是工作場(chǎng)所或工作崗位。因公外出期間在宿舍的休息，僅僅屬于休息，同樣不屬于工作時(shí)間和工作崗位。即便雷某突發(fā)疾病以及死亡發(fā)生于因公外出期間，由于其系在宿舍休息時(shí)突發(fā)疾病，故其死亡亦然不能視同工傷。

（本文作者系清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生）

編輯 包冬冬