【摘要】檢察權(quán)是一種由憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，但不受制約的權(quán)力，必然產(chǎn)生腐敗。本文首先明確檢察權(quán)的范圍、檢察權(quán)獨(dú)立性的現(xiàn)狀，闡明檢察權(quán)的獨(dú)立性和外部監(jiān)督并不矛盾。然后探討健全檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制，以保證實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義。具體思路是：改善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式，實(shí)現(xiàn)黨對(duì)檢察權(quán)的依法監(jiān)督；明晰權(quán)力機(jī)關(guān)監(jiān)督的內(nèi)涵，完善人大對(duì)檢察權(quán)的憲法監(jiān)督；規(guī)范公民、單位和社會(huì)團(tuán)體對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督渠道，保障社會(huì)公眾對(duì)檢察權(quán)的權(quán)利監(jiān)督。只有平衡好外部監(jiān)督與檢察獨(dú)立的關(guān)系，才能既起到監(jiān)督作用，又保持檢察權(quán)的獨(dú)立性，形成有中國(guó)特色的檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制。

【關(guān)鍵詞】檢察權(quán)；獨(dú)立；外部監(jiān)督；完善機(jī)制

一、檢察權(quán)的性質(zhì)

1、檢察權(quán)的范圍

在討論檢察權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制之前，需要明確檢察權(quán)的范圍。設(shè)立外部監(jiān)督機(jī)制的主要是因?yàn)樗袡?quán)利均具有膨脹性。既然權(quán)力的擴(kuò)張性與生俱來，那我們?cè)跒槠湓O(shè)立外部監(jiān)督機(jī)制時(shí)就要考慮到權(quán)力生存的空間，即其存在的合理范圍，權(quán)力超出了這個(gè)范圍，就要受到極大的制約，迫使其只能在立法者當(dāng)初為其框定的范圍內(nèi)運(yùn)行。就像檢察權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)一樣，其監(jiān)督著法律的運(yùn)行。從微觀上來說，法的運(yùn)行包括立法、執(zhí)法、守法和司法。立法活動(dòng)是法的創(chuàng)制階段，是立法者的活動(dòng)，檢察權(quán)是根據(jù)憲法所產(chǎn)生的，對(duì)于檢察權(quán)來說，立法權(quán)是上位權(quán)，對(duì)于立法的監(jiān)督已經(jīng)超出了檢察權(quán)的權(quán)能范圍，因此，我們認(rèn)為檢察權(quán)的范圍包括對(duì)執(zhí)法、守法、司法的監(jiān)督。從宏觀上來說，我國(guó)法律監(jiān)督權(quán)的外在表現(xiàn)形式大致有二類，一是以非訴訟形式進(jìn)行的立案監(jiān)督，包括對(duì)公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案而不立案的案件、對(duì)行政處罰中涉嫌犯罪應(yīng)當(dāng)移送而不移送案件、對(duì)人民法院應(yīng)當(dāng)受理而不受理案件的監(jiān)督，監(jiān)督的文本方式有要求說明不立案通知書、檢察建議及糾正違法通知書等。二是通過參與訴訟實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督，具體體現(xiàn)于國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪案件偵查、批準(zhǔn)逮捕、公訴、抗訴及訴訟過程監(jiān)督（偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督）等各項(xiàng)檢察職能中。

2、檢察權(quán)獨(dú)立性的現(xiàn)狀

我國(guó)《憲法》第131條規(guī)定：“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！比嗣駲z察院組織法和刑事訴訟法也作了同樣的規(guī)定。作為一項(xiàng)憲法原則，檢察權(quán)的外部獨(dú)立性已經(jīng)不言而喻了。

我們認(rèn)為，中國(guó)檢察權(quán)的獨(dú)立性現(xiàn)狀表明檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于執(zhí)政黨與權(quán)力機(jī)關(guān)是不獨(dú)立的。我國(guó)憲法和法律要求檢察機(jī)關(guān)“依照法律規(guī)定”獨(dú)立行使檢察權(quán)，換句話說，檢察權(quán)的獨(dú)立行使需要在法律有關(guān)規(guī)定的范圍內(nèi)行使。同時(shí)，憲法和法律只承認(rèn)了檢察機(jī)關(guān)相對(duì)于行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立，權(quán)力機(jī)關(guān)并不作為獨(dú)立行使權(quán)力的相對(duì)方；只承認(rèn)了對(duì)于社會(huì)團(tuán)體的獨(dú)立性，但不包含政黨（執(zhí)政黨）。在我國(guó)，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立性存在有限性是必然的，這是由我國(guó)特有的政治、社會(huì)結(jié)構(gòu)決定的。

3、檢察權(quán)獨(dú)立性與外部監(jiān)督

權(quán)力天生就有其膨脹性，如果不對(duì)其制約，將會(huì)無限膨脹下去，最終必然會(huì)導(dǎo)致腐敗。檢察權(quán)也是一種權(quán)力，其不可避免地也存在膨脹的天性，中國(guó)獨(dú)有的權(quán)力分配體系——線性權(quán)力結(jié)構(gòu)（在下文將會(huì)詳細(xì)敘述）導(dǎo)致了檢察權(quán)處于權(quán)力的末梢，為了防止權(quán)利失控，必須要有有效的外部監(jiān)督，所以外部監(jiān)督十分重要。

但另一方面，檢察權(quán)的行使需要保持一種獨(dú)立性。由于依法治國(guó)需要檢察機(jī)關(guān)與檢察官提高檢察權(quán)獨(dú)立性的意識(shí)。作為加強(qiáng)法制并實(shí)施法律監(jiān)督的檢察官，一旦不能按照其信賴產(chǎn)生的法制原則發(fā)揮應(yīng)有的作用，也就沒有了其存在的意義與價(jià)值。為了使檢察官去維護(hù)法制，不服從于法制規(guī)定以外的任何意志，防止檢察官知法違法，所以國(guó)家通過憲法制度和司法制度確立檢察機(jī)關(guān)的司法和法律監(jiān)督功能。

所以，檢察權(quán)不僅要保持獨(dú)立，而且需要外部監(jiān)督，兩者并不沖突，它們有著一致的目標(biāo)，就是行使好檢察權(quán)。這兩者是行使好檢察權(quán)的必要條件，缺一不可。

二、檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制構(gòu)建構(gòu)想

權(quán)力能否有序的按照為其預(yù)先設(shè)定的軌道運(yùn)行，關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)力的監(jiān)督和制約機(jī)制能否有效制約權(quán)力膨脹。當(dāng)權(quán)力由于沒有制約而導(dǎo)致無限制的膨脹，那肯定會(huì)帶來無限制的腐敗。任何權(quán)力都有膨脹性，檢察權(quán)也是如此。比較中西方的權(quán)力分配制約體系，能使我們吸收西方三權(quán)分立體制的合理內(nèi)核，構(gòu)建適合我國(guó)國(guó)情的檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制。

1、西方三權(quán)分立體制

三權(quán)分立制度是根據(jù)近代分權(quán)學(xué)說發(fā)展而來，三權(quán)即國(guó)家的立法，行政、司法分別由三個(gè)機(jī)關(guān)獨(dú)立行使，并相互制衡的制度。絕大多數(shù)的資本主義國(guó)家都采用這種制度，構(gòu)成了資本主義國(guó)家的國(guó)家機(jī)關(guān)組織與活動(dòng)的基本制度。但因各國(guó)國(guó)情不同而有不同形式。美國(guó)是實(shí)行三權(quán)分立制度的典型國(guó)家。

美國(guó)憲法規(guī)定，立法權(quán)由參、眾兩院組成的合眾國(guó)國(guó)會(huì)行使，行政權(quán)由美國(guó)總統(tǒng)行使，司法權(quán)由最高法院及國(guó)會(huì)隨時(shí)制定與設(shè)立的下級(jí)法院行使。實(shí)行總統(tǒng)制的資本主義國(guó)家大多都選擇這種形式。如圖1所示。

三權(quán)分立制度在建立資本主義民主制度中發(fā)揮過不可替代的作用。但是，這個(gè)制度在實(shí)踐中和理論上也受到?jīng)_擊。即便如此，這個(gè)制度直到現(xiàn)在仍然是資本主義國(guó)家機(jī)關(guān)進(jìn)行組織與活動(dòng)的一項(xiàng)基本制度。

2、我國(guó)的權(quán)力體制

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，人民代表大會(huì)是我國(guó)的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，行使著立法權(quán)和監(jiān)督權(quán)，根據(jù)人民代表大會(huì)，產(chǎn)生了中央人民政府，行使行政權(quán)，產(chǎn)生了法院和檢察院，共同行使司法權(quán)。其結(jié)構(gòu)及權(quán)力制約，如圖所2所示。

如上圖，憲法賦予了權(quán)力機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)（虛線表示的權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)，實(shí)線表示的是檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)）。從性質(zhì)上來說，兩種權(quán)力是不一樣的。檢察權(quán)是一種由憲法規(guī)定的法律監(jiān)督權(quán)，而權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督僅限于抽象憲法監(jiān)督，即監(jiān)督、審查行政機(jī)關(guān)制定的法規(guī)、規(guī)章及其發(fā)布的決定、命令和司法機(jī)關(guān)發(fā)布的司法解釋的合憲性和合法性；監(jiān)督檢察院和法院是否獨(dú)立行使職權(quán)，依法辦案；解釋憲法和法律，以利于法律的遵守執(zhí)行。憲法作為國(guó)家的根本大法，是對(duì)國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利義務(wù)的高度的原則性概括，其具體內(nèi)容規(guī)定散見于各部門的法律中。在“議行合一”的人民代表大會(huì)體制下，立法權(quán)屬于高位權(quán)，由權(quán)力機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使，立法權(quán)以外的其他國(guó)家權(quán)力經(jīng)由憲法規(guī)定，分別賦予由權(quán)力機(jī)關(guān)產(chǎn)生的行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)具體行使，行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)享有憲法和法律規(guī)定范圍內(nèi)的獨(dú)立行使職權(quán)、不受非法干涉的權(quán)利。因此，權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法監(jiān)督必然是一種原則性監(jiān)督，其實(shí)質(zhì)是抽象的權(quán)力監(jiān)督，它是立法本身的內(nèi)在要求，是立法權(quán)的延伸，嚴(yán)格地說，不能稱之為法律監(jiān)督，而是權(quán)力監(jiān)督。從權(quán)力的行使效果來說，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)行使是比較薄弱的，主要是缺乏完善的監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督程序。

因而，在實(shí)踐中，只有檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)了法律監(jiān)督的任務(wù)，行使監(jiān)督的職責(zé)。

3、中西方權(quán)力結(jié)構(gòu)比較

通過對(duì)圖1和圖2的比較，可以發(fā)現(xiàn)，西方三權(quán)分立的權(quán)力分配體制正是較好地利用了權(quán)力的膨脹性，膨脹性，一種權(quán)力必然包含著制約著另兩種權(quán)力的權(quán)能（因素），如國(guó)會(huì)的立法權(quán)中包含著“建議和批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)其所屬行政官員的任命，通過彈劾案撤換總統(tǒng)”的權(quán)能（因素），同樣也包含著“建議和批準(zhǔn)總統(tǒng)對(duì)聯(lián)邦最高法院法官的任命，宣告懲治叛國(guó)罪，彈劾審判最高法院法官”的權(quán)能（因素）。因此，當(dāng)三種權(quán)力在運(yùn)行時(shí)，都會(huì)開始向外膨脹，但是一種權(quán)力的膨脹必然會(huì)抑制其他兩種權(quán)力的膨脹，從而當(dāng)三種權(quán)力都膨脹并且都受到抑制的時(shí)候，三種權(quán)力達(dá)到了平衡狀態(tài)，從而在各自設(shè)定的框架中運(yùn)行。

從圖2可以看出，我國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)上，立法權(quán)延伸出來的監(jiān)督權(quán)，如上文所述，實(shí)踐中并未能起到很大的作用，只有檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)在實(shí)踐中起到了作用。那么，從實(shí)線箭頭的方向，可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的法律監(jiān)督權(quán)是單向的，即監(jiān)督的方向是單方向的，也就是說，權(quán)力監(jiān)督的末梢，即檢察權(quán)是沒有任何他種權(quán)力來制約的，那么從理論上說，檢察權(quán)的膨脹就得不到抑制。因此，必須設(shè)立對(duì)檢察權(quán)的外部監(jiān)督機(jī)制，來彌補(bǔ)權(quán)力設(shè)置上的缺陷。

4、構(gòu)建我國(guó)檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制的設(shè)想

構(gòu)建我國(guó)檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制，既要吸收西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，也要考慮到中國(guó)的實(shí)際情況，因此，我們認(rèn)為，在人大權(quán)力監(jiān)督還沒有完善、作用發(fā)揮到位之前，設(shè)置檢察權(quán)的外部監(jiān)督就不能再在檢察機(jī)關(guān)后面增設(shè)一個(gè)監(jiān)督權(quán)力，否則，權(quán)力的制約還是呈直線型，最終必然存在一個(gè)未被制約的權(quán)力，那么腐敗就會(huì)必然產(chǎn)生。檢察權(quán)的外部監(jiān)督還是應(yīng)當(dāng)在被檢察權(quán)監(jiān)督的對(duì)象中增加或者增強(qiáng)制約檢察權(quán)的權(quán)能，這樣使檢察權(quán)和檢察權(quán)監(jiān)督對(duì)象之間呈制約關(guān)系，形成權(quán)力的循環(huán)。我們?cè)O(shè)想的結(jié)構(gòu)如圖3所示。

如圖3，政府、法院、公民、單位、團(tuán)體在法運(yùn)行各個(gè)環(huán)節(jié)中受到檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的監(jiān)督，同樣檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)司法和守法主體，也需要接受外部監(jiān)督，借鑒西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，這些外部監(jiān)督就是來自檢察權(quán)監(jiān)督的對(duì)象。檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院主要通過訴訟的方式進(jìn)行法律監(jiān)督，采用抗訴、行使公訴權(quán)等方式進(jìn)行，法院通過審判權(quán)對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行制約，雖然檢察機(jī)關(guān)參與訴訟，對(duì)法院判決結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，但是司法終審權(quán)最終還是在法院，因?yàn)閷?duì)于案件的判決權(quán)最后還是在法院。如檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)，對(duì)罪輕案件做出相對(duì)不訴的決定，相關(guān)利害關(guān)系人可以向人民法院提出提起自訴，人民法院通過行使審判權(quán)，做出有罪判決，以此制約檢察權(quán)。因此，這兩種權(quán)力的制約與被制約關(guān)系，相關(guān)訴訟法律及司法解釋，已作了較為詳細(xì)的規(guī)定，在此不贅述。下面，重點(diǎn)探討的是檢察權(quán)監(jiān)督對(duì)象和檢察權(quán)的關(guān)系還有權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)檢察權(quán)的權(quán)力監(jiān)督問題。

三、外部監(jiān)督各主體與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

討論外部監(jiān)督各主體與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系，主要解決的問題就是監(jiān)督的途徑、方式，既要符合法律的規(guī)定，又要適合中國(guó)的國(guó)情，同時(shí)還要找到外部監(jiān)督主體監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督外部監(jiān)督主體之間的平衡點(diǎn)，否則導(dǎo)致一種權(quán)力的極度膨脹和另一種權(quán)力的極度抑制，這就違背了設(shè)立外部監(jiān)督機(jī)制的初衷。

1、檢察權(quán)監(jiān)督對(duì)象與檢察權(quán)的關(guān)系

（1）行政機(jī)關(guān)、執(zhí)政黨與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系

依據(jù)憲法第131條規(guī)定“人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。”檢察機(jī)關(guān)行使檢察權(quán)只遵照憲法和法律，行政機(jī)關(guān)不能進(jìn)行干涉，那么怎樣談及行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)的關(guān)系呢？

我們認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在依法行使檢察權(quán)時(shí)，需要保持獨(dú)立性，應(yīng)盡量避免行政機(jī)關(guān)對(duì)其的影響，因此，首要問題就是財(cái)政預(yù)算上要單獨(dú)預(yù)算，在管理上實(shí)行垂直管理，這樣才能將其獨(dú)立性體現(xiàn)出來，不受行政干擾。但是憲法的原則是保證黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)，可是黨委領(lǐng)導(dǎo)大多數(shù)都是行政領(lǐng)導(dǎo)，加之財(cái)政上的依賴，因此行政權(quán)和檢察權(quán)事實(shí)上還是會(huì)存在千絲萬縷的聯(lián)系，怎樣正確處理兩者之間的關(guān)系，主要就是要找到兩者的平衡點(diǎn)。

雙方的平衡點(diǎn)在于，檢察工作由黨來領(lǐng)導(dǎo)，最重要的是保證法律的實(shí)施，保障人民檢察院依法獨(dú)立行使檢察權(quán)。共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)和管理國(guó)家的主要方式為黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定法律并貫徹實(shí)施，實(shí)行依法治國(guó)。這種方式肯定比單靠領(lǐng)導(dǎo)人的個(gè)人意志或者執(zhí)政黨的政策來管理國(guó)家更為合理、有效。黨對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，主要在于監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)依法履行法律監(jiān)督權(quán)。而個(gè)案的監(jiān)督，除了少數(shù)特殊重大需要請(qǐng)示以外，其余均不在監(jiān)督之列。

綜上，我們認(rèn)為，黨委領(lǐng)導(dǎo)同時(shí)兼任行政長(zhǎng)官，在黨委領(lǐng)導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)的同時(shí)，使得檢察權(quán)和行政權(quán)有著千絲萬縷的聯(lián)系，那么我們就要把握好分寸，黨委僅僅監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)是否能依法履行法律監(jiān)督權(quán)，保障法律的實(shí)施，對(duì)于個(gè)案的監(jiān)督，原則上是不需要的，其監(jiān)督的途徑主要是通過頒布政策法令，以及人事上對(duì)干部的培養(yǎng)、提拔、獎(jiǎng)懲和考核。在原則上，還是應(yīng)當(dāng)把握行政權(quán)不應(yīng)當(dāng)干預(yù)檢察權(quán)。

（2）公民、單位與社會(huì)團(tuán)體對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

公民、單位與社會(huì)團(tuán)體對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督，通常有三種途徑：第一種途徑是將民意反映給人大，通過人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行權(quán)力監(jiān)督；第二種途徑是就個(gè)案向法院申訴，如公訴轉(zhuǎn)自訴的案件，或者向政府申訴，通過政法委協(xié)調(diào)個(gè)案（不是監(jiān)督關(guān)系）；第三種途徑就是利用社會(huì)輿論進(jìn)行監(jiān)督。

對(duì)于法院的監(jiān)督，前文已有所述及，在此不贅述，以下著重談的是社會(huì)輿論對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督。

檢察權(quán)獨(dú)立與媒體監(jiān)督的互相影響，主要體現(xiàn)在檢察權(quán)獨(dú)立對(duì)媒體監(jiān)督具有天生的排斥性。檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，既不允許行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉，自然也不允許新聞媒體進(jìn)行干涉；新聞媒體所有不恰當(dāng)?shù)谋O(jiān)督本質(zhì)上就是對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立的傷害，就會(huì)對(duì)檢察權(quán)獨(dú)立產(chǎn)生不利的影響甚至造成嚴(yán)重的后果。所以檢察權(quán)總是不想受到任何干涉和影響，包含新聞媒體的干涉與影響來維護(hù)自身的獨(dú)立，以順利完成國(guó)家和社會(huì)給予自己的使命，這是檢察權(quán)的本性所決定的。

上述分析表明，檢察權(quán)獨(dú)立與媒體監(jiān)督之間主要表現(xiàn)為一方排斥，另一方侵犯的關(guān)系。如何解決這個(gè)問題，自然就成為不僅要維護(hù)檢察權(quán)獨(dú)立而且要增強(qiáng)媒體監(jiān)督的關(guān)鍵點(diǎn)。為此，我們認(rèn)為，必須找到兩者的平衡點(diǎn)。傳媒與司法起碼在形式上均宣布其價(jià)值追求是“公正”，兩者有共同的地方，只是兩者解決的途徑不一樣。司法是利用法律的強(qiáng)制手段來解決矛盾，維護(hù)公民利益；傳媒則是通過人們內(nèi)心的道德標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判對(duì)錯(cuò)。雖然兩者的途徑不一樣，但是，他們都是為了實(shí)現(xiàn)“公正”。

傳媒界與司法界有其自己的生存方式與生存原則，傳媒和司法雙方應(yīng)該深入理解自身的責(zé)任，注意各自的職業(yè)道德并且意識(shí)到在法律的框架中理解、尊重另一個(gè)職業(yè)生存規(guī)則的必要性。因此，我們認(rèn)為法律和道德是二者的平衡點(diǎn)。

2、人大對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督

人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，民主集中制是其基本原則，即國(guó)家權(quán)力集中由全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)統(tǒng)一行使，人大與司法機(jī)關(guān)不是平行關(guān)系，是立法與執(zhí)法、監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

關(guān)于個(gè)案監(jiān)督問題，我們覺得，人大監(jiān)督肯定會(huì)涉及個(gè)案，但糾正個(gè)案不是最終目的，是為了通過分析一些個(gè)案中的異?，F(xiàn)象判斷是否存在違法、腐敗行為，從而發(fā)現(xiàn)司法機(jī)制是否存在缺陷，法官、檢察官是否勝任。一旦發(fā)現(xiàn)某個(gè)案件確屬錯(cuò)案，人大也無權(quán)采取作決定的方式命令檢察機(jī)關(guān)糾正，更不能取代檢察機(jī)關(guān)直接予以糾正，人大僅能通過提出案件審理過程中存在的程序等方面的缺陷，讓檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自我糾錯(cuò)，來讓檢察機(jī)關(guān)自己認(rèn)識(shí)到錯(cuò)案，自行糾正。若檢察機(jī)關(guān)不糾正，必須能夠做出合理的解釋，而且沒有發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)行為，應(yīng)該尊重檢察機(jī)關(guān)的決定。若發(fā)現(xiàn)有違法違紀(jì)行為，就可以依法予以罷免，這是人大監(jiān)督最后、最有效的方法。但糾正個(gè)案，只能是人大監(jiān)督的附屬品，人大監(jiān)督不能僅僅停留在糾正個(gè)案上，更重要的是要通過個(gè)案探究產(chǎn)生錯(cuò)案的原因，找到解決辦法，不然，人大監(jiān)督就不能深入下去，就達(dá)不到監(jiān)督的根本目的。

四、結(jié)語

我們認(rèn)為，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)檢察權(quán)獨(dú)立性的同時(shí)，必須同時(shí)看到在有中國(guó)特色的法制環(huán)境下，檢察權(quán)如果缺少必要的外部監(jiān)督機(jī)制，就會(huì)依據(jù)其天生的膨脹性而產(chǎn)生腐敗。吸收西方權(quán)力結(jié)構(gòu)的合理內(nèi)核，只有在檢察權(quán)監(jiān)督對(duì)象中強(qiáng)化監(jiān)督檢察權(quán)的權(quán)能，使權(quán)力監(jiān)督形成循環(huán)，才能互相抑制，防止腐敗。在監(jiān)督對(duì)象對(duì)檢察權(quán)的監(jiān)督中，只有找到二者的平衡點(diǎn)，才能既起到監(jiān)督作用，又保持檢察權(quán)的獨(dú)立性，形成有中國(guó)特色的檢察權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 陳 兵. 司法運(yùn)行中的法效力與體系問題探析[J]. 法學(xué)理論， 2012（34）.

[2] 鄒清燕. 法治建設(shè)新時(shí)期檢察官應(yīng)如何自律[J]. 青春歲月， 2015（6）.

[3] 黃金橋. 美國(guó)憲政中的分權(quán)制衡機(jī)制[J]. 行政論壇， 2009（2）.

[4] 尚彩伶. 論“三權(quán)分立”思想的發(fā)展——以美國(guó)的制度實(shí)踐為視角[J]. 法制與社會(huì)， 2009（17）.

[5] 吳紀(jì)奎， 何 軍. 論刑事公訴權(quán)之制約[C]. 2005年全國(guó)刑事起訴與不起訴制度學(xué)術(shù)研討會(huì)， 2005-10-28.

[6] 徐廣龍. 權(quán)力劃分視角下的當(dāng)代中國(guó)檢察權(quán)地位研究——兼議其與法律監(jiān)督權(quán)的關(guān)系[D]. 碩士學(xué)位論文， 2015.

[7] 武久立. 媒體監(jiān)督：伸長(zhǎng)你的觸角[J]. 黨政干部學(xué)刊， 2001（2）.

[8] 趙均利. 淺思檢察權(quán)外部監(jiān)督制約機(jī)制[J]. 經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊， 2010（32）.

[9] 唐瑩瑩， 陳星言. 構(gòu)建人大對(duì)司法的類案監(jiān)督制度[J]. 人大研究， 2007（11）.

【作者簡(jiǎn)介】

蘇培添，博士學(xué)歷，晉江市人民檢察院助理檢察員、科員。