宋衍濤　王雨

摘 要：對(duì)于沖突，乃至政治沖突的確切含義至今尚未有一個(gè)權(quán)威的界定，社會(huì)學(xué)已論述過(guò)沖突的含義并明確解釋了沖突與矛盾的區(qū)別。政治沖突的概念也是基于對(duì)沖突的理解而得出的，但不同的是政治沖突主要是基于政治共識(shí)的非暴力沖突，而非暴力沖突是現(xiàn)代政治的應(yīng)有之義。

關(guān)鍵詞：沖突；矛盾；政治沖突；政治共識(shí)；非暴力方式

中圖分類號(hào)：D0 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1502（2017）01-0060-04

對(duì)于沖突，乃至政治沖突的確切含義至今尚未有一個(gè)權(quán)威的界定，不同的學(xué)者的觀點(diǎn)大相徑庭，難以形成一致的理論。社會(huì)學(xué)已詳細(xì)研究了沖突的概念，較為接近政治學(xué)意義上的沖突，而且社會(huì)學(xué)理論清楚地解釋了矛盾與沖突的區(qū)別。政治沖突概念是在對(duì)沖突的理解的基礎(chǔ)上形成的。當(dāng)然，二者之間仍存在區(qū)別，政治沖突是基于政治共識(shí)形成的，主要特征是非暴力性，這正是現(xiàn)代民主政治的應(yīng)有之義。只有將沖突的基礎(chǔ)含義作為切入點(diǎn)，才能清楚地定義政治沖突，梳理清楚它與其他相關(guān)概念的關(guān)系，從而開(kāi)始下一步研究。

一、沖突的基本含義

根據(jù)社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，我們把人或群體之間激烈、對(duì)立的互動(dòng)方式和過(guò)程稱為“沖突”，表現(xiàn)了雙方直接的反對(duì)關(guān)系。其范圍是兩個(gè)或兩個(gè)以上的人或團(tuán)體，直接的、公開(kāi)的斗爭(zhēng)，表示敵對(duì)的態(tài)度或行為[1]。在民主條件下，沖突是指社會(huì)政治集團(tuán)之間為爭(zhēng)奪或維持權(quán)力、經(jīng)濟(jì)利益，改善地位而形成的對(duì)抗[2]。美國(guó)學(xué)者多爾蒂等人認(rèn)為，沖突是指“兩個(gè)及以上可自我認(rèn)同的人群①，因?yàn)槟繕?biāo)相抵觸或看上去相互抵觸而有意識(shí)地互相反對(duì)……沖突的含義不僅意味著競(jìng)爭(zhēng)……只有當(dāng)各方設(shè)法通過(guò)降低對(duì)方的地位而提高自己的地位，設(shè)法阻撓他人實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，設(shè)法擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至消滅他們時(shí)，競(jìng)爭(zhēng)才轉(zhuǎn)化為沖突。”[3]

從社會(huì)學(xué)的一般理論來(lái)看，沖突的特征主要有四個(gè)方面：第一，將打敗攻擊目標(biāo)作為直接目的；第二，雙方有著直接交鋒；第三，不同于競(jìng)爭(zhēng)是為了爭(zhēng)奪共同目標(biāo)，沖突雙方的目標(biāo)可能相同也可能不同；第四，沖突常常突破限制，破壞性極強(qiáng)，形式上更為激烈。

沖突的類型可以這樣劃分：從規(guī)模上可分為個(gè)人和集團(tuán)的沖突；從性質(zhì)上來(lái)看則包括政治、宗教、經(jīng)濟(jì)、文化、種族、民族等方面的沖突；從方式和程度可以分為辯論、口角、決斗、械斗、仇殺、戰(zhàn)爭(zhēng)等。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域中，德國(guó)學(xué)者G.齊美爾是最早將沖突視為一種互動(dòng)類型來(lái)研究的人。他將沖突劃分為戰(zhàn)爭(zhēng)、派別斗爭(zhēng)、訴訟、非人格的沖突。假設(shè)社會(huì)的組成部分是相互沖突而非作為一個(gè)整體平穩(wěn)運(yùn)行，在此基礎(chǔ)上，沖突論指出資源是有限的，人們?yōu)榇税l(fā)生爭(zhēng)斗是永恒的社會(huì)現(xiàn)象，由此產(chǎn)生社會(huì)變遷。沖突論者并不是認(rèn)為社會(huì)沒(méi)有秩序，而是說(shuō)秩序是沖突的一種結(jié)果，而且，它也未必就是事物的自然狀態(tài)[4]。根據(jù)沖突網(wǎng)絡(luò)②理論，沖突貫穿于整個(gè)社會(huì)政治生活；不僅涉及個(gè)人也涉及群體[5]。

二、沖突與矛盾的關(guān)系

為了更好地界定沖突，我們需要區(qū)分“沖突”與“矛盾”這兩個(gè)程度不同但有時(shí)會(huì)被等同使用的概念③。沖突學(xué)家們沒(méi)有用沖突替代矛盾，而是通過(guò)建立內(nèi)在的聯(lián)系使其互補(bǔ)，用來(lái)解釋社會(huì)的規(guī)律。俄國(guó)學(xué)者雖然經(jīng)常會(huì)用矛盾來(lái)闡述沖突的含義，但也指出了他們之間并不完全相等。例如，當(dāng)А·Г·茲德拉沃梅斯洛夫分析沖突所擁有的性質(zhì)時(shí)，不反對(duì)把沖突說(shuō)成是客觀矛盾的外在表現(xiàn)，但要強(qiáng)調(diào)沖突和矛盾并不是一樣的。這會(huì)讓學(xué)者們把部分的概念溶解在總概念中[6]，脫離了對(duì)現(xiàn)實(shí)沖突的社會(huì)研究；在Е·И·斯捷潘諾夫看來(lái)，沖突不是簡(jiǎn)單的社會(huì)主體之間的矛盾，它是可以被主體意識(shí)到并被評(píng)價(jià)的矛盾，這樣一來(lái)，我們就不能忽視沖突情境介入者的思維意識(shí)與精神狀況對(duì)于沖突的發(fā)展過(guò)程所起到的至關(guān)重要的作用。由于沖突常表現(xiàn)為雙方主體基于對(duì)矛盾的認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的行為，因此這種看法有其合理性。進(jìn)而，斯捷潘諾夫又把沖突視為“訴之解決的矛盾”。沖突作為被解決的矛盾，與從同一走向歧義的研究矛盾的辯證法恰恰相反，由處于矛盾對(duì)立面的主體自身的意愿和努力，施以某些能夠消除差異、實(shí)現(xiàn)同一的手段[7]。А·В·德米特里耶夫等人則把沖突定義為人與人之間或社會(huì)組織之間的利益產(chǎn)生互斥時(shí)，矛盾的最高表現(xiàn)[8]。無(wú)獨(dú)有偶，有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)矛盾發(fā)展到最高階段或出現(xiàn)對(duì)抗就是沖突。我國(guó)學(xué)者尹雪萍對(duì)這二者的區(qū)別的界定是：沖突是兩個(gè)統(tǒng)一體或幾個(gè)對(duì)立面之間尖銳、激烈的對(duì)抗。這種寬泛的定義受到大部分沖突理論學(xué)者的偏愛(ài)。而美國(guó)學(xué)者科塞認(rèn)為，沖突是為了獲得價(jià)值、地位、權(quán)力和資源而產(chǎn)生的斗爭(zhēng)，其目的在于使對(duì)手中立、受損甚至被消滅。盡管沖突論者的觀點(diǎn)不盡相同，但不可否認(rèn)的是，他們都強(qiáng)調(diào)對(duì)抗、斗爭(zhēng)。在他們對(duì)沖突的定義中，只是將“矛盾”作為引發(fā)“沖突”的原因，而非把二者等同。區(qū)別一，矛盾是普遍存在的，超越了時(shí)間與空間的限制。而沖突作為形式眾多的矛盾斗爭(zhēng)中的一種，外延比矛盾小。區(qū)別二，矛盾有它的靜態(tài)規(guī)定，而沖突身為動(dòng)態(tài)過(guò)程不存在靜態(tài)規(guī)定一說(shuō)。區(qū)別三，世間萬(wàn)物或許只有差異而無(wú)沖突，但光有差異而無(wú)矛盾的情況是絕對(duì)不可能的[9]。由此可見(jiàn)，沖突是一個(gè)容易產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)的詞匯，因?yàn)樗褂梅秶鷺O廣，從潛在的不協(xié)調(diào)到戰(zhàn)爭(zhēng)行為。盡管存在這樣的弱點(diǎn)，但沖突概念所描述的事物狀態(tài)雖具有矛盾的特性卻又與矛盾的自然過(guò)程不同。它更像是一種相生相克的自然的過(guò)程，其概念是中性的而不極致的，它是在哲學(xué)層次上對(duì)一種相互矛盾的狀態(tài)的描述，一種由于各種因素所導(dǎo)致的相互無(wú)法調(diào)和的困境的反映。雖然有人甚至把它理解為戰(zhàn)爭(zhēng)，但這僅是極個(gè)別的現(xiàn)象，并不具有普遍性?！皼_突在政治社會(huì)學(xué)上的概念十分的廣泛，并不代表二者一定是對(duì)立的。”[10]而這也是我們繼續(xù)研究政治沖突理論的價(jià)值所在。

三、政治沖突內(nèi)涵的相關(guān)研究

許多學(xué)者認(rèn)為“政治必然是一種沖突政治”[11]。我們又該怎樣去理解政治沖突呢？政治沖突的含義極為錯(cuò)綜復(fù)雜，由于人們對(duì)政治沖突詞條使用的隨意性，導(dǎo)致目前普遍傾向于從非政治領(lǐng)域來(lái)做出定義，且涉及領(lǐng)域過(guò)于寬廣。下面，我們就談一下具有代表性的政治沖突定義。

1.心理沖突說(shuō)

心理沖突說(shuō)認(rèn)為政治沖突即是心理沖突的一種。在美國(guó)心理學(xué)家馮克看來(lái)，所有的人類沖突不外乎是“兩個(gè)及以上的社會(huì)基元極端的心理對(duì)立關(guān)系”[12]。齊美爾認(rèn)為，組成有機(jī)整體的各個(gè)部分之間有著天生的敵對(duì)沖動(dòng)。R.J.プランジャ—也主張“所謂的政治人是指和自己的全部?jī)r(jià)值觀相關(guān)聯(lián)、追求最大化自身權(quán)力、認(rèn)為權(quán)力決定權(quán)力是理所當(dāng)然的、視他人提高權(quán)力地位和可能性的行為手段為同類的人?！盵13]

2.價(jià)值沖突說(shuō)

在價(jià)值沖突說(shuō)中，包括政治沖突在內(nèi)的所有社會(huì)沖突都是“某個(gè)人或組織彼此之間的不相容”，“屬于價(jià)值觀的較量”[14]。由于人們對(duì)政治價(jià)值有不同的看法和排序，政治沖突便會(huì)隨之產(chǎn)生。而自身觀念越是堅(jiān)定，政治沖突就可能越激烈。A.蘭尼也認(rèn)為“大多數(shù)社會(huì)科學(xué)家基本上都認(rèn)同人們各自都有屬于自己的價(jià)值觀，并試圖通過(guò)各種各樣的手段來(lái)獲得自己想要的。在人與人的每次接觸中，雙方的價(jià)值難免會(huì)發(fā)生各種各樣的沖突。在如今這個(gè)社會(huì)，“大部分較為敏感的價(jià)值沖突早晚會(huì)演變成政治沖突?！盵15]

3.權(quán)位或利益沖突說(shuō)

權(quán)位或利益沖突說(shuō)認(rèn)為政治沖突是對(duì)資源的爭(zhēng)奪。譬如，美國(guó)政治學(xué)家科布和埃爾德根指出，政治沖突的實(shí)質(zhì)是對(duì)稀缺資源的一種互動(dòng)模式[16]。也有人主張“任何沖突都與人的利益密切相關(guān)，說(shuō)到底都是利益沖突”，“利益沖突有著產(chǎn)生制度的必要性”[17]。布坎南的觀點(diǎn)是，當(dāng)人被利益所驅(qū)使的行為之間相互影響時(shí)，沖突就隨之產(chǎn)生。特別是“資源是有限的，一旦某個(gè)人獲得他想要的價(jià)值，其他一些人的期望或許就會(huì)落空……因此不難發(fā)現(xiàn)，我們總是在和別人競(jìng)爭(zhēng)，只不過(guò)競(jìng)爭(zhēng)的強(qiáng)烈程度會(huì)有所不同?！盵18]奧爾森也說(shuō)過(guò)：“沖突源于對(duì)權(quán)力、地位等珍稀資源的爭(zhēng)奪，但彼此之間由于競(jìng)爭(zhēng)所引起的沖突有時(shí)是可以妥協(xié)的?！盵19]

4.有機(jī)體—環(huán)境沖突說(shuō)

有機(jī)體——環(huán)境沖突說(shuō)認(rèn)為政治沖突是由于環(huán)境與有機(jī)體之間不協(xié)調(diào)而產(chǎn)生的。從生態(tài)學(xué)角度來(lái)看，美國(guó)政治學(xué)家J·C·戴維斯認(rèn)為沖突“不過(guò)是環(huán)境的互動(dòng)”，是“有機(jī)體與環(huán)境之間互動(dòng)的函數(shù)或產(chǎn)物，即=F（OE）。”[20]

5.組織行為說(shuō)

組織行為說(shuō)的觀點(diǎn)是，在工作專門化產(chǎn)生層級(jí)節(jié)制結(jié)構(gòu)或分工形成各個(gè)功能單位之后，這之間所產(chǎn)生的功能性沖突就是政治沖突。不過(guò)需要說(shuō)明的是，“分工有可能產(chǎn)生沖突，但并不是直接產(chǎn)生的?！盵21]此外，“角色分化（也）必然會(huì)導(dǎo)致利益的沖突”[22]。

這些定義雖從各方面闡述了政治沖突的含義，卻并不完整。美國(guó)著名政治理論家T·羅伯特·格爾從一般意義上將政治沖突定義為政治主體針對(duì)某個(gè)目標(biāo)所進(jìn)行的，“敵對(duì)的、集體的、明顯的、強(qiáng)制性的互動(dòng)?！盵17]113然而這忽視了沖突也可能是正常的政治行為的情況，不是所有的政治沖突都是敵對(duì)的。

《國(guó)際社會(huì)科學(xué)百科全書》指出，“政治沖突是指某個(gè)人或其他個(gè)人或組織集團(tuán)之間的不相容性”[23]。美國(guó)政治學(xué)家M·多伊奇認(rèn)為：“當(dāng)兩個(gè)或以上的個(gè)人、團(tuán)體、國(guó)家之間的行為無(wú)法相容時(shí)才會(huì)發(fā)生沖突。”[24]美國(guó)學(xué)者A·蘭尼認(rèn)為政治沖突是“人類為了達(dá)成不同的目標(biāo)與滿足相對(duì)的利益所形成的某種形式的斗爭(zhēng)”[25]。他在《政治學(xué)》一書中進(jìn)一步指出：“在大多數(shù)社會(huì)中，人們總以為靠政府的行動(dòng)獲得有拘束力的規(guī)則是最保險(xiǎn)的做法。因此，根據(jù)我們的定義對(duì)規(guī)則內(nèi)容的爭(zhēng)議就是政治沖突?！盵26]也有學(xué)者認(rèn)為，人們?cè)谏鐣?huì)中群居的一個(gè)共識(shí)是，如果要讓某些價(jià)值得以滿足，法律法規(guī)必不可少，通過(guò)政府的行動(dòng)形成對(duì)整個(gè)社會(huì)的約束法則。我們把這個(gè)法則所引起的沖突稱為政治沖突④。雖然這些定義沒(méi)有將政治沖突限定在政治過(guò)程的范疇之中，但已經(jīng)越來(lái)越接近于我們要尋找的答案了。

為了便于掌握政治沖突概念的大致思路，美國(guó)學(xué)者達(dá)爾下了一個(gè)不算真正意義上的定義，即“把涉及國(guó)家政府的沖突稱為政治沖突。”[27]俄羅斯學(xué)者A.T.茲德拉沃梅斯洛夫認(rèn)為“政治沖突指由政權(quán)、勢(shì)力、影響、威信引發(fā)的沖突?！盵28]與之相似的有美國(guó)學(xué)者H·?？怂固沟亩x，在他看來(lái)“政治沖突與公共權(quán)威緊密相關(guān)，包括圍繞政治權(quán)威展開(kāi)的沖突和需要通過(guò)公共權(quán)威實(shí)現(xiàn)或解決的沖突。”[29]可以很容易地看出，他混淆了政治沖突與社會(huì)沖突的概念。

有中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為“政治沖突是政治行為者（個(gè)人、組織、國(guó)家）之間在資源、價(jià)值觀、權(quán)力及其它問(wèn)題上的不一致、分歧或?qū)αⅰ?。事?shí)上，在界定政治沖突概念的過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題時(shí)，國(guó)內(nèi)外大體相似。在運(yùn)用政治沖突概念，常常用其他沖突的含義來(lái)界定政治沖突。不僅有借用社會(huì)沖突、政治斗爭(zhēng)，有的還將國(guó)際沖突、國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)、恐怖主義的含義也納入了政治沖突的范疇。這與傳統(tǒng)政治學(xué)對(duì)國(guó)內(nèi)外沖突的界定相矛盾。

通過(guò)以上的分析，我們或許可以試著將政治沖突定義為基于政治共識(shí)的立法、行政、司法機(jī)關(guān)等政治主體之間為謀取利益、權(quán)力等稀缺資源或?qū)崿F(xiàn)自身所追求的目標(biāo)，圍繞公共權(quán)力、政策和規(guī)則，在政治體系中產(chǎn)生的非暴力的摩擦、對(duì)峙和斗爭(zhēng)的過(guò)程。這個(gè)定義不僅按照政治學(xué)家與政治學(xué)界通常的界定方法，強(qiáng)調(diào)政治沖突不同于國(guó)際政治學(xué)的國(guó)際（政治）沖突，是處于國(guó)內(nèi)政治過(guò)程之中的，也指出政治沖突在政治領(lǐng)域和社會(huì)沖突有差別。

注釋：

①不論是部落群體、種族群體、具有相同語(yǔ)言的群體、具有相同文化的群體、宗教群體、社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體、政治群體還是其他群體。

②沖突網(wǎng)絡(luò)即縱橫交錯(cuò)的沖突，沖突網(wǎng)既可以將社會(huì)凝聚在一起也可以產(chǎn)生沖突、對(duì)抗。

③沖突理論和矛盾學(xué)說(shuō)所涉及的中心內(nèi)容就是“沖突”和“矛盾”。

④這段話是從網(wǎng)上搜索到的，未找到出處。

參考文獻(xiàn)：

[1]張光博.社會(huì)學(xué)詞典[M].北京：人民出版社，1989：47.207.

[2]張光博：社會(huì)學(xué)詞典[M].北京：人民出版社，1989：47，207.

[3]〔美〕詹姆斯·多爾蒂，等.爭(zhēng)論中的國(guó)際關(guān)系理論[M]，閻學(xué)通等.北京：世界知識(shí)出版社，2002：200.

[4] 〔美〕戴維·波普諾：社會(huì)學(xué)[M].李強(qiáng)譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999：18.

[5]何景熙，王建敏.西方社會(huì)學(xué)史綱[M].成都：四川大學(xué)出版社，1995：166-167.

[6]斯捷潘諾夫文.沖突學(xué)研究的方法論保證[J].馬海譯，《社會(huì)沖突》輯刊（7）：20.25.

[7]А.В.勃魯什林斯基.論解決社會(huì)沖突的心理機(jī)制[J].馬海譯.〔俄〕《社會(huì)沖突》輯刊（7）：146.

[8]А·茲德拉沃梅斯洛夫：社會(huì)沖突的基本問(wèn)題與大眾意識(shí)進(jìn)程[J].馬海，譯.社會(huì)學(xué)研究，1993（8）.

[9]尹雪萍.毛澤東兩類矛盾學(xué)說(shuō)與西方社會(huì)沖突理論比較研究[M].毛澤東鄧小平理論研究，1994（1）：64.

[10]李元書.論政治變遷[J].學(xué)習(xí)與探索，1995（5）：101.

[11]龍?zhí)?論政治妥協(xié)[M].武漢：華中科技大學(xué)出版社，2004：1.

[12]轉(zhuǎn)引自王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：125-126.

[13]R·J·プランジャ—.現(xiàn)代政治にぉける権力と參加[M]. 佐藤琉威.東京：勁草書房，11.

[14]轉(zhuǎn)引自王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：126.

[15]〔美〕A.蘭尼·政治學(xué)[M].胡祖慶，譯.臺(tái)北：五南出版公司，中華民國(guó)79年：9.6.9.

[16]科布和埃爾德.美國(guó)政治中的參與：確立日程的動(dòng)力[M].美國(guó)波士頓1972年英文版.83.引自王浦劬：政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：126.

[17]魯鵬.制度與發(fā)展關(guān)系研究[M].北京：人民出版社，2002：113，117.

[18]〔美〕A·蘭尼.政治學(xué)[M].胡祖慶.臺(tái)北：五南圖書出版公司，中華民國(guó)79年：9，6，9.

[19]馬德普等.中西政治文化論叢[C].天津人民出版社，2004：380.

[20]C.F.馮克：社會(huì)沖突的幾個(gè)概念難點(diǎn)[J].《沖突消除雜志，1968，12.（4）.416.引自王浦劬.政治學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996：126.

[21]А·?！げ斒擦炙够赫摻鉀Q社會(huì)沖突的心理機(jī)制[J].馬海譯.〔俄〕《社會(huì)沖突》輯刊（7）：146.

[22]李普塞.社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)變遷[J]，帕深思、莫頓等.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)結(jié)構(gòu)功能論選讀[C]，黃瑞祺.臺(tái)北：巨流圖書公司印行，民國(guó)七十八年：178.

[23]T·R·格爾.政治沖突手冊(cè)“導(dǎo)論”[M]：1.3.引自王浦劬.西方當(dāng)代政治沖突理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，1991（6）：42.

[24]王浦劬：西方當(dāng)代政治沖突理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，1991（6）：42.

[25]〔美〕M·多伊奇.沖突之消除.建設(shè)性和破壞性過(guò)程[M]，耶魯大學(xué)出版社，1973：10.引自王浦劬.西方當(dāng)代政治沖突理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，1991（6）：43.

[26]張國(guó)慶.行政管理中的組織、人事與決策[M]，北京：北京大學(xué)出版社，1990：215.

[27] 〔美〕羅伯特·A·達(dá)爾.多元主義民主的困境[M]，尤正明.北京：求實(shí)出版社，1989：58.

[28] 〔俄〕A·T·茲德拉沃梅斯洛夫.沖突社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題與大眾意識(shí)的變化[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1994（3）：54.

[29]王浦劬.西方當(dāng)代政治沖突理論述評(píng)[J].學(xué)術(shù)界，1991（6）：43.