摘 要：《虬髯客傳》作者憑借高超的小說寫作技巧塑造了血肉豐滿的“風(fēng)塵三俠”，使得故事經(jīng)久不衰。但《虬髯客傳》的作者問題卻是一樁學(xué)術(shù)陳案，學(xué)界早有“杜光庭”說、“張說”說、“裴铏”說，這三家說各持論據(jù)爭持不下，但均無堅(jiān)實(shí)史料支持，故均只能作為推論而非結(jié)論。現(xiàn)如今第四家說“佚名”說逐漸后來居上，獲得較多學(xué)人的支持，新一代學(xué)人們開始呼吁學(xué)界尋求《虬髯客傳》研究的新出路。

關(guān)鍵詞：《虬髯客傳》 作者問題 研究綜述

在中國古代文學(xué)的發(fā)展長河中，小說這一文學(xué)體裁發(fā)展十分緩慢。從上古神話傳說中暗藏的小說源頭，至莊子筆下的一個(gè)個(gè)寓言故事，而后的漫長歲月中，小說一直處于文學(xué)的陰暗角落不為文人重視。至唐人“有意為小說”，唐傳奇登上了歷史舞臺。作為中國小說史上的第一個(gè)高峰，唐傳奇“敘述婉轉(zhuǎn)、文辭華艷”“源出于志怪，然施之藻繪，闊其波瀾，故所成就乃特異”？譺，反映了唐代繁榮多元的文化景象與多姿多彩的社會生活，宋代洪邁這樣評價(jià)唐傳奇：“小小情事，凄婉欲絕，洵有神遇而不自知者，與詩律可稱一代之奇?！?/p>

唐傳奇發(fā)展至后期，展現(xiàn)豪士俠客的故事內(nèi)容大放光彩。由于唐代中后期的文人小說寫作水平的提升，俠義小說基本擺脫了唐傳奇“合叢殘小語”的初期風(fēng)貌，初具完整的故事情節(jié)，與唐代初期講述神仙志怪之神奇見聞或男女青年之情愛離合的唐傳奇不同，俠義小說或是展示豪俠的高強(qiáng)武功與神奇經(jīng)歷，或是展現(xiàn)俠客在政治斗爭中的英勇風(fēng)采，高歌贊美了當(dāng)世盛行的俠義精神。在眾多俠義小說中，最為耀眼突出的當(dāng)推《虬髯客傳》。

一、《虬髯客傳》故事內(nèi)容及寫作技巧

故事發(fā)生在隋末群雄逐鹿的政治斗爭背景下，李靖以布衣之身謁見司空楊素敬獻(xiàn)國策。楊素家妓紅拂被李靖的豪情才氣所打動，大膽示愛并隨之私奔。兩人在途中奇遇豪俠張虬髯，紅拂與虬髯客結(jié)為兄妹。虬髯客本有爭奪天下之志，后通過李靖認(rèn)識了李世民，深覺李世民有天子之相，虬髯客自知不能與李世民匹敵，便將全部家財(cái)資助于李靖，讓李靖輔佐李世民登上帝位，而他自己則入主扶余國自立為王?！厄镑卓蛡鳌穯柺篮笤诿耖g流傳極廣，三位主人翁——虬髯客、李靖與紅拂，被贊譽(yù)為“風(fēng)塵三俠”。歷代均有文人在原故事基礎(chǔ)上進(jìn)行改編，如明代張鳳翼的傳奇《紅拂記》、凌初的雜劇《紅拂三傳》、清代曹寅的雜劇《北紅拂記》、當(dāng)代作家王小波的長篇小說《紅拂夜奔》、香港作家梁羽生的武俠小說《萍蹤俠影》等等。

《虬髯客傳》之所以流傳至今仍被人津津樂道，既得益于富有傳奇色彩的故事內(nèi)容，又得益于小說作者高超的寫作技巧。在作者筆下，“風(fēng)塵三俠”的人物形象血肉豐滿：紅拂慧眼識人，置奢華富貴的生活于不顧，為愛大膽私奔闖天下；李靖雄才偉略，以布衣之身上謁并當(dāng)面指責(zé)權(quán)臣“不宜踞見賓客”，敢與虬髯客共食人心肝，輔佐帝王登基；虬髯客俠義沖天，傾財(cái)相助李靖李世民，果斷決絕地退出中原帝王爭奪，入主扶余國自立為王。極為有趣的是，雖然這部俠義小說讀之俠氣凜然，慷慨激昂，但全篇文字中并沒有關(guān)于武打場面的描寫。從表面上看，小說作者運(yùn)用樸實(shí)無華的文字記敘了人物的活動對話與時(shí)間地點(diǎn)的變換。但往深處想，小說作者力求擺脫史傳敘事的束縛，不從人物身世介紹開始講述，而是截取生活的橫斷面，運(yùn)用忽明忽暗、虛實(shí)相生的敘事技巧，根據(jù)人物的活動依次推進(jìn)故事發(fā)展，敘述行云流水，情節(jié)跌宕起伏，環(huán)環(huán)相扣，極具藝術(shù)感染力?？傮w上看，小說在明清之前并不占主流地位，明清之前文人們的小說寫作技巧也略顯稚嫩，那么這位具備高超傳奇筆法的作者是誰呢？遺憾的是，這部小說的作者至今仍是一樁學(xué)術(shù)陳案。

二、作者問題研究綜述

歷史上最早對唐傳奇的研究論述始于唐末。雖然唐傳奇研究很早就萌芽，但直至王國維、魯迅、鄭振鐸、陳寅恪等學(xué)者開始探討唐傳奇，才真正開啟了系統(tǒng)研究的大門，陸續(xù)有學(xué)者關(guān)注到《虬髯客傳》這部俠義小說，他們分析紅拂與李靖的愛情、風(fēng)塵三俠的俠義色彩與紅拂的女性形象，但對《虬髯客傳》進(jìn)行專門研究的學(xué)術(shù)文章甚少，大部分論述散布于各書之中，只言片語不成規(guī)模。20世紀(jì)50年代，漸有學(xué)者開始關(guān)注到《虬髯客傳》的作者問題，引起了學(xué)界的廣泛響應(yīng)。

《虬髯客傳》最早見錄于宋代李等編纂的《太平廣記》中，文末注云“出《虬髯傳》”，不言其作者。稍后，《崇文總目》史部傳記類和鄭樵的《通志·藝文略》等書中亦錄有此篇作品，也未注明作者。唐末人蘇鶚于《蘇氏演義》載“近代學(xué)者作《張虬髯傳》頗行于世”，此“近代學(xué)者”為何人？這是唐末就深埋下的疑問。隨著對《虬髯客傳》研究的推進(jìn)，20世紀(jì)50年代，大批學(xué)者加入到作者問題的論辯當(dāng)中，各持論據(jù)，輪番上陣交流論辯，形成了一股良好的學(xué)術(shù)氛圍。20世紀(jì)50年代至今，在這近七十年的研究論辯中，長久以來有三家說爭論不休：“杜光庭”說、“張說（yuè）”說與“裴”說。下面，筆者試分別介紹三家說論辯的起因與經(jīng)過，并論述后起的第四家說——“佚名說”。

1.杜光庭說

杜光庭（850 — 933），字賓圣（或云賓至，或云圣賓），號東瀛子，處州縉云人，為唐末五代著名道教學(xué)者。唐懿宗時(shí)，考進(jìn)士未中，乃棄儒入道，后到天臺山入道。僖宗時(shí)，賜紫服，充麟德殿文章應(yīng)制。后追隨前蜀王建，官至戶部侍郎，賜號傳真天師。晚年辭官隱居四川青城山，潛心修道以終老。

署“杜光庭”為作者的記錄，最早見于南宋洪邁編的《容齋隨筆》卷一二《王李靖》條，稱“又有杜光庭《虬須客傳》”，后《宋史·藝文志》小說家類著錄杜光庭《虬髯客傳》一卷，這兩部書均稱《虬髯客傳》的作者為杜光庭。而后，宋代《道藏》、宋代《云笈七簽》、明代《顧氏文房小說》、明代《合刻三志》（書名改題《豪客傳》）也題作者為杜光庭。

因有這些文獻(xiàn)史料的支持，“杜光庭”說長久以來占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)今許多選錄唐傳奇的出版物與著作大多以“杜光庭”為作者署名。如魯迅先生在《中國小說史略》中寫道：“……而杜光庭之《虬髯客傳》見（《廣記》一百九十三）流傳乃獨(dú)廣……后世樂此故事，至作畫圖，謂之三俠?！庇衷凇短扑蝹髌婕ぐ捱呅【Y》中說：“（杜）光庭嘗作《王氏神仙傳》一卷，以悅蜀王。”汪辟疆先生的《唐人小說》及葉慶炳先生的《中國文學(xué)史第二十講》中也題作者為杜光庭。

2.“張說”說

張說（667—730），唐代大臣，文學(xué)家。字道濟(jì)、說之。原籍范陽（今河北涿縣），世居河?xùn)|（今山西永濟(jì)），徙家洛陽。武后時(shí)，以弱冠對策第一，授太子校書。官至鳳閣舍人。因忤旨流配欽州。中宗朝召還。睿宗朝進(jìn)同中書門下平章事。玄宗朝拜中書令，封燕國公。前后三次為相，掌文學(xué)之任三十年，朝廷制誥多出其手，為開元前期一代文宗。“其文剛健朗暢，俊麗精密，突破了梁陳以來浮艷文風(fēng)。駢散兼擅，長于碑銘墓志。與許國公蘇齊名，號稱燕許、燕許大手筆?！?/p>

署“張說”為作者的記錄，最早見于宋代無名氏《豪異秘篡》（題為《扶余國王》），明初陶宗儀《說郛》卷三四載此書篇目，并錄張說《扶余國王》和王仁?！妒袷范?。其余如鄭文寶《歷代帝王傳國璽》、從孫無釋《祖伯》、羅隱《仙種稻》均有目無文?！斗鲇鄧酢肺淖峙c《太平廣記》所記基本相同，可知其為《虬髯客傳》之別稱。明以來，稗叢若《虞初志》《王朝小說》《重編說郛》《龍威秘書》《唐人說薈》《唐代叢書》《藝苑捃華》《無一齋叢抄》等舊小說，皆依《豪異秘篡》定撰人為張說。

早在1958年，王運(yùn)熙先生就著有《“虬髯客傳”的作者問題》一文（刊1958年3月2日《光明日報(bào)》“文學(xué)遺產(chǎn)”欄），對這篇作品的作者提出自己的看法，認(rèn)為作者不是一般人所說的杜光庭，可能是張說，更可能是張說以后的人托名張說所作。1981年，程毅中先生在《古小說簡目》中亦將《虬髯客傳》繁本屬之張說撰，他在《唐代小說史》中說：“杜光庭是一個(gè)著作極多的道士，他在小說史上曾以《虬髯客傳》得名，但實(shí)際上并不是他的創(chuàng)作。”

2004年，張安祖先生發(fā)表文章，從時(shí)代背景角度認(rèn)定張說為作者。同年，卞孝萱先生在中國中古文學(xué)研究——中國中古（漢—唐）文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會上發(fā)表了《論〈虬髯客傳〉的作者、作年及政治背景》一文，卞孝萱先生詳考唐玄宗、太平公主爭奪皇位的宮廷秘史，指出《虬髯客傳》的作者應(yīng)是忠于玄宗的張說。《虬髯客傳》的旨意作者已有交代，大抵如結(jié)末所說：“人臣之謬思亂者，乃螳臂之拒走輪耳。我皇家垂福萬葉，豈虛然哉?！北逍⑤嫦壬敿?xì)論述了張說向玄宗獻(xiàn)佩刀并作《虬髯客傳》這部宣傳玄宗是“真人”（真命天子），并警告“人臣”（太平公主及其黨羽）勿“謬思亂”的傳奇小說以正視聽的前因后果，還列出了三點(diǎn)原因：第一，張說與玄宗私人關(guān)系密切；第二，張說喜寫小說；第三，張說既是文學(xué)家，又是政治家，擅長以文學(xué)作品為政治服務(wù)。卞孝萱先生還附帶說明，詳細(xì)分析了此傳非裴、杜光庭等作，此處不贅述。

3.“裴”說

裴，生卒年不詳，唐小說家。咸通中（860 — 874年），為靜海軍節(jié)度使高駢掌書記，加御史內(nèi)供奉。乾符初，任成都節(jié)度副使，加御史大夫。著有小說集《傳奇》三卷，盛述神仙怪譎之事，情節(jié)曲折奇幻。此前，唐人小說尚無“傳奇”之名，裴始以“傳奇”為書名，后世遂稱唐宋文言短篇小說為“傳奇”。

署“裴”為作者的記錄，最早見于宋朱勝非《紺珠集》卷一一節(jié)錄《傳奇》十七條，中有《紅拂妓》一條。南宋周守忠《姬侍類偶》卷下有《紅拂擇主》引作《傳奇》，與《虬髯客傳》如出一轍，而《傳奇》之作者乃裴，但歷代公私書目和后世所有刊刻版本，沒有任何一處署名“裴”。盡管如此，有部分學(xué)者認(rèn)為，裴創(chuàng)作了如《聶隱娘》等著名女俠小說，他具有反對軍閥割據(jù)和農(nóng)民起義，維護(hù)唐王朝統(tǒng)治的思想動機(jī)，這與《虬髯客傳》中虬髯客讓主李世民的情節(jié)一貫相承，故“裴”說漸興起。1976年，臺灣王國良的《唐代小說敘錄》指出以《紺珠集》《姬侍類偶》為據(jù)證撰人可能是裴。1985年，李劍國先生《虬髯客傳考》，認(rèn)為作者是裴，其《唐五代志怪傳奇敘錄》亦寫道：“虬髯客：即《顧氏文房小說》本《虬髯客傳》，乃裴作?！?/p>

4.“佚名”說

三說對深化《虬髯客傳》研究功不可沒，但三家所持論據(jù)并沒有獲得堅(jiān)實(shí)的史料支持，有許多疑點(diǎn)需要再斟酌。因此，在新的史料發(fā)現(xiàn)之前，三說恐怕都只能說是推論而非學(xué)術(shù)定論。論辯發(fā)展至今，部分學(xué)者開始轉(zhuǎn)換研究視角，漸而提出“佚名”說，并日益后來居上，獲得許多學(xué)人的支持。

前文有提，王運(yùn)熙先生在1958年發(fā)表的《“虬髯客傳”的作者問題》一文中認(rèn)為作者很有可能是張說。但在1984年后，王運(yùn)熙先生又在《讀〈虬髯客傳〉札記》中寫道：“張說作自有其一定存在理由，但因《虬髯客傳》藝術(shù)相當(dāng)成熟，張說又死在安史之亂前，因此作此篇的可能性不大，此篇作者應(yīng)生活在中唐傳奇繁興、技巧成熟的年代。寫作時(shí)間大約在安史之亂之后”，推翻了之前他所持的“可能是‘張說”的說法。王運(yùn)熙先生這種敢于檢視自己的學(xué)術(shù)成果，發(fā)現(xiàn)問題并公之于眾的嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度與學(xué)術(shù)自省精神值得我輩學(xué)習(xí)。其后，不斷有學(xué)者支持“佚名說”。

2009年，宋良宏發(fā)表《〈虬髯客傳〉作者考》一文。宋良宏在歸納前人的幾種看法的基礎(chǔ)上，根據(jù)創(chuàng)作者的創(chuàng)作動機(jī)分析張說、裴以及杜光庭等人創(chuàng)作的可能性。他認(rèn)為，《虬髯客傳》的來源是講述隋末起義故事的說話藝術(shù)，張說在民間流傳的故事情節(jié)的基礎(chǔ)上加以改編創(chuàng)作，便產(chǎn)生了《虬髯客傳》最早的底本。唐末的裴、五代的杜光庭，再次升華了張說的底本，使故事情節(jié)更加飽滿生動?，F(xiàn)如今廣泛流傳的《虬髯客傳》是宋《太平廣記》中的內(nèi)容，其藝術(shù)水平又遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前人，其成書不是由一個(gè)作者獨(dú)立創(chuàng)造而成，而是經(jīng)歷了一個(gè)“累積型”的成書過程，但由于文獻(xiàn)的缺乏，《虬髯客傳》的真實(shí)作者已無從考證。

2011年，華東師范大學(xué)古籍研究所的羅爭鳴教授發(fā)表《肇始與傳衍之間：關(guān)于〈虬髯客傳〉作者問題的再思考》一文。羅教授針對卞孝萱先生的“張說”說、李宗為和李劍國先生的“裴”說一一進(jìn)行論證反駁，并指出《虬髯客傳》的產(chǎn)生有復(fù)雜的社會背景，也當(dāng)基于彼時(shí)傳奇創(chuàng)作水平的提高及文學(xué)意識的覺醒，學(xué)者們與其苦心考證到底是哪一位文人基本雅化、定型了這個(gè)故事，不如宏觀地以之為從唐至清一代一代文人的集體杰作，將研究視角放到這篇傳奇本身的藝術(shù)價(jià)值、思想內(nèi)涵、文化意義等問題上來。

2013年，北京師范大學(xué)文學(xué)院的李小龍教授發(fā)表《〈虬髯客傳〉作者獻(xiàn)疑》一文，李小龍教授從《此髯客傳》其繁簡本的嬗變關(guān)系中確定其作者并非杜光庭；而張說也與作品時(shí)代背景、傳奇文體發(fā)展歷程甚至文獻(xiàn)考證方面有諸多出路，亦不可靠；又通過內(nèi)證論述裴也并非此傳的作者。李小龍教授提出了兩個(gè)問題：一是對作者的考證應(yīng)持何種態(tài)度？二是對佚名作品該如何進(jìn)行文學(xué)史定位。李小龍教授認(rèn)為若無從考證，學(xué)者們一方面不必糾結(jié)于這個(gè)問題，一方面可靜靜等待新資料的出現(xiàn)。應(yīng)給予《虬髯客傳》公允的評價(jià)，只有把它放在產(chǎn)生的年代中，其作者的創(chuàng)作意圖與作品的內(nèi)在張力才會顯現(xiàn)出來。

2016年，暨南大學(xué)人文學(xué)院的羅立群教授《〈虬髯客傳〉的版本流傳與作者問題》一文中，對《虬髯客傳》重要版本進(jìn)行比對、梳理，發(fā)現(xiàn)后世流傳且影響較大的版本《太平廣記》本和《說郛》本存在較大差別，應(yīng)該分屬兩個(gè)不同系統(tǒng)。作者又結(jié)合版本流傳、作者署名與文獻(xiàn)著錄作綜合考察，認(rèn)為《虬髯客傳》最初是單行本流傳，沒有作者署名，而其他版本中作者的署名，也因版本的流傳變化出現(xiàn)了不同的說法。后世流傳的署名，應(yīng)該是刪改本的作者。羅立群教授在文中并未支持三家說中的某一家，可將其歸為“佚名”說。

三、結(jié)論

綜觀古今《虬髯客傳》作者問題的研究探討，所取得的實(shí)績?yōu)槲覀冞M(jìn)一步全面系統(tǒng)、客觀準(zhǔn)確地解讀《虬髯客傳》提供了一定的條件。但客觀地說，古今《虬髯客傳》研究缺乏總體意義上的宏觀系統(tǒng)把握，真正科學(xué)意義上的學(xué)術(shù)突破還不曾出現(xiàn)。這樣說基于兩個(gè)基本事實(shí)：第一，史料的匱乏，制約了對一些重要問題的深入研究，如作者問題仍是一樁學(xué)術(shù)陳案。第二，研究方法簡單單一，研究視角過窄。比如，大多學(xué)者僅在現(xiàn)有資料上對《虬髯客傳》進(jìn)行分析整合，多年來研究角度集中于討論作者問題、紅拂女形象、俠義情節(jié)上，難有新突破。其實(shí)，不論是“杜光庭”說、“張說”說，還是“裴”說，都是歷代學(xué)人們孜孜不倦追尋真理的堅(jiān)實(shí)足跡，踏著這些印記，“佚名”說——這一或許最為接近真相的說法才逐漸被學(xué)人們所認(rèn)可。從近年作者問題的研究中，我們可以看見新一代學(xué)人們開始積極呼吁學(xué)界尋求《虬髯客傳》研究的新出路，學(xué)者們在充分尊重前賢研究成果的基礎(chǔ)上，應(yīng)放下舊有的執(zhí)念，從整體層面解讀《虬髯客傳》，轉(zhuǎn)換新視角，這是取得《虬髯客傳》真正科學(xué)意義上的學(xué)術(shù)突破的必由之路。

② 魯迅：《中國小說史略》，團(tuán)結(jié)出版社2005年版，第51頁。

譚帆、王冉冉、李軍均：《中國分體文學(xué)學(xué)史 小說學(xué)卷（上）》，山西教育出版社2013年版，第69頁。

桓譚：《新論》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2014年版，第1288頁。

王汝濤：《全唐小說》，山東文藝出版社1993年版，第2155頁。

魯迅：《中國小說史略》，商務(wù)印書館2011年版，第81頁。

魯迅：《古籍序跋集譯文序跋集》，中國文史出版社2002年版，第65頁。

王伯恭：《中國百科大辭典（9）》，中國大百科全書出版社1999年版，第6755頁。

王運(yùn)熙：《漢魏六朝唐代文學(xué)論叢》，上海古籍出版社1981年版，第267頁。

程毅中：《古小說簡目》，中華書局1981年版，第39頁。

程毅中：《唐代小說史》，人民文學(xué)出版社2011年版，第325頁。

卞孝萱：《論〈虬髯客傳〉的作者、作年及政治背景》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2005年第3期，第93頁，第98頁。

傅璇琮、羅聯(lián)添、王國良等：《唐代文學(xué)研究論著集成 唐代文學(xué)研究著作提要》，三秦出版社2004年版，第388頁。

李劍國：《文學(xué)研究年刊》，南開大學(xué)出版社1986年版，第76頁。

李劍國：《唐五代志怪傳奇敘錄》，南開大學(xué)出版社1998年版，第580頁，第588頁。

王運(yùn)熙：《漢魏六朝唐代文學(xué)論叢（增補(bǔ)本）》，復(fù)旦大學(xué)出版社2002年版，第486頁。

宋良宏：《〈虬髯客傳〉作者考》，《黑龍江教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第12期，第131頁，第133頁。

羅爭鳴：《關(guān)于〈虬髯客傳〉作者問題的再思考》，《東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第3期，第88頁，第91頁。

李小龍：《〈虬髯客傳〉作者獻(xiàn)疑》，《勵(lì)耘學(xué)刊（文學(xué)卷）》2012年第2期，第159頁，第177頁。

羅立群、陳靈心：《〈虬髯客傳〉的版本流傳與作者問題》，《文學(xué)與文化》2016年第1期，第39頁，第44頁。

作 者：廖超然，集美大學(xué)文學(xué)院2014級在讀碩士研究生，研究方向：中國古代文學(xué)。

編 輯：水 涓 E-mail：shuijuan3936@163.com