摘 要：近幾年來，全球氣候變暖問題已經(jīng)受到了各國的廣泛關(guān)注，但由于發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家存在的巨大分歧，在很多重要問題上的談判仍未完成。然而發(fā)達(dá)國家在履行自己減排義務(wù)的同時，為解決競爭力問題采取了碳關(guān)稅等與氣候變化相關(guān)的貿(mào)易措施。本文對碳關(guān)稅的性質(zhì)、合法性進(jìn)行分析得知碳關(guān)稅在國際法體制下存在模糊性、不確定性，繼而本文欲尋求一條切實可行的路徑來解決這種不可預(yù)測性，從而實現(xiàn)國際法上卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：氣候變化；貿(mào)易措施；碳關(guān)稅；卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)

一、引言

歷經(jīng)多年談判，2015年底的氣候大會最終通過了歷史上首個關(guān)于氣候變化的“全球性”協(xié)定——《巴黎協(xié)定》。雖然《巴黎協(xié)定》等協(xié)議勾勒出當(dāng)前減排國際秩序的目標(biāo)（全球升溫不超過2攝氏度）、基本原則（共同但有區(qū)別的原則）及相應(yīng)路徑（適應(yīng)能力建設(shè)等），但是當(dāng)前減排國際秩序仍存在諸多不足之處，其中最重要的一點是UNFCCC和議定書并沒有確立國家對于減排的國家責(zé)任，也就是說減排主要靠“自覺”。然而發(fā)達(dá)國家在履行自己減排義務(wù)的同時，為解決國內(nèi)產(chǎn)業(yè)競爭力問題，采取了一系列與氣候變化相關(guān)的貿(mào)易措施，比如碳關(guān)稅、歐盟航空減排措施、碳標(biāo)識等，從而對共同但有區(qū)別原則造成沖擊。并且由于氣候變化科學(xué)本身具有的特殊性、人類現(xiàn)代化進(jìn)程的異步性、以及各國應(yīng)對氣候變化行動的差異性，都決定了全球應(yīng)對氣候變化行動不是百米賽跑，而是場馬拉松。[1]

因此在這次馬拉松中，如何協(xié)調(diào)碳關(guān)稅中的自由貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)，這是本文主要探討的內(nèi)容。選題的主要理由是碳關(guān)稅在目前的國際法體制下存在理論和實踐上的模糊性，因此有學(xué)者認(rèn)為碳關(guān)稅既遵守國際法規(guī)則，又違反國際法規(guī)則。故對碳關(guān)稅的研究具有進(jìn)一步的價值，尤其應(yīng)當(dāng)結(jié)合相關(guān)理論與國際實踐來尋求一條協(xié)調(diào)自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)的路徑。

二、碳關(guān)稅的性質(zhì)與合法性

碳關(guān)稅是指針對國內(nèi)并沒有征收碳稅和采取配額限制的進(jìn)口產(chǎn)品，特別是碳排放量高的產(chǎn)品，征收的碳排放稅。也就是說碳關(guān)稅的實施是為了平衡進(jìn)口產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)品的成本。美國和歐盟對碳關(guān)稅的討論已有多年，并且形成了大量的研究成果和草案，比如歐盟委員會關(guān)于修訂《溫室氣體排放配合交易指令》的議案、美國于2007年提出的《美國氣候安全法案》以及2009年美國眾議院通過的《美國清潔能源安全法案》中都有涉及到碳關(guān)稅的制定和實施。關(guān)于碳關(guān)稅的定義，有人認(rèn)為這是一種關(guān)稅，也有人認(rèn)為這是一種邊境調(diào)節(jié)稅。這些看法都不太準(zhǔn)確，將碳關(guān)稅定義為關(guān)稅必然違反GATT第2條第1款關(guān)于關(guān)稅減讓的規(guī)定，并且在草案中碳關(guān)稅的形式包括配額、排放許可等形式，故也不能完全稱之為邊境調(diào)節(jié)稅，筆者認(rèn)為將其稱之為邊境調(diào)節(jié)措施更為恰當(dāng)。

關(guān)于碳關(guān)稅的性質(zhì)，有人認(rèn)為這是一種環(huán)境保護(hù)措施。第一，他們認(rèn)為碳關(guān)稅有利于解決碳泄漏問題（高減排標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國家的產(chǎn)業(yè)會往無減排標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展中國家轉(zhuǎn)移），從而更有效的應(yīng)對氣候變化；第二，在其他國家不肯承擔(dān)減排義務(wù)時，這些貿(mào)易措施可以作為施壓的工具，從而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的[2]；也有人認(rèn)為這是一種貿(mào)易保護(hù)措施。第一，目前尚無有力證據(jù)證明減排義務(wù)將產(chǎn)生嚴(yán)重的碳泄漏問題，這使得碳泄漏問題成為發(fā)達(dá)國家行使貿(mào)易保護(hù)的幌子，并且解決碳泄漏問題還有其他更好的辦法；第二，目前這些碳關(guān)稅均是發(fā)達(dá)國家實施的單邊貿(mào)易措施，從本國利益出發(fā)，極易損害他國利益，從而達(dá)到保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)競爭力；第三，即使碳關(guān)稅是著眼于保護(hù)環(huán)境，其公平性也有待檢驗。因為有關(guān)減排義務(wù)是體現(xiàn)共同但有區(qū)別原則，但是草案中的碳關(guān)稅措施并沒有體現(xiàn)這種原則，其公平性仍受大部分發(fā)展中國家質(zhì)疑。

關(guān)于碳關(guān)稅的合法性，國內(nèi)外眾多學(xué)者都對其進(jìn)行了分析，眾說紛紜，在這里就不做具體分析。但大部分學(xué)者認(rèn)為碳關(guān)稅是違反目前WTO下的最惠國待遇原則和國民待遇原則，也不符合一般例外中的（b）款的內(nèi)容，但是根據(jù)WTO爭端解決機(jī)構(gòu)對環(huán)境問題越來越寬容的態(tài)度，碳關(guān)稅措施極有可能符合一般例外中的（g）款規(guī)定。若今后出臺的碳關(guān)稅的具體實施方案能滿足GATT第20條中有關(guān)序言的規(guī)定，則碳關(guān)稅有可能會被認(rèn)定為是符合WTO的相關(guān)規(guī)則。

綜上所述，不論是碳關(guān)稅的性質(zhì)還是合法性，在當(dāng)今國際法體制下存在模糊性和不確定性。關(guān)于碳關(guān)稅是貿(mào)易保護(hù)還是環(huán)境保護(hù)仍不可確定，加上國際實踐中爭端解決機(jī)構(gòu)對環(huán)境保護(hù)的爭端越來越寬容的態(tài)度，導(dǎo)致碳關(guān)稅的合法性不可預(yù)測。在這種情形下，有必要采取措施協(xié)調(diào)碳關(guān)稅中的自由貿(mào)易和環(huán)境保護(hù)。

三、碳關(guān)稅中自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)的協(xié)調(diào)

目前導(dǎo)致貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)沖突愈演愈烈主要有以下幾方面的原因：第一、國際法框架內(nèi)缺乏一個專門協(xié)調(diào)貿(mào)易與環(huán)境的協(xié)議，目前涉及到環(huán)境保護(hù)的問題的主要規(guī)則分散于WTO和多邊氣候協(xié)定，然而多邊氣候協(xié)定里的規(guī)則大多是呼吁性規(guī)則，即使有具體的減排義務(wù)，但是履行這類義務(wù)也全靠國家“自覺”，不履行也沒有任何國家責(zé)任；WTO中關(guān)于環(huán)境保護(hù)的條款大多存在GATT的一般條款和原則之中，具有一定的模糊性。第二、WTO中對環(huán)境與貿(mào)易問題的規(guī)定大都只停留在表面的原則層面，并沒有比較詳細(xì)的規(guī)則和規(guī)定。[3]第三、由于沒有完整的規(guī)則和規(guī)定，大部分原則和宗旨需要靠爭端解決機(jī)構(gòu)解釋，并且爭端解決機(jī)構(gòu)的態(tài)度越來越寬容，導(dǎo)致在解決環(huán)境與貿(mào)易的問題上存在著不可預(yù)測性和不確定性。

在法經(jīng)濟(jì)學(xué)上，關(guān)于制度變遷有個卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)，這是一種潛在的帕累托最優(yōu)，它并不要求無人因資源配置的改變而變糟，而只要求增加的價值足夠大，從而導(dǎo)致變糟者可以得到完全的補(bǔ)償，那么這種制度變遷便是可以采納的。也就是說在因法律變化而導(dǎo)致全社會資源重新分配的過程中，如果資源配置導(dǎo)致一方增加的利益大于另一方因為這種配置而減少的利益，那么這種配置就促進(jìn)了社會的“財富最大化”，因而這個法律變化是有效率的。

而有關(guān)碳關(guān)稅的卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)就是因法律變化導(dǎo)致全社會資源重新分配的過程中，發(fā)展中國家因碳關(guān)稅措施而損失的利益要得到完全的補(bǔ)償，那么這種措施就是有效的。在當(dāng)今國際法體制下，有兩種方案協(xié)調(diào)自由貿(mào)易與環(huán)境保護(hù)，一種是多邊貿(mào)易容納氣候變化，另一種是氣候協(xié)定規(guī)定貿(mào)易措施。目前看來第一種措施會更為有效，即在WTO體制下制定一個與氣候變化有關(guān)的貿(mào)易措施協(xié)定，主要有理論和實踐兩個方面的原因。

在理論上，首先，經(jīng)濟(jì)全球化帶來了日益復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)以及環(huán)境等問題，這些問題已不再是單獨的問題，而是相互聯(lián)系、影響的復(fù)雜問題。并且WTO在成立時并不是純粹的“經(jīng)濟(jì)組織”，其多元化的目標(biāo)包括促進(jìn)環(huán)境保護(hù)和（下轉(zhuǎn)第頁）（上接第頁）實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展等，這些目標(biāo)表明WTO的實質(zhì)是為了實現(xiàn)自由貿(mào)易與其他目標(biāo)的協(xié)調(diào)。WTO體制無疑是解決環(huán)境與貿(mào)易問題的最重要的多邊平臺，所以將碳關(guān)稅納入WTO體制下解決是必要且合適的。其次，WTO有160個成員國，UNFCCC有190個成員國，所以在WTO體制下解決這種矛盾更加容易。

在實踐上，多邊貿(mào)易容納氣候變化也正在嘗試。比如在《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）中提出了生產(chǎn)和供應(yīng)鏈的全程監(jiān)控，也就是說，出于環(huán)境保護(hù)的需要，各國生產(chǎn)的貿(mào)易品必須符合全生命周期上的綠色化；TPP還提出了所有成員國必須按照最高的環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)環(huán)境，否則就會面臨違規(guī)的風(fēng)險；TPP要求自由貿(mào)易和投資不能以犧牲環(huán)境等領(lǐng)域為代價，這個原則不再僅僅體現(xiàn)在終端的產(chǎn)品和服務(wù)上，而是要貫穿到整個生產(chǎn)、投資和貿(mào)易過程和體系中。

根據(jù)以上分析，多邊貿(mào)易容納氣候變化是一個切實可行的路徑。但在目前無法制定一個氣候變化有關(guān)的貿(mào)易措施協(xié)定的前提下，如果發(fā)達(dá)國家希望碳關(guān)稅更多體現(xiàn)出保護(hù)環(huán)境的本意，那么至少需要在以下方面進(jìn)行改進(jìn)：首先，在制定實施碳關(guān)稅措施時提供令人信服的理由，不能僅僅建立在推測之上；其次，在碳關(guān)稅草案中充分體現(xiàn)共同但有區(qū)別責(zé)任原則，不要構(gòu)成不必要的歧視；第三，避免采取單方措施，盡可能達(dá)成國際共識；第四，具體措施應(yīng)公開透明并符合國際規(guī)則，避免造成任意的或不合理的歧視或變相的貿(mào)易限制。

四、結(jié)語

雖然2015年底通過了歷史上首個關(guān)于氣候變化的“全球性”協(xié)定，但是發(fā)達(dá)國家仍不會停止其繼續(xù)推行碳關(guān)稅的單邊貿(mào)易措施。根據(jù)以上分析，本文認(rèn)為碳關(guān)稅的性質(zhì)和合法性在理論和實踐上存在模糊性和不可確定性。但是碳關(guān)稅的實施已經(jīng)得到了發(fā)達(dá)國家的青睞，由于在國際法上存在模糊性，他們可以繼續(xù)修改碳關(guān)稅草案內(nèi)容使其符合國際法規(guī)則。既然碳關(guān)稅的誕生和實施已經(jīng)無法阻擋，我們應(yīng)該冷靜地對待碳關(guān)稅的實施，并采取有效措施確保碳關(guān)稅的實施對減排能夠發(fā)揮其有效且可行的作用，同時又避免其造成的非歧視待遇，使碳關(guān)稅能夠公平合理的實施。在當(dāng)下，多邊貿(mào)易容納氣候變化是一個切實可行的路徑，但是在目前無法制定一個氣候變化有關(guān)的貿(mào)易措施協(xié)定的前提下，如果發(fā)達(dá)國家希望碳關(guān)稅更多體現(xiàn)出環(huán)境保護(hù)的本義，需要對碳關(guān)稅進(jìn)行改進(jìn)，平衡發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家的利益，從而達(dá)到卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]王田、李俊峰：“《巴黎協(xié)定》后的全球低碳“馬拉松”進(jìn)程”載于《國際問題研究》2016年第1期，120頁.

[2]譚秀杰：《與氣候變化相關(guān)的貿(mào)易措施研究》，武漢大學(xué)博士論文，第16頁.

[3]易琦：《WTO體制下“碳關(guān)稅”的法律問題研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，第35-36頁.

作者簡介：

陳一夫（1992～）男，漢族，浙江溫州人，華東政法大學(xué)研究生，研究方向：國際法學(xué)。