錢寅

摘 要：

清代學(xué)術(shù)界對(duì)于同為清初巨儒的王夫之的認(rèn)識(shí)，明顯要晚于顧炎武和黃宗羲。但是，這并不意味著在乾隆時(shí)代的官方學(xué)界對(duì)王夫之沒(méi)有認(rèn)識(shí)。受到學(xué)術(shù)風(fēng)氣和政治環(huán)境的影響，乾隆時(shí)期，王夫之被官方認(rèn)定為經(jīng)學(xué)家。通過(guò)考察《四庫(kù)全書(shū)》著錄王夫之著作的過(guò)程，以及提要里的評(píng)價(jià)，可以看出當(dāng)時(shí)官方學(xué)術(shù)界對(duì)王夫之的態(tài)度。由此，亦可了解清代王夫之學(xué)術(shù)被逐漸接受的過(guò)程，進(jìn)而全面地認(rèn)識(shí)王夫之及其思想。

關(guān)鍵詞：王夫之；四庫(kù)全書(shū)；諸經(jīng)稗疏；官方

雖為清初三大儒之一，王夫之的名聲遲遲在道、咸以后才逐漸升起。在學(xué)術(shù)繁榮的清高宗乾隆朝，王夫之的名氣遠(yuǎn)遜于顧炎武和黃宗羲二人。眾所周知，在曾國(guó)藩、曾國(guó)荃兄弟以及鄧顯鶴、郭嵩燾等其他湖南知識(shí)分子的提倡下，王夫之不但最終于清末享祀文廟，而且其著作也被廣泛搜集整理、刊刻印行。由于在清朝氣運(yùn)逐漸衰落的時(shí)代，湖南人才力挽狂瀾，王夫之這位湖南鄉(xiāng)賢有機(jī)會(huì)成為華夏儒生的榜樣。然而，清代官方學(xué)術(shù)界對(duì)王夫之的認(rèn)識(shí)以及評(píng)價(jià)，事實(shí)上并非始自道、咸、同、光之間。在乾隆年間，官方學(xué)者已經(jīng)對(duì)王夫之的學(xué)術(shù)有所了解，并將其幾部著作收錄于《四庫(kù)全書(shū)》，同時(shí)撰寫(xiě)提要評(píng)騭得失。雖然這種了解并不如我們今天這般深刻，但通過(guò)考察相關(guān)學(xué)術(shù)史，無(wú)疑能夠深化對(duì)王夫之思想在清朝學(xué)術(shù)史上形成和接受歷程的認(rèn)識(shí)。

一、湖南巡撫采進(jìn)本考論

現(xiàn)在據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》，以及留存至今的文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》和文津閣《四庫(kù)全書(shū)》等等文獻(xiàn)，可以得知乾隆年間開(kāi)四庫(kù)館所收錄的王夫之著作有《周易稗疏》四卷附《考異》一卷、《書(shū)經(jīng)稗疏》四卷、《詩(shī)經(jīng)稗疏》四卷、《春秋稗疏》二卷，凡四種；另有存目?jī)煞N，分別是《尚書(shū)引義》六卷和《春秋家說(shuō)》三卷。揆諸《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》所著，經(jīng)館臣評(píng)介的王夫之著作一共六種，且皆為湖南巡撫采進(jìn)本。因此，應(yīng)當(dāng)首先考察清楚湖南巡撫所采進(jìn)是什么版本，以及進(jìn)呈王夫之著作的湖南巡撫是何許人也。

據(jù)晚清時(shí)代王夫之后人王之春編訂的《王夫之年譜》載：“公（王夫之）生平筆札多取給于故友及門(mén)人，書(shū)成因以授之，藏于家者無(wú)幾焉?！雹僦钡酵醴蛑ナ篮笫?，康熙四十二年（1703）宜興潘宗洛提督湖廣學(xué)政，延王夫之之子王敔入幕，才從王敔處得觀《思問(wèn)錄》《正蒙注》《莊子解》《楚辭通釋》諸書(shū)。這說(shuō)明王敔已經(jīng)開(kāi)始在為王夫之著作進(jìn)行相關(guān)的收集整理工作。另?yè)?jù)晚明政治人物蒙正發(fā)之子蒙之鴻所撰《蕉畦先生傳略》所載：“其后修葺草堂，奉遺書(shū)付剞劂，梓以行世者，《正蒙》諸書(shū)十余種。雖于船山太先生之著述僅刊十一，可與善讀者窺正學(xué)一斑?！雹谧阋砸?jiàn)得王敔為傳承家父之學(xué)所做的工作。

提督湖廣學(xué)政潘宗洛通過(guò)王敔提供的王夫之《行述》，對(duì)王夫之的生平與學(xué)術(shù)形成大致的了解，并根據(jù)王敔所述為王夫之作傳。潘傳中所提到的王夫之著作，應(yīng)該就是當(dāng)時(shí)已經(jīng)有所整理且有條件讀到的，其中有“《四書(shū)大全說(shuō)》，《周易內(nèi)傳》、《外傳》、《大象解》，《詩(shī)廣傳》，《尚書(shū)引義》，《春秋世論》、《家說(shuō)》，《左氏傳續(xù)博議》，《禮記章句》，并諸經(jīng)稗疏各若干卷，又作《讀通鑒論》三十卷，《宋論》十五卷，以上下古今得失之故，制作輕重倚伏之原。又謂張子之學(xué)切實(shí)高明，作《正蒙釋義》一卷，與前《思問(wèn)錄》內(nèi)、外編，互相發(fā)明，以闡天人性命之旨，別理學(xué)真?zhèn)沃?。又以文章莫妙于《南華》，詞賦莫高于屈、宋，故于《莊》《騷》尤流連往復(fù)，作《莊子解》、《莊子通》、《楚詞通釋》，又著《搔首問(wèn)》、《俟解》、《噩夢(mèng)》各種，及自定詩(shī)集，評(píng)選古今詩(shī)，《夕堂永日緒論》，注釋《老子》、《呂覽》、《淮南》各若干卷?！雹蹞?jù)此可知，供職于康熙年間的學(xué)政潘宗洛業(yè)已知道王夫之的學(xué)術(shù)成果豐碩。由于潘宗洛是本王敔之說(shuō)作傳，所以亦可以推知傳中著錄的這二三十種著作在王氏子孫手中似已成卷帙。

王敔的《行述》為潘宗洛作《船山先生傳》提供了有關(guān)王夫之的資料，而潘傳問(wèn)世最早，遂又成為后代為王夫之立傳者之原始材料。乾隆年間，湖湘學(xué)者余廷燦也曾為王夫之作傳，傳中對(duì)其著作的著錄如是：“乃著《讀四書(shū)大全說(shuō)》，《周易內(nèi)傳》《外傳》《大象解》《詩(shī)廣傳》《尚書(shū)引義》《春秋世論》《家說(shuō)》《左氏傳續(xù)博議》《禮記章句》，并諸經(jīng)稗疏各若干傳（卷），作《讀通鑒論》三十卷，《宋論》十五卷，《莊子解》《莊子通》《楚詞通釋》《搔首問(wèn)》《俟解》《噩夢(mèng)》各種，又注釋《老子》《呂覽》《淮南》，評(píng)選古今詩(shī)各若干卷。”④將余傳與潘傳相比較，不難看出余傳在著錄王夫之著作時(shí)基本上全部沿襲潘傳，唯字句上微有損益，讀來(lái)似更加簡(jiǎn)潔明了。同時(shí)，這也揭示了從康熙年間潘宗洛作《船山先生傳》之后到乾隆中后期，似乎并沒(méi)有其他王夫之著作整理刊布，仍舊是早先由王敔等王氏后人搜匯整理的那二三十種。余廷燦是長(zhǎng)沙府人氏，作為湖湘本地學(xué)者尚且對(duì)鄉(xiāng)賢著述沒(méi)有更深的認(rèn)識(shí)，遑論湖湘地域之外的士人了。

據(jù)《年譜》所載：“乾隆三十九年（1774），詔開(kāi)四庫(kù)書(shū)館，搜采遺書(shū)。公所著《周易稗疏》、《周易考異》、《書(shū)經(jīng)稗疏》、《書(shū)經(jīng)引義》、《詩(shī)經(jīng)稗疏》、《詩(shī)經(jīng)考異》、《葉韻辨》、《春秋稗疏》、《春秋家說(shuō)》，均得進(jìn)呈，奉旨列入《四庫(kù)》?！雹葸@一點(diǎn)可以與流傳至今的《四庫(kù)全書(shū)》及相關(guān)文獻(xiàn)參證。一般來(lái)說(shuō)，在《四庫(kù)全書(shū)總目》并不會(huì)標(biāo)明收錄書(shū)籍的版本信息，僅僅標(biāo)注該書(shū)的采進(jìn)途徑。王夫之的著作由湖南巡撫采進(jìn)，那么必定是湖南人氏所貢獻(xiàn)。通過(guò)考察康熙、乾隆年間學(xué)者對(duì)王夫之著作的著錄情況，可以大概得知當(dāng)時(shí)王夫之的著作刊布甚罕，除了王氏家族自己整理的版本，似無(wú)其他版本流傳于世間。因此，清高宗詔訪遺書(shū)，湖南巡撫所采進(jìn)的版本應(yīng)該與潘、余二人所著錄者同出一源，均為王敔等后人收集整理的版本。

在《四庫(kù)全書(shū)》編撰過(guò)程中，湖南地區(qū)進(jìn)呈書(shū)籍并非一蹴而就的。湖南區(qū)域的搜書(shū)、進(jìn)呈工作自乾隆三十七年（1772）開(kāi)始，最初由湖南巡撫梁國(guó)治主持，湖南學(xué)政褚廷璋等人實(shí)際操作。據(jù)乾隆三十七年十二月三十一日褚廷璋的奏折中所言：“與撫臣梁國(guó)治面商，于各州縣志人物傳內(nèi)摘取所著書(shū)名，飭各該州縣官訪購(gòu)；志乘不載之書(shū)，請(qǐng)本家子弟自行呈送。并設(shè)局省城，專派明白教官，將陸續(xù)送局書(shū)籍先為詳看?！雹薏浑y看出，當(dāng)時(shí)采訪遺書(shū)的主要線索是地方志的著錄，地方志沒(méi)有著錄的就只能靠本家子弟主動(dòng)呈送。

然而清廷在湖南搜集書(shū)籍的工作開(kāi)展得并不順利，直到乾隆三十九年二月才有第一批書(shū)籍呈送朝廷，時(shí)梁國(guó)治已經(jīng)調(diào)離湖南巡撫的職位，由覺(jué)羅敦福任護(hù)湖南巡撫。敦福在進(jìn)書(shū)的奏折上寫(xiě)道：“湖南省地處偏隅，藏書(shū)不及湖北。前撫臣梁國(guó)治屢經(jīng)出示搜羅，據(jù)各屬呈到書(shū)部，率多習(xí)見(jiàn)，且有殘闕，僅選二十四種，內(nèi)有應(yīng)行抄錄者，委員設(shè)局監(jiān)抄。因奉命入都，未及抄完奏進(jìn)，移交到臣。臣隨督催抄竣，發(fā)還原本。又據(jù)各屬購(gòu)覓，續(xù)得六種，共計(jì)三十種，會(huì)同學(xué)臣褚廷璋磨對(duì)清楚，裝潢成帙，現(xiàn)將各書(shū)赍送四庫(kù)全書(shū)處查收，以供采擇?！雹叨馗＿@份奏折本應(yīng)有一份進(jìn)呈書(shū)單，但是筆者未曾看到。敦福進(jìn)呈書(shū)籍并非一次，乾隆四十年正月二十八日，敦福再次奏進(jìn)書(shū)籍。這次的奏折中附錄了進(jìn)呈清單，然而目錄中并沒(méi)有王夫之的著作⑧。之后各地方進(jìn)獻(xiàn)書(shū)籍活動(dòng)的高潮已過(guò)，現(xiàn)存檔案中再?zèng)]發(fā)現(xiàn)有關(guān)湖南巡撫進(jìn)呈書(shū)籍的信息，也就是說(shuō)湖南省的獻(xiàn)書(shū)行為應(yīng)該只有兩次。

《年譜》中講到乾隆三十九年王夫之的著作得以進(jìn)呈，列入四庫(kù)。如果記載時(shí)間準(zhǔn)確的話，那么必非梁國(guó)治在任時(shí)所能進(jìn)呈。因?yàn)閾?jù)史記梁國(guó)治在乾隆三十八（1773）年末就已接調(diào)離了湖南巡撫任，赴京供職⑨。如此，基本上可以認(rèn)定王夫之著作由覺(jué)羅敦福采進(jìn)至四庫(kù)館。既然在乾隆四十年（1775）正月的那次進(jìn)呈中，清單上明確沒(méi)有著錄王夫之的著作，也就可以肯定敦福在乾隆三十九年二月的第一次進(jìn)呈中，已經(jīng)把王夫之的著作收錄于內(nèi)。關(guān)鍵性的證據(jù)即是敦福奏折中所寫(xiě)的“續(xù)得六種”，《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》中“湖南省進(jìn)呈書(shū)目”所登記的王夫之著作亦為六種⑩，這正與現(xiàn)存《四庫(kù)全書(shū)》中所著錄的王夫之著作數(shù)量相等。由此可以推知，王夫之的著作正是由時(shí)任護(hù)湖南巡撫的敦福于乾隆三十九年二月采進(jìn)至四庫(kù)館的。另外，還需要指出的是，現(xiàn)存《四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目》中所輯錄的諸篇提要中，也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)王夫之著作的蹤影?；蛟S是由于王夫之之著作提要尚未收入其中，或許是由于王夫之著作提要并沒(méi)有在彼時(shí)撰就（11）。

正如今日所知，王夫之著作雖有被收錄于《四庫(kù)全書(shū)》者，亦有被禁毀者。通過(guò)檢索《清代禁毀書(shū)目四種》，可以發(fā)現(xiàn)王夫之的《船山自定稿》《五十自定稿》《六十自定稿》《七十自定稿》《夕堂戲墨》《船山鼓棹》《五言近體詩(shī)》《七言近體詩(shī)》（12）被列入“外省移諮應(yīng)毀各種書(shū)目”當(dāng)中。從上述八種書(shū)目來(lái)看，大多屬于王夫之創(chuàng)作的詩(shī)文作品。身為前明遺民，詩(shī)文作品中對(duì)滿清政權(quán)有所怨詞似在情理之中。在為纂修《四庫(kù)全書(shū)》而進(jìn)行的地方征書(shū)活動(dòng)中，查禁違礙寓意于其間。地方督撫在進(jìn)呈書(shū)籍之余，更是著力于查禁有損清朝統(tǒng)治的文獻(xiàn)。將上述八種著作劃歸違礙之列的人，是乾隆四十六年（1781）九月時(shí)任湖南巡撫的劉墉。在乾隆四十六年九月二十五日湖南巡撫劉墉的奏折所附清單里，可以看到上述八種著作被提請(qǐng)查禁（13）。然而值得注意的是劉墉在標(biāo)注作者姓名時(shí)寫(xiě)的是“衡州王而農(nóng)著”，“而農(nóng)”是王夫之的字。一般情況下，在官方文件里著錄書(shū)目署名應(yīng)為正名，實(shí)際上在劉墉的奏折中對(duì)于其他人也的確署上了正名。由此可以看出身為當(dāng)時(shí)名臣的劉墉亦未能詳考王夫之的具體情況，似不知道“而農(nóng)”乃其字而非其名。除此之外，在留存至今的相關(guān)檔案文獻(xiàn)中很難再找到關(guān)于對(duì)王夫之著作禁毀的記載。然而清廷查禁違礙書(shū)目有一條重要的標(biāo)準(zhǔn)，即明季野史不用“國(guó)朝”年號(hào)而用“弘光”“隆武”“永歷”等南明年號(hào)。我們今天能夠知道，王夫之筆下有《永歷實(shí)錄》等涉及南明歷史的著作，但是在清朝嚴(yán)密的文網(wǎng)下并沒(méi)有相關(guān)查禁記錄，似乎也可以證明這些著作在當(dāng)時(shí)并沒(méi)有整理刊行，更沒(méi)有被大范圍地傳播，以至于地方的學(xué)人、官吏不甚知曉。

二、《四庫(kù)提要》對(duì)王夫之著作的評(píng)價(jià)

在潘宗洛所作的《船山先生傳》中，王夫之的諸經(jīng)稗疏似乎并沒(méi)有《讀四書(shū)大全說(shuō)》《周易內(nèi)外傳》等著作重要，甚至連書(shū)名和卷數(shù)都怠于詳記，僅以“諸經(jīng)稗疏若干卷”一筆帶過(guò)。后來(lái)的余廷燦亦是如此，寧肯花費(fèi)大量筆墨在傳記中謄錄《張子正蒙注》的序，也不肯詳細(xì)載明諸經(jīng)稗疏的書(shū)名和卷數(shù)。通過(guò)潘、余兩人所作的傳記可以看出，康熙朝的潘宗洛讀過(guò)《思問(wèn)錄》《正蒙注》《莊子衍》《楚辭通釋》四部著作，尤其表彰王夫之的性理學(xué)問(wèn)；乾隆朝的余廷燦，則更青睞于《正蒙注》、《思問(wèn)錄》諸書(shū)，特別強(qiáng)調(diào)王夫之與張載學(xué)術(shù)之間的關(guān)系。

然而，與之不同的是，《四庫(kù)全書(shū)》收錄王夫之著作四種、存目?jī)煞N，都?xì)w入經(jīng)部。收錄的四種，正是“諸經(jīng)稗疏”中的四種。根據(jù)前面征引的褚廷璋奏折內(nèi)容來(lái)看，地方官員以人物傳記為線索按圖索驥來(lái)尋訪遺書(shū)。如果這個(gè)原則被真正切實(shí)遵循的話，地方官員不可能看不到潘宗洛《船山先生傳》里所著錄的書(shū)目。何況王夫之因功名被登錄在地方《選舉志》中，并且在康熙四十六年（1707）被請(qǐng)旨升入鄉(xiāng)賢祠，理應(yīng)受到更多的重視?？梢钥闯?，在征書(shū)、獻(xiàn)書(shū)，以及收錄入《四庫(kù)全書(shū)》的整個(gè)過(guò)程中，王夫之那些精研性理之書(shū)以及史論諸書(shū)等似乎被有意地避開(kāi)。是故，在《四庫(kù)全書(shū)》的修纂過(guò)程中，王夫之始終以一位經(jīng)學(xué)家的面貌示人，而身處廟堂的館臣也認(rèn)定王夫之是一位隱居鄉(xiāng)間的經(jīng)學(xué)家。

館臣為王夫之著作撰寫(xiě)提要，基本認(rèn)同其學(xué)問(wèn)征實(shí)不誣。從體例上看，無(wú)非是從書(shū)中舉出幾處例子，來(lái)證明著述具有根底，不是空言；同時(shí)再提出一二處不妥之論，以示瑕不掩瑜。既然館臣以經(jīng)學(xué)家來(lái)看待王夫之，那么館臣對(duì)于其著作便不能不本著經(jīng)學(xué)立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)。關(guān)于這一點(diǎn)，不妨就收錄各書(shū)的提要分別來(lái)看。

在《周易稗疏》的提要中，館臣認(rèn)為其“大旨不信陳摶之學(xué)，亦不信京房之術(shù)，于先天諸圖、緯書(shū)雜說(shuō)皆排之甚力，而亦不空談玄妙，附合老莊之旨”（14）。從這點(diǎn)來(lái)看，是符合乾隆時(shí)期主要學(xué)術(shù)風(fēng)尚的。乾嘉時(shí)代的學(xué)術(shù)，提倡實(shí)事求是的漢學(xué)考據(jù)，摒棄宋明理學(xué)的空談義理。在館臣的評(píng)價(jià)中，明顯看得出《周易稗疏》的性質(zhì)，與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界具有相當(dāng)高的一致性。所以，館臣論定此書(shū)“言必征實(shí)，義必切理，于近時(shí)說(shuō)易之家，為最有根據(jù)”（15）。在《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》里，館臣概括性評(píng)價(jià)此書(shū)：“皆隨筆札記，以剖析疑義，大旨不信焦京，亦不信陳邵，亦不取王弼之清言，惟引據(jù)訓(xùn)詁，考求古義，所謂征實(shí)之學(xué)也。”（16）更能看出，在館臣眼中，此書(shū)高度符合當(dāng)時(shí)學(xué)界的趣味。然而，王夫之并非乾嘉之際的學(xué)人，其學(xué)問(wèn)本有自身的特色，所以此書(shū)中也有為館臣批駁者：如在解釋《訟卦》“鞶帶”，未能引證《左傳》和《說(shuō)文》，進(jìn)而造成誤讀；在解釋“何天之衢”時(shí)，雖無(wú)大錯(cuò)，但用《莊子》書(shū)中意，未用梁武帝的解讀，偶然失考。但是在館臣的眼中，這些差錯(cuò)并不能影響這部著作所具備的“征實(shí)之學(xué)”的氣質(zhì)。的確，《周易稗疏》引證廣博，言必有據(jù)。但是王夫之既自名為“稗疏”，便已經(jīng)透露了此書(shū)不是正統(tǒng)詁經(jīng)之作的內(nèi)涵（17），故不宜用嚴(yán)格的詁經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。否則，無(wú)法從中窺得王夫之獨(dú)有的才情。

值得注意的是，《周易稗疏》是《四庫(kù)全書(shū)》著錄的第一部王夫之的著作，按照提要體例得略載作者籍貫生平。然而本篇提要中的記載非常簡(jiǎn)略，惟云：“夫之字而農(nóng)，號(hào)姜齋，漢陽(yáng)人，前明舉人?！保?8）此外于王夫之生平梗概不置一詞。然而，在這短短的十幾個(gè)字中，就弄錯(cuò)了王夫之的籍貫。王夫之是衡陽(yáng)人，屬湖南衡州，而漢陽(yáng)屬湖北，王夫之的籍貫絕不可能與漢陽(yáng)有所瓜葛。這一點(diǎn)似乎又不是單純的筆誤，通過(guò)檢核《文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編》《金毓黻手定文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》，在《周易稗疏》的提要中都稱王夫之為漢陽(yáng)人。《皇朝（清）文獻(xiàn)通考》在著錄《周易稗疏》處也稱王夫之為漢陽(yáng)人。而在《四庫(kù)全書(shū)考證》中《尚書(shū)稗疏》的書(shū)名下記錄著王夫之為岳州人（19）。前舉諸書(shū)，都是在乾隆朝以及《四庫(kù)全書(shū)》纂修期間編成的著作，因此首撰提要的館臣一旦寫(xiě)錯(cuò)，后人便將錯(cuò)誤沿襲。編撰《四庫(kù)全書(shū)考證》的館臣，雖然知道王夫之是湖南人氏，但似乎并不清楚王夫之具體的籍貫。從這些情況來(lái)看，充分反映出當(dāng)時(shí)奉旨修書(shū)的館臣對(duì)王夫之的情況并不了解。不過(guò)，這是館臣“偶然失考”之處。雍正時(shí)由邁柱等編修的《湖廣通志》，也被收錄于《四庫(kù)全書(shū)》。其中卷三十五《選舉志·舉人》“崇禎十五年鄉(xiāng)試榜”，明確登錄“王夫之，衡陽(yáng)人”（20）。館臣之失在眉睫之間也！

在《書(shū)經(jīng)稗疏》的提要中，館臣認(rèn)為“是編詮釋經(jīng)文，亦多出新意”，只是在有些地方“失之太鑿”（21），隨即舉了一些頗為武斷的例子。對(duì)于此書(shū)，館臣所看重的是其中對(duì)蔡沈、蘇軾學(xué)說(shuō)的駁難。提要云：“然如蔡傳引《爾雅》‘水北曰汭，實(shí)無(wú)其文，世皆知之。夫之則推其致誤之由，以為訛記孔安國(guó)涇屬渭汭之傳；謂禋非周禮之禋，類非周禮之類，五服五章亦不以周制解虞制，與陳第論周之五玉不可解虞之五玉者，同一為古人所未發(fā)。引矍相之射證侯以明之，謂以與射不與射為榮辱，非以射中不中為優(yōu)劣；因周禮日月辰次，正泰誓十三年為辛卯；引《說(shuō)文》、《大戴禮記》證蠙珠非蚌珠，《蔡傳》不知古字假借。引《周禮》‘玉府供王食玉證‘玉食，引《左傳》說(shuō)奄與淮夷為二，引《喪大記》證狄人，引《說(shuō)文》‘羑字之訓(xùn)以解‘羑若。駁蘇軾傳及蔡傳之失，則大抵詞有根據(jù)，不同游談，雖醇疵互見(jiàn)，而可取者較多焉?！保?2）館臣在書(shū)中摘取若干例證，要言之即王夫之在對(duì)《尚書(shū)》的解讀上能夠通過(guò)利用證據(jù)反駁宋代學(xué)者的錯(cuò)誤，這與普遍存在于《欽定四庫(kù)全書(shū)總目》中貶抑宋學(xué)的態(tài)度是一脈相承的。在文津閣本提要、文溯閣本提要中，這一大段舉例都被刪減，只留下了“駁蘇軾傳及蔡傳之失，則大抵詞有根據(jù)，不同游談，雖醇疵互見(jiàn)，而可取者較多焉”（23）。在《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》里，館臣的核心評(píng)價(jià)是：“其詮釋名物，多出新意，雖醇駁相半，而紕繆者極紕繆，精核者亦極精核，不以瑕掩瑜也?！保?4）其中所謂“紕繆”者，恐指提要中所目為“武斷”的諸例；其中所謂精核者，必為攻駁蘇、蔡之處。通過(guò)這些，足見(jiàn)館臣重心之所在。

被四庫(kù)館臣?xì)w入存目的《尚書(shū)引義》，是王夫之以史說(shuō)經(jīng)的重要著作。館臣認(rèn)為此書(shū)是在推闡《書(shū)經(jīng)稗疏》的基礎(chǔ)上，“多取后世之事，糾以經(jīng)義”（25）。王夫之自以“引義”命名此書(shū)，即有引申經(jīng)義的意思在內(nèi)，顯然自以為非嚴(yán)格的經(jīng)說(shuō)著作。通過(guò)提要的內(nèi)容來(lái)看，館臣確實(shí)曾將此六卷書(shū)從頭至尾細(xì)讀過(guò)一遍，所以才能列舉數(shù)例以論證書(shū)中議論的不當(dāng)。但正如后世所知（26），這實(shí)際上并未有真正領(lǐng)會(huì)王夫之的創(chuàng)作意圖。細(xì)按《尚書(shū)引義》，可以發(fā)現(xiàn)其中不僅有通過(guò)經(jīng)義對(duì)后代政治歷史的評(píng)議，也有依據(jù)經(jīng)義對(duì)宋明學(xué)術(shù)的反思。應(yīng)該說(shuō)，《尚書(shū)引義》是一部在思想史上頗有建樹(shù)的著作。然而，館臣既然把此書(shū)至于經(jīng)部之內(nèi)，則必將遵循經(jīng)部收書(shū)的總體原則來(lái)評(píng)價(jià)。于是便造成了就書(shū)論書(shū)，就經(jīng)學(xué)討論經(jīng)學(xué)的困局，以致不能窺得王夫之著作內(nèi)涵的精義。余嘉錫在《四庫(kù)提要辨證》書(shū)中，引劉毓崧的跋文對(duì)館臣的評(píng)價(jià)提出異議，認(rèn)為“四庫(kù)館臣僅知其為明末遺老，而不深悉其生平，故只能論其書(shū)，不能推知其意也”（27）。不過(guò)，設(shè)身處地思考，劉毓崧將此書(shū)中的議論和南明政治歷史聯(lián)系在一起（28），這顯非四庫(kù)館臣在其時(shí)代所能做到。從另外的角度來(lái)講，館臣就經(jīng)學(xué)來(lái)討論經(jīng)學(xué)，認(rèn)為其非正式的說(shuō)經(jīng)體裁，而且是對(duì)《四庫(kù)全書(shū)》中《書(shū)經(jīng)稗疏》內(nèi)容的再闡發(fā)，因此將其置于存目之內(nèi)也不為失當(dāng)。

在《詩(shī)經(jīng)稗疏》的提要中，館臣認(rèn)為王夫之能夠“辨正名物訓(xùn)詁，以補(bǔ)傳箋諸說(shuō)之遺”（29），即對(duì)毛氏、鄭氏的詩(shī)說(shuō)有所補(bǔ)正。館臣通過(guò)舉例，來(lái)評(píng)論書(shū)中某些與通行說(shuō)法相異的地方，以為有些可以“備一解”，有些則“確有依據(jù)，不為臆斷”（30），而有些則近乎穿鑿。同時(shí)，館臣評(píng)價(jià)《詩(shī)經(jīng)稗疏》四卷之末所附的《考異》一卷，“雖未賅備，亦足資考證”；《葉韻辨》一篇，“持論明通，足解諸家之轇轕”（31）。但是，館臣批評(píng)了王夫之的《詩(shī)譯》數(shù)條，認(rèn)為“體近詩(shī)話，殆猶竟陵鍾惺批評(píng)《國(guó)風(fēng)》之余習(xí)，未免自穢其書(shū)，雖不作可矣”（32）。在明代晚期詩(shī)壇上，以鐘惺、譚元春為代表的“竟陵派”和以三袁為代表的“公安派”，都提倡“性靈說(shuō)”。這是與明代詩(shī)壇前后七子復(fù)古追求唐宋詩(shī)風(fēng)截然相反的主張。竟陵派認(rèn)為公安派的詩(shī)歌過(guò)于粗俗，在獨(dú)抒性靈之外，提倡幽深孤峭的審美主張?？傊?，這種詩(shī)學(xué)觀是沿著“詩(shī)緣情”的路子來(lái)發(fā)展，強(qiáng)調(diào)個(gè)人主觀感受，與傳統(tǒng)意義上的“詩(shī)言志”等重視文學(xué)政教作用的觀點(diǎn)不同，所以不容易被志在追求“文以載道”的儒家正統(tǒng)文人所接受，在學(xué)風(fēng)樸實(shí)的清朝知識(shí)界并不被看好。清朝中前期的詩(shī)壇大抵有宗唐、宗宋兩派，先后出現(xiàn)了王士禎的“神韻說(shuō)”、沈德潛的“格調(diào)說(shuō)”、翁方綱的“肌理說(shuō)”等詩(shī)學(xué)觀點(diǎn)，基本上都提倡復(fù)古和溫柔敦厚的詩(shī)教，排斥“性靈說(shuō)”。這樣的背景下，討論經(jīng)學(xué)的館臣自然不會(huì)贊同體裁與竟陵派詩(shī)話相近的著作，更何況是被一直當(dāng)作經(jīng)學(xué)家來(lái)看待的王夫之。《詩(shī)經(jīng)稗疏》提要的篇幅很長(zhǎng)，館臣的觀點(diǎn)在《四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》凝結(jié)為洗練的兩句：“皆考證名物訓(xùn)詁，以補(bǔ)先儒之所遺，率參驗(yàn)舊文，抒所獨(dú)得，雖間傷偏駁，而可據(jù)者多。末附《考異》一篇、《葉韻辨》一篇，《考異》未為賅備，《葉韻辨》持論圓通，頗足解諸家之轇轕?！保?3）此處完全刪略對(duì)《詩(shī)譯》的評(píng)價(jià)，大概因?yàn)檫@本來(lái)與王夫之著作要旨無(wú)關(guān)吧。

在《春秋稗疏》的提要中，館臣認(rèn)為“是編論春秋書(shū)法及儀象典制之類僅十之一，而考證地理者居十之九”（34）。通過(guò)引證書(shū)中的例子，館臣評(píng)價(jià)其中討論《春秋》書(shū)法及儀象典制的地方，雖有與杜注立異的，但不免出于臆斷；而考證名物和地理的地方，卻大抵有所根據(jù)，能“糾杜注之失”、“補(bǔ)杜注之闕”，總體來(lái)說(shuō)“在近代說(shuō)經(jīng)之家，尙頗有根柢”（35）。此外，館臣還提到“其書(shū)尚未刊行”，可見(jiàn)在當(dāng)時(shí)知曉此書(shū)的學(xué)者并不多，因此“子糾之說(shuō)，近時(shí)梁錫玙據(jù)為新義；翬不書(shū)族、定姒非謚之說(shuō)，近時(shí)葉酉亦據(jù)為新義。殆皆未見(jiàn)其書(shū)也”（36）。梁錫玙和葉酉都是乾隆時(shí)期的學(xué)者，且均擅長(zhǎng)經(jīng)學(xué)。從館臣的話中可以看出，梁、葉二人在自己的《春秋》經(jīng)說(shuō)中有某些新的觀點(diǎn)，其實(shí)早已為王夫之所闡發(fā)過(guò)了。這也能夠看出，館臣對(duì)王夫之學(xué)術(shù)地位的評(píng)估。不過(guò)，葉酉曾經(jīng)出任過(guò)提督湖南學(xué)政，那么在其任上是否接觸過(guò)王夫之的學(xué)說(shuō)，還有待于日后詳考?！端膸?kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》中，對(duì)此書(shū)的評(píng)價(jià)凝結(jié)成八個(gè)字“得失互見(jiàn)”“語(yǔ)皆有本”（37）。

據(jù)王夫之自序，《春秋家說(shuō)》是其秉承其父對(duì)《春秋》的解讀而作的，因此名為“家說(shuō)”。這部書(shū)被四庫(kù)館臣列入存目之中，理由和列《尚書(shū)引義》入存目相近?！洞呵锛艺f(shuō)》的提要云：“其攻駁胡傳之失，往往中理。而亦好為高論，不顧其安。其弊乃與胡傳等?！保?8）館臣對(duì)于南宋胡安國(guó)的《春秋傳》評(píng)價(jià)并不高，即使被收錄于《四庫(kù)全書(shū)》之中，也可從提要里“未可竟廢”“以存一家之言”（39）等話中揣摩出勉強(qiáng)的語(yǔ)氣。同時(shí)，館臣在閱讀全書(shū)后，舉出若干例證，以說(shuō)明此書(shū)很多地方“全如論體，非說(shuō)經(jīng)之正軌”，而且存在“連篇累牘，橫生支節(jié)，于春秋更無(wú)關(guān)”的情況（40）。因此，被館臣評(píng)定為“其弊乃與胡傳等”的《春秋家說(shuō)》，列入存目也符合他們的原則。

綜上，通過(guò)分析《四庫(kù)全書(shū)》中關(guān)于王夫之著作的提要，可以看出館臣對(duì)王夫之的評(píng)價(jià)，主要是基于當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)尚和文化背景的。王夫之著作與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)尚趨同的，則給予很高的評(píng)價(jià)，動(dòng)輒贊揚(yáng)其為近時(shí)說(shuō)經(jīng)諸家中頗有根據(jù)的佼佼者。對(duì)于不符合館臣的學(xué)術(shù)主張或當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)風(fēng)尚的，則經(jīng)過(guò)批評(píng)列入存目。當(dāng)然，館臣在其所處的政治地位和時(shí)代環(huán)境下，勢(shì)必不會(huì)像后代那樣充分發(fā)掘王夫之思想的價(jià)值。他們只將王夫之看作一個(gè)在經(jīng)學(xué)上有成就的學(xué)者，完全不去理會(huì)他在明亡之后的反清活動(dòng)和思想主張。近現(xiàn)代的學(xué)術(shù)研究中，討論王夫之思想須臾不能離的《正蒙注》《思問(wèn)錄》等著作，沒(méi)有一部被收錄入《四庫(kù)全書(shū)》?；蛟S，這些書(shū)明顯帶有宋明學(xué)術(shù)的痕跡，為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所輕視，因此從獻(xiàn)書(shū)到修書(shū)的每個(gè)環(huán)節(jié)上都沒(méi)有受到應(yīng)有的重視。能夠從側(cè)面說(shuō)明這一點(diǎn)的是顧炎武《日知錄》的遭遇。今天研究顧炎武的思想，須臾不能離開(kāi)這部書(shū)，《四庫(kù)全書(shū)》的修纂者也將這部書(shū)進(jìn)行刪節(jié)收入子部雜考類。這并非意味著館臣們真正意識(shí)到了《日知錄》的思想價(jià)值，而是因?yàn)闀?shū)中的詳縝考據(jù)為當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界所推崇?！墩勺ⅰ贰端紗?wèn)錄》諸書(shū)在寫(xiě)作上走宋明理學(xué)的路子，正是王夫之不被乾隆時(shí)期主流學(xué)術(shù)界所熟知的原因之一，這些書(shū)自然也與《四庫(kù)全書(shū)》無(wú)緣。

前文提到的余廷燦也是乾隆年間的官員學(xué)者，他在《船山先生傳》中極力表彰《正蒙注》等精研義理的著作。收在余氏《存吾文稿》中的這篇傳記，作為私人學(xué)術(shù)與四庫(kù)館臣為代表的官方學(xué)術(shù)，在審視王夫之學(xué)術(shù)價(jià)值時(shí)側(cè)重明顯不同。在余傳中，不僅全文抄錄王夫之《正蒙注》的自序，而且對(duì)其學(xué)術(shù)進(jìn)行討論和評(píng)價(jià)。余廷燦言：“若橫渠以禮為堂，以易為室，所稱四先生之學(xué)柱立不祧者，而著《正蒙》一書(shū)，尤窮天地之奧，達(dá)性命之源，反經(jīng)精義，存神達(dá)化，朱子亦謂廣大精深，未易窺測(cè)。先生究察于天人之故，通夫晝夜幽明之原，即是書(shū)暢演精繹，與自著《思問(wèn)錄》內(nèi)外二篇，皆本隱之顯，原始要終，朗然如揭日月。至其扶樹(shù)道教，剖析數(shù)千年學(xué)術(shù)源流，分合同異，自序中羅羅指掌，尤可想見(jiàn)先生素業(yè)。雖其逃名用晦，遁跡知希，從游蓋寡，而視真西山、魏了翁以降，姚、許、歐、吳諸名儒，僅僅拾洛、閩之糟粕以稱理學(xué)，其立志存心淺深本末相距何如也！”（41）在這樣的評(píng)價(jià)中，余廷燦稱許王夫之對(duì)橫渠學(xué)術(shù)的繼承，認(rèn)為王夫之得真理學(xué)，而前代的理學(xué)末流僅拾得糟粕。

錢穆在《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》開(kāi)設(shè)了《王船山》一章，書(shū)中錢氏不僅一次提到王夫之學(xué)術(shù)與戴震學(xué)術(shù)的相似之處。如“船山體用、道器之辨，猶之此后習(xí)齋、東原諸人理氣之辨也。顏、戴不認(rèn)理在氣先，猶之船山不認(rèn)道在器外，體在用外也”（42）；“發(fā)明性道之幽玄，本于人事生理之實(shí)也。凡此所言，與習(xí)齋、東原之論大體相似”（43）；“其論宋儒流弊，頗于東原意見(jiàn)相似”（44）等等。至于戴震是否讀過(guò)王夫之的著作，現(xiàn)在難以考證定論（45）。據(jù)同治年間李元度的《國(guó)朝先正事略》所載，余廷燦與“戴東原、紀(jì)曉嵐相切琢”（46），但是實(shí)際上可以考證的只有其與紀(jì)昀探討《戴東原先生事略》的書(shū)信存世（47）。余廷燦撰寫(xiě)《戴東原先生事略》時(shí)遺憾地說(shuō)“廷燦未識(shí)君面而喜讀君書(shū)”（48），可以看出余氏對(duì)于戴氏并無(wú)直面交誼，徒存神交?；蛟S，正是因?yàn)槭艿搅舜髡饘W(xué)術(shù)的影響，余廷燦才會(huì)對(duì)與戴震相近的王夫之理學(xué)大力推崇吧。

總結(jié)而言，從余廷燦對(duì)王夫之學(xué)術(shù)的接受和評(píng)價(jià)來(lái)看，他重視王夫之的義理之學(xué)。這一點(diǎn)與康熙年間的潘宗洛有些相仿。但是，在《四庫(kù)全書(shū)》的征獻(xiàn)、編纂過(guò)程中，從地方學(xué)人、官吏到四庫(kù)館臣，似乎都未能發(fā)現(xiàn)王夫之在理學(xué)方面的偉大成就。諸如《尚書(shū)引義》這樣圍繞經(jīng)典闡發(fā)義理的著作，即便被采進(jìn)到四庫(kù)館，也被館臣棄入存目。這至少說(shuō)明了，在對(duì)待王夫之學(xué)術(shù)的問(wèn)題上，私人學(xué)術(shù)和官方學(xué)術(shù)之間存在著差異。王夫之的諸經(jīng)稗疏，因?yàn)檎鲗?shí)有據(jù)被官方所表彰；而其在理學(xué)上論道器之辨、糾宋儒流弊等內(nèi)容，又迎合了當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)理學(xué)的思考。據(jù)此，我們可以看出，乾隆年間學(xué)術(shù)界在接受王夫之學(xué)術(shù)上所呈現(xiàn)的兩條路徑。

三、乾隆年間其他官修著作中的王夫之

清高宗向以右文自詡，他在位期間屢興文化工程，不僅纂修《四庫(kù)全書(shū)》，還組織編纂《皇朝（清）文獻(xiàn)通考》以及各種地方志等。這些官修書(shū)籍中，雖然有涉及王夫之的內(nèi)容，但是數(shù)量相當(dāng)少。不過(guò)，既然能登官修書(shū)籍之堂，也就意味著在一定范圍內(nèi)王夫之及其學(xué)術(shù)是被官方接受的。

《皇朝（清）文獻(xiàn)通考·經(jīng)籍考》與《四庫(kù)全書(shū)總目》一樣，著錄了王夫之的《周易稗疏》《尚書(shū)稗疏》《尚書(shū)引義》《詩(shī)經(jīng)稗疏》《春秋稗疏》《春秋家說(shuō)》六部著作。其中只有《周易稗疏》有一條簡(jiǎn)短的提要：“臣等謹(jǐn)按是編乃夫之讀《易》時(shí)隨筆札記，故每條不全載經(jīng)文，但取數(shù)字標(biāo)目。會(huì)有疑義，始為剖析，故不逐卦逐爻盡為之解。言必征實(shí)，義必?fù)?jù)理。其于焦、京、陳、邵諸說(shuō)均無(wú)所倚附，近代說(shuō)易諸家以夫之為最有根據(jù)?！保?9）明顯看得出，這和《四庫(kù)全書(shū)》的提要如出一轍，僅僅作了概括刪略而已?？梢?jiàn)，乾隆官方對(duì)王夫之的認(rèn)識(shí)只局限于敦福采進(jìn)的六種著作，除此之外似乎所知寥寥。

清世宗雍正年間官修的《湖廣通志》，有關(guān)于王夫之的片語(yǔ)只言。前文征引過(guò)，在《湖廣通志》卷三十五的崇禎十五年壬午科鄉(xiāng)試榜名單中記載有王夫之的姓名、籍貫。在《湖廣通志》卷五十七《人物志·文苑》中，有對(duì)王敔的記載：“王敔，衡陽(yáng)歲貢生，孝廉王夫之子。年三十始應(yīng)試，為詩(shī)文高卓，敦尚氣節(jié)，督學(xué)咸器之，修府志，垂成，卒?！保?0）《人物志》中雖有關(guān)于王敔的記載，卻沒(méi)有其父王夫之的記載。引文中提到的督學(xué)，應(yīng)該就是潘宗洛。從潘宗洛作《船山先生傳》以及讓王敔作《行狀》的行為來(lái)看，可以推知潘宗洛對(duì)王夫之其人其學(xué)都有所肯定。那么王敔在潘宗洛幕下參與撰修府志時(shí)，于公于私都應(yīng)該會(huì)將其父的生平和著述收入其中。雍正年間編修《湖廣通志》，各府府志理當(dāng)成為重要的取材之一，是故參與編修的人是應(yīng)該知道王夫之的，未將其寫(xiě)入《人物志》中恐怕另有原因。

乾隆年間修撰《湖南通志》時(shí)，關(guān)于王夫之的記載明顯增多了。首先，在《選舉志》中崇禎十五年壬午科鄉(xiāng)試榜登記了王夫之的姓名、籍貫（51），這和《湖廣通志》是相同的。其次，《人物志》中根據(jù)《衡陽(yáng)縣志》記載了王夫之的生平事跡：“王夫之，字而農(nóng)，號(hào)姜齋。崇禎壬午舉人，以文章志節(jié)重于時(shí)，精研六經(jīng)、性理諸書(shū)，尤篤志橫渠之學(xué)，嘗言學(xué)必能行，行之而始言之。卒之歲，作書(shū)以別親友，自撰祭文。臨終，戒其子，攽、敔曰：‘勿為立私謚，勿用僧道。學(xué)政宜興潘宗洛訪其遺跡，為之立傳。子攽、敔皆績(jī)學(xué)有文名?！保?2）雖然因地方志體例所限記載很簡(jiǎn)單，但是這與《湖廣通志》完全不記王夫之事跡的做法截然不同。最后，在《藝文志》的七言律詩(shī)目下，收錄王夫之《重過(guò)蓮花峰為夏叔直讀書(shū)處》一首：“山陽(yáng)吹笛不成音，凄斷登臨舊碧岑。云急步廊春袖濕，燈寒殘酒夜鐘聲。河山□折延陵劍，風(fēng)雨凄迷海上琴。聞道九峰通赤帝，松衫鶴羽待招尋。”（53）其中空圍處，據(jù)其他王夫之詩(shī)文選本應(yīng)當(dāng)補(bǔ)為“憾”字。根據(jù)《湖南通志》三處關(guān)于王夫之的記載，可以看出修纂者雖然沒(méi)有充足占有王夫之的資料，但是已經(jīng)能夠概述王夫之的義理學(xué)術(shù)淵源，表彰其詩(shī)文作品。從編修時(shí)間來(lái)看，《湖南通志》要早于《四庫(kù)全書(shū)》，但參與《四庫(kù)全書(shū)》修纂的人似乎更側(cè)重于“精研六經(jīng)”四字，對(duì)“篤志橫渠之學(xué)”等語(yǔ)不甚了了，甚至對(duì)王夫之的部分詩(shī)文作品奏請(qǐng)禁毀。

將雍正時(shí)期的《湖廣通志》和乾隆年間的《湖南通志》相對(duì)比，后者關(guān)于王夫之的內(nèi)容明顯要比前者充實(shí)得多。這可能由于王夫之參與過(guò)抗清斗爭(zhēng)，不為雍正時(shí)期的政治所容，所以在《湖廣通志》里作簡(jiǎn)單化的處理。清高宗對(duì)于清初參與抵抗的前明遺老則更具包容，抑或說(shuō)治術(shù)更加高明。清高宗貶低投降于清朝的前明官員，對(duì)錢謙益等貳臣給予嚴(yán)厲的譴責(zé)和封殺。反之，對(duì)積極抗清的忠貞之士，給予高度表?yè)P(yáng)，比如為張煌言修葺墳?zāi)沟鹊取Ｔ谇宄ǘθ站弥畷r(shí)，統(tǒng)治根基早已扎實(shí)，提升明末遺民的地位，讓臣民學(xué)習(xí)他們忠君愛(ài)國(guó)的精神，有助于促進(jìn)臣民為清朝統(tǒng)治服務(wù)。因此，《湖南通志》就不必再對(duì)曾經(jīng)抗清的王夫之諱莫如深。出于同樣的原因，《四庫(kù)全書(shū)》絕不收錄貳臣錢謙益之流的著作，卻選擇性收錄顧炎武、黃宗羲、王夫之這些拒絕同清朝合作的遺民學(xué)者的著作。當(dāng)然，身為異族的清高宗不能完全放棄對(duì)漢人的戒備心理，他在表?yè)P(yáng)遺民義士的同時(shí)，也擔(dān)心這些人的民族思想會(huì)影響其統(tǒng)治。因此，對(duì)于顧炎武，《四庫(kù)全書(shū)》雖然收錄了《日知錄》，但刪除了很多討論夷夏之防的篇章，使其完全成為一部考據(jù)札記；對(duì)于黃宗羲，《四庫(kù)全書(shū)》雖然收錄了其經(jīng)說(shuō)、學(xué)案等著作，但對(duì)于現(xiàn)在看來(lái)最具有思想價(jià)值的《明夷待訪錄》置之不理。同樣，充分反映王夫之思想的史論著作、理學(xué)著作、文學(xué)著作皆不被收入《四庫(kù)全書(shū)》，收入其中的只是被視為證實(shí)有據(jù)的諸經(jīng)稗疏。

綜上所述，從乾隆年間《四庫(kù)全書(shū)》以外的幾種官方著作對(duì)王夫之的記載可以看出，當(dāng)時(shí)官方對(duì)王夫之的認(rèn)識(shí)并不充分，其經(jīng)學(xué)家的角色逐漸定型。有選擇性地突出王夫之在經(jīng)學(xué)上的成就，和乾隆時(shí)期政治環(huán)境有著一定的關(guān)系。通過(guò)對(duì)其他官修著作的考察，可以窺知在纂修《四庫(kù)全書(shū)》的整個(gè)過(guò)程中對(duì)王夫之著作取舍的情由，以及當(dāng)時(shí)官方學(xué)術(shù)界對(duì)王夫之學(xué)術(shù)的接受情況。另外一個(gè)有趣的事實(shí)，被譽(yù)為乾嘉學(xué)術(shù)殿軍的阮元在編訂《皇清經(jīng)解》時(shí)，并沒(méi)有收錄包括諸經(jīng)稗疏在內(nèi)的任何一部王夫之著作，然而阮氏是一定有機(jī)會(huì)通過(guò)《四庫(kù)全書(shū)》接觸到諸經(jīng)稗疏的。直到清末王先謙編訂《皇清經(jīng)解續(xù)編》時(shí)，才將《四庫(kù)全書(shū)》中的四部稗疏著作收錄。作為湖南學(xué)者，王先謙自然有想要提升湖湘學(xué)術(shù)的愿望。但是，從阮元的態(tài)度中，似乎也可以揣摩出他并不將王夫之的著作視為嚴(yán)格的經(jīng)解。

四、結(jié)語(yǔ)

王夫之作為清初巨儒之一，學(xué)術(shù)界對(duì)他的接受和認(rèn)識(shí)自然不會(huì)遲至道、咸、同、光時(shí)代?？滴跄觊g提督湖南學(xué)政的潘宗洛已經(jīng)關(guān)注王夫之的為人和治學(xué)。無(wú)法達(dá)成抗清事業(yè)的王夫之，隱居瀟湘，發(fā)憤著述。和一般的古代文人相同，潘宗洛對(duì)隱士也有著一番傾慕之情。他的《潘中丞集》沒(méi)有收錄關(guān)于王夫之的文章，但是一首題為《贈(zèng)隱士》的詩(shī)充分顯示了他對(duì)隱士的艷羨。詩(shī)云：“閑情只欲思休矣，且抱經(jīng)綸隱山底。過(guò)檻清泉拂茗爐，當(dāng)庭玉樹(shù)參簾起。長(zhǎng)歌不解梁父吟，短褐羞與狐貉比。處士之廬堪繪圖，處士之品在書(shū)史。”（54）可能正因?yàn)閷?duì)隱士有著這樣一份情懷，潘宗洛才會(huì)積極追尋王夫之的生平和學(xué)術(shù)。在王夫之的生平中，既不供職于清朝，也不依附于吳三桂，故而潘宗洛評(píng)價(jià)其為“前明之遺民，我朝之貞士”。根據(jù)王之春《年譜》的記述，在康熙四十六年偏沅巡撫趙申喬將鄉(xiāng)紳們想要躋王夫之入鄉(xiāng)賢祠的愿望奏報(bào)至朝廷，并得到了朝廷的許可（55），是為王夫之地位的第一次提升。

潘宗洛為王夫之作了第一篇傳記，他希望能夠供編纂《國(guó)史儒林傳》的人采擇。后來(lái)為王夫之作傳的學(xué)者，或多或少都參考了潘傳。余廷燦的《王船山先生傳》在著述目錄上基本上完全沿襲了潘傳，并無(wú)其他發(fā)現(xiàn)，可以推知在乾隆年間王夫之的著作只有其家族所整理的一種版本。所以在乾隆三十九年的訪書(shū)活動(dòng)中，被護(hù)湖南巡撫覺(jué)羅敦敏采進(jìn)至四庫(kù)館的六種書(shū)，應(yīng)該也都是王夫之后人家藏的版本?！端膸?kù)全書(shū)》收錄了六種王夫之的著作，諸經(jīng)稗疏類被視為征實(shí)有據(jù)的詁經(jīng)之作，而《尚書(shū)引義》、《春秋家說(shuō)》這些圍繞經(jīng)典討論政治、歷史、學(xué)術(shù)、義理的著作被列入存目。王夫之作為經(jīng)學(xué)家的形象被官方學(xué)術(shù)界確立，這與當(dāng)時(shí)的推崇嚴(yán)謹(jǐn)考證的學(xué)術(shù)風(fēng)尚有著密切的關(guān)系。不管取舍如何，王夫之的著作被收錄入《四庫(kù)全書(shū)》，都表明了其學(xué)術(shù)得到了官方的認(rèn)可。

然而，以四庫(kù)館臣為代表的官方學(xué)者，并沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)王夫之的學(xué)術(shù)精髓。相反在余廷燦等私人著述中，能夠看出對(duì)王夫之義理之學(xué)的推崇。在乾隆朝其他官修著作中，關(guān)于王夫之的記載并不充分。不過(guò)，對(duì)比乾隆《湖南通志》與雍正《湖廣通志》的對(duì)比，可以看出朝廷對(duì)王夫之態(tài)度的微妙變化。這種變化是與當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境緊密相關(guān)的。同樣，當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，也影響了《四庫(kù)全書(shū)》纂修過(guò)程中對(duì)王夫之著作的取舍，使得思想性更強(qiáng)的著作被棄之不顧。然而，這不能不說(shuō)是當(dāng)時(shí)對(duì)王夫之學(xué)術(shù)的一種接受方式。

總結(jié)而言，通過(guò)對(duì)以《四庫(kù)全書(shū)》為代表的乾隆時(shí)期官修著作關(guān)于王夫之內(nèi)容的考論，可以更加深刻認(rèn)識(shí)在清朝學(xué)術(shù)鼎盛期對(duì)王夫之的認(rèn)識(shí)和接受。這對(duì)我們?cè)u(píng)估王夫之在清代學(xué)術(shù)史上的地位有著重要的意義。

【 注 釋 】

①②③⑤（55）王之春：《王夫之年譜》，中華書(shū)局1989年版，第130、128、143—144、130、130頁(yè)。

④（41）（48）余廷燦：《存吾文稿》，清咸豐五年云香書(shū)屋藏板，第119、123—124、269頁(yè)。

⑥乾隆三十七年十二月三十一日《湖南學(xué)政褚廷璋奏購(gòu)訪遺書(shū)情形折》，見(jiàn)收于中國(guó)第一歷史檔案館編《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》上冊(cè)，上海古籍出版社1997年版，第39—40頁(yè)。

⑦乾隆三十九年二月初六日《護(hù)湖南巡撫覺(jué)羅敦福奏赍送遺書(shū)并繕明清單折（附清單一）》，見(jiàn)收于《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》上冊(cè)，第196頁(yè)。

⑧乾隆四十年正月二十八日《護(hù)湖南巡撫覺(jué)羅敦福奏續(xù)進(jìn)遺書(shū)折（附清單一）》，《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》上冊(cè)，第327—328頁(yè)。

⑨參見(jiàn)《清高宗實(shí)錄》乾隆三十八年十一月壬申諭等。

⑩吳慰祖：《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》，商務(wù)印書(shū)館1980年版，第166頁(yè)。

（11）夏長(zhǎng)樸認(rèn)為《初次進(jìn)呈存目》匯整年月在干隆四十年五月至四十一年正月間。見(jiàn)氏著《〈四庫(kù)全書(shū)初次進(jìn)呈存目〉初探——編纂時(shí)間與文獻(xiàn)價(jià)值》，《漢學(xué)研究》第30卷2期，2012年6月。

（12）姚覲光：《清代禁毀書(shū)目四種》，商務(wù)印書(shū)館萬(wàn)有文庫(kù)本1937年版，第125—126頁(yè)。

（13）乾隆四十六年九月二十五日《湖南巡撫劉墉查繳應(yīng)毀書(shū)籍折（附清單三）》，《纂修四庫(kù)全書(shū)檔案》下冊(cè)，第1392頁(yè)。

（14）（15）（18）（21）（22）（25）（29）（30）（31）（32）（34）（35）（36）（38）（39）（40）永瑢等：《四庫(kù)全書(shū)總目》上冊(cè)，中華書(shū)局1965年版，第35、35、35、101、101、114、131、131、131、131、235、236、236、252、219—220、252頁(yè)。

（16）（24）（33）（37）永瑢：《欽定四庫(kù)全書(shū)簡(jiǎn)明目錄》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，卷一第24頁(yè)，卷二第10頁(yè)，卷二第22頁(yè)，卷三第18頁(yè)。

（17）《說(shuō)文》：“稗，禾別也?！薄稄V雅》：“稗，小也?！薄稘h書(shū)·藝文志》：“小說(shuō)家者流，蓋出于稗官。”注：“偶語(yǔ)為稗?！弊阋?jiàn)“稗疏”一詞與“正義”相對(duì)，意為對(duì)經(jīng)書(shū)所作的非正統(tǒng)的解釋。

（19）王太岳等：《欽定四庫(kù)全書(shū)考證》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，卷五第20頁(yè)。

（20）（50）邁柱等：《（雍正）湖廣通志》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，卷三十五第150頁(yè)，卷五十七第41頁(yè)。

（23）金毓黻：《文溯閣四庫(kù)全書(shū)提要》卷八，第11頁(yè)；《文津閣四庫(kù)全書(shū)提要匯編·經(jīng)部》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館2006年版，第181頁(yè)。

（26）（27）余嘉錫：《四庫(kù)提要辨證》第一冊(cè)，中華書(shū)局2007年版，第31—33、32頁(yè)。

（28）王夫之：《尚書(shū)引義》，中華書(shū)局1962年版，第174頁(yè)。

（42）（43）（44）錢穆：《中國(guó)近三百年學(xué)術(shù)史》上冊(cè)，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第107—108、124、132頁(yè)。

（45）一則當(dāng)時(shí)王夫之著作基本沒(méi)有多少流傳于世，因此戴震在平時(shí)能夠閱讀的可能性很?。欢t戴震參與《四庫(kù)全書(shū)》修纂工作，接觸地方采進(jìn)的王夫之著作的可能性并非沒(méi)有。

（46）李元度：《國(guó)朝先正事略》下冊(cè)，岳麓書(shū)社1991年版，第1098頁(yè)。

（47）參見(jiàn)《存吾文稿·復(fù)紀(jì)大宗伯書(shū)》；紀(jì)昀：《紀(jì)曉嵐文集·與余存吾太史書(shū)》（第一冊(cè)），河北教育出版社1995年版，第274頁(yè)。

（49）敕撰：《皇朝（清）文獻(xiàn)通考》，《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》本，卷二百十一第10頁(yè)。

（51）（52）（53）陳宏謀、范咸：《（乾隆）湖南通志》，乾隆二十二年刻本，卷八十四第48頁(yè)，卷一百十二第10頁(yè)，卷一百七十第13頁(yè)。

（54）潘宗洛：《潘中丞集》卷三，誡一堂藏版，第15頁(yè)。