王建華

摘要： “計(jì)劃性”仍是當(dāng)前我國(guó)高等教育體制的基本特征。高等教育改革由政府主導(dǎo)，改革的目標(biāo)似乎就是不斷強(qiáng)化政府對(duì)于大學(xué)的控制而不是驅(qū)動(dòng)整個(gè)高等教育向真正好的制度去轉(zhuǎn)型。實(shí)踐中一旦某個(gè)計(jì)劃取得了成效，就會(huì)被管理者作為經(jīng)驗(yàn)迅速推廣到相關(guān)或不相關(guān)的領(lǐng)域。其結(jié)果，計(jì)劃性與功利性相互疊加，越計(jì)劃越功利，越功利越計(jì)劃。重塑高等教育改革必須直面體制問(wèn)題，而要解決體制問(wèn)題就要以自由思想來(lái)紓解計(jì)劃思維。真正偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)從來(lái)不是計(jì)劃好的，真正偉大的大學(xué)也從來(lái)不是靠人多或論文多取勝，甚至也不是簡(jiǎn)單的金錢付出與回報(bào)。對(duì)高等教育改革而言，自由的思想市場(chǎng)至關(guān)重要，真正的高等教育改革應(yīng)是大學(xué)“自由地改革”而不是“被改革”。

關(guān)鍵詞：計(jì)劃教育；思想市場(chǎng)；自由思想；計(jì)劃思維；高等教育改革

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2016）06-0017-07

當(dāng)前是一個(gè)口號(hào)和標(biāo)簽盛行的時(shí)代，高等教育領(lǐng)域也不例外。伴隨教育口號(hào)的不斷推陳出新，有價(jià)值的教育思想逐漸被稀釋。當(dāng)前我國(guó)高等教育改革經(jīng)常被各種口號(hào)所左右，在政治或經(jīng)濟(jì)口號(hào)的引領(lǐng)下，高等教育改革者鮮有自己的思想。從“中國(guó)特色”到“現(xiàn)代化”，從“新常態(tài)”到“供給側(cè)”，高等教育改革領(lǐng)域經(jīng)常充斥著政治正確和經(jīng)濟(jì)正確的口號(hào)?！耙运^新詞來(lái)冒充深刻奧義。似乎精神是呈現(xiàn)于重新命名中一樣。人們往往立刻被驚人的語(yǔ)言所抓住，直到濫用這一語(yǔ)言或者被揭穿假面具為止。為了在教育的混亂中尋找到一種形式，語(yǔ)言的還原也需竭盡全力才能辦到。這樣，今天的教育現(xiàn)象或是充滿任何詞的不可理解的、淡而無(wú)味的談話，或是以語(yǔ)言性取代現(xiàn)實(shí)性”[1]（P24）。三十多年來(lái)，我國(guó)高等教育改革一直在不斷地“推進(jìn)”“深化”，也一直在強(qiáng)調(diào)“全面”“綜合”，每隔幾年也總會(huì)有新的改革舉措推出，但直到今天我國(guó)高等教育體制的根本問(wèn)題依然如故。要實(shí)現(xiàn)“到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實(shí)力進(jìn)入世界前列，基本建成高等教育強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)，必須從根本的體制問(wèn)題切入，牢牢抓住改革的窗口期，重塑我們的高等教育改革。

一、計(jì)劃教育：高教改革的難言之隱

從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型既是我國(guó)改革開放取得成功的原因，其本身也是最重要的成果，但改革開放30多年來(lái)，“計(jì)劃性”仍是我國(guó)高等教育體制的基本特征。目前，社會(huì)各領(lǐng)域沒(méi)有哪個(gè)領(lǐng)域比教育領(lǐng)域的計(jì)劃色彩更濃厚。在現(xiàn)代教育史上，拿計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)和辦法，應(yīng)用到教育上面，以形成所謂“計(jì)劃教育”，尚屬少見(jiàn)[2]（P1）。因?yàn)椤耙患怂仓氖聦?shí)是，政府‘計(jì)劃得越多，個(gè)人計(jì)劃就變得越困難”[3]（P98-99）。作為培養(yǎng)高級(jí)人才的專門活動(dòng)，高等教育的整齊劃一是災(zāi)難性的，它即便不會(huì)摧毀高等教育也會(huì)使教育本身失去活力。在我國(guó)基于教育體制與國(guó)家體制的一致性，計(jì)劃教育已成為政治體制的有機(jī)組成部分。政府相信，在一個(gè)有計(jì)劃的社會(huì)通過(guò)有計(jì)劃的教育能夠把某些特定的價(jià)值觀灌輸?shù)绞芙逃叩念^腦中，從而實(shí)現(xiàn)長(zhǎng)治久安。表面上，政府通過(guò)選擇教育內(nèi)容和考試方法，設(shè)計(jì)教育制度和組織架構(gòu)似乎可以控制受教育者的思想，使其服從權(quán)力的安排，但實(shí)質(zhì)上代價(jià)巨大?！耙?jì)劃一個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)生活未必有多少困難，計(jì)劃一個(gè)小社區(qū)生活的也較少。但是，隨著計(jì)劃規(guī)模的增大，對(duì)各目標(biāo)的優(yōu)先順序的意見(jiàn)一致程度即趨于減少，而仰仗強(qiáng)力和強(qiáng)迫的必要性則隨之增大”[3]（P234）。就歷史來(lái)看，的確曾有某些國(guó)家在某個(gè)時(shí)段通過(guò)計(jì)劃教育有效控制過(guò)國(guó)民的思想，但思想的本質(zhì)是自由流動(dòng)，不可能永久被鉗制，控制得越嚴(yán)、累積的壓力越大就會(huì)越危險(xiǎn)。明智的做法是在思想市場(chǎng)上，讓觀念自由地流動(dòng)。就像商品的自由流動(dòng)會(huì)增加社會(huì)的凈福利一樣，思想的競(jìng)爭(zhēng)也會(huì)自然淘汰那些危險(xiǎn)的想法。

在計(jì)劃教育的體制下，我國(guó)高等教育改革特別強(qiáng)調(diào)“計(jì)劃”。對(duì)于“計(jì)劃思想”的癡迷反映了我們的一種“罐頭思維”，即依靠語(yǔ)言的習(xí)慣來(lái)逃避思考的痛苦[4]（P67）。人類社會(huì)在思想領(lǐng)域很難整齊劃一，為了統(tǒng)一思想而強(qiáng)行制定的計(jì)劃往往會(huì)付出沉重的代價(jià)?！耙粋€(gè)城邦一旦完全達(dá)到了某種程度的整齊劃一便不再是一個(gè)城邦了，這是很顯然的。因?yàn)槌前畹谋拘跃褪嵌鄻踊?，若以傾向于整齊劃一為度，那么，家庭將變得比城邦更加一致，而個(gè)人又要變得比家庭更加一致。因?yàn)樽鳛椤粊?lái)說(shuō)，家庭比城邦為甚，個(gè)人比家庭為甚。所以，即使我們能夠達(dá)到這種一致性也不應(yīng)當(dāng)這樣去做，因?yàn)檫@正是使城邦毀滅的原因”[5]（P55）。城邦如此，大學(xué)就更是如此。如果先計(jì)劃然后改革，改革的結(jié)果也就是計(jì)劃的結(jié)果，改革本身會(huì)失去意義。

根源上，我國(guó)高等教育領(lǐng)域計(jì)劃盛行源于集權(quán)的管理體制。權(quán)力本不是壞事，但過(guò)度的集權(quán)就不是什么好事。因?yàn)闄?quán)力的集中不僅意味著權(quán)力的轉(zhuǎn)移，而且會(huì)改變權(quán)力自身的性質(zhì)?！鞍褟那霸S多人獨(dú)立行使的權(quán)力集中在某個(gè)單個(gè)集團(tuán)的手里，會(huì)使權(quán)力膨脹到前所未有的程度，其影響極為深廣”[3]（P161）。絕對(duì)的權(quán)力之所以會(huì)絕對(duì)地導(dǎo)致腐敗，既是因?yàn)槿诵允谷唬且驗(yàn)闄?quán)力的本性使然。任何一個(gè)組織或個(gè)人都需要權(quán)力，但權(quán)力的配置最好是分散的，以便通過(guò)權(quán)力制衡權(quán)力。與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的優(yōu)點(diǎn)就是通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)制度把權(quán)力分散以最大限度地減少人對(duì)人的直接支配[3]（P162）。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)雖不是高等教育的核心制度，但如果沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)性的制度安排，高等教育領(lǐng)域無(wú)論如何改革都將缺乏活力?！敖逃^不能按人為控制的計(jì)劃加以實(shí)行。教育計(jì)劃的范圍是很狹窄的，如果超越了這些界限，那接踵而來(lái)或者是訓(xùn)練，或者是雜亂無(wú)章的知識(shí)堆集，而這些恰好與人受教育的初衷背道而馳”[1]（P24）。在我國(guó)，由于政治和行政權(quán)力的主導(dǎo)，計(jì)劃教育在本質(zhì)上是反競(jìng)爭(zhēng)的，但同時(shí)由于某種制度性原因，在計(jì)劃教育體制下，畸形的競(jìng)爭(zhēng)又十分激烈。這些競(jìng)爭(zhēng)不是高等教育或大學(xué)的自發(fā)秩序使然而是政府的某種指揮棒在起作用，是為計(jì)劃而競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果只會(huì)強(qiáng)化政府對(duì)于計(jì)劃本身的偏好而非促使政府廢除教育中的種種計(jì)劃。“用增加競(jìng)爭(zhēng)的方法來(lái)促長(zhǎng)學(xué)術(shù)或思想創(chuàng)作可以有好的效果，但如果那競(jìng)爭(zhēng)的準(zhǔn)則選擇得不對(duì)，例如算文章數(shù)量與學(xué)報(bào)排名，加上墨守成規(guī)的評(píng)審制度，則會(huì)導(dǎo)致悲劇性的發(fā)展”[6]（P76）。當(dāng)前由于計(jì)劃體制的束縛，很多由行政權(quán)力人為制造的競(jìng)爭(zhēng)，由于競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則的選擇不當(dāng)，正在將我國(guó)高等教育改革和發(fā)展帶入危險(xiǎn)境地。比如，當(dāng)前的一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)中為了爭(zhēng)取有利地位，各省市和各大學(xué)對(duì)于大學(xué)和學(xué)科排行的競(jìng)爭(zhēng)趨于狂熱。但事實(shí)上，無(wú)論大學(xué)排行榜還是學(xué)科排行榜都主要是市場(chǎng)導(dǎo)向的而非學(xué)術(shù)導(dǎo)向的。大多數(shù)排行榜的目的主要是為了通過(guò)排行來(lái)吸引公眾的眼球，進(jìn)而在市場(chǎng)上獲得收益，而非為大學(xué)和學(xué)科的發(fā)展提供專業(yè)性的建議。

在西方，一流大學(xué)的興起通常與思想或理念的創(chuàng)新密不可分，一流的大學(xué)大多會(huì)在大學(xué)的思想史上留下獨(dú)特的印記。反觀我國(guó)，計(jì)劃思維和集權(quán)體制阻礙了思想市場(chǎng)的發(fā)育和成熟；大學(xué)的好壞通常由權(quán)力資源的集中度高低決定，與辦學(xué)思想的相關(guān)性較低。改革開放30多年來(lái)，我國(guó)高等教育改革雖然一直倡導(dǎo)解放思想、轉(zhuǎn)變觀念，但因?yàn)闆](méi)有新思想、新觀念的涌現(xiàn)，所謂的解放思想和轉(zhuǎn)變觀念只能淪為口號(hào)?！皬臍v史上看，人們總是在有教育改革的實(shí)際可能之前，先已經(jīng)感覺(jué)到教育出了問(wèn)題，因此需要改變。但是，在替代性的理念或可能性出現(xiàn)之前，教育改革實(shí)際上是不可能的。當(dāng)今中國(guó)的教育也面臨著這樣一個(gè)局面，一方面是感覺(jué)到它必須改變，但怎么改變，什么是替代的模式，甚至是否應(yīng)該尋找替代模式，都還是意念模糊，懸而未決的問(wèn)題”[5]（P127）。在我國(guó)，政府的文件一直主導(dǎo)著高等教育的辦學(xué)思想，大學(xué)校長(zhǎng)很少能有自己獨(dú)立的辦學(xué)理念。改革實(shí)踐中大學(xué)校長(zhǎng)辦學(xué)思想的重要性被忽視，對(duì)于政府種種計(jì)劃的服從被放在第一位。伴隨著黨和國(guó)家重要政治文件的出臺(tái)，一些政治話語(yǔ)被徑直移植到高等教育領(lǐng)域，成為高教改革的指導(dǎo)思想。比如，當(dāng)國(guó)家在政治上提“中國(guó)特色的社會(huì)主義理論體系”時(shí)，我們的高等教育改革就會(huì)要求建立“中國(guó)特色高等教育思想體系”；當(dāng)經(jīng)濟(jì)改革中提“建立現(xiàn)代企業(yè)制度”，稍后高等教育改革就要求“完善中國(guó)特色現(xiàn)代大學(xué)制度”；政府這邊一提“深水區(qū)”“新常態(tài)”“供給側(cè)改革”，高等教育領(lǐng)域也會(huì)積極跟進(jìn)。這種狀況的反復(fù)出現(xiàn)反映了我國(guó)高教體制的某種困境。具體來(lái)說(shuō)，在計(jì)劃教育體制下，由于原創(chuàng)性的改革思想缺乏生存空間，牽強(qiáng)附會(huì)的語(yǔ)言創(chuàng)新便會(huì)成為遮羞布。為了掩飾高等教育改革思想的貧乏，當(dāng)前大學(xué)里各種新名詞、新口號(hào)層出不窮，但灼見(jiàn)貧乏。“從基本的意識(shí)出發(fā)，為了在一個(gè)時(shí)代里立足，人們把這一時(shí)代作為一個(gè)新的世界，在其中舊的一切再也不夠用了，因此，人們?yōu)榱耸剐碌臇|西發(fā)揮效用，非常樂(lè)意地為新東西命名，如新的思想、新的生命感、新體育、新的客觀性、新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)等等，似乎一加上新的字樣，就具有良好的價(jià)值判斷，而不是新的則只配有貶低的價(jià)值”[1]（P118）。當(dāng)然，反對(duì)高等教育改革簡(jiǎn)單的移植或模仿政治話語(yǔ)，并不意味著政府的文件或領(lǐng)導(dǎo)人的思想絕對(duì)不能用來(lái)指導(dǎo)大學(xué)的改革，而是必須有個(gè)限度?，F(xiàn)有制度環(huán)境下，對(duì)于校長(zhǎng)而言，放棄個(gè)人思考，服從政府的計(jì)劃安排，緊跟政府的意圖，成為高等教育改革中的“理性”選擇。最終，每一位校長(zhǎng)的理性選擇導(dǎo)致了集體的非理性，高等教育的改革在計(jì)劃教育的泥淖中積重難返。

二、思想市場(chǎng)：重啟改革的必由之路

20世紀(jì)80年代由于思想解放的緣故，我國(guó)高等教育改革一度取得較大進(jìn)展，涌現(xiàn)出了一批杰出的大學(xué)校長(zhǎng)。但進(jìn)入90年代后，隨著各種計(jì)劃和工程的反復(fù)推進(jìn)，高等教育改革愈來(lái)愈缺乏想象力。近年，為了掩飾觀念上的落伍和思想上的貧乏，對(duì)語(yǔ)言的精心改造或包裝成為高等教育界時(shí)髦的行當(dāng)。比如，為了和“大學(xué)理念”相對(duì)應(yīng)，我們發(fā)明了“大學(xué)制度”，然后比照“現(xiàn)代企業(yè)制度”又推出了“現(xiàn)代大學(xué)制度”，稍后基于政治正確的考量，又提出了“有中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度”。但事實(shí)上，“大學(xué)”（university）本身就意味著一種“制度”，“大學(xué)制度”的說(shuō)法在語(yǔ)用學(xué)的意義上已稍顯多余，而“現(xiàn)代大學(xué)制度”作為一個(gè)概念如果脫離了中國(guó)的語(yǔ)境，即便是高等教育研究的同行也會(huì)不知所云，而“有中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度”本身可能就是一個(gè)自相矛盾的修辭。所謂“現(xiàn)代”在價(jià)值上通常會(huì)追求一種“普遍性”，而“中國(guó)特色”則強(qiáng)調(diào)“特殊性”，“有中國(guó)特色的現(xiàn)代大學(xué)制度”也就意味一種既普遍又特殊的大學(xué)制度。再比如，為了對(duì)應(yīng)我國(guó)特有的行業(yè)性大學(xué)和單科性大學(xué)，我們發(fā)明了“綜合性大學(xué)”，為了拉近與研究型大學(xué)的距離，我們又發(fā)明了“教學(xué)研究型大學(xué)”和“研究教學(xué)型大學(xué)”，為了追趕世界一流大學(xué)，我們又提出了“世界知名的高水平大學(xué)”和“有世界影響的高水平大學(xué)”等不同說(shuō)法。這些用語(yǔ)看似新穎，實(shí)際上模棱兩可，似是而非，沒(méi)有清晰的含義。概念的混亂反映了實(shí)踐的混亂，實(shí)踐的混亂也就意味著改革內(nèi)涵的空洞化?！半S著這種過(guò)程的繼續(xù)演進(jìn)，全部語(yǔ)言的意義逐漸被剝奪而文字則變成了空殼，失去了任何具體的內(nèi)容；它們既可以表示一件事物的正面，又可以表示它的反面，它們之所以被使用僅僅是因?yàn)槿匀桓街谒鼈兩砩系母星槁?lián)系”[3]（P175）。當(dāng)前在我國(guó)由于缺乏深刻的教育思想作為改革的指導(dǎo)，高等教育的改革有逐漸淪為口號(hào)式改革的危險(xiǎn)?？斩吹目谔?hào)只是改革的偽裝，對(duì)于高等教育實(shí)踐很難發(fā)生作用?！熬拖顸S鼠狼能吸空雞蛋而不留任何痕跡一樣，這些詞也可以使它們所限定的任何詞失去含義，而表面看上去卻絲毫未損”[7]。為了改革或宣傳的需要，我們可以發(fā)明概念，也可以更新口號(hào)，但如果不能改變大學(xué)的現(xiàn)實(shí)，口號(hào)終將是口號(hào)。更可怕的是，教育口號(hào)喊多了，我們會(huì)自我麻痹，把美麗的語(yǔ)言當(dāng)成形勢(shì)一片大好。事實(shí)上，“重復(fù)可以把最崇高的用語(yǔ)變?yōu)楹翢o(wú)意義的陳詞濫調(diào)，把最杰出的作品變?yōu)樗魅粺o(wú)味的老生常談”[8]。改革的口號(hào)或許可以暫時(shí)滿足人的想象，但口號(hào)本身絕對(duì)無(wú)法自動(dòng)成為現(xiàn)實(shí)。只要我們?cè)谒枷肷蠜](méi)有創(chuàng)新，只要我們?nèi)曰阱e(cuò)誤的主張改造大學(xué)，大學(xué)就只能像慣例一樣存在，而不可能有實(shí)質(zhì)性的變革。大學(xué)的本質(zhì)在于追求真理和育人。為了追求真理和育人，大學(xué)的研究必須側(cè)重基礎(chǔ)，且強(qiáng)調(diào)研究本身的教育性?！按髮W(xué)教育是通過(guò)參與大學(xué)的精神生活，培養(yǎng)學(xué)生深具內(nèi)涵的自由。大學(xué)的第一個(gè)原則是研究和教學(xué)的統(tǒng)一，第二原則是教育與培養(yǎng)過(guò)程的統(tǒng)一。從事研究和學(xué)習(xí)專業(yè)知識(shí)不但具有增長(zhǎng)智能的功用，而且可以激發(fā)學(xué)生對(duì)整體的意識(shí)，以及發(fā)展科學(xué)研究的態(tài)度”[1]（P167）。對(duì)于大學(xué)而言，自然科學(xué)領(lǐng)域的研究是為了發(fā)現(xiàn)自然的規(guī)律，人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究則是為了傳世的思想或理論。大學(xué)的天職是追求真理，責(zé)任是解釋現(xiàn)象而非解決問(wèn)題，大學(xué)可以為政府提供政策性建議，但政策性建議必須基于科學(xué)的研究，而不能以大學(xué)的身份為政府的政策“背書”。政府對(duì)高等教育的改革必須超越實(shí)用主義和功利主義，必須站在人類文明的高度而不是眼前利益的角度進(jìn)行思考?！耙粋€(gè)社會(huì)如果沒(méi)有一小撮在思想創(chuàng)作上有成就的人，社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)走進(jìn)一個(gè)死胡同，早晚會(huì)受到嚴(yán)重的局限約束”[6]（P38）。當(dāng)前在我國(guó)高等教育改革的決策多著眼于局部的、眼前的利益，短期的計(jì)劃性和目標(biāo)導(dǎo)向性較為明顯。按這種模式運(yùn)行下去，我國(guó)大學(xué)短期內(nèi)也許就可以在世界大學(xué)排行榜和學(xué)科排行榜上取得不俗的成績(jī)，但若沒(méi)有自由的思想市場(chǎng)，沒(méi)有足以傳世的思想可以融入人類的文明體系，就不可能誕生真正偉大的大學(xué)。

我們知道，無(wú)論理論上還是實(shí)踐中，政府對(duì)于思想的控制都有現(xiàn)實(shí)合理性?！霸谝粋€(gè)缺少灌溉系統(tǒng)無(wú)法生存的社會(huì)里，任何政體都不得不確保灌溉系統(tǒng)的完好無(wú)損。任何政體都必須動(dòng)用武力保存自己而不至于被顛覆”[9]。但需要注意的是，真要建成世界一流的大學(xué)，成為高等教育強(qiáng)國(guó)，必須積極通過(guò)制度建設(shè)來(lái)鼓勵(lì)思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前由于自由思想市場(chǎng)的缺位，我國(guó)高等教育改革缺乏想象力。改革過(guò)程中為了維護(hù)現(xiàn)有制度的合理性，人們選擇將危險(xiǎn)往后推。為了維持暫時(shí)的穩(wěn)定，高等教育領(lǐng)域的很多改革都以不改變現(xiàn)有制度安排作為前提。我們改革的目標(biāo)是不斷強(qiáng)化政府對(duì)于大學(xué)的控制而不是驅(qū)動(dòng)整個(gè)高等教育向真正好的制度去轉(zhuǎn)型。在思想市場(chǎng)上，評(píng)價(jià)一個(gè)國(guó)家的高等教育制度是不是好的制度，不是說(shuō)在這種制度下，大學(xué)科研論文的產(chǎn)出率或高被引率，而是對(duì)于人性的培養(yǎng)。有時(shí)候一種不好的高等教育制度也可以導(dǎo)致較高的論文產(chǎn)出率，但歸根結(jié)底，一種好的高等教育制度除了要有發(fā)表效率之外，還要符合制度倫理的考量。就像好的國(guó)家制度要有利于實(shí)現(xiàn)人的尊嚴(yán)一樣，如果一種高等教育制度強(qiáng)迫或誘使學(xué)者生活在恐懼和順從之中，無(wú)論發(fā)表論文的效率有多么高都不是一種好的制度?！按髮W(xué)改革的實(shí)質(zhì)是為了能夠系統(tǒng)完整地體現(xiàn)其目標(biāo)，因此，對(duì)我們的大學(xué)目標(biāo)只作一些調(diào)整、修飾或變更最終會(huì)是一場(chǎng)空歡喜，除非大學(xué)自身已開始明確無(wú)誤地、堅(jiān)決果斷地、名副其實(shí)地重新認(rèn)識(shí)其使命”[10]。當(dāng)前有人認(rèn)為，我國(guó)高等教育改革正從淺水區(qū)走向深水區(qū)，但事實(shí)上由于改革本身完全由外部目標(biāo)所驅(qū)動(dòng)，不涉及高等教育的體制問(wèn)題，實(shí)質(zhì)上更像是“以發(fā)展代替改革”。比如，當(dāng)前的“雙一流”建設(shè)嘗試在我國(guó)大學(xué)和學(xué)科發(fā)展中引入國(guó)際視野，面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來(lái)絕對(duì)必要，但在競(jìng)爭(zhēng)準(zhǔn)則的選擇上對(duì)于世界大學(xué)排行榜和學(xué)科排名的過(guò)度“迷信”必須警惕。排行榜意義上的“一流”絕不是世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的真正含義，作為全面深化高等教育綜合改革的重要舉措，世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)需要明確，經(jīng)過(guò)建設(shè)我國(guó)高等教育在制度與理念、在人才培養(yǎng)和科學(xué)研究等方面會(huì)出現(xiàn)什么樣的變化。世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)首先要回答我們需要什么樣的世界一流大學(xué)，什么樣的世界一流學(xué)科。毫無(wú)疑問(wèn)，我們需要的絕不只是排名的一流，而是大學(xué)和學(xué)科發(fā)展水平的提升，是學(xué)科和大學(xué)對(duì)于國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)，尤其是對(duì)于人類文明的應(yīng)有貢獻(xiàn)。如果我們的高等教育改革只講結(jié)果，不問(wèn)原因，只有成敗，沒(méi)有是非，那么即便在短時(shí)間內(nèi)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)取得了顯著的成效，大學(xué)和學(xué)科排名迅速上升，這種局面也終將是表面的、暫時(shí)的，不具有可持續(xù)性。通過(guò)巨額的資金投入和海外人才引進(jìn)，加之各學(xué)校對(duì)論文發(fā)表的重獎(jiǎng)，我國(guó)的某些大學(xué)和某些學(xué)科極有可能在很短的時(shí)間內(nèi)在世界大學(xué)排行榜和學(xué)科排行榜上進(jìn)入世界一流的行列，甚至是前列，但如果我們的大學(xué)理念與制度沒(méi)有更新，如果我們的高等教育體制問(wèn)題沒(méi)有解決，這種排名的提升將很快會(huì)遭遇瓶頸。經(jīng)濟(jì)學(xué)上對(duì)于國(guó)家的發(fā)展有所謂的“中等收入陷阱”的說(shuō)法，大學(xué)的發(fā)展同樣也有“中等水平陷阱”，即如果體制的問(wèn)題不能解決，自由的思想市場(chǎng)無(wú)法形成，大學(xué)自身無(wú)論如何努力，國(guó)家的高等教育水平都將無(wú)法持續(xù)提升至頂尖。具體而言：高等教育改革中硬件條件的改善、經(jīng)費(fèi)投入的增加和體制改革的進(jìn)程將共同決定我國(guó)大學(xué)最后可能達(dá)到的高度。如果體制改革沒(méi)有跟上，即便有再多的經(jīng)費(fèi)投入，我國(guó)大學(xué)的水平也不可能持續(xù)上升，而很有可能進(jìn)入平臺(tái)期或落入“中等水平陷阱”。一流的大學(xué)需要自由的社會(huì)和民主的政府。真正的高等教育改革應(yīng)是大學(xué)“自由地改革”而不是“被改革”。如果政府自身不改革，僅僅試圖通過(guò)重新設(shè)計(jì)高等教育改革來(lái)實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的目標(biāo)是不可能的?！敖逃龣C(jī)制從來(lái)就是政體的一部分，這不是說(shuō)，所有的教育體制都是由國(guó)家政府權(quán)力所控制，而是說(shuō)，教育機(jī)制的存在形態(tài)——能否獨(dú)立，獨(dú)立到什么程度，甚至在一定程度上違背國(guó)家政府權(quán)力意志——是由政體所制約的”[5]（P201）。如果我們的高等教育改革始終是計(jì)劃取向的，缺乏思想市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)，那么“到本世紀(jì)中葉，一流大學(xué)和一流學(xué)科的數(shù)量和實(shí)力進(jìn)入世界前列，基本建成高等教育強(qiáng)國(guó)”的戰(zhàn)略目標(biāo)將面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

三、改革再出發(fā)：以自由思想紓解計(jì)劃思維

對(duì)于高等教育改革而言，思想自由至關(guān)重要。除非能夠自由思想，否則不可能進(jìn)行有效思維[4]（P250）；而除非有效思維，不然不可能采取正確的行動(dòng)。當(dāng)然，對(duì)于重塑高等教育改革，自由的思想市場(chǎng)只是必要條件而非充分條件。在任何社會(huì)，任何國(guó)家，都絕非給予了思想的自由，就必然會(huì)產(chǎn)生自由的思想市場(chǎng)，亦絕非有了自由的思想市場(chǎng)就一定可以保障高等教育改革取得成功。思想的自由僅僅在于保障那些可能傳世的思想不被人為的扼殺，自由的思想市場(chǎng)也只是防止極端的計(jì)劃體制可能引發(fā)人對(duì)人的直接控制。當(dāng)前由于功利主義哲學(xué)盛行，在政府和大學(xué)的價(jià)值序列上，實(shí)際的利益總是優(yōu)先于思想的自由。現(xiàn)有制度框架下，大學(xué)習(xí)慣于被政府計(jì)劃好的改革所推進(jìn)，有限的自由經(jīng)常被肆意揮霍，甚至滋生腐敗。當(dāng)然，人類生活中完全排除計(jì)劃也是不可能的。計(jì)劃原本就是人類理性的一部分。關(guān)鍵是要明白什么事能夠計(jì)劃，什么事不能計(jì)劃。需要計(jì)劃的事若不計(jì)劃會(huì)造成不必要的損害。同樣，不可計(jì)劃的事若強(qiáng)行計(jì)劃也會(huì)造成不必要的災(zāi)難?！鞍凑绽碇堑呐袛?，我們可以分辨出兩種計(jì)劃：一種是在特定情況下不可缺少的細(xì)節(jié)安排，另一種是對(duì)一個(gè)無(wú)法達(dá)到的整體進(jìn)行全盤計(jì)劃，后一種計(jì)劃是會(huì)造成災(zāi)害的。與此相應(yīng)，我們也可以分辨出兩種活動(dòng)，一種是在人類能力范圍內(nèi)的自由施展，另一種則是在虛構(gòu)的空間肆意妄為”[1]（P22）。近代以降，受啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響，科學(xué)主義逐漸主宰人類的生活世界。理性力量的擴(kuò)張導(dǎo)致了傳統(tǒng)的祛魅，計(jì)劃的思維開始滲透到人類社會(huì)生活的各個(gè)方面。各種各樣的科學(xué)被建構(gòu)出來(lái)以便為那些不可計(jì)劃的計(jì)劃尋找科學(xué)的依據(jù)。計(jì)劃的盛行，除了理性主義之外，還和權(quán)力的過(guò)度集中密切相關(guān)。計(jì)劃的制定和實(shí)施所需要的不僅是理性和科學(xué)，更重要的還是權(quán)力。因此，計(jì)劃的思維與集權(quán)的體制總是分不開的。在集權(quán)管理體制下，計(jì)劃具有不可避免性。在我國(guó)高等教育改革過(guò)程中，“理性的自負(fù)”和“權(quán)力的集中”使政府制定出的教育計(jì)劃大大超過(guò)了應(yīng)有的邊界和限度。由于計(jì)劃體制極為復(fù)雜的利弊已經(jīng)完全湮沒(méi)在精心設(shè)計(jì)的程序中，計(jì)劃的危機(jī)被一種自稱為科學(xué)的計(jì)劃方法（規(guī)劃或戰(zhàn)略規(guī)劃）所掩蓋。尤其嚴(yán)重的是，由于政府的兜底和既得利益者的支持，整個(gè)社會(huì)對(duì)于高等教育改革中由于計(jì)劃思維可能引發(fā)的種種危險(xiǎn)視而不見(jiàn)，似乎忘記了除計(jì)劃以外我們的高等教育改革還有其他可以選擇的行動(dòng)方式。

當(dāng)前計(jì)劃的烙印體現(xiàn)在我國(guó)高等教育改革的方方面面。表面上，似乎大家千方百計(jì)要把高等教育辦好，但實(shí)質(zhì)上，不過(guò)是通過(guò)權(quán)力自以為是地為高等教育的發(fā)展規(guī)定好了時(shí)間表、路線圖和目的地。“不間斷地制定計(jì)劃對(duì)我們?nèi)祟悂?lái)說(shuō)，是完全必要的，這里并不反對(duì)做計(jì)劃，而是反對(duì)指導(dǎo)制定計(jì)劃的錯(cuò)誤意識(shí)傾向，以及反對(duì)那種想把不可知的一切拉入計(jì)劃之中的做法”[1]（P29）。同樣，我們反對(duì)計(jì)劃教育也并不意味著反對(duì)一切教育計(jì)劃，更不意味著支持高等教育中的無(wú)政府主義，而只是意味著對(duì)于高等教育領(lǐng)域哪些可以計(jì)劃，哪些不可以計(jì)劃要有清晰的認(rèn)識(shí)?！昂玫闹贫仁歉?jìng)爭(zhēng)出來(lái)的，沒(méi)有什么圣賢或理論家可以預(yù)先制定出‘好的制度”[11]。遺憾的是，高等教育改革中往往是該計(jì)劃的沒(méi)有計(jì)劃，而不該計(jì)劃的則事無(wú)巨細(xì)地加以計(jì)劃。而一旦實(shí)踐中某個(gè)教育計(jì)劃取得了些許成效，就會(huì)被管理者作為經(jīng)驗(yàn)迅速推廣到相關(guān)或不相關(guān)的領(lǐng)域。其結(jié)果，計(jì)劃性與功利性相互疊加，越計(jì)劃越功利，越功利越計(jì)劃?！翱梢约右杂?jì)劃的方面，所取得的一項(xiàng)項(xiàng)成果終使人們看不到對(duì)整體精神培養(yǎng)的迫切性，首先是在這種教育觀念指引下，即對(duì)將來(lái)生活有用與未來(lái)職業(yè)作準(zhǔn)備的知識(shí)才是有用的，因此，就不斷地在課程中塞進(jìn)更多的材料，增加專業(yè)，直到學(xué)校分裂成許多專業(yè)學(xué)校，這些學(xué)校都是以將來(lái)生活職業(yè)的不同任務(wù)為宗旨的。在這種情況下，整體精神的傳授、對(duì)教育團(tuán)體的信仰都越來(lái)越不起作用。到處都是為爭(zhēng)奪學(xué)生數(shù)目而在各專業(yè)之間展開了激戰(zhàn)，以及為滿足專業(yè)精細(xì)化而降低原來(lái)作為人的教育的總體要求”[1]（P32）。高等教育改革的目的原本在于喚醒人的自由精神，張揚(yáng)人的天性，豐富人類對(duì)世界和自身的認(rèn)知。為了高等教育的整體性不被計(jì)劃分割，我們應(yīng)以自由的精神去領(lǐng)導(dǎo)所有的計(jì)劃或?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)而計(jì)劃而不能以計(jì)劃去控制人的思想自由，去避免必要的思想市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。

由于計(jì)劃體制的束縛，當(dāng)前我國(guó)高等教育改革回避了根本性的體制問(wèn)題，而將希望寄托于政府的種種宏偉“計(jì)劃”上。期待在根本體制不變的前提下，通過(guò)有計(jì)劃的改革促使杰出人才和優(yōu)秀成果大量涌現(xiàn)，從而極大地提高我國(guó)高等教育的辦學(xué)水平，實(shí)現(xiàn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)的宏偉目標(biāo)。這種計(jì)劃思維存在極大問(wèn)題。我國(guó)高等教育改革如果不觸及根本性的體制問(wèn)題，如果不能建立起一個(gè)自由的思想市場(chǎng)，英明的校長(zhǎng)和杰出的科學(xué)家即便會(huì)有，也極可能是偶然現(xiàn)象。哈耶克在《通往奴役之路》一書中曾透徹分析了極權(quán)主義體制下為什么總是“惡人”執(zhí)政?！澳軌蛘T使那些按我們的標(biāo)準(zhǔn)看來(lái)算是好人的人們?nèi)プ非髽O權(quán)主義機(jī)構(gòu)中領(lǐng)導(dǎo)地位的東西很少，而阻止他們?nèi)ツ菢幼龅臇|西卻又很多，對(duì)那些殘酷無(wú)情、寡廉鮮恥的人們來(lái)說(shuō)，仍然存在著這樣做的特別機(jī)會(huì)。他們要做的一些工作，其惡劣性是沒(méi)有人會(huì)懷疑的，但是為了某種更高的目的，這些工作是必須要做的，而且還必須做得同任何其他工作一樣熟練，一樣有效率。由于有些需要做的工作本身就是壞事，是所有受到傳統(tǒng)道德教育的人所不愿做的，因而愿意做壞事就成為升官得勢(shì)的門徑”[3]（P167）?，F(xiàn)有教育體制下，官本位和行政化主導(dǎo)大學(xué)的邏輯，無(wú)論校長(zhǎng)還是學(xué)者很難以學(xué)術(shù)為本，以育人為本。人的本性是趨利避害，當(dāng)現(xiàn)有的制度安排將資源傾斜于行政權(quán)力，那么學(xué)術(shù)和育人的重要性自然會(huì)下降，追逐權(quán)力就順理成章地成為一種“理性”選擇。大學(xué)原本是一個(gè)知識(shí)分子聚集的地方，對(duì)于思想和自由的追求理應(yīng)成為居于主導(dǎo)地位的價(jià)值觀，但由于計(jì)劃體制對(duì)于集權(quán)的偏好，在強(qiáng)制-服從模式下，為了安全而放棄自由，為了利益而犧牲思想成為一種普遍的價(jià)值選擇。隨著知識(shí)分子價(jià)值偏好的改變，加之制度同型性，大學(xué)的生態(tài)會(huì)迅速改變?！爸贫冉Y(jié)構(gòu)一旦相似，參與者個(gè)性中的精神結(jié)構(gòu)（psychic structures）或者規(guī)律（regularities）就呈現(xiàn)共性，在學(xué)校或者其他工作場(chǎng)所中，如果個(gè)體的時(shí)間在制度中度過(guò)，并且這些制度控制著有效的獎(jiǎng)賞和懲罰時(shí)，個(gè)體的精神結(jié)構(gòu)或者規(guī)律就更加相似”[12]（P91）。受制于既定的行政隸屬關(guān)系，我國(guó)的大學(xué)和政府無(wú)論在制度還是觀念層面都具有高度的一致性或相似性。在政府的眼中，大學(xué)校長(zhǎng)是其任命的官員，需要聽政府的話，并對(duì)政府負(fù)責(zé)。而大學(xué)校長(zhǎng)為了方便開展工作，也多會(huì)繼續(xù)沿用官本位的邏輯，以利益吸引那些一心追逐利益的人，以級(jí)別誘惑那些希望得到行政級(jí)別的人。其結(jié)果，堅(jiān)守大學(xué)精神的知識(shí)分子會(huì)逐漸地遠(yuǎn)離大學(xué)的核心地帶，沒(méi)有堅(jiān)強(qiáng)信念的“利祿之徒”會(huì)逐漸控制了大學(xué)的要害部門。在升官發(fā)財(cái)與思想傳世的博弈中絕大多數(shù)人不可避免地意志薄弱。

為了擺脫體制的困境，首先要解放思想。沒(méi)有什么是不可改變的，只要思想是自由的?！霸谏鐣?huì)演化中，沒(méi)有什么東西是不可避免的，使其不可避免的是思想”[3]（P72）。重塑高等教育改革必須直面體制問(wèn)題，而要解決體制問(wèn)題就要以自由思想來(lái)紓解計(jì)劃思維。“言論自由，學(xué)術(shù)思想自由，是人類自由的最后堡壘。只有靠著此一堡壘，才可以為人類留下無(wú)限生機(jī)，才可以使人性保持其無(wú)限的可能性?，F(xiàn)代的政治家，多半根據(jù)教育原理去談教育方針，而不輕于根據(jù)一時(shí)的政府要求去規(guī)定一種所謂‘計(jì)劃教育”[2]（P2）。建國(guó)60多年來(lái)，我國(guó)高等教育集權(quán)管理體制依然沒(méi)變，高校根據(jù)政府的文件辦學(xué)，在政府的精心設(shè)計(jì)下進(jìn)行改革，幾乎成為一種慣例。改革開放30多年來(lái)，雖然在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，但教育領(lǐng)域，尤其是高等教育領(lǐng)域，計(jì)劃教育的體制依然根深蒂固。一般來(lái)說(shuō)，高等教育制度安排比其他制度更要倚重更廣泛的制度環(huán)境，即政治體制。一個(gè)國(guó)家的制度環(huán)境中如果缺乏大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由的傳統(tǒng)，要?jiǎng)?chuàng)建一所優(yōu)秀的大學(xué)、培養(yǎng)出杰出的人才就會(huì)舉步維艱，而大的制度環(huán)境中一旦建構(gòu)出符合大學(xué)傳統(tǒng)的制度安排，一流大學(xué)的創(chuàng)建和杰出人才的培養(yǎng)就會(huì)容易得多[12]（P180）。實(shí)踐表明，在自治與自由的制度環(huán)境下，人的天賦才能兌現(xiàn)，而在封閉應(yīng)試的制度環(huán)境下，即便是天縱之才也會(huì)夭折。當(dāng)前我國(guó)的制度環(huán)境中，符合大學(xué)傳統(tǒng)的高等教育制度安排尚未形成，大學(xué)及其學(xué)科領(lǐng)域的劃分、學(xué)術(shù)工作的程序、學(xué)者的社會(huì)角色等都還極其特殊。政府對(duì)于大學(xué)的支持更多出于功利主義的考慮。由于政府壟斷著資源和權(quán)力，政府的計(jì)劃性導(dǎo)致大學(xué)改革的被計(jì)劃，大學(xué)的改革完全被政府所計(jì)劃?！笆裁吹胤接?jì)劃和知識(shí)獨(dú)行武斷，對(duì)精神價(jià)值大張撻伐，那么這些計(jì)劃和知識(shí)就必然變成自身目的，教育就將變成訓(xùn)練機(jī)器人，而人也變成單功能的計(jì)算之人，在僅僅維持生命力的狀況中人可能會(huì)萎縮而無(wú)法看見(jiàn)超越之境”[1]（P35-36）。近年，隨著政府對(duì)于高等教育財(cái)政投入的大幅增加，計(jì)劃思維更是“無(wú)孔不入”。政府的每一筆投入每一次改革都伴隨著一個(gè)龐大的計(jì)劃。為了能在政府主導(dǎo)的種種計(jì)劃中分得一杯羹，高校內(nèi)部又會(huì)采取目標(biāo)倒推，提前計(jì)劃，四處攻關(guān)；與此同時(shí)，上行下效，高校也會(huì)模仿政府推出各種各樣的配套計(jì)劃。其結(jié)果，計(jì)劃像密不透風(fēng)的墻一樣，嚴(yán)重傷害了大學(xué)的自治和學(xué)術(shù)的自由。各種各樣的計(jì)劃，讓大學(xué)和學(xué)者自顧不暇。一個(gè)個(gè)宏大的計(jì)劃既為我們繪制了宏偉的藍(lán)圖，也扼殺了高等教育改革的“可能世界”。對(duì)于大學(xué)而言，改革的前提首先是對(duì)于高等教育本質(zhì)的追問(wèn)，但當(dāng)前在資源的誘惑和權(quán)力的強(qiáng)制下，大學(xué)自身逐漸喪失了反思的能力，就范于政府的種種改革計(jì)劃。大學(xué)的成長(zhǎng)或?qū)W術(shù)的發(fā)展有客觀的規(guī)律，期待過(guò)高，改革過(guò)急，無(wú)異于拔苗助長(zhǎng)。學(xué)術(shù)不同于體育運(yùn)動(dòng)。大學(xué)也不是奧林匹克的競(jìng)技場(chǎng)。以計(jì)劃為核心的舉國(guó)體制也許可以用來(lái)奧運(yùn)會(huì)奪金，但可能不大適合用來(lái)推動(dòng)高等教育的改革。真正偉大的科學(xué)發(fā)現(xiàn)從來(lái)不是計(jì)劃好的，真正偉大的大學(xué)也從來(lái)不靠人多或論文多取勝，甚至也不是簡(jiǎn)單的金錢付出與回報(bào)。高等教育的繁榮需要的是自由的思想市場(chǎng)而不是種種計(jì)劃。

參考文獻(xiàn)

[1] [德]雅斯貝爾斯.什么是教育[M].鄒進(jìn)，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1991.

[2] 徐復(fù)觀.青年與教育[M].北京：九州出版社，2014.

[3] [英]弗里德里?！W克斯特·馮·哈耶克.通往奴役之路[M].王明毅，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[4] [英]斯泰賓.有效思維[M].呂叔湘，李廣榮，譯.北京：商務(wù)印書館，2015.

[5] 徐賁.統(tǒng)治與教育：從國(guó)民到公民[M].香港：牛津大學(xué)出版社，2012.

[6] 張五常.科學(xué)與文化：論融合中西的大學(xué)制度[M].北京：中信出版社，2015.

[7] [英]弗里德里希·奧克斯特·馮·哈耶克.致命的自負(fù)[M].馮克利，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：134.

[8] [美]巴爾贊.藝術(shù)的用途和濫用[M].嚴(yán)忠志，譯.杭州：浙江大學(xué)出版社，2009：186.

[9] [美]列奧·施特勞斯.古今自由主義[M].馬志娟，譯.南京：江蘇人民出版社，2012：249.

[10] [西班牙]奧爾特加·加塞特.大學(xué)的使命[M].徐小洲，陳軍，譯.杭州：浙江教育出版社，2001：46.

[11] 汪丁丁.我思考的經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003：96.

[12] [美]帕翠西亞·岡伯特.高等教育社會(huì)學(xué)[M].朱志勇，范曉慧，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

（責(zé)任編輯 陳劍光）