馬廷奇

摘要： 我國(guó)高等教育體制改革與發(fā)展過(guò)程就是政府職能逐漸轉(zhuǎn)變、市場(chǎng)因素不斷增加，以及市場(chǎng)配置資源機(jī)制漸趨形成的過(guò)程。當(dāng)前，無(wú)論是“應(yīng)然”還是“實(shí)然”狀態(tài)而言，高等教育市場(chǎng)不是完全市場(chǎng)，高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也并非完全競(jìng)爭(zhēng)。實(shí)踐中，由于行政控制體制的“慣性”以及市場(chǎng)機(jī)制不健全等方面的體制性約束，高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)出諸多無(wú)序和混亂狀態(tài)，偏離了高等教育的本質(zhì)屬性。改革實(shí)踐中的關(guān)鍵問(wèn)題是，要通過(guò)政府審慎的戰(zhàn)略干預(yù)、完善市場(chǎng)信息機(jī)制，以及遵循市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)在道德要求等途徑來(lái)強(qiáng)化高等教育市場(chǎng)規(guī)制，建立高等教育市場(chǎng)良性的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

關(guān)鍵詞：高等教育市場(chǎng)；高等教育體制；市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)；市場(chǎng)規(guī)制；資源配置

中圖分類號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1672-0717（2016）06-0029-006

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及高等教育體制的深化改革，動(dòng)搖了長(zhǎng)久以來(lái)根深蒂固的行政型高等教育資源配置模式，高等教育系統(tǒng)以市場(chǎng)為導(dǎo)向的資源配置新機(jī)制逐漸形成。在這種背景下，政府一方面有意通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制來(lái)建構(gòu)高等教育資源配置體系，另一方面，大學(xué)開(kāi)始逐步擺脫單純對(duì)政府的資源依賴，積極參與市場(chǎng)資源的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，競(jìng)爭(zhēng)不僅成為推動(dòng)高等教育改革與發(fā)展的動(dòng)力機(jī)制，而且成為大學(xué)的生存方式和辦學(xué)價(jià)值取向。然而，競(jìng)爭(zhēng)在帶來(lái)高等教育辦學(xué)活力的同時(shí)，也常常因競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序、失序而導(dǎo)致高等教育市場(chǎng)紊亂，以及大學(xué)發(fā)展過(guò)程中急功近利的心態(tài)。因此，如何在高等教育市場(chǎng)構(gòu)建與市場(chǎng)規(guī)制之間達(dá)致均衡，進(jìn)而保障高等教育市場(chǎng)有序競(jìng)爭(zhēng)，是高等教育理論與實(shí)踐研究亟待探討的課題。

一、高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)及其屬性解讀

改革開(kāi)放以來(lái)，政府與市場(chǎng)的關(guān)系一直是我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的重點(diǎn)。本質(zhì)上，經(jīng)濟(jì)體制改革的過(guò)程就是市場(chǎng)要素不斷發(fā)育和成熟的過(guò)程。黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中指出，經(jīng)濟(jì)體制改革的“核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”。這一政策的核心是市場(chǎng)在資源配置中由“基礎(chǔ)性”作用轉(zhuǎn)向“決定性”作用。當(dāng)然，在實(shí)踐中這種“轉(zhuǎn)向”不是一蹴而就的過(guò)程。事實(shí)上，長(zhǎng)期以來(lái)，在政府與市場(chǎng)的關(guān)系上，一方面是政府對(duì)市場(chǎng)干預(yù)過(guò)多，審批型經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)存在，另一方面市場(chǎng)體系還很不完善，市場(chǎng)機(jī)制仍不健全，同時(shí)對(duì)市場(chǎng)又缺乏有效監(jiān)控。市場(chǎng)作用機(jī)制的轉(zhuǎn)向，就是要強(qiáng)調(diào)遵循“市場(chǎng)決定資源配置”的基本經(jīng)濟(jì)規(guī)律，讓市場(chǎng)“無(wú)形之手”充分施展，政府“有形之手”有效調(diào)控[1]。就高等教育與市場(chǎng)的關(guān)系而言，雖然高等教育系統(tǒng)具有相對(duì)獨(dú)立性和自身發(fā)展的邏輯性，但現(xiàn)代高等教育與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展之間具有不可分離的聯(lián)系。經(jīng)濟(jì)發(fā)展及其經(jīng)濟(jì)體制機(jī)制的重大調(diào)整，尤其是資源配置方式與政府職能的轉(zhuǎn)變，必然對(duì)高等教育發(fā)展以及高等教育系統(tǒng)現(xiàn)有秩序產(chǎn)生重大而深遠(yuǎn)的影響，競(jìng)爭(zhēng)性發(fā)展將成為高等教育發(fā)展的“新常態(tài)”。

大學(xué)是典型的資源依賴型組織，高等教育資源配置機(jī)制的變化，必然導(dǎo)致大學(xué)行為取向的調(diào)整。一方面，大學(xué)必須面向社會(huì)、面向市場(chǎng)辦學(xué)，因?yàn)樯鐣?huì)和市場(chǎng)是大學(xué)的“衣食父母”，是辦學(xué)資源的主要來(lái)源，另一方面，大學(xué)必須參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)競(jìng)爭(zhēng)才能彰顯和鍛造大學(xué)的實(shí)力，獲取更多的辦學(xué)資源。實(shí)踐中，大學(xué)參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)必須滿足兩個(gè)基本條件：一是高等教育市場(chǎng)的發(fā)育并逐步成熟，市場(chǎng)是大學(xué)參與競(jìng)爭(zhēng)的“舞臺(tái)”；二是大學(xué)有意愿、有權(quán)力參與競(jìng)爭(zhēng)，成為自主行為主體。前者以資源配置機(jī)制的變化為前提，因?yàn)闊o(wú)論是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展還是高等教育辦學(xué)體制和投資體制的變革，以及社會(huì)需求的變化，都標(biāo)志著政府不再是大學(xué)辦學(xué)資源的唯一提供者，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)已成為大學(xué)籌集辦學(xué)資源的重要渠道；后者以大學(xué)獲得辦學(xué)自主權(quán)為條件，因?yàn)檗k學(xué)自主權(quán)本質(zhì)上就是大學(xué)自身發(fā)展的決策權(quán)、自身利益的取舍權(quán)，但同時(shí)也意味著大學(xué)必須承擔(dān)自身發(fā)展優(yōu)劣、發(fā)展快慢的責(zé)任；責(zé)任和權(quán)力的結(jié)合，就會(huì)激勵(lì)大學(xué)主動(dòng)轉(zhuǎn)向市場(chǎng)爭(zhēng)取自身“利益”。當(dāng)然，與商業(yè)企業(yè)之間的“逐利性”競(jìng)爭(zhēng)與“優(yōu)勝劣汰”的生存競(jìng)爭(zhēng)不同，高等教育市場(chǎng)大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)為辦學(xué)資源和聲譽(yù)的競(jìng)爭(zhēng)，這種競(jìng)爭(zhēng)不是“零和博弈”、“你輸我贏”，高等教育競(jìng)爭(zhēng)不能漠視和偏離高等教育的公益目標(biāo)和核心價(jià)值，政府必須對(duì)競(jìng)爭(zhēng)失序問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制和疏導(dǎo)，同時(shí)大學(xué)也必須具有自我糾偏機(jī)制。因此，我國(guó)高等教育發(fā)展以及制度變革的核心問(wèn)題是，建立以市場(chǎng)配置資源為導(dǎo)向、維護(hù)大學(xué)辦學(xué)主體地位、競(jìng)爭(zhēng)有序的高等教育體制機(jī)制。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角而言，現(xiàn)代“市場(chǎng)”具備兩種意義，一個(gè)意義是交易的場(chǎng)所，另一意義為交易行為的總稱。市場(chǎng)以及交易行為決定生產(chǎn)行為以及資源的流向。就高等教育而言，高等教育市場(chǎng)意味著市場(chǎng)邏輯被運(yùn)用于高等教育領(lǐng)域，生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間存在交換關(guān)系。高等教育領(lǐng)域的生產(chǎn)者是作為辦學(xué)者或舉辦者的政府、高校和個(gè)人，消費(fèi)者是學(xué)生及其家庭、雇主、知識(shí)商品和有償服務(wù)的購(gòu)買者。有市場(chǎng)就有競(jìng)爭(zhēng)，不僅高等教育生產(chǎn)者之間有競(jìng)爭(zhēng)，消費(fèi)者之間也存在競(jìng)爭(zhēng)。高校作為生產(chǎn)者為爭(zhēng)取政府經(jīng)費(fèi)、社會(huì)投入、優(yōu)秀生源和社會(huì)聲譽(yù)而競(jìng)爭(zhēng)，學(xué)生作為消費(fèi)者為進(jìn)入高水平大學(xué)和優(yōu)勢(shì)專業(yè)而競(jìng)爭(zhēng)；同時(shí)，為在競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出或取得優(yōu)勢(shì)地位，高校就要設(shè)法提升人才培養(yǎng)、科學(xué)研究以及社會(huì)服務(wù)質(zhì)量，進(jìn)而引發(fā)一系列連鎖競(jìng)爭(zhēng)。從理論層面而言，高等教育市場(chǎng)只是一個(gè)籠統(tǒng)的概念，從實(shí)踐層面而言，高等教育領(lǐng)域存在多個(gè)相互聯(lián)系、相互作用的市場(chǎng)。按參與的主體劃分，分為消費(fèi)者市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和院校市場(chǎng)；按高等教育的職能劃分，分為教學(xué)市場(chǎng)、科研市場(chǎng)和服務(wù)市場(chǎng)；按市場(chǎng)的范圍劃分，有國(guó)內(nèi)高等教育市場(chǎng)與國(guó)際高等教育市場(chǎng)；按市場(chǎng)化的程度來(lái)劃分，分為完全市場(chǎng)、準(zhǔn)市場(chǎng)和一般市場(chǎng)[2]（P11）。從獲取資源的角度理解不同市場(chǎng)之間的關(guān)系，教學(xué)、科研、社會(huì)服務(wù)的高質(zhì)量，可以提升高校在國(guó)內(nèi)外消費(fèi)者市場(chǎng)、勞動(dòng)力市場(chǎng)和院校市場(chǎng)的聲譽(yù)，爭(zhēng)取更多的辦學(xué)資源，占據(jù)更大的市場(chǎng)份額。在我國(guó)“計(jì)劃體制”下，政府按計(jì)劃分配高等教育資源，高等教育領(lǐng)域沒(méi)有市場(chǎng)，當(dāng)然也不存在競(jìng)爭(zhēng)。市場(chǎng)配置資源模式主要是根據(jù)市場(chǎng)需求，以及競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則來(lái)配置資源。“一個(gè)組織的行為很大程度上是由它的刺激結(jié)構(gòu)決定的”[3]（P92），不同的資源配置方式，決定著大學(xué)不同的辦學(xué)行為取向，市場(chǎng)配置資源模式旨在通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制調(diào)節(jié)高等教育資源流向，從而刺激大學(xué)及其基層院系調(diào)節(jié)自身辦學(xué)行為與辦學(xué)結(jié)構(gòu)，以適應(yīng)高等教育市場(chǎng)及其競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的要求。

從世界范圍內(nèi)來(lái)看，20世紀(jì)80年代以來(lái)，為應(yīng)對(duì)政府資助份額銳減，以及企業(yè)對(duì)大量新產(chǎn)品和新技術(shù)的需求，許多國(guó)家對(duì)高等教育進(jìn)行了市場(chǎng)化改革，大學(xué)尤其是公立研究型大學(xué)日益卷入市場(chǎng)活動(dòng)，以及日益激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)[4]。從世界高等教育市場(chǎng)化改革的實(shí)踐來(lái)看，盡管市場(chǎng)的因素在增加，但高等教育并非是完全市場(chǎng)。相對(duì)于企業(yè)生產(chǎn)而言，“營(yíng)利”并非大學(xué)的根本宗旨和目標(biāo)，大學(xué)的產(chǎn)品——無(wú)論是畢業(yè)生還是創(chuàng)新性知識(shí)——既非純粹歸個(gè)人所有，也非完全公共產(chǎn)品，因此，高等教育市場(chǎng)本質(zhì)上是一種“準(zhǔn)市場(chǎng)”，而不是“完全市場(chǎng)”[2]（P12），高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)也不是“完全競(jìng)爭(zhēng)”。理論上講，“完全市場(chǎng)”或“完全競(jìng)爭(zhēng)”必需以“充分信息”為基本前提，市場(chǎng)交易雙方的行為必需建立在完全理性認(rèn)知的基礎(chǔ)上。實(shí)際上，大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)行為并非基于對(duì)消費(fèi)者需求的“理性認(rèn)知”，一方面大學(xué)很難對(duì)大批的學(xué)生以及研究成果與社會(huì)服務(wù)購(gòu)買者的需求做出完全客觀的了解，“因?yàn)橄M(fèi)者的愿望是許多個(gè)人愿望的混合，要想從中確定哪些人的愿望得到滿足，就必須進(jìn)行判斷”[3]（P97），另一方面市場(chǎng)機(jī)制的逐利性又往往促使個(gè)體的大學(xué)組織站在自身的立場(chǎng)做出自利性的選擇。同時(shí)，學(xué)生對(duì)入讀學(xué)校和專業(yè)的選擇也并非基于對(duì)質(zhì)量信息的“充分判斷”，尤其是在缺乏有效信息披露機(jī)制的情況下，學(xué)生對(duì)要購(gòu)買的教育或教學(xué)服務(wù)往往缺乏理性的判斷力。英國(guó)學(xué)者加雷斯·威廉斯反復(fù)警醒，不僅要重視市場(chǎng)模式的優(yōu)點(diǎn)，而且更要防范市場(chǎng)模式所可能引發(fā)的忽視基礎(chǔ)研究、過(guò)渡沉湎于招生競(jìng)爭(zhēng)、忽視對(duì)弱勢(shì)群體以及教育質(zhì)量的關(guān)心等方面的負(fù)面影響；而“改革市場(chǎng)調(diào)節(jié)規(guī)定的要求”、“根據(jù)學(xué)校的學(xué)術(shù)成就提供特殊補(bǔ)貼”等，有助于免受市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的剝奪和不平等競(jìng)爭(zhēng)要求的沖擊[3]（P101），彌補(bǔ)可能的市場(chǎng)失靈。

二、高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體制性困境

在我國(guó)，高等教育系統(tǒng)呈現(xiàn)出越來(lái)越激烈的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，無(wú)論是置身于高等教育系統(tǒng)之內(nèi)或之外，總能感受到競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在，以及競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的壓力。大學(xué)排名、學(xué)科評(píng)估、“生源大戰(zhàn)”、就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、人才引進(jìn)、競(jìng)逐科研項(xiàng)目、募集社會(huì)資金、產(chǎn)學(xué)研官合作、學(xué)位點(diǎn)申報(bào)，等等，所有這些競(jìng)爭(zhēng)交織在一起，彼此強(qiáng)化，促使大學(xué)辦學(xué)趨向以市場(chǎng)為導(dǎo)向的新機(jī)制。從我國(guó)高等教育改革與發(fā)展的趨勢(shì)而言，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的導(dǎo)入是對(duì)傳統(tǒng)高等教育運(yùn)行模式的顛覆或重建，即由政府管控資源轉(zhuǎn)向市場(chǎng)配置資源的體制轉(zhuǎn)變。從本質(zhì)上來(lái)講，這一轉(zhuǎn)變過(guò)程就是政府管控因素不斷減少，而市場(chǎng)因素不斷增加的過(guò)程。當(dāng)前，這種轉(zhuǎn)變?nèi)匀贿€處于過(guò)程之中，不僅原有體制機(jī)制還沒(méi)有完全被打破，而且新的體制機(jī)制還沒(méi)有完全建立，具體表現(xiàn)為政府放松約束與市場(chǎng)缺乏規(guī)制并存。一方面，面對(duì)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)以及多元化的社會(huì)需求，大學(xué)開(kāi)始逐步融入市場(chǎng)，適應(yīng)市場(chǎng)，并逐步建立對(duì)市場(chǎng)需求的快速反應(yīng)機(jī)制。另一方面，市場(chǎng)并不總是懷有正當(dāng)?shù)膭?dòng)機(jī)，大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)往往不會(huì)自動(dòng)達(dá)成預(yù)期目標(biāo)，如果缺乏戰(zhàn)略性改革規(guī)劃和針對(duì)性舉措，競(jìng)爭(zhēng)就難以轉(zhuǎn)變?yōu)榇髮W(xué)改革的持續(xù)動(dòng)力；同時(shí)，高等教育系統(tǒng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)以及缺乏規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)削弱高等教育的公共利益。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下，雖然政府與高校都表現(xiàn)出強(qiáng)烈的擁抱市場(chǎng)的態(tài)度和參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的愿望，但二者推動(dòng)高等教育市場(chǎng)發(fā)展的動(dòng)機(jī)各不相同。政府主要關(guān)注高等教育健康發(fā)展、籌集社會(huì)辦學(xué)資源、激勵(lì)高校辦學(xué)主動(dòng)性、推動(dòng)管辦評(píng)分離等宏觀層面的改革和發(fā)展目標(biāo)，而高校更多地關(guān)注競(jìng)爭(zhēng)性撥款、開(kāi)拓社會(huì)資源、提高社會(huì)聲譽(yù)、獲得更多的辦學(xué)自主權(quán)等微觀層面的利益與目標(biāo)。實(shí)踐中，政府與高校之間在推進(jìn)市場(chǎng)化的動(dòng)機(jī)和利益取向的差異，以及我國(guó)“計(jì)劃管理”的“慣性”，致使政府與高校之間的沖突時(shí)有發(fā)生。一方面，教育行政部門依然保持大量對(duì)高校的審批權(quán)和行政控制權(quán)，包括招生計(jì)劃、學(xué)位點(diǎn)評(píng)審、專業(yè)設(shè)置等，或通過(guò)“項(xiàng)目”、“計(jì)劃”等方式掌控高校發(fā)展的資源，以及通過(guò)大量輸血進(jìn)行重點(diǎn)工程建設(shè)[5]。在這種背景下，高校在設(shè)法爭(zhēng)取市場(chǎng)資源的同時(shí)，不得不抽出更多的精力處理與政府的關(guān)系。另一方面，高等教育市場(chǎng)化提供了高校與政府之間利益交換或討價(jià)還價(jià)的良機(jī)。政府要求高校承擔(dān)更多的為公眾服務(wù)的責(zé)任，包括維護(hù)高等教育公平、推進(jìn)知識(shí)創(chuàng)新、服務(wù)社會(huì)需求，等等，并通過(guò)對(duì)辦學(xué)績(jī)效和辦學(xué)水平評(píng)估來(lái)強(qiáng)化和落實(shí)這些責(zé)任；與此同時(shí)，高校則要求政府給予更多的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，以便獲得更大的發(fā)展空間，爭(zhēng)取更多的自身發(fā)展利益。但由于政府在交換關(guān)系中處于主導(dǎo)或資源分配者地位，以及政府與高校之間的責(zé)權(quán)關(guān)系缺乏明確的制度保障，往往引發(fā)高校之間為爭(zhēng)奪政府分配資源的激烈競(jìng)爭(zhēng)。與此同時(shí)，高校為獲得短期收益和競(jìng)爭(zhēng)性資源，逐漸摸索出了規(guī)避制度約束的競(jìng)爭(zhēng)方式，“跑項(xiàng)目”、“跑政府部門”，以及趨之若鶩的“逐利性改革”、“面子工程”，等等，就是這種不規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)和無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的反映。

值得注意的是，高等教育競(jìng)爭(zhēng)逐漸偏離了高等教育的本質(zhì)屬性，而更多地偏向于對(duì)名聲的追逐和科研利益的競(jìng)爭(zhēng)。從應(yīng)然狀態(tài)而言，隨著高等教育大眾化，不僅要求高校類型和層次的多樣化，而且要求質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，以及要求學(xué)生掌握與培養(yǎng)目標(biāo)相適應(yīng)的知識(shí)和技能。但從實(shí)然狀態(tài)來(lái)看，高等教育競(jìng)爭(zhēng)不是立足于提高人才培養(yǎng)質(zhì)量與畢業(yè)生的技能和知識(shí)水平，而是將競(jìng)爭(zhēng)目標(biāo)鎖定于追求學(xué)術(shù)聲望和爭(zhēng)取更多的資源上。無(wú)論是大學(xué)排名還是學(xué)科排名，不少高校的目標(biāo)都是設(shè)法擠進(jìn)“研究型”大學(xué)的行列或更靠前的排序，其關(guān)注的重點(diǎn)在于科研成效、科研規(guī)模、論文層次與數(shù)量，而較少關(guān)注學(xué)生的學(xué)習(xí)質(zhì)量和發(fā)展水平。雖然科研領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)推動(dòng)了科技進(jìn)步與科研水平的躍升，但同時(shí)也導(dǎo)致大學(xué)與本體目標(biāo)的日漸偏離；大學(xué)對(duì)科研名望和學(xué)科排名的競(jìng)逐，不僅導(dǎo)致大學(xué)趨于均質(zhì)化、綜合化，而且導(dǎo)致大學(xué)教師競(jìng)相追逐研究和學(xué)術(shù)的“高層次”，而單純從事教學(xué)工作的教師則淪為校園里的“二等公民”；教師的薪酬以及獎(jiǎng)勵(lì)體系取決于科研績(jī)效而不是教學(xué)水平，“不出版則死亡”的巨大壓力壓抑了教師從事教學(xué)的熱情。在這種背景下，整個(gè)高等教育系統(tǒng)充滿對(duì)科研績(jī)效的浮躁和狂熱，而本科教育的中心地位以及教學(xué)工作的核心地位遭到漠視；那些以教學(xué)為主要任務(wù)的高校始終處于高等教育系統(tǒng)的低端，高等教育系統(tǒng)生態(tài)多樣性遭到嚴(yán)重破壞。

毋庸諱言，我國(guó)高等教育競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制成功運(yùn)行所要求的積極條件還很不成熟，高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)呈現(xiàn)諸多無(wú)序和混亂狀態(tài)。北大清華招生的“互掐”行為、“海歸”學(xué)歷和論文造假、學(xué)校更名過(guò)程中的相互抵牾、高校盲目綜合化，等等，這些現(xiàn)象表面是源于高等教育市場(chǎng)的無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)際上是由于競(jìng)爭(zhēng)缺乏規(guī)制所致。從根本上來(lái)說(shuō)，要使高等教育競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)揮作用，不僅需要某些制度安排，如市場(chǎng)秩序、信息渠道、行為自律等——這些制度安排有些是大學(xué)本身很難充分提供的，而更需要依賴一種法律制度的保障。因?yàn)橐粋€(gè)完善的競(jìng)爭(zhēng)秩序不可能自發(fā)地形成，必須有意識(shí)地進(jìn)行建構(gòu)，而法律和政策的主要任務(wù)就在于形成這種秩序框架。目前，無(wú)論是我國(guó)高等教育市場(chǎng)建設(shè)、信息化建設(shè)，還是競(jìng)爭(zhēng)秩序及其規(guī)范化建設(shè)，更多的是一種被動(dòng)應(yīng)對(duì)市場(chǎng)需求的行為，政府的制度建構(gòu)或政策措施甚至還沒(méi)有把高等教育市場(chǎng)作為一種事實(shí)的存在，因此也還沒(méi)有專門的高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序建設(shè)的針對(duì)性政策性表述。當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)政府在維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序以及高等教育改革中的作用，首先是以維護(hù)市場(chǎng)機(jī)制、承認(rèn)和保護(hù)大學(xué)的自由和權(quán)力范圍為前提的，政府的作用應(yīng)該置于法律的監(jiān)督之下，特別“要主動(dòng)用法律來(lái)約束和規(guī)范中央政府自身的改革行為和決策行為，而不是只約束高校、約束地方政府而不約束自己”[6]。反觀我國(guó)高等教育改革的市場(chǎng)化邏輯，一方面高校在市場(chǎng)化的潮流中自我迷失，成為缺乏理性自覺(jué)的市場(chǎng)“浮萍”，另一方面政府只是有選擇性地按市場(chǎng)機(jī)制配置高等教育資源，對(duì)行政手段的迷戀依然根深蒂固。可見(jiàn)，高等教育市場(chǎng)離“規(guī)范化秩序”狀態(tài)還有很大差距，成熟的高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制還遠(yuǎn)沒(méi)有形成。

三、高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)制策略

如前所述，高等教育競(jìng)爭(zhēng)是以市場(chǎng)發(fā)育成熟為前提的，市場(chǎng)是高等教育競(jìng)爭(zhēng)所必需的制度環(huán)境。當(dāng)前，高等教育改革與發(fā)展需要強(qiáng)化市場(chǎng)機(jī)制，減少行政手段對(duì)大學(xué)辦學(xué)活動(dòng)的干預(yù)，使大學(xué)成為面向市場(chǎng)、面向社會(huì)的辦學(xué)主體、競(jìng)爭(zhēng)主體。當(dāng)然，培育高等教育市場(chǎng)并不是完全取消政府的管控或干預(yù)，相反，為維護(hù)市場(chǎng)的有序運(yùn)行，需要對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行“戰(zhàn)略性干預(yù)”[7]（P87-88）。從發(fā)展趨勢(shì)而言，高等教育由管制結(jié)構(gòu)向市場(chǎng)化結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，不僅需要清晰的高等教育發(fā)展戰(zhàn)略，更需要強(qiáng)有力的規(guī)制框架。高等教育管制的取消，不是不要規(guī)則，而是需要適應(yīng)市場(chǎng)的規(guī)則體系；競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的引入，不是不要管理，而是需要管理方式的轉(zhuǎn)變。

第一，需要政府審慎的戰(zhàn)略性干預(yù)。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)作為一種強(qiáng)大的力量，已經(jīng)成為推進(jìn)高等教育發(fā)展的動(dòng)力。在這種背景下，政府需要建立一個(gè)有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)制體系，以確保市場(chǎng)作為實(shí)現(xiàn)高等教育公益性的支持力量，而非潛在的破壞性力量。政府要做的是，一方面是培育市場(chǎng)，發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的職能，另一方面通過(guò)市場(chǎng)規(guī)制機(jī)制建設(shè)，對(duì)市場(chǎng)失靈、競(jìng)爭(zhēng)失序以及不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行約束。因?yàn)椤案?jìng)爭(zhēng)并不會(huì)自動(dòng)地形成好的大學(xué)，除非這些力量強(qiáng)大有力到足以促動(dòng)改革，同時(shí)競(jìng)爭(zhēng)必須受到應(yīng)有的引導(dǎo)或限制以防止損害。所有有效運(yùn)行的市場(chǎng)都會(huì)受到某種程度的規(guī)范和引導(dǎo)”[7]（P47）。當(dāng)然，政府的作用并不僅僅是維護(hù)市場(chǎng)的正常運(yùn)行，更為關(guān)鍵的是維護(hù)高等教育公共性，維護(hù)高等教育核心價(jià)值。既不能僅僅因?yàn)闋?zhēng)奪優(yōu)秀生源而忽視了弱勢(shì)群體的入學(xué)訴求，也不能僅僅因?yàn)樽非罂蒲忻活櫧逃闹黧w性責(zé)任。高等教育改革雖然強(qiáng)調(diào)重視市場(chǎng)機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的推動(dòng)作用，但高等教育改革也不是雜亂無(wú)章、全盤(pán)突進(jìn)、大包大攬，政府的作用在于“綜合應(yīng)用立法、撥款、規(guī)劃、信息服務(wù)、政策指導(dǎo)和必要的行政措施”，引導(dǎo)高校合理定位、特色發(fā)展。從根本意義來(lái)講，高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)旨在達(dá)成兩個(gè)目標(biāo)，即院校目標(biāo)和公共目標(biāo)。院校目標(biāo)與公共目標(biāo)在理論上是一致的，院校目標(biāo)應(yīng)該服從于公共目標(biāo)，但二者在實(shí)踐中總是存在矛盾，政府規(guī)制的目的就在于使院校之間的競(jìng)爭(zhēng)納入服務(wù)于公共目標(biāo)的軌道。那么，政府怎樣才能干預(yù)院校市場(chǎng)，從而服務(wù)于公共目標(biāo)呢？近年來(lái)，無(wú)論是在中央政府還是省級(jí)政府層面，都建立了政府干預(yù)的政策體系，包括高等教育分類發(fā)展政策、西部?jī)A斜政策、專項(xiàng)支持計(jì)劃等?，F(xiàn)在的關(guān)鍵問(wèn)題是，要充分發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制調(diào)配資源的功能，不僅要取消政府過(guò)多的行政干預(yù)，同時(shí)為保證公共目標(biāo)的達(dá)成，“政府需要?jiǎng)?chuàng)造條件使競(jìng)爭(zhēng)盡可能有效，在競(jìng)爭(zhēng)不能行之有效的地方發(fā)揮補(bǔ)充性的作用。一個(gè)有效的競(jìng)爭(zhēng)制度和其他競(jìng)爭(zhēng)制度一樣，需要一種明智規(guī)劃的并不斷加以調(diào)節(jié)的法律框架”[8]。在高等教育領(lǐng)域，政府典型的規(guī)制措施包括防范欺詐、恪守應(yīng)有的學(xué)術(shù)自律、資助基礎(chǔ)學(xué)科和基礎(chǔ)研究、建立基本的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，等等。

第二，完善高等教育市場(chǎng)信息機(jī)制。信息是參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的動(dòng)力，只有信息完備、可靠、流動(dòng)無(wú)阻，高校才能在競(jìng)爭(zhēng)中“知己知彼”，才能做出相對(duì)最優(yōu)的戰(zhàn)略決策和具體行動(dòng)。從政府層面而言，政府有責(zé)任提供保證市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)參與主體所必需的信息，包括宏觀的經(jīng)濟(jì)發(fā)展信息、市場(chǎng)需求信息，微觀的院校質(zhì)量信息、辦學(xué)條件信息以及外在的資源支撐與制約條件信息等。“經(jīng)濟(jì)理論的最新進(jìn)展顯示，每當(dāng)信息不完全以及市場(chǎng)不健全的時(shí)候，‘看不見(jiàn)的手將無(wú)法完全發(fā)揮作用”[7]（P89），那么，競(jìng)爭(zhēng)必然是非公平競(jìng)爭(zhēng)，大量的投機(jī)取巧、“歪門邪道”也就不可避免。例如，為確保必要的招生和就業(yè)秩序，以及確保公眾根據(jù)專業(yè)信息和職業(yè)前景做出理性的專業(yè)選擇，政府以及相關(guān)部門和高校亟待加強(qiáng)招生和就業(yè)資訊體系建設(shè)，并在必要時(shí)根據(jù)相關(guān)信息對(duì)招生就業(yè)市場(chǎng)進(jìn)行有效的行政調(diào)節(jié)。值得注意的是，由于我國(guó)高等教育長(zhǎng)期處于“賣方市場(chǎng)”階段，高校生存危機(jī)意識(shí)不強(qiáng)，也缺乏相對(duì)成熟的營(yíng)銷策略和信息披露制度，導(dǎo)致買方（社會(huì)公眾和學(xué)生）對(duì)高校認(rèn)知模糊，信息不對(duì)等。比如，學(xué)校開(kāi)設(shè)哪些課程、課程與就業(yè)之間的關(guān)系、人才培養(yǎng)質(zhì)量、專業(yè)發(fā)展前景、就業(yè)狀況等方面的信息，都是殘缺不全或不系統(tǒng)的，一方面“買方”無(wú)法做出比較恰當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)選擇，另一方面高校無(wú)從感知來(lái)自外界的市場(chǎng)需求。近年來(lái)，在高等教育走向市場(chǎng)化的改革中，政府正在建立信息分類搜集和質(zhì)量發(fā)布制度，高校也感受到了來(lái)自政府以及社會(huì)要求披露信息的壓力，但在數(shù)據(jù)以及信息搜集方面所取得的進(jìn)展還十分緩慢。究其原因，缺乏及時(shí)性的數(shù)據(jù)庫(kù)更新機(jī)制和信息發(fā)布規(guī)制制度是問(wèn)題的癥結(jié)所在。

第三，遵循高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在道德要求。大學(xué)是以人才培養(yǎng)為核心任務(wù)的組織，盡管現(xiàn)代大學(xué)的職能趨于多元化，但人才培養(yǎng)是大學(xué)永恒不變的宗旨。因此，高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)該體現(xiàn)為以提高人才培養(yǎng)質(zhì)量為主旨的競(jìng)爭(zhēng)。與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)類比，盡管經(jīng)濟(jì)實(shí)體之間也存在技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)、人才和資源要素競(jìng)爭(zhēng)，但這些競(jìng)爭(zhēng)最終目標(biāo)都是圍繞提高產(chǎn)品質(zhì)量、占據(jù)更多的市場(chǎng)份額而展開(kāi)的?？梢哉f(shuō)，任何組織的競(jìng)爭(zhēng)都是圍繞核心任務(wù)為目標(biāo)的競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)前，人們都在談?wù)摯髮W(xué)競(jìng)爭(zhēng)，但卻忘記了為什么競(jìng)爭(zhēng)，而僅僅將大學(xué)視為一項(xiàng)產(chǎn)業(yè)或者僅僅作為屈從于經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)邏輯的奴仆[9]。實(shí)質(zhì)上，競(jìng)爭(zhēng)本身無(wú)所謂好壞，但競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值導(dǎo)向以及競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果確實(shí)有好壞之別。與經(jīng)濟(jì)實(shí)體的競(jìng)爭(zhēng)相比，大學(xué)競(jìng)爭(zhēng)有更多的內(nèi)在道德要求。這種要求就是對(duì)高等教育內(nèi)在規(guī)律的尊重，是對(duì)以人才培養(yǎng)為中心的大學(xué)核心價(jià)值的彰顯。當(dāng)然，遵循高等教育市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的道德要求，不僅僅是指大學(xué)之間要公平、公正競(jìng)爭(zhēng)，并以自身的實(shí)力和特色贏得對(duì)手的尊重，更重要的是指大學(xué)之間的競(jìng)爭(zhēng)必須導(dǎo)向以學(xué)生培養(yǎng)為中心的軌道。毫無(wú)疑問(wèn)，大學(xué)應(yīng)該重視科研市場(chǎng)和服務(wù)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，但不能因此而忽視對(duì)學(xué)生發(fā)展所承擔(dān)的責(zé)任；大學(xué)應(yīng)該重視招生和就業(yè)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，但更應(yīng)該關(guān)注教學(xué)過(guò)程的改善與質(zhì)量的提升；大學(xué)應(yīng)該重視專業(yè)和課程設(shè)置改革，但專業(yè)和課程設(shè)置不是吸引學(xué)生的“噱頭”，而是基于對(duì)社會(huì)需求和學(xué)生發(fā)展的真正關(guān)心；大學(xué)改革競(jìng)爭(zhēng)不是為了迎合媒體興趣而泛泛做出的理想化承諾，而是基于自身實(shí)際采取切實(shí)提升人才培養(yǎng)質(zhì)量的長(zhǎng)遠(yuǎn)舉措。

參考文獻(xiàn)

[1] 田聞之.讓無(wú)形之手與有形之手相得益彰[N].北京日?qǐng)?bào)，2014-5-30（13）.

[2] 蔣凱.高等教育市場(chǎng)及其形成的基礎(chǔ)[J].高等教育研究，2013（3）：9-20.

[3] [美]伯頓·克拉克.高等教育新論——多學(xué)科的研究[M].杭州：浙江教育出版社，2001.

[4] [美]希拉·斯勞特，拉里·萊斯利.學(xué)術(shù)資本主義[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：6.

[5] 陳先哲.建設(shè)世界一流大學(xué)需要“鯰魚(yú)效應(yīng)”[N]光明日?qǐng)?bào)，2015-9-1（13）.

[6] 張應(yīng)強(qiáng).高等教育全面深化改革需要對(duì)高等教育改革進(jìn)行改革[J].中國(guó)高教研究，2014（10）：16-20.

[7] [美]弗蘭克·紐曼，萊拉·科特瑞亞，杰米·斯格瑞.高等教育的未來(lái)：浮言、現(xiàn)實(shí)與市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[8] 馮興元.哈耶克與歐肯的競(jìng)爭(zhēng)秩序觀及其意蘊(yùn)[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：60-68.

[9] [美]哈瑞·劉易斯.失去靈魂的卓越——哈佛是如何忘記教育宗旨的[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2007：11.