學(xué)術(shù)論文同行評審造假現(xiàn)象及期刊編輯的防范措施
——《運(yùn)動與健康科學(xué)(英文)》的實踐與啟示

■張 慧

上海體育學(xué)院期刊社《運(yùn)動與健康科學(xué)(英文)》編輯部，上海市清源環(huán)路650號 200438

2014年12月，在3家國際學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)因同行評審造假相繼大規(guī)模集中撤稿后[1-3]，國際出版?zhèn)惱砦瘑T會(COPE)在其官方網(wǎng)站發(fā)布聲明，特別關(guān)注近年來屢次曝出的學(xué)術(shù)期刊同行評審造假欺騙行為，強(qiáng)調(diào)其嚴(yán)重性，嚴(yán)肅表明COPE應(yīng)對這一問題的決心[4]。在COPE聲明的倡導(dǎo)下，各學(xué)術(shù)出版商紛紛對各自旗下期刊已經(jīng)發(fā)表的論文展開調(diào)查，在2015—2016年又有6批論文因相同原因被撤稿[5-10]，從規(guī)模最大的Elsevier到水平頂尖的Springer Nature，各大知名國際學(xué)術(shù)出版集團(tuán)幾乎“無一幸免”?；谌?qū)W術(shù)界對同行評審造假的關(guān)注，本文分析了該現(xiàn)象的特征及類型，結(jié)合被SCI/SSCI收錄的《運(yùn)動與健康科學(xué)(英文)》雜志的日常工作實踐，提出在政府主管部門、科研院所、資助機(jī)構(gòu)、出版商之外，學(xué)術(shù)期刊作為科學(xué)研究共同體的一部分也應(yīng)承擔(dān)起責(zé)任，期刊編輯可以充分發(fā)揮主體意識，在審稿流程、識別工具、特刊組織、增加初篩等方面開拓提升，為防范同行評審造假作出貢獻(xiàn)。

1 國際期刊集中撤稿事件

研究論文在發(fā)表之后被撤稿在全球?qū)W術(shù)期刊界時有發(fā)生，據(jù)美國“撤稿觀察”網(wǎng)站發(fā)布的數(shù)據(jù)，從2013年以來，全世界學(xué)術(shù)期刊撤稿數(shù)量呈上升趨勢， 2015、2016兩年的撤稿數(shù)量就超過1300篇[11]。撤稿原因主要是各種學(xué)術(shù)不端行為，包括偽造數(shù)據(jù)、剽竊、重復(fù)發(fā)表、違反出版?zhèn)惱硪?guī)定等[12]。近年來，“同行評審造假”，又稱“同行評審欺詐”，作為一種新的學(xué)術(shù)不端行為呈現(xiàn)愈演愈烈之勢。2014—2016年，集中出現(xiàn)的9批規(guī)模及影響較大的撤稿事件中的作者均來自亞洲(表1)[1-3,5-10]，其中有4批出自中國大陸[5,7-9]，文章數(shù)量占比達(dá)到38.3%(119/311)。這些同行評審造假集中撤稿事件被《華盛頓郵報》等國外媒體報道[13]，隨后作為一波嚴(yán)重的學(xué)術(shù)欺詐風(fēng)波受到國內(nèi)媒體及學(xué)者的關(guān)注[14-15]，在國內(nèi)外造成很大的負(fù)面影響。

表1 國際學(xué)術(shù)出版商因同行評審造假的集中撤稿事件

*表示文章已被認(rèn)定存在同行評審造假，但作者信息未公布。

2 同行評審造假現(xiàn)象分析

同行評審是國際上學(xué)術(shù)期刊為保證論文質(zhì)量而普遍遵循的稿件評判方式，指期刊邀請該研究的同領(lǐng)域?qū)＜覍Ω寮膶I(yè)水平形成一個學(xué)術(shù)判斷，并以此為主要依據(jù)決定稿件是否錄用。同行評審不但是期刊篩選稿件的重要環(huán)節(jié)，也是學(xué)術(shù)期刊的顯著特征，已經(jīng)成為國際通行的學(xué)術(shù)評價制度[16]。

國外學(xué)術(shù)期刊一般都有嚴(yán)格詳細(xì)的同行評審政策規(guī)范，允許作者在投稿時向期刊推薦同行評審專家并提供專家的E-mail等信息，主要原因有：(1)通常而言，作者最了解自己研究領(lǐng)域中“小同行”專家的水平，也最清楚哪些人適合審閱自己的文章；(2)隨著論文數(shù)量劇增，期刊編輯面對海量投稿，為每篇稿件找到水平合適、愿意審稿的專家非常耗時耗力；(3)科學(xué)研究在十多年前還以歐美發(fā)達(dá)地區(qū)機(jī)構(gòu)為主，但現(xiàn)在越來越多的發(fā)展中國家日益重視科研，學(xué)術(shù)期刊及出版公司也越來越國際化，一本期刊的編委會和來稿可能來自全球各地。因此，期刊主編及編委很難做到像過去那樣對期刊涵蓋的學(xué)術(shù)領(lǐng)域中的各個研究團(tuán)隊都十分了解和熟悉[17]。

令人遺憾的是，雖然初衷是為了幫助學(xué)術(shù)期刊盡快找到最適合的評審專家，但這種作者推薦評審專家的機(jī)制卻被不少投稿人惡意利用[15]。根據(jù)已查實的案例，同行評審造假分為：E-mail造假[1,3]、第三方造假[18]、特刊造假[2]。

(1) E-mail造假指投稿人利用投稿時推薦評審專家的機(jī)會提供虛假的專家信息。國際上引起學(xué)術(shù)界轟動的有2例事件。Nature雜志2014年報道一例，韓國作者Hyung-In Moon在向Informa Healthcare旗下期刊JournalofEnzymeInhibitionandMedicinalChemistry投稿時，為逃避同行評審，利用假E-mail或偽造的個人信息向編輯推薦自己及同事作為審稿人。由于所有“評審專家”都在24小時內(nèi)給出異常正面的評審意見，該刊編輯產(chǎn)生懷疑并展開調(diào)查。Hyung-In Moon最終承認(rèn)了E-mail造假的事實。這一事件導(dǎo)致Informa旗下數(shù)本期刊上已發(fā)表的28篇論文被撤稿，一名期刊主編引咎辭職[3]。無獨有偶，SAGE出版公司經(jīng)過14個月調(diào)查，于2014年7月宣布將臺灣國立屏東教育大學(xué)的陳震遠(yuǎn)在過去4年發(fā)表在其旗下JournalofVibrationandControl(JVC)上的60篇學(xué)術(shù)論文一次性撤回，SAGE已經(jīng)確定這是一起惡意學(xué)術(shù)詐騙。調(diào)查結(jié)果顯示，陳震遠(yuǎn)利用偽造的專家身份冒充其他專家的名義審閱自己投稿的論文，制造了包括130個虛假身份的“論文評審及引用環(huán)套”。陳震遠(yuǎn)本人已于2014年2月辭去教職，JVC主編于也于同年5月辭職[1]。

(2) 第三方造假是作者委托提供論文服務(wù)的第三方機(jī)構(gòu)代投論文，第三方機(jī)構(gòu)惡意利用出版系統(tǒng)的漏洞進(jìn)行有組織、大規(guī)模的同行評審造假。論文服務(wù)第三方機(jī)構(gòu)在國際上早已存在，但通常操作規(guī)范，服務(wù)范圍也很有限，僅為英語非母語的作者提供語言潤色或建議作者可以向哪幾家雜志投稿。但國內(nèi)的一些第三方機(jī)構(gòu)卻為商業(yè)目的，借“潤色”之名，提供論文代寫、代投稿等“服務(wù)”。國家自然科學(xué)基金委員會于2016年12月召開“捍衛(wèi)科學(xué)道德反對科研不端”通報會，指出2015年被四大國際著名出版機(jī)構(gòu)撤銷的119篇中國作者的論文當(dāng)中有33篇涉及偽造論文審稿人郵箱、提供虛假審稿意見、操控論文同行評議過程等行為，第三方中介機(jī)構(gòu)在這些學(xué)術(shù)不端的案例中均扮演重要角色，虛構(gòu)同行評議專家信息，通過“幽靈”評審向?qū)徃迤脚_提供編造的評審意見[19]。

(3) 特刊造假相對較為少見，指期刊客座主編利用自主邀請審稿人的權(quán)力，借機(jī)虛構(gòu)專家信息，親自或聯(lián)合投稿人私下完成審稿工作，為稿件“開綠燈”。如Hindawi出版公司于2015年7月公布了對一起同行評審詐騙行為的調(diào)查結(jié)果：有3人在擔(dān)任其旗下一本期刊的特刊客座主編時刻意操縱同行評審過程，為32篇論文提供了虛假的評審意見并令其發(fā)表。雖然未能確認(rèn)這3人的動機(jī)及作者是否參與其中，Hindawi已接受COPE的建議，邀請獨立的編委會成員重新審閱這32篇稿件，如果認(rèn)定有問題將會撤稿[2]。

3 同行評審造假防范措施

Elsevier期刊出版全球總裁菲利普·特赫根曾說過，撤稿是全球?qū)W術(shù)界需要面臨的共同的學(xué)術(shù)倫理問題，解決不當(dāng)?shù)某霭嫘袨樾枰蚧?、統(tǒng)一的方法[20]。我國政府已經(jīng)開始采取行動監(jiān)管及懲治學(xué)術(shù)造假問題。中國科協(xié)2015年發(fā)布《在國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》，倡導(dǎo)科研人員不由“第三方”代寫論文、不由“第三方”代投論文、不由“第三方”對論文內(nèi)容進(jìn)行修改、不提供虛假同行評審人信息、不違反論文署名規(guī)范，堅決抵制同行評審環(huán)節(jié)的弄虛作假行為[21]。國家自然科學(xué)基金委員在2016年“捍衛(wèi)科學(xué)道德反對科研不端”通報會上通報查處了8例科研不端行為典型案例，并公布61件科研不端行為案件處理決定，包括被四大國際出版機(jī)構(gòu)撤稿的119篇中國論文中的33篇[19]。

除了政府宏觀層面的政策法規(guī)，科研院所、資助機(jī)構(gòu)、出版商、期刊編輯等各方面還需要共同努力，對科研人員進(jìn)行倫理教育。期刊編輯作為科研成果公之于眾的“守門人”，在恪守學(xué)術(shù)倫理、防范學(xué)術(shù)不端方面有義不容辭的責(zé)任[22]?！哆\(yùn)動與健康科學(xué)(英文)》雜志(JSHS)由上海體育學(xué)院主辦，是中國大陸唯一一本被SCI/SSCI同時收錄的全英文學(xué)術(shù)期刊，在國際化辦刊方針指導(dǎo)下一貫注重防范學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象。JSHS在創(chuàng)刊伊始就申請加入COPE，認(rèn)真學(xué)習(xí)COPE發(fā)布的規(guī)范指南及流程圖，在面臨學(xué)術(shù)不端行為時及時向出版商Elsevier咨詢，主動與主編及編委商討，采取合理措施，處理結(jié)果得到國際上相關(guān)科研領(lǐng)域?qū)W者的認(rèn)可。筆者在此結(jié)合JSHS的工作實踐，針對同行評審造假這種新型學(xué)術(shù)不端行為，提出一些期刊編輯應(yīng)該關(guān)注的重點及可以采用的方法。

3.1 嚴(yán)控審稿流程

審稿流程方面，JSHS編輯部工作手冊在各環(huán)節(jié)做出明確規(guī)定：(1)每篇稿件至少有2名審稿專家，如果有審稿意見過于簡單、不夠具體的情況，要再額外補(bǔ)充一位審稿人；(2)謹(jǐn)慎對待作者推薦的審稿人，一般如果通過其他途徑無法請到足夠的審稿人才考慮作者的推薦，但每篇稿件最多只能有1名審稿人來自作者推薦；(3)編輯收集到審稿專家的評審意見后，要將意見連同稿件一同發(fā)給由期刊編委會成員擔(dān)任的學(xué)科編輯，請學(xué)科編輯給出“總結(jié)性推薦意見”；(4)編輯最后將稿件、審稿專家意見、學(xué)科編輯意見、作者基本信息、審稿專家基本信息匯總發(fā)給主編，由主編做出最終決定。

具體到審稿專家選擇環(huán)節(jié)，審稿專家可以來自初篩編委推薦、在線投審稿系統(tǒng)自帶的審稿人定位功能、作者推薦。盡管這三方面在可靠性、客觀性、準(zhǔn)確性等方面各有所長、互為補(bǔ)充，但出于謹(jǐn)慎起見，編輯通常按照“編委推薦>系統(tǒng)篩選>作者推薦”的優(yōu)先等級選擇審稿人，認(rèn)真審核姓名、聯(lián)系方式、工作單位、研究背景等信息，利用PubMed等數(shù)據(jù)庫及Google Scholar等搜索引擎驗證核對，確定無誤之后再發(fā)出邀審信。如果未能請到足夠數(shù)量的審稿人，或是有審稿人逾期未能提交評審意見，編輯會擴(kuò)大搜尋范圍，在PubMed、Scopus等數(shù)據(jù)庫中搜尋審稿專家。此外，編輯還要注意審稿人的地域分布和工作單位，避免出現(xiàn)審稿人與作者有利益相關(guān)或沖突的情況。

此外，對待審稿專家的評審意見，編輯不是簡單的“搬運(yùn)工”，而是要先仔細(xì)研讀，然后才轉(zhuǎn)給編委會。如果發(fā)現(xiàn)有審稿內(nèi)容未能涉及關(guān)鍵點，編輯會另外補(bǔ)充邀請審稿人；如果兩份評審意見相差較大，或者有審稿專家提出比較關(guān)鍵的缺陷或疑問，編輯在發(fā)送給學(xué)科編輯和主編時都要專門提醒。學(xué)科編輯在外審專家的評審意見基礎(chǔ)上，結(jié)合自己對稿件的意見，提交總結(jié)性推薦意見。如果審稿人來自作者推薦，編輯必須明確告知學(xué)科編輯與主編，提醒他們注意。主編審閱稿件及所有匯總意見，做出最終決定并擬定給作者的定稿信，由編輯通過在線投審稿系統(tǒng)發(fā)給作者。稿件處理完后，編輯還要根據(jù)學(xué)科編輯和主編的反饋意見給審稿專家打分，分值輸入在線投審稿系統(tǒng)中形成評分記錄，供以后邀請審稿人時參考。

3.2 利用識別工具

國際上廣泛使用的投審稿系統(tǒng)在用戶注冊方面還存在局限性，如JSHS使用的ScholarOneTM，任何人用任何E-mail地址都可以輕易注冊成功，而大部分同行評審造假正是利用這一“漏洞”實現(xiàn)。JSHS在使用ScholarOneTM過程中注意到該“薄弱環(huán)節(jié)”，及時添加了“身份識別”功能，要求所有用戶在注冊登陸時都必須提供開放研究人員和貢獻(xiàn)者ID (ORCID)。ORCID起源于湯森路透集團(tuán)與Springer Nature出版集團(tuán)2009年在劍橋召開的一次名稱標(biāo)識符高峰會議。ORCID于2010年8月作為非營利組織正式啟動，其宗旨是提供研究者與其著作及所在單位之間透明可靠的開放性鏈接工具，使得相關(guān)信息的查找與分析更加便捷[23]。目前除湯森路透集團(tuán)和Springer Nature出版集團(tuán)之外，ORCID還得到Elsevier出版公司、大英圖書館、Wellcome Trust基金會等數(shù)百家國際知名組織的支持，截至2017年3月底，ORCID注冊成員已超過300萬人，引起科學(xué)界廣泛關(guān)注。

ORCID通過建立集中的唯一標(biāo)識符識別研究者，能夠?qū)崿F(xiàn)不同系統(tǒng)之間數(shù)據(jù)相互貫通，將同一科研工作者在不同系統(tǒng)中的科研產(chǎn)出進(jìn)行關(guān)聯(lián)和匯聚，避免科研工作者的唯一性被混淆、屬性信息失真，在最大程度上促進(jìn)科研成果歸屬的組織和規(guī)范[24]，使新的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和科研學(xué)術(shù)環(huán)境下的學(xué)術(shù)交流和研究成果具有強(qiáng)有力的保障，有利于研究成果的傳播和追溯。自2015年9月起，ORCID可用于記錄學(xué)者的審稿行為，同發(fā)表的論文一樣作為個人學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一[25]。學(xué)術(shù)期刊編輯可以利用ORCID快速、精準(zhǔn)地認(rèn)定作者及審稿人身份，從而有效地預(yù)防利用虛假E-mail注冊，改善科研生態(tài)系統(tǒng)。

3.3 規(guī)范特刊組織

JSHS的成功創(chuàng)辦與發(fā)展，在很大程度上歸功于專題特刊。在組織特刊方面，我們也十分注重文章質(zhì)量、防范同行評審造假。無論客座主編的名氣有多大、成就有多高，都要先提交一份完整的計劃書給主編。主編不但關(guān)注特刊的主題，而且注重擬邀請作者的研究背景及分布。如一位美國學(xué)者曾提交“電子競技游戲”的特刊計劃，主編肯定該主題意義重大，同時指出擬邀請的作者中該學(xué)者工作單位的研究人員比例偏高。隨后這位學(xué)者對作者名單進(jìn)行了調(diào)整，增加了歐洲及北美其他研究機(jī)構(gòu)的學(xué)者，再次提交主編審核后得以通過。

特刊組織過程中，編輯部的一位編輯擔(dān)任特刊執(zhí)行編輯，配合客座主編完成審稿工作。執(zhí)行編輯首先會將編輯部制定的《特刊工作手冊》發(fā)給客座主編，讓客座主編明確自己的職權(quán)，然后與客座主編商討，確定審稿方案。一般有2種可選方案：(1)作者將稿件提交到在線投審稿系統(tǒng)中，執(zhí)行編輯協(xié)助客座主編邀請審稿人；(2)作者直接發(fā)送稿件給客座主編，客座主編自主邀請審稿人。第1種方案對細(xì)節(jié)溝通要求高、耗時多，但執(zhí)行編輯直接參與，便于形成有效的監(jiān)督機(jī)制。第2種方案更高效，客座主編的自由度與靈活度也較高，為避免客座主編刻意操縱同行評審，客座主編必須將所有審稿人的信息及評審意見匯總提交給編輯部，與審稿相關(guān)的電子郵件也全部抄送編輯部備案。

實踐證明，客座主編并不會對這些制度感到過于苛刻、無法承受，而是一致認(rèn)為與JSHS的合作非常愉快。編輯部的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度與專業(yè)精神贏得了客座主編的贊賞與認(rèn)可。有不少擔(dān)任過客座主編的學(xué)者已經(jīng)提交或正在醞釀新的計劃書，期待再次為JSHS組織特刊。

3.4 增設(shè)初篩環(huán)節(jié)

JSHS從創(chuàng)刊之初稿件數(shù)量緊張、“等米下鍋”到進(jìn)入SCI/SSCI后來稿數(shù)量呈現(xiàn)“井噴”，除特刊約稿以外，平均每年收到近千篇常規(guī)來稿，拒稿率達(dá)95%。在兼顧擴(kuò)大期刊容量與提升稿件接收標(biāo)準(zhǔn)的同時，我們從現(xiàn)實的角度認(rèn)識到，將所有來稿都送專家外審不可能，也不必要，增加初篩環(huán)節(jié)勢在必行，具體實施可分為兩步走。(1)編委初篩：從2014年起，編輯在送外審前先將來稿分給編委初步判斷。相當(dāng)數(shù)量研究水平未能達(dá)到JSHS要求、未能通過編委初篩的稿件直接退稿，其余稿件進(jìn)入外審環(huán)節(jié)。(2)編輯初篩：從2016年起，在編委初篩環(huán)節(jié)前再增加編輯部內(nèi)部初篩環(huán)節(jié)。每位編輯每周對5～8篇新稿進(jìn)行內(nèi)容解讀、文獻(xiàn)查找、作者背景分析，在稿件初篩會上講解并提出判斷意見及依據(jù)。經(jīng)過共同商討，編輯將內(nèi)容存在明顯缺陷的稿件直接退稿，其余稿件送編委初篩。

初篩環(huán)節(jié)的增設(shè)，讓作者可以盡快得知稿件被拒，也能盡早考慮將稿件轉(zhuǎn)投給其他期刊，避免冒“一稿多投”的風(fēng)險；讓審稿專家減輕壓力，更樂于接受審稿邀請，在時間有限的情況下集中精力審閱經(jīng)過初篩、質(zhì)量較高的稿件；讓編委有效發(fā)揮主觀能動性，承擔(dān)更多工作，提升參與感與責(zé)任感；讓編輯降低尋找審稿人的工作量，提升對稿件質(zhì)量的把握能力及學(xué)術(shù)判斷能力。這對有效防范、應(yīng)對、杜絕同行評審造假現(xiàn)象，都是非常有力的舉措。

4 結(jié)語

當(dāng)前，中國正處于向科技強(qiáng)國目標(biāo)邁進(jìn)的關(guān)鍵時刻，我國的科研論文年發(fā)表量已躍居世界首位，在“量”急劇增長的同時，“質(zhì)”的提升也刻不容緩。各種學(xué)術(shù)不端行為對科學(xué)研究發(fā)展的不良影響毋庸置疑。作為科研學(xué)術(shù)共同體的重要組成部分之一，學(xué)術(shù)期刊在防范學(xué)術(shù)不端方面必須有所作為。本文以近幾年國際期刊大規(guī)模撤稿風(fēng)波為切入點，歸納、總結(jié)和深入分析了國際同行評議的造假現(xiàn)象，結(jié)合《運(yùn)動與健康科學(xué)(英文)》實例，提出編輯在同行評議的組織中有效防范造假行為發(fā)生的具體做法，為學(xué)術(shù)期刊編輯部同行評議的實施提供參考。編輯還可在論文發(fā)表后公開同行評審意見、開放論文刊后評價功能等方面做出嘗試，進(jìn)一步防微杜漸，減少同行評審造假這種學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)生。

[1] SAGE retraction notice[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1077546314541924.

[2] Hindawi concludes an in-depth investigation into peer review fraud[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥www.hindawi.com/statement.

[3] Ferguson C,Marcus A,Oransky I. Publishing:The peer-review scam[J].Nature,2014,515(7528):480-482.

[4] Committee on Publication Ethics. COPE statement on inappropriate manipulation of peer review processes[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥publicationethics.org/news/cope-statement-inappropriate-manipulation-peer-review-processes.

[5] Retraction Watch. 64 more papers retracted for fake reviews,this time from Springer journals[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2015/08/17/64-more-papers-retracted-for-fake-reviews-this-time-from-springer-journals/#more-31295.

[6] Retraction Watch. 17 retractions from SAGE journals bring total fake peer review count to 250[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2015/08/19/17-retractions-from-sage-journals-bring-total-fake-peer-review-count-to-250/#more-31374.

[7] Retraction Watch. BioMed Central retracting 43 papers for fake peer review[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2015/03/26/biomed-central-retracting-43-papers-for-fake-peer-review.

[8] Retraction Watch. Elsevier retracting nine papers for fake peer review[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2015/10/13/elsevier-retracting-nine-papers-for-fake-peer-review.

[9] Retraction Watch. "Compromised" peer review hits three papers from Nature Publishing Group[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2015/12/18/compromised-peer-review-hits-three-papers-from-nature-publishing-group.

[10] Retraction Watch. Springer,BMC retracting nearly 60 papers for fake reviews and other issues[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2016/11/01/springer-bmc-retracting-nearly-60-papers-for-fake-reviews-and-other-issues.

[11] Retraction Watch. Retractions holding steady at more than 650 in FY2016[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥retractionwatch.com/2016/12/05/retractions-holding-steady-650-fy2016/#more-46676.

[12] Fang F C,Steen R G,Casadevall A. Misconduct accounts for the majority of retracted scientific publications[J].ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica,2012,109(42):17028-17033.

[13] Barbash F. Major publisher retracts 43 scientific papers amid wider fake peer-review scandal[N]. The Washington Post,2015-03-27.

[14] 王景爍,邱墨山,何欣禹. 117篇SCI論文被撤稿的背后——第三方中介機(jī)構(gòu)扮演重要角色[N]. 中國青年報,2016-12-30．

[15] 胡金富,史玉民. 國外學(xué)術(shù)期刊同行評審造假的分析及啟示——基于2015年三次大撤稿事件的分析[J]. 中國科學(xué)基金,2016(6):568-571.

[16] 巢乃鵬,胡菲. 學(xué)術(shù)期刊的同行評議：基于審稿專家和作者的比較研究[J]. 中國科技期刊研究,2012,23(4):597-600.

[17] Haug C J. Peer-review fraud—hacking the scientific publication process[J].NewEnglandJournalofMedicine,2015,373(25):2393-2395.

[18] 常唯,曹金,劉團(tuán)結(jié),等. 科技期刊同行評議可檢驗規(guī)范最佳實踐[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(1):25-32.

[19] 國家自然科學(xué)基金委員會通報科研不端行為典型案例及近期查處的科研不端行為案件處理決定[EB/OL]. [2017-02-07]. http:∥www.nsfc.gov.cn/publish/portal0/tab88/info53393.htm.

[20] 陳磊． 菲利普·特赫根：撤稿并非中國論文獨有[N]. 科技日報,2015-10-23.

[21] 中國科協(xié)關(guān)于印發(fā)《在國際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的“五不”行為守則》的通知[EB/OL〗. [2017-02-07]. http:∥www.cast.org.cn/n17040442/n17041267/n17041311/n17051876/17059076.html

[22] 林漢楓,賈曉燕,張月紅,等. 重視學(xué)術(shù)倫理是期刊編輯義不容辭的責(zé)任——《浙江大學(xué)學(xué)報(英文版) 》初探CrossCheck的工作模式和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)[J]. 中國科技期刊研究,2011,22(3):328-333．

[23] ORCID. What is ORCID[EB/OL]. [2017-02-07]. https:∥orcid.org/about/what-is-orcid/mission.

[24] Aerts R. Digital identifiers work for articles,so why not for authors?[J].Nature,2008,453(7198):979.

[25] Hanson B,Lawrence R,Meadows A,etal. Early adopters of ORCID functionality enabling recognition of peer review: Two brief case studies[J].LearnedPublishing,2016,29(1):60-63．