高校擴招不僅迅速擴大了高等教育規(guī)模，也促進了學生主體的多樣化，農(nóng)村學生獲得了比以往更多的接受高等教育的機會。從整個高等教育系統(tǒng)來看，農(nóng)村學生的比例得到顯著提升，這極大地促進了教育公平。但來自農(nóng)村的大學生和來自城市的大學生之間由于家庭條件和先前教育等方面存在一定的差異，從而在大學期間的學習行為、學習成效等方面也存在一些差異。

已有研究對不同家庭背景的學生進行分析，發(fā)現(xiàn)家庭背景對學習態(tài)度和學習行為具有一定影響?！霸诳刂屏藢W校特征變量和人口統(tǒng)計學變量后，家庭背景依然對大學生學術(shù)投入具有顯著的預測效應，并通過期望價值對大學生學術(shù)投入產(chǎn)生間接影響”。[1]“歸于家庭背景劣勢的大學生在學術(shù)性學習和社會性活動上的參與表現(xiàn)和投入程度遠不及家庭背景優(yōu)勢學生” ，[2]“家庭背景影響了個體對學習和教育意義的深度認知，并進一步影響其大學學習經(jīng)歷”。[3]此外，家庭背景對大學生的學業(yè)表現(xiàn)[4]、心理健康[5]等方面都會產(chǎn)生影響。

然而，“家庭背景”和“城鄉(xiāng)差異”并不完全對應，那么以“城鄉(xiāng)差異”為因素進行分析，會有怎樣的發(fā)現(xiàn)？馬道明（2015）的研究指出：“高考過程中農(nóng)村學生在生活環(huán)境、社會環(huán)境等方面均處于劣勢，他們獲取優(yōu)質(zhì)高等教育的機會較少；大學期間，由于前述背景因素繼續(xù)發(fā)揮作用，這顯著影響了他們的學業(yè)成就、心理狀態(tài)和職業(yè)能力發(fā)展”。[6]

雖然已有研究已經(jīng)意識到農(nóng)村大學生和城市大學生的學習差異，但還缺乏豐富的實證數(shù)據(jù)進一步分析。具體而言，農(nóng)村大學生與城市大學生在學業(yè)成就和學生參與上有怎樣的差異？他們的學習行為有怎樣的差異和特征？本文將圍繞以上兩個問題，通過對調(diào)查數(shù)據(jù)的分析來探析農(nóng)村大學生與城市大學生的學習差異。對這些問題的研究和理解，不僅有益于探索大學生學習與發(fā)展的規(guī)律和奧秘，也有益于高等教育質(zhì)量提升。

一、研究方法

（一）觀測變量與研究工具

本研究按照大學生成長地的不同將大學生分為城市大學生、鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生、農(nóng)村大學生三個類別，分別表示他們是在城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村中長大。其中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生這個群體作為參照組。

本研究在借鑒已有研究的基礎(chǔ)上，自主編制了大學生學業(yè)成就、學生參與、自我管理量表，其中學業(yè)成就和學生參與是本文主要涉及的變量，自我管理的測量數(shù)據(jù)作為參考，本文只分析其中若干題項，下文將詳細解釋。

1.學業(yè)成就

學業(yè)成就指的是大學生在大學期間獲得的綜合性發(fā)展成果，不僅包括知識的獲得，還包括表達能力、交流能力、思維能力等各方面的綜合發(fā)展。本研究采用四個指標測量學業(yè)成就：（1）學習能力，包括知識的獲取以及獲取知識的能力。（2）創(chuàng)造性思維，提出新想法新觀點的能力，以及創(chuàng)造性解決問題的能力。（3）言語表達能力，包括口頭表達能力和書面表達能力。（4）交流合作能力，包括與他人有效交流以及合作共事的能力。對量表進行信度檢驗顯示，量表的Cronbach’s Alpha信度系數(shù)為0.807，表明量表的信度良好；對量表進行驗證性因子分析顯示：χ2/df=1.565，RMR=0.016，GFI=0.986，AGFI=0.975，RMSEA=0.026，IFI=0.990，NNFI=0.985，CFI=0.990，表明數(shù)據(jù)擬合度較好，即量表的結(jié)構(gòu)效度良好。[7]

2.學生參與

學生參與（Student Involvement）是美國著名學者阿斯?。ˋlexander W. Astin）提出的概念，核心含義是指：大學生在有教育意義的活動中所投入的時間和精力。[8]結(jié)合阿斯汀以及丁托（Vincent Tinto）[9]等人的理論，本研究采用兩個指標測量學生參與：（1）學術(shù)參與，指的是學生在學習以及學術(shù)活動中所投入的時間和精力，比如課前預習、課堂積極參與討論、認真閱讀資料、積極復習所學知識等。（2）社交參與，指的是學生在社交活動中投入的時間和精力，比如課后與老師和同學交流、參與社團活動等。對量表進行信度檢驗顯示，量表的Cronbach’s Alpha信度系數(shù)為0.737，表明量表的信度良好；對量表進行驗證性因子分析顯示：χ2/df=1.526，RMR=0.021，GFI=0.993，AGFI=0.983，RMSEA=0.025，IFI=0.994，NNFI=0.989，CFI=0.994，表明數(shù)據(jù)擬合度較好，即量表的結(jié)構(gòu)效度良好。

（二）量表施測與數(shù)據(jù)搜集

本研究以上海四所教育部直屬研究型大學的本科生為調(diào)查對象，共發(fā)放1,000份問卷，回收有效問卷867份，樣本的結(jié)構(gòu)如表1-1所示。選擇這四所研究型大學的本科生作為研究對象，一方面是因為這四所大學既有綜合性大學，也有理工類大學，還有師范類大學，學科涵蓋面較廣，男女生比例也較為適當。另一方面是因為這四所研究型大學層次較高，教育資源比較豐富，學生的綜合素養(yǎng)較高且知識結(jié)構(gòu)和能力結(jié)構(gòu)較為多元，在比較中能夠更加明顯地將不同群體之間存在的差異反映出來。

表1-1 調(diào)查樣本結(jié)構(gòu)

二、研究結(jié)果

（一）學業(yè)成就比較分析

從學業(yè)成就來分析，整體上看，城市大學生在“學習能力、創(chuàng)造性思維、言語表達能力、交流合作能力”四個指標上的得分高于農(nóng)村大學生。

如表2-1所示，總體來看，城市大學生學業(yè)成就得分高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生和農(nóng)村大學生，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生得分高于農(nóng)村大學生；從學業(yè)成就的四個指標：學習能力、創(chuàng)造性思維、言語表達能力、交流合作能力來看，呈現(xiàn)出相同的特征，即城市大學生的得分高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村大學生，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生得分高于農(nóng)村大學生。為了探究得分均值上的差異是否具有統(tǒng)計上的意義，將城市大學生、鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生、農(nóng)村大學生進行兩兩t檢驗，結(jié)果如表2-2所示。

表2-1 學業(yè)成就平均值（均值±標準差）

從表2-2可以看出，總體上看，第一，城市大學生學業(yè)成就得分高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生，t值達到0.001顯著性水平，效應值（Effect Size）達到0.31，[10]表明二者的差異顯著；第二，城市大學生學業(yè)成就得分高于農(nóng)村大學生，t值達到0.001顯著性水平，效應值達到了0.54，表明二者的差異非常顯著。從微觀層面來看，第一，城市大學生和農(nóng)村大學生在“學習能力、創(chuàng)造性思維、言語表達能力、交流合作能力”四個指標上得分之差的t值均達到顯著性水平，且效應值基本上都在0.3以上，在言語表達方面，效應值達到了0.57；第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生與農(nóng)村大學生相比，在學習能力、創(chuàng)造性思維、言語表達能力、交流合作能力四個方面，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生略微優(yōu)于農(nóng)村大學生，但二者的差異并沒有達到統(tǒng)計上的顯著意義，說明二者差距不明顯。

表2-2 學業(yè)成就差異t檢驗

（二）學生參與比較分析

1.學生參與對學業(yè)成就有顯著的正向促進作用，學生參與是影響學業(yè)成就的重要因素。

已有研究充分證明學生參與（Student Involvement）是影響大學生學習與發(fā)展的重要因素。本研究利用搜集到的數(shù)據(jù)再次驗證學生參與對學業(yè)成就的正向促進作用，以學生參與為自變量，以學業(yè)成就為因變量進行回歸分析，回歸分析結(jié)果如表2-3、表2-4所示。

從表2-3中可以看出，回歸模型的調(diào)整R方為0.374，即模型的解釋度為37.4%，該值在社會科學領(lǐng)域的研究中是比較大的，表明模型良好。從表2-4中可以看出，參數(shù)達到了0.001顯著性水平，常數(shù)項為26.959，學生參與的回歸系數(shù)為0.687，該回歸方程為：學業(yè)成就=0.687*學生參與+26.959，即學生參與提高一個單位，學業(yè)成就提高0.687個單位。說明學生參與對學業(yè)成就有顯著的促進作用。

表2-3 學生參與—學業(yè)成就回歸模型匯總

表2-4 學生參與—學業(yè)成就回歸模型系數(shù)

2.從學生參與來分析，城市大學生在的“學術(shù)參與”和“社交參與”上的得分略高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生和農(nóng)村大學生，但差距沒有達到顯著性水平，說明農(nóng)村大學生在學業(yè)上的投入并不比城市大學生差很多。

前文分析表明，城市大學生的學業(yè)成就得分高于農(nóng)村大學生，但從得分均值來看，在學生參與總體表現(xiàn)以及學術(shù)參與和社交參與兩個指標上，城市大學生與鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生和農(nóng)村大學生差異并不大（如表2-5所示）。

表2-5 學生參與平均值（均值±標準差）

將城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村大學生進行兩兩t檢驗，如表2-6所示，城市大學生和農(nóng)村大學生（以及鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生）在“學生參與”指標上的得分沒有顯著差異，微弱差異的效應值（Effect Size）也非常小，沒有實際意義。

由此說明，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生和農(nóng)村大學生在學業(yè)上的投入并不比城市大學生差很多。但前文的分析表明城市大學生的學業(yè)成就顯著高于農(nóng)村大學生和鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生，那么造成農(nóng)村大學生和城市大學生學業(yè)成就的差異可能與二者的家庭因素以及基礎(chǔ)教育階段的教育經(jīng)歷等方面的差異有關(guān)，也可能與二者在大學期間的學習行為差異有關(guān)—即，雖然二者在學業(yè)上的投入差異不大，但不同的學習行為可能對學習成果產(chǎn)生較大影響。

表2-6 學生參與差異比較

（三）學習行為比較分析

將本研究中自我管理量表涉及學習目標規(guī)劃、時間管理、情緒管理等題項提取出來，分析城市大學生與農(nóng)村大學生的學習行為差異。量表采用李克特5點計分，5個回答選項分別為“完全符合、符合、不確定、不符合、完全不符合”，將肯定性回答“完全符合、符合”的人數(shù)比例統(tǒng)計如表2-7所示。

表2-7 學習行為差異比較（單位：%）

將表2-7中6個題項分為正向指標和負向指標，正向指標包括“學業(yè)目標、職業(yè)規(guī)劃、時間安排”，其中“學業(yè)目標”指的是有清楚的學業(yè)目標，“職業(yè)規(guī)劃”指的是有清晰的職業(yè)規(guī)劃，“時間安排”指的是能夠合理安排自己的時間。負向指標包括“計劃擱置、經(jīng)常拖延、情緒不穩(wěn)”，其中，“計劃擱置”指的是即便制定了計劃也常常無法執(zhí)行，“經(jīng)常拖延”指的是經(jīng)常拖延學習任務，“情緒不穩(wěn)”指的是經(jīng)常感到心煩意亂情緒不佳。將學習行為正向指標和負向指標分別繪制為直方圖以清晰地看出農(nóng)村大學生和城市大學生學習行為的特征，如圖2-1、圖2-2所示。

圖2-1 學習行為比較分析（正向指標）

圖2-2 學習行為比較分析（負向指標）

基于表2-7、圖2-1、圖2-2中的數(shù)據(jù)對比分析，可以從整體上和相對意義上大致描述不同群體的學習特征（并不是絕對反映每個個體的特征）。

1.城市大學生：目標清晰的行動者

從學習行為的正向指標分析，城市大學生比農(nóng)村大學生有更為明確的學業(yè)目標和職業(yè)規(guī)劃，時間安排也更為妥當。比如，81.06%的城市大學生具有明確的學業(yè)目標，比農(nóng)村大學生高出10個百分點。由此可見，總體而言，與農(nóng)村大學生相比，城市大學生的學習特點是目標清晰。

從學習行為的負向指標分析，城市大學生在拖延、計劃擱置、情緒不穩(wěn)等消極行為中的人數(shù)比例低于農(nóng)村大學生，比如只有24.25%的城市大學生經(jīng)常擱置行動計劃，比農(nóng)村大學生低6個百分點。由此可見，總體而言，與農(nóng)村大學生相比，城市大學生的學習特點是：行動更為積極。

綜合城市大學生學習行為的特征，將這一群體概括為“目標清晰的行動者”，以此反映他們在學習上目標更為清晰，行動更為積極，明確自己的學業(yè)目標和職業(yè)發(fā)展方向，積極行動，計劃得到很好的執(zhí)行。

2.農(nóng)村大學生：迷茫憂郁的探路人

從學習行為的正向指標分析，有清晰的學業(yè)目標和職業(yè)規(guī)劃的農(nóng)村大學生比例低于城市大學生。尤其是在學業(yè)目標上，比城市大學生低10個百分點。由此可以看出，相比而言，農(nóng)村大學生的目標不夠清晰、職業(yè)規(guī)劃不夠明確。用“迷?！边@個詞可以概括農(nóng)村大學這種目標不清晰、職業(yè)規(guī)劃不明確的學習行為特征。

從學習行為的負向指標分析，農(nóng)村大學生在拖延、計劃擱置、情緒不穩(wěn)等指標上的比例均高于城市大學生，尤其是情緒不穩(wěn)的比例高出城市大學生5個百分點，有將近一半的農(nóng)村大學生存在情緒不穩(wěn)定的問題，即“時常感到心煩意亂無法專心學習”。根據(jù)這一特征，可用“憂郁”這個詞來概括。

因此，綜合分析農(nóng)村大學生的學習行為特征，可將這一群體歸納為“迷茫憂郁的探路人”，具體來說：與城市大學生相比，農(nóng)村大學生這一群體中有很大一部分人沒有明確的學業(yè)目標和職業(yè)規(guī)劃，而且時常被心煩意亂這樣的負面情緒困擾，他們在大學學習生涯中在不斷尋找自己的方向和出路。

3.鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生：步調(diào)緩慢的樂天派

本研究主要目的是比較城市大學生與農(nóng)村大學生的學習差異，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生作為參照組起到過渡作用。城市與農(nóng)村的差異是比較明顯的，而從農(nóng)村到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，從鄉(xiāng)鎮(zhèn)到城市是一個逐步過渡的路徑。

前文的分析顯示，在學業(yè)成就的得分上，城市大學生高于農(nóng)村大學生。按照一般推理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生應處于城市和農(nóng)村之間。但實際的數(shù)據(jù)并不支持這種推斷，實際上鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生這個群體呈現(xiàn)出一種搖擺的特征，有些指標在三個群體中表現(xiàn)最優(yōu)，有些指標在三個群體中表現(xiàn)最弱。

從學習行為的正向指標來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生的學業(yè)目標和職業(yè)規(guī)劃是最不清晰的，而時間安排卻是最佳的；從學習行為的負向指標來看，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生在拖延和計劃擱置指標上的比例最高，反映出這一群體的行動力最弱，常常是拖延、擱置行動計劃。但在另一指標“情緒不穩(wěn)”上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生比例最低，說明這一群體出現(xiàn)情緒不佳的比例最低，在三個群體中情緒是最好的。

綜合鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生的學習行為特征，可以將這一群體概括為“步調(diào)緩慢的樂天派”。意思是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生常常步調(diào)緩慢、拖延行動、計劃擱置不執(zhí)行，但情緒穩(wěn)定，出現(xiàn)不良情緒的機率較小。具有這種學習行為特征的群體其學業(yè)成就可能不是最好的，也不會是最差的，也不一定常常處于中間，在有些方面他們表現(xiàn)出色，在有些方面他們表現(xiàn)糟糕，儼然一種自由自在、率性而為的狀態(tài)，這一點從前文的學業(yè)成就的數(shù)據(jù)分析中可以得到體現(xiàn)。

需要說明的是，對城市大學生、農(nóng)村大學生、鄉(xiāng)鎮(zhèn)大學生的學習行為特征的描述與概括是從總體上和相對意義上的分析?！翱傮w上”指的是，這種分析是基于總體的統(tǒng)計數(shù)據(jù)的分析，所得結(jié)論不能反映出單個學生的特征；“相對”指的是對三個群體的學習特征的概括是在三個群體的比較中得出的，比如城市大學生是“目標清晰的行動者”，其中“目標清晰”“行動”指的是相對于農(nóng)村大學生而言他們的學業(yè)目標更清晰、行動更積極，并不說明城市大學生的學業(yè)目標絕對清晰、行動絕對積極。

三、啟示與建議

第一，關(guān)注教育本真的價值，大學應當引導學生為了求知而學習。

許多有關(guān)家庭背景對大學生學習與發(fā)展的影響的相關(guān)研究都關(guān)注到了社會流動的問題，試圖分析大學教育如何促進社會流動。 而本研究在比較分析農(nóng)村大學生與城市大學生的學習差異時，更關(guān)注的是教育的本真價值，即教育對人的學習與發(fā)展的促進。

教育的本真價值是促進人的學習與發(fā)展，讓學生在自己已有的基礎(chǔ)上，在適合自己的方向上自由地發(fā)展，發(fā)展他們的智力、能力、情感、態(tài)度、價值觀。如果把教育作為實現(xiàn)社會流動的手段或途徑，那就將教育的價值工具化了，如此一來，在大學中的學習、社交、獲取知識、做科研都是為了讓自己獲得更好的工作、更高的社會位置、更好的報酬等等外在的目的，這種工具主義的觀點會讓人異化了教育的本質(zhì)。使得學習不是為了學習本身，而是變成了工具和手段。于是，學習就不是一種享受，而是一種“為了實現(xiàn)某種外在目的而不得不經(jīng)受的考驗”，這種考驗往往是痛苦的。一旦教育沒有帶來所期望的社會流動、好工作、高報酬等外顯的利益時，就會產(chǎn)生“讀書無用論”“上大學沒意義”等反智主義的觀念。

如何讓教育回歸本真的價值取向，如何讓學生對知識的價值有更深刻的認識和體驗，如何讓學生為求知而學，激發(fā)內(nèi)在學習動機，真正地喜歡學習，享受學習，這是學校教育需要進行的價值引導。

第二，在大學教育中，家庭背景因素對大學生的學習與發(fā)展仍然會產(chǎn)生影響，但教育無疑是改善“不利條件”的最有意義的途徑之一。

大學教育是相對比較寬松和自由的教育，而且大學教育強調(diào)對綜合能力的培養(yǎng)。這種特征使得大學教育更依賴學生自身的學習主動性、學習能力，也更鼓勵學生發(fā)展智力之外的諸如交流表達能力、創(chuàng)造性思維、解決問題的能力等綜合素養(yǎng)。這些方面的特點必然與學生的家庭背景具有一定的聯(lián)系，因為家庭經(jīng)濟條件好、父母文化水平高、社會地位高的學生往往獲得更好的家庭教育和基礎(chǔ)教育，在學習能力、表達能力、自信心等方面比家庭條件處于劣勢的學生獲得更早、更好的發(fā)展，這些優(yōu)勢在大學期間將為他們帶來進一步的優(yōu)勢。

雖然大學教育不能即刻消除家庭背景的差異，但通過一代一代人接受高等教育，來自農(nóng)村的、家庭條件處于劣勢的學生群體有望逐步建立自己的知識資本、文化資本，乃至經(jīng)濟資本和社會資本。從而，經(jīng)過一代一代的積累，逐漸改善家庭的經(jīng)濟、文化條件。因此，接受大學教育對于來自農(nóng)村的、家庭條件較差的學生而言顯得格外重要，當下高校擴招給農(nóng)村學生提供了更多的上大學的機會，顯然這將進一步促進教育公平。未來還可以進一步為農(nóng)村學生創(chuàng)造多種形式的接受高等教育機會，比如在線教育等。

第三，農(nóng)村大學生在先賦因素不利的情況下，更應該通過自身的積極努力，充分利用大學的教育資源，提高學術(shù)參與和社交參與，促進知識和素養(yǎng)的綜合發(fā)展。

先賦因素不利給農(nóng)村大學生的學習與發(fā)展造成了一定的困擾，但主觀能動性的充分發(fā)揮能夠減弱或消除先賦因素的不利影響。前文分析表明，雖然農(nóng)村學生在學術(shù)和社交上的參與并不比城市大學生差很多，但總歸還是不如后者，需要引起重視。農(nóng)村大學生在起點上已經(jīng)落后于城市大學生，若是在大學期間的學習投入不如城市大學生，那么二者的差距只會進一步拉大。因此，農(nóng)村大學生需要了解自身學習特征和思維方式，改變自身的態(tài)度，主動迎接挑戰(zhàn)；積極面對，提高自我期待，制定明確的目標，提高學習投入度，通過積極的學術(shù)參與和社交參與促進自身進一步的發(fā)展。農(nóng)村大學生不僅要關(guān)注知識的學習，更要在綜合能力的發(fā)展上投入精力，前文的分析表明農(nóng)村大學生在綜合能力上與城市大學生的差距較大，而這些能力和素養(yǎng)往往是現(xiàn)代社會所十分看重的。

大學也應擔當教育的責任，對來自農(nóng)村的、家庭條件不利的大學生給予關(guān)注與支持，為他們提供多元、豐富的教育活動，減少經(jīng)濟條件的限制，鼓勵他們積極參與其中，從而獲得良好的發(fā)展。

需要指出的是，本文的研究對象是上海四所全國知名的高選拔性的研究型大學的本科生，不同層次的高校之間存在結(jié)構(gòu)性差異，因此本研究的研究發(fā)現(xiàn)與結(jié)論可以作為參照，但不能簡單推論到其他類型高校的大學生。

注釋：

[1]周菲，余秀蘭.家庭背景對大學生學術(shù)性投入的影響及其作用機制[J].教育研究，2016,(2):78-88.

[2][3]周菲.家庭背景如何影響大學生的學習經(jīng)歷[J].高等教育研究，2016,37(7):61-71.

[4]郭俊，李凱，張璐帆，馬穎. 家庭背景對大學生學業(yè)表現(xiàn)影響的實證研究[J].教育學術(shù)月刊，2012,(8):29-34.

[5]陳雯，陳新.家庭背景因素對大學生心理健康的影響[J].中國全科醫(yī)學，2008,11(6A):966-968.

[6]“學業(yè)成就”以及“學生參與”“自我管理”量表編制的具體過程可參見筆者另一篇文章：陳樂.大學生自我管理對學業(yè)成就影響的調(diào)查研究——基于四所“985工程”大學的數(shù)據(jù)[J].山東高等教育，2016,(2):59-74.

[7]馬道明.輸在起點的流動：農(nóng)村大學生的城市之路[J].中國青年研究，2015,(10):56-60.

[8]Alexander W. Astin. Student Involvement: A Developmental Theory for Higher Education[J].

[9]Journal of College Student Development, 1999,40(5):519-529. (Originally published July 1984)參見程星.世界一流大學的管理之道[M].北京：北京大學出版社，2011:28-29.第28-29頁上有關(guān)丁托（Vincent Tinto）輟學理論的闡述。

[10]“t檢驗是檢驗兩平均數(shù)是否有統(tǒng)計上的差異；而效應大?。‥ffect Size）是衡量這種差異在實際中的意義，若Effect Size的絕對值大于0 .2表示有差異但差異較小，大于0 .5 表示差異程度中等，大于0.8 表示差異較大；若效應大小的絕對值小于0 .2 ，這時即使t 檢驗出差異顯著，但這種差異也無實際上的意義?！薄Y料來自：史靜寰，涂冬波，王紓，呂宗偉，謝夢，趙琳.基于學習過程的本科教育學情調(diào)查報告2009[J]. 清華大學教育研究，2011，32(4):9-23.