信用與權(quán)力

陳詩劍

(中國人民解放軍國防大學(xué) 政治學(xué)院，上海 200433)

信用與權(quán)力

陳詩劍

(中國人民解放軍國防大學(xué) 政治學(xué)院，上海 200433)

越過經(jīng)濟(jì)學(xué)的信貸范疇來看，廣義的信用是建立在信任關(guān)系之上的權(quán)力關(guān)系的安排。源于資本主義生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的信用制度的發(fā)展。現(xiàn)代世界中人與人陷入既相互對(duì)抗又不得不相互依賴的境況，從而處于信用普遍的、隱蔽的統(tǒng)治之中。

信用；信任；統(tǒng)治

進(jìn)入21世紀(jì)以來，建立健全我國信用體系的問題與中國特色社會(huì)主義建設(shè)的大政方針緊密相連，2014年國務(wù)院印發(fā)了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要(2014—2020)》，強(qiáng)調(diào)了國內(nèi)對(duì)信用理論、信用管理、信用技術(shù)、信用標(biāo)準(zhǔn)、信用政策等方面研究的迫切需求和具體綱要。與此同時(shí)，隨著金融資本的全球化進(jìn)程，向來掌握在以穆迪、標(biāo)普、惠譽(yù)三家公司為代表的西方財(cái)團(tuán)手中的國際信用評(píng)級(jí)，愈發(fā)展現(xiàn)出對(duì)市場(chǎng)非同一般的操控能力，對(duì)主權(quán)國家的信用評(píng)級(jí)以工具的形式再次成為市場(chǎng)的一環(huán)。現(xiàn)代世界的信用越來越以信貸的形式表現(xiàn)出來，而使無資本的信用——如從倫理、道德中發(fā)展出來的傳統(tǒng)的信用——被排擠到狹窄的范圍當(dāng)中去，信用成為資本和權(quán)力分配的有力工具。

一、信用與信任關(guān)系

盧曼認(rèn)為“在任何情況下，信任都是一種社會(huì)關(guān)系”[1]6，在這一點(diǎn)上信用與其別無二致。然而不同于信任這一概念的使用，信用已經(jīng)很大程度上從我們對(duì)普遍的社會(huì)關(guān)系之認(rèn)知的研究中獨(dú)立了出來。人們的常識(shí)認(rèn)知中的“信用”和被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)家掌握著的“信用”，正構(gòu)成我們理解信用之本質(zhì)的兩重巨大迷障。在前者那里沒人能說明白信用是什么，而在后者那里答案是一定的，即信貸。

信用的本質(zhì)從來不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家必須研究的東西。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，了解可以量化的、可以合理描述的、因而可以計(jì)算的信貸這一經(jīng)濟(jì)范疇，已然綽有余裕。另一方面，經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是當(dāng)今資本主義的以研究資源配置為目的的經(jīng)濟(jì)學(xué)，原本就意味著取消了歷史屬性、階級(jí)屬性的孤立的個(gè)體，自然不可能超出這一經(jīng)濟(jì)學(xué)視域而從社會(huì)關(guān)系的角度，從而“了解處于現(xiàn)代社會(huì)制度聯(lián)結(jié)關(guān)系中的現(xiàn)代社會(huì)制度”[2]42。因而，這不過是信用的本質(zhì)問題在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家那里還沒來得及被掩蓋。當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)語言對(duì)信貸、金融衍生品的運(yùn)作機(jī)制作出符合數(shù)理邏輯的描述、建立看似已經(jīng)完備的理論模型時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功地將信用模糊不清的那個(gè)部分——在信貸關(guān)系中展開的體現(xiàn)信用本質(zhì)的那個(gè)大部分——拋入到信任的范疇內(nèi)部，僅僅留下了可以量化計(jì)算的經(jīng)濟(jì)學(xué)的“精華”，關(guān)于信用本質(zhì)的理論探討在這一領(lǐng)域中已經(jīng)沒有存身之處。

這個(gè)純經(jīng)濟(jì)的看似“理性”的信用，實(shí)際上是超理性的——超過了實(shí)踐的人而在人之外。其實(shí)是使現(xiàn)實(shí)中的這個(gè)信用仍以信貸關(guān)系為基礎(chǔ)，換而言之，總是實(shí)踐的，是以人為基礎(chǔ)的。

以銀行借貸為例。當(dāng)你申請(qǐng)個(gè)人信用貸款時(shí)，尤其是用以獲得消費(fèi)的貨幣時(shí)，必須向銀行遞交可查證的身份證明、職業(yè)證明、住房和收入的證明等，以此來證明自己是“誠實(shí)”和“可以信任”的。這種以過去的積累為擔(dān)保的個(gè)人信用總是有限度的，“這是他原來已經(jīng)使用的資本的追加”[3]485。因?yàn)殂y行信任的是你的支付能力而非其他，所以貸款的上限總是在你個(gè)人支付能力的范圍之內(nèi)。

與此相反，抵押貸款的方式，常常是以資本為抵押換得支付手段。這種以有息證券、國家證券、各種股票及其他各種證明商品所有權(quán)的單據(jù)作為抵押的貸款，同樣是以個(gè)人信用為基礎(chǔ)的。但此時(shí)的個(gè)人信用大小不是和個(gè)人的支付能力相關(guān)，而是取決于抵押給銀行的實(shí)際的價(jià)值，這是在有償條件下取得的貨幣的貸放[3]485。這種以現(xiàn)在為擔(dān)保的個(gè)人信用同樣是有限度的，貸款的上限總是在提供的資本價(jià)值之內(nèi)。

還有風(fēng)險(xiǎn)投資中的信用，為了獲得資本投入生產(chǎn)或再生產(chǎn)而借貸。除去過去和現(xiàn)在的良好信用記錄，主要的標(biāo)準(zhǔn)只是多大程度上能擔(dān)保提供未來確切的收益，即以能夠提供的真正信用為準(zhǔn)。國家債券幾乎采取了與此相同的形式，這種以國家稅收為擔(dān)保的信用所代表的未來，通常總是比某個(gè)看上去能賺錢的項(xiàng)目要堅(jiān)挺得多，因而并不冠名為風(fēng)險(xiǎn)。

以上三種狀況，都是現(xiàn)實(shí)的信用在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義下的體現(xiàn)。我們不難看出，第一，這個(gè)信用具有不同的內(nèi)容和形式，然而只是經(jīng)濟(jì)的內(nèi)容和形式，是被時(shí)空分離開來的買和賣。第二，信用總是需要抵押物，因而這種信任關(guān)系中有著這樣的矛盾——信用行為代表著對(duì)人本身充分的不信任。如果說買賣關(guān)系中的商品交換還代表著雙方的平等，信用關(guān)系中的借貸者已經(jīng)落到與將資本握在掌心的貨幣等值的地位。

這樣的矛盾意味著在信貸關(guān)系中，具體的人已沒有存在的必要，不僅沒有必要還構(gòu)成了計(jì)算上的阻礙，因?yàn)檫B接在人和人之間的只是純粹的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。借貸的目的不是人本身，而總是以資本回流或其他經(jīng)濟(jì)目的作為依據(jù)，即實(shí)現(xiàn)利益更高效益的分配和增值。這就造成了實(shí)踐的借貸活動(dòng)，以完全抽象的資本的理論為依據(jù)。只從形式上來看，這種信用似乎總是從理智、從邏輯出發(fā)的，是完全源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的合理判斷，是科學(xué)可靠的。此時(shí)的信用表現(xiàn)成一種可以量化、可以交換的商品。就其可以買賣來說，同樣可以轉(zhuǎn)化成資本來使用。這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律中的信用。然而無批判地進(jìn)入這一信用范疇，就等于先行進(jìn)入了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論創(chuàng)造出的形而上學(xué)的幻象。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)看似是拋離了有關(guān)信用的抽象部分，而留下了確切的、科學(xué)的、唯物的內(nèi)容——信貸。實(shí)際上卻恰恰是忽略了信用實(shí)踐的方面，從被制造的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的角度來規(guī)定實(shí)踐的信用的本質(zhì)。這種認(rèn)識(shí)絕非是唯物主義的，而是一種僅在它自身范圍之內(nèi)發(fā)揮作用的、越過唯物主義而發(fā)揮著遮蔽效用的由經(jīng)濟(jì)學(xué)所下的定義。正如馬克思所說的：“經(jīng)濟(jì)范疇只是這些現(xiàn)實(shí)關(guān)系的抽象，它們僅僅在這些關(guān)系存在的時(shí)候才是真實(shí)的”[2]47。從這一點(diǎn)看，無論是經(jīng)濟(jì)學(xué)的信用還是實(shí)踐的信用本身，都絕不是可以脫離信任關(guān)系的某種理論或者某種純粹的概念?，F(xiàn)實(shí)的信任的內(nèi)容撐起了信用，因而信用具備絕不僅僅限于經(jīng)濟(jì)范疇的多種不同形式。

查爾斯·蒂利所描述的由恒常的人際關(guān)系發(fā)展建立起來的“信任網(wǎng)絡(luò)”恰好足夠佐證這一論斷。在他看來，“信任網(wǎng)絡(luò)是承載了相互義務(wù)的有名稱、有邊界、有內(nèi)部交往的關(guān)系組合”[4]51，在漫長的歷史時(shí)期承擔(dān)了包括生育、贍養(yǎng)、信仰、交易 、信貸、移民、防治疾病、抵制掠奪等大量的公共事業(yè)[4]44-50，從而凝聚起普遍的信用。對(duì)照歷史按圖索驥，在西方如教會(huì)、王權(quán)、公會(huì)和黨派，在東方如宗族、教派等不同時(shí)期的組織總是如此，通過信任而緊密連接從而掌握巨大的信用和權(quán)威。每一個(gè)人類所建立的共同體，都是從最基礎(chǔ)的信任開始，依靠人與人之間的信任關(guān)系連接起來。和單純的經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的信用不同，建立在這類傳統(tǒng)信任關(guān)系中的信用，更多地從人的情感、心理、感性實(shí)踐中出發(fā)，因而總是以倫理、道德，甚至公共政治領(lǐng)域的準(zhǔn)則為基礎(chǔ)。這種信用是人的品質(zhì)，是人不可分割計(jì)價(jià)的部分，是合目的性的信用。它只表現(xiàn)在人類的信任實(shí)踐活動(dòng)之中，只產(chǎn)生于人的感性判斷，而非理智依照經(jīng)濟(jì)規(guī)律的計(jì)算。

傳統(tǒng)的信用至今仍然存在，但已經(jīng)深受經(jīng)濟(jì)關(guān)系中信用的影響。尤其是立足全球化世界、現(xiàn)代化世界而生活的大部分國人，絕難體會(huì)到在南斯拉夫、伊拉克、利比亞等地歷經(jīng)戰(zhàn)亂的生活，也體會(huì)不到農(nóng)耕時(shí)代可能存在的田園詩一般的生活體驗(yàn)。農(nóng)忙、農(nóng)閑的生產(chǎn)、生活方式被大工業(yè)的機(jī)械生產(chǎn)驅(qū)趕擠壓，被日復(fù)一日的工作節(jié)奏所取代。因而，我們眼下現(xiàn)實(shí)的生活中的信用，其內(nèi)容總是常常在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的，這也是盧曼所說的信任“從主要以感情為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕员硐鬄榛A(chǔ)”[1]29。因而，一個(gè)有意為之的誤解就此變得明了。福山所謂的“低信用的社會(huì)”[5]32，實(shí)質(zhì)只是在資本主義生產(chǎn)的邏輯下，那些資源配置效率低下的，以及不利于整個(gè)資本主義信用的建立或發(fā)展的社會(huì)。相比日本數(shù)量眾多而體量龐大的家族企業(yè)，中國國內(nèi)在激烈競(jìng)爭(zhēng)中成批建立又倏忽消亡的中小企業(yè)只不過是“家庭的”而根本稱不上是家族企業(yè)。同樣的，美國那些聲名煊赫的、掌管著巨量資本的大家族，如摩根、洛克菲勒等只能證明在福山所謂的高信任的國家之中，血緣關(guān)系始終還是發(fā)揮著更重要的作用，有關(guān)商業(yè)行為和血緣關(guān)系的研究得出的正是這一結(jié)論。*P Dimaggio , H Louch.Socially Embedded Consumer Transactions: For What Kinds of Purchases Do People Most Often Use Networks? [J].American Sociological Review，1998，63(5):619-637.因而，福山所考察的信任程度之高低，其實(shí)質(zhì)僅僅是市場(chǎng)受資本主義信用制度支配的程度。至于他苦心孤詣地將整個(gè)“倫理的、道德的習(xí)慣和社會(huì)結(jié)構(gòu)”重新定義為文化，從而將信任和文化特征聯(lián)系起來的舉動(dòng)[5]11,36-38，事實(shí)無非是在宣示資本所創(chuàng)造的信用對(duì)文化的統(tǒng)治。因而，信貸遮蔽信用，并不單純的是理論的變化、理念的宣傳，而是資本全球化對(duì)人統(tǒng)治的結(jié)果。

二、依賴與權(quán)力關(guān)系

信用，進(jìn)而信任關(guān)系，總是隱性地夾帶著一方對(duì)另一方的統(tǒng)治。究其根本，信任從來不是一個(gè)簡(jiǎn)單的概念問題，交付信任意味著交付權(quán)力，意味著將共同事業(yè)置于其他人的失信、失誤或失敗的風(fēng)險(xiǎn)之中[4]5-6。輕信、誤信、迷信的信任行為，總是因此招致利益的損害，因而信任時(shí)常需要某些確定的東西，比如良好信用來提供擔(dān)保。作為確定性的凝聚因而可以信任的信用，在過去是個(gè)人誠實(shí)的品行或強(qiáng)有力的權(quán)威，在現(xiàn)在則總是某些物質(zhì)上的事關(guān)利益的抵押物或財(cái)富的證明。無論如何，這種需要擔(dān)保的信任意味著確定性的喪失，意味著信任本身無法 “克服他人行為中的不確定因素”[1]29。信任行為的風(fēng)險(xiǎn)必須由實(shí)際的抵押或擔(dān)保所提供的確定性所抵消，因而與信任的本意恰好相反，這種信任行為的背后是不信任。查爾斯·蒂利因此謹(jǐn)慎劃定了信任的邊界，將信任網(wǎng)絡(luò)和范圍更大的共同體——合作機(jī)構(gòu)與權(quán)威組織——區(qū)分開來[4]44-50。這并非是因?yàn)樵诘倮鶆澐值牧硗鈨煞N共同體之中信任不存在或處于不重要的地位——合作的基礎(chǔ)必定要求一定的信任。權(quán)威得以樹立源于信用的建立和攫取，“信任是支撐市民社會(huì)或合作社建立的第一準(zhǔn)則”[6] 24。因而，信任的概念同樣在二者內(nèi)部發(fā)揮基石的作用。相比而言的不同之處在于，在信任網(wǎng)絡(luò)這一信任關(guān)系的內(nèi)部，成員處于更加緊密和直接的信任關(guān)系之中。一旦信任受到辜負(fù)，公共事業(yè)即將蒙受損失，而不僅僅是對(duì)單獨(dú)個(gè)人利益的妨害，義務(wù)和責(zé)任被分?jǐn)偟矫恳粋€(gè)利益一致的成員身上，因而其結(jié)構(gòu)相比另外兩種共同體總是更小、同時(shí)也更緊密。背叛信任的代價(jià)——不管是對(duì)當(dāng)事個(gè)人還是對(duì)整個(gè)組織的信用來說——極其高昂。然而，蒂利這種小心謹(jǐn)慎的區(qū)分，終究還是模糊了三者間的共通之處。這種信任的產(chǎn)生，換言之，這些信任關(guān)系的建立始終還是源于建立共同體的需要和努力，源于人對(duì)人的依賴，最后源于私有財(cái)產(chǎn)。

信任的產(chǎn)生之必然源于人類共同生活的必然，這一方面是自然選擇的因素，另一方面是人類自身選擇的結(jié)果。不論是幼體漫長的成熟期促使人類必須維持長期穩(wěn)定的家庭生活，還是集體生活的安全使幼體發(fā)育成熟的時(shí)間得以延長，總之人類是集體生活的物種。在這一點(diǎn)上，鯨魚、大象、其他靈長類動(dòng)物等似乎和人類別無二致。但與動(dòng)物完全不同之處在于，我們無法想象一個(gè)“單獨(dú)的人類”，在人與動(dòng)物完全不同的類本質(zhì)勞動(dòng)中發(fā)展出語言、貨幣、文化、自我意識(shí)，將人類集體中的每一個(gè)成員以前所未有的緊密方式聯(lián)系起來。人是只有在社會(huì)中才能獨(dú)立的動(dòng)物[7]。尤其隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化和全球化，每一個(gè)人的生活都直接和整個(gè)社會(huì)聯(lián)系在一起，跨時(shí)間和空間的交流不僅成為可能，而且正在成為人與人之間最為普遍的聯(lián)系方式。猶如巨型機(jī)械上的零件結(jié)構(gòu)，只依靠自身，人類無法維持現(xiàn)有的生活狀態(tài)。這種共同生活中無法擺脫的人與人之間的相互依賴關(guān)系，以及這種依賴關(guān)系的日益擴(kuò)張，要求信任的必然存在。因?yàn)橥ㄐ殴ぞ邘淼慕煌问降淖兏?，使人們?cè)谏钪校伺c熟人密切聯(lián)系之外，與陌生人，與永遠(yuǎn)不能，甚至也沒必要當(dāng)面見到的那一類人的聯(lián)系也令人驚異地?cái)U(kuò)大了，這就尤其需要信任的在場(chǎng)，只有信任才能使得交流順利展開。例如，我們?cè)谏畹哪承┚硾r中不得不交付出的對(duì)專家系統(tǒng)、對(duì)權(quán)威的信任[8]，如對(duì)于醫(yī)療、法律、投資等生活的方方面面，當(dāng)自身不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，卻不得不面對(duì)這方面的問題的時(shí)候，人總是不得不依賴于他人。完全的拒絕和采取不信任的態(tài)度將使人寸步難行，這種信任行為本身即意味著面對(duì)這一境況時(shí)個(gè)人的無能為力。必須依賴于他人的幫助或影響則表示不得不將解決問題的權(quán)力交付他人。這種信任可能是盲目的，也可能是經(jīng)過了謹(jǐn)慎的研究和判斷，然而此種判斷實(shí)際上無濟(jì)于事，外行對(duì)專家的判斷能力總是有限的。盧曼就將信任描述為一種有限信息之下的托付關(guān)系[1]31-61，因而交付信任的重要標(biāo)準(zhǔn)始終還是對(duì)方的信用。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)帶來的是人的同質(zhì)化和對(duì)人智慧的威脅，工業(yè)社會(huì)猶如生產(chǎn)精密機(jī)械一樣，持續(xù)不斷的、批量的設(shè)計(jì)和生產(chǎn)出社會(huì)的零件——人，因而現(xiàn)實(shí)的信任關(guān)系改變了，信用的形式隨之改變。人對(duì)人的依賴轉(zhuǎn)變?nèi)藢?duì)信用的依賴，轉(zhuǎn)變?yōu)樾庞脤?duì)人的統(tǒng)治。

信任與不信任曾經(jīng)是一種完全相對(duì)的二元的判定，就像0和1、是和否，涇渭分明。然而，二者始終相伴出現(xiàn)。對(duì)于完全公共的基礎(chǔ)和共識(shí)，是不存在信任與不信任的態(tài)度的，比如空氣、水、四季。一旦涉及個(gè)人、私有的基礎(chǔ)時(shí)，信任與不信任就同時(shí)出現(xiàn)了，“當(dāng)利害關(guān)系(在實(shí)際貨幣成本方面)最大，且相互在道德上最不一致的時(shí)候，信任尤其重要”[6]24。而這種信任始終還具有這樣的二重性質(zhì)，當(dāng)信任本身只是一種行為、是人類相互交往的實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，信任與不信任本身即具有確定性；離開這一實(shí)際的活動(dòng)，信任與不信任就不存在。因而，此時(shí)的信用是不存在的，信用即人的交往關(guān)系本身，人所依賴的始終是人。另一種情況，即現(xiàn)代的狀況，使信任成為人與人之間交往不得不存在的中介，成為交往行為必需的前提。人試圖依賴于信任本身，理所當(dāng)然的信任不再是信任行為本身。信任成為一種有規(guī)律的、誠信的、相互合作的共同體內(nèi)部成員之間的期望[5]28-29，成為人在實(shí)踐活動(dòng)之外的心理狀況。因而，信用成為獨(dú)立于人之外的東西，成為用以收獲信任的、尤為珍貴的、集中權(quán)力的手段?！靶拧敝拍钪凶顬槊鞔_的確定性喪失了，于是在我們眼下的生活實(shí)踐中“信任和不信任作為普遍的態(tài)度都是不可能的，那要么是太危險(xiǎn)，要么是太沉重”[1]95?！罢\信者，天下之結(jié)也”，*《管子·樞言》。其意在天下而不在誠信。一旦脫離倫理道德，脫離實(shí)踐的人類交往，信用就被迫從感性的生活中抽離而成為工具，成為權(quán)力關(guān)系的實(shí)際體現(xiàn)。其后一種性質(zhì)正是世界歷史發(fā)展至今的結(jié)果，是人借來作為屬于他的新統(tǒng)治者——資本的邏輯。以這種眼光來看，從母系氏族到父系氏族的變遷正是一個(gè)典型的權(quán)利轉(zhuǎn)移的過程，同時(shí)是構(gòu)建全新信任關(guān)系——在這里是尋求建立父系血脈關(guān)系之確定性——因而也是信用轉(zhuǎn)移的過程，“在不能確認(rèn)生身父親的條件下只承認(rèn)生身母親，意味著對(duì)婦女即母親的高度尊敬”[9]。如果不是生產(chǎn)力的發(fā)展造成財(cái)富的富余，則不會(huì)有私有財(cái)產(chǎn)和所有權(quán)的出現(xiàn)；如果不是種植、畜牧逐漸取代了朝不保夕的狩獵、捕魚和采集，男性不會(huì)在同樣的勞作中積累超過女性的優(yōu)勢(shì)，從而出現(xiàn)大量的私有財(cái)產(chǎn)需要自己的血脈來繼承財(cái)產(chǎn)的狀況。如何才能確信子女的血脈源于男性？一夫一妻或一夫多妻制順應(yīng)這一確定性出現(xiàn)了。因而，從母系到父系間信用的轉(zhuǎn)移，從一開始就是伴隨著私有財(cái)產(chǎn)的出現(xiàn)和發(fā)展而逐漸完成的，隨之而來的是家庭內(nèi)權(quán)力的轉(zhuǎn)移，是家庭外的整個(gè)人類集體從公有到私有的交往方式的變革，以及男性這一主體信用的增強(qiáng)和對(duì)女性全方位的統(tǒng)治。私有關(guān)系，是信用最初的誕生地。一切生產(chǎn)資料共有的時(shí)代，人和人之間僅有自然上的差異，處于相互依賴而非相互的統(tǒng)治之中，信用是毫無意義的。人只有先一步相互分離了，從集體走向個(gè)體，信用才成為必要的東西，信用正是私有財(cái)產(chǎn)的量化。正如馬克思援引空想社會(huì)主義者巴扎爾·安凡丹的觀點(diǎn)“信用是財(cái)產(chǎn)構(gòu)成方法和方式的結(jié)果”[3]687?，F(xiàn)代信用走入困境的一個(gè)原因就在于，這個(gè)從私有關(guān)系中發(fā)展出來的東西，在資本主義信用制度下表現(xiàn)為對(duì)權(quán)力的集中和對(duì)私有財(cái)產(chǎn)普遍的消滅，絕對(duì)的私有意味著少數(shù)人的私有，信用的統(tǒng)治和自身相互矛盾，因此馬克思預(yù)言“信用會(huì)和財(cái)產(chǎn)的這個(gè)構(gòu)成方法一起消亡”[3]687。這一道理同樣在兩千年前先賢創(chuàng)作的子張與滿茍得之辯中已有所提示了，“無行則不信，不信則不任，不任則不利，故觀之名，計(jì)之利，而義真是也……夫名利之大者，幾在無恥而信。故觀之名，計(jì)之利，而信真是也”。*《莊子·雜篇·盜跖》。

三、結(jié)語

在資本、市場(chǎng)乃至我們所生活的現(xiàn)代世界實(shí)現(xiàn)了驚人的全球化、一體化的今天，正如馬克思所說，“隨著商業(yè)和只是著眼于流通而進(jìn)行的生產(chǎn)的資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展，信用制度的這個(gè)自然基礎(chǔ)也在擴(kuò)大、普遍化和發(fā)展”[3]450。金融業(yè)的興起，它所具備的與日俱增的巨大力量和展現(xiàn)得越來越明顯的信用的形式，已經(jīng)滲透進(jìn)我們的日常生活，信用制度也隨之?dāng)U大、普遍化和發(fā)展，乃至信用的關(guān)鍵已不在“信”的內(nèi)容而在“用”的手段。信用以完全的工具性而成為一種資源配置和權(quán)力分配的制度，信用即統(tǒng)治。

[1] 尼克拉斯·盧曼.信任：一個(gè)社會(huì)復(fù)雜性的簡(jiǎn)化機(jī)制[M].瞿鐵鵬，李強(qiáng)，譯.上海：上海人民出版社，2005.

[2] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第十卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第七卷[M].北京：人民出版社，2009.

[4] 查爾斯·蒂利.信任與統(tǒng)治[M].胡位鈞，譯.上海：上海人民出版社，2010.

[5] 弗朗西斯·福山.信任:社會(huì)道德與繁榮的創(chuàng)造[M].郭華，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016.

[6] Eric Uslaner.The moral foundations of trust[J/OL].[2017-09-07] .http://ssrn.com/abstract=824504.

[7] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第八卷[M].北京：人民出版社，2009: 6.

[8] 安東尼·吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2011: 25.

[9] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第四卷[M].北京：人民出版社，2009: 60.

10.3969/j.issn.1008-6382.2017.05.011

2017-09-07

陳詩劍(1991—)，男，四川綿陽人，中國人民解放軍國防大學(xué)碩士研究生，主要從事馬克思主義哲學(xué)研究。

C912

A

1008-6382(2017)05-0075-06

(責(zé)任編輯虹谷)