湯 韜

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200042)

?

TPP規(guī)則下的技術(shù)保護(hù)措施
——兼論對(duì)中國(guó)立法的啟示

湯 韜

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200042)

《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(TPP)的文本于2015年11月5日首次對(duì)外公布，這為我們深入研究該協(xié)議文本的條款提供了一手資料。TPP中知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是最重要的一環(huán)，其中涉及了專利、商標(biāo)、版權(quán)等一系列具體的規(guī)定。協(xié)定中有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定可謂是一個(gè)亮點(diǎn)，相關(guān)規(guī)定的保護(hù)水準(zhǔn)較之于國(guó)際上現(xiàn)有的立法有了大幅的提高。TPP正式生效后必將產(chǎn)生重大的影響，其中如對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定也必將深刻影響協(xié)議成員國(guó)乃至非成員國(guó)的立法傾向。

TPP；技術(shù)保護(hù)措施；限制與例外；《著作權(quán)法》

2015年10月5日，《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》(Trans-PacificPartnershipAgreement，以下簡(jiǎn)稱TPP)的12個(gè)談判國(guó)在美國(guó)佐治亞州亞特蘭大舉行的部長(zhǎng)會(huì)議上達(dá)成基本協(xié)議，同意進(jìn)行自由貿(mào)易，并在投資及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等廣泛領(lǐng)域統(tǒng)一規(guī)范。TPP中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款是最重要的一環(huán)，其中涉及專利、商標(biāo)、版權(quán)、工業(yè)設(shè)計(jì)、產(chǎn)品地理標(biāo)志、商業(yè)秘密和其他形式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法等一系列具體的規(guī)定。

根據(jù)公布的最終文本來(lái)看，與目前國(guó)際上主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約相比，TPP對(duì)各成員國(guó)有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的要求有了大幅提高。這種提高體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)的各個(gè)方面，自然也涵蓋了涉及版權(quán)保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施(Technological Protection Measures，簡(jiǎn)稱TPMs)。目前國(guó)際上對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的問(wèn)題爭(zhēng)議頗多，而TPP作為未來(lái)世界上最大的區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化組織，其率先對(duì)技術(shù)保護(hù)措施做出的詳細(xì)規(guī)定必然會(huì)對(duì)其他國(guó)家產(chǎn)生影響?；诖耍疚膶?duì)TPP規(guī)則下的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行分析研究，并進(jìn)一步思考TPP中的相關(guān)規(guī)定對(duì)于我國(guó)《著作權(quán)法》中技術(shù)保護(hù)措施部分有何借鑒意義。

一、技術(shù)保護(hù)措施現(xiàn)狀綜述

因數(shù)字化時(shí)代網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展，為了確保版權(quán)人的權(quán)利不受使用者行為的影響，技術(shù)保護(hù)措施應(yīng)運(yùn)而生。技術(shù)保護(hù)措施使得版權(quán)人得以在版權(quán)法保護(hù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)自救的形式為數(shù)字化作品加上一把鎖。根據(jù)保護(hù)對(duì)象的不同，技術(shù)保護(hù)措施可進(jìn)一步細(xì)分為接觸控制措施(access control measures)和版權(quán)保護(hù)措施(copyright protection measures)。目前國(guó)際上對(duì)于是否應(yīng)給予技術(shù)保護(hù)措施以法律形式的保護(hù)，以及法律應(yīng)該保護(hù)何種技術(shù)保護(hù)措施均有較大的爭(zhēng)議。爭(zhēng)議主要在于，通過(guò)版權(quán)法向技術(shù)保護(hù)措施提供保護(hù)可能影響市場(chǎng)間的公平競(jìng)爭(zhēng)、限縮合理使用的范圍、導(dǎo)致技術(shù)壟斷等。故目前國(guó)際上尚未對(duì)技術(shù)保護(hù)措施作統(tǒng)一的法律規(guī)定，但就已有的保護(hù)模式而言，主要存在以下幾種：

(一)國(guó)際條約的原則性規(guī)定

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》(WCT)和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和唱片條約》(WPPT)分別在第11條和第18條中對(duì)技術(shù)保護(hù)措施做了規(guī)定，只要求禁止對(duì)有效技術(shù)措施進(jìn)行規(guī)避的行為。這兩款條文既未區(qū)分有效技術(shù)措施的種類，也未規(guī)定相應(yīng)的法律后果和例外情形。因此，此種規(guī)定過(guò)于原則性，不具備實(shí)際可操作性。

(二)美國(guó)區(qū)分對(duì)待

美國(guó)在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)第1201條中對(duì)技術(shù)保護(hù)措施作出了規(guī)定，其中第1款第2項(xiàng)規(guī)定了“訪問(wèn)控制措施”，第2款規(guī)定了“保護(hù)版權(quán)人權(quán)利措施”。根據(jù)第1201條，法律禁止對(duì)“有效控制接觸作品的技術(shù)措施”*1201/(a)/(1)/(A) of Digital Millennium Copyright Act.進(jìn)行規(guī)避、禁止規(guī)避兩種技術(shù)保護(hù)措施的準(zhǔn)備行為*1201/(a)/(2)、1201/(b) of Digital Millennium Copyright Act.，即僅禁止規(guī)避“訪問(wèn)控制措施”的行為，并不禁止規(guī)避“保護(hù)版權(quán)人權(quán)利措施”。此外，該款條文還規(guī)定了技術(shù)保護(hù)措施的例外情形，即“政府執(zhí)法、反向工程、加密研究、安全測(cè)試”[1]419等。

(三)歐盟嚴(yán)格保護(hù)

歐盟在《協(xié)調(diào)信息社會(huì)中版權(quán)和相關(guān)權(quán)利特定領(lǐng)域的指令》中直接禁止任何規(guī)避有效技術(shù)措施的行為，而并不區(qū)分規(guī)避行為的種類，即禁止規(guī)避“用于阻止或限制未經(jīng)版權(quán)人或法律規(guī)定的相關(guān)權(quán)利人包括《歐洲數(shù)據(jù)庫(kù)指令》規(guī)定的特別權(quán)利的權(quán)利人準(zhǔn)許的行為的措施”*Article 6.3 of the Directive 2011/29/EC.。歐盟的這一保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)也反映在了《反假冒貿(mào)易協(xié)議》(ACTA)的“數(shù)字環(huán)境下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”條款內(nèi)，從第27條第6款的文本內(nèi)容來(lái)看，其也未對(duì)有效技術(shù)措施進(jìn)行分類。由此可以看出，歐盟采取了一種嚴(yán)格保護(hù)技術(shù)保護(hù)措施的做法，更加注重版權(quán)的利益人而非社會(huì)公眾的利益。

(四)澳大利亞平衡保護(hù)

澳大利亞于1999年在《數(shù)字議程法案》加入了對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定，根據(jù)該法案，所謂技術(shù)保護(hù)措施是指“一種設(shè)備、產(chǎn)品或處理過(guò)程中的一部分，被設(shè)計(jì)用于其正常運(yùn)行過(guò)程中預(yù)防或禁止侵犯版權(quán)的行為”*15B Subsection 10(1) of COPYRIGHT AMENDMENT (DIGITAL AGENDA) BILL.。根據(jù)該定義，技術(shù)保護(hù)措施需要能夠起到防止版權(quán)侵權(quán)的作用，這意味著《數(shù)字議程法案》實(shí)際上僅保護(hù)版權(quán)保護(hù)措施，而并不保護(hù)訪問(wèn)控制措施。同時(shí)根據(jù)該法案，行為人禁止“制造”“銷售、出租、要約銷售或出租、宣傳、廣告、推銷”“傳播”“公開(kāi)展示”“進(jìn)口”以及“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播”規(guī)避設(shè)備*116A/(1)/(b) of COPYRIGHT AMENDMENT (DIGITAL AGENDA) BILL.。從這些規(guī)定來(lái)看，法案只禁止提供規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為，這就為公眾留下了較為廣闊的合理使用空間。

二、TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)

從前文對(duì)有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的法律保護(hù)模式的綜述中可以看出，目前國(guó)際上對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)存在著較大的分歧，這體現(xiàn)在不同模式中對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)范圍不同、對(duì)禁止行為的規(guī)定不同、法律責(zé)任的規(guī)定不同等。TPP對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定也可從這3個(gè)方面進(jìn)行解讀，并且TPP對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)也恰恰反映在這3個(gè)方面。

(一)保護(hù)范圍的全面化

對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)界限一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，是保護(hù)任何用于防止侵權(quán)的技術(shù)保護(hù)措施，抑或是僅保護(hù)與版權(quán)人用以控制使用者接觸、使用作品有關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施？TPP規(guī)定的受保護(hù)的技術(shù)保護(hù)措施為“在其正常運(yùn)行過(guò)程中，控制對(duì)受保護(hù)作品、表演或錄音制品的獲取(access)或保護(hù)與作品、表演或錄音制品有關(guān)的版權(quán)或相關(guān)權(quán)利的任何有效的技術(shù)、設(shè)備或部件”*商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協(xié)議》，2015年12月7日發(fā)布，第18章18.68.5。。

由此可見(jiàn)，TPP既保護(hù)接觸控制措施，也保護(hù)版權(quán)保護(hù)措施，這一做法揉合了目前國(guó)際上主流的幾種技術(shù)保護(hù)措施保護(hù)模式。如美國(guó)在《千禧年數(shù)字版權(quán)法》(DMCA)中對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行了區(qū)分，將其分為“訪問(wèn)控制措施”與“保護(hù)版權(quán)人權(quán)利措施”，并僅禁止對(duì)前者進(jìn)行規(guī)避的行為；又如澳大利亞在《數(shù)字議程法案》中只對(duì)版權(quán)保護(hù)措施提供保護(hù)，并且此種版權(quán)保護(hù)措施需要起到防止版權(quán)侵權(quán)的作用(即應(yīng)當(dāng)屬于版權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施)，同時(shí)該法案只禁止提供規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的行為。這些國(guó)家的法律均只對(duì)某一種技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行保護(hù)，而TPP則是對(duì)兩種技術(shù)保護(hù)措施同時(shí)提供保護(hù)。從橫向比較來(lái)看，TPP的這一規(guī)定類似于“美國(guó)模式”+“歐盟模式”，即在區(qū)分技術(shù)保護(hù)措施種類的基礎(chǔ)上對(duì)二者均進(jìn)行保護(hù)，這是一種更加嚴(yán)格的保護(hù)模式。

保護(hù)接觸控制措施帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即權(quán)利人可能利用法律對(duì)接觸控制措施的保護(hù)來(lái)干涉與版權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)的規(guī)避行為。例如，規(guī)避刷卡付費(fèi)洗衣機(jī)中控制洗衣機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)的軟件，這種行為雖然也是規(guī)避行為，但是并未侵犯到版權(quán)。換言之，這種技術(shù)保護(hù)措施并非版權(quán)法意義上的技術(shù)保護(hù)措施。為了防止權(quán)利人濫用權(quán)利，TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施又做了進(jìn)一步的規(guī)定——技術(shù)保護(hù)措施需要是“作者、表演者或錄音制品制作者行使權(quán)利時(shí)所使用的措施”或“限制與其作品、表演或錄音制品有關(guān)的未經(jīng)授權(quán)的行為所使用的措施”。在此種定義下，如前述與版權(quán)保護(hù)無(wú)關(guān)的技術(shù)保護(hù)措施即不屬于TPP所要保護(hù)的對(duì)象。

(二)禁止行為的徹底化

對(duì)技術(shù)保護(hù)措施提供保護(hù)的另一爭(zhēng)議點(diǎn)在于究竟是直接禁止規(guī)避行為，還是禁止幫助規(guī)避行為？現(xiàn)行各國(guó)立法中，如DMCA同時(shí)禁止規(guī)避“接觸控制措施”的行為和提供規(guī)避手段的行為，而澳大利亞《數(shù)字議程法案》則僅禁止提供規(guī)避手段的行為。TPP同時(shí)禁止對(duì)兩種技術(shù)保護(hù)措施“明知或有合理理由知道”的規(guī)避行為和禁止提供規(guī)避手段(亦即直接規(guī)避行為的準(zhǔn)備行為)的行為。所謂提供規(guī)避手段的行為即協(xié)議中規(guī)定的“生產(chǎn)、進(jìn)口、分銷、向公眾要約銷售或出租，或以其他方式提供設(shè)備、產(chǎn)品、組件，或向公眾許諾提供或提供服務(wù)”的行為。

從規(guī)避的對(duì)象來(lái)看，TPP禁止性規(guī)定的力度可謂空前，不但要切斷規(guī)避手段的傳播渠道，而且要對(duì)規(guī)避手段本身進(jìn)行限制。從立法效果而言，禁止傳播規(guī)避手段更能有效遏制規(guī)避行為的發(fā)生，因?yàn)閱蝹€(gè)規(guī)避行為是很難發(fā)現(xiàn)的，而傳播規(guī)避手段的行為因其公開(kāi)性更容易被權(quán)利人或執(zhí)法者發(fā)現(xiàn)，這也是澳大利亞《數(shù)字議程法案》的立法考量。而TPP是同時(shí)從源頭和渠道禁止規(guī)避行為，這意味著在《數(shù)字議程法案》中適法的規(guī)避行為，在TPP規(guī)則下卻是違法的。

或許是意識(shí)到此項(xiàng)規(guī)定的限制太過(guò)強(qiáng)大，TPP在第18.68.1/(b)條中添加了一個(gè)腳注，規(guī)定“締約方可規(guī)定，本項(xiàng)對(duì)生產(chǎn)、進(jìn)口或分銷規(guī)定的義務(wù)僅適用于該活動(dòng)是為銷售或出租或損害了版權(quán)或相關(guān)權(quán)利持有人的利益的情況”*商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協(xié)議》，2015年12月7日發(fā)布，第18章18.68.1/(b)。。根據(jù)這一腳注，在不侵害權(quán)利人利益的前提下，非為商業(yè)目的使用甚至傳播規(guī)避技術(shù)的行為則可以被締約方允許，這在一定程度上減輕了禁止性規(guī)定的威力。

(三)法律責(zé)任的加重化

TPP加重了對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避的法律責(zé)任，這著重體現(xiàn)在TPP在規(guī)定了民事責(zé)任的同時(shí)加入了刑事處罰程序。在此前的國(guó)際條約中，無(wú)論是WCT、WPPT還是ACTA，對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施均只提供民事救濟(jì)，并未規(guī)定刑事處罰程序。從協(xié)議中條文的表述來(lái)看，TPP中關(guān)于規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)是借鑒了美國(guó)在DMCA中的相關(guān)規(guī)定*17 USC 1204.。

首先，在TPP規(guī)則下承擔(dān)民事責(zé)任的主觀要件是“明知或有合理理由知道(應(yīng)知)”規(guī)避行為未經(jīng)授權(quán)。為了進(jìn)一步明確“應(yīng)知”，協(xié)議要求締約方可以規(guī)定通過(guò)證據(jù)證明當(dāng)事人確為“應(yīng)知”。

其次，在TPP規(guī)則下承擔(dān)刑事責(zé)任的主觀要件是“故意”且具有“商業(yè)利益”(commercial advantages)目的或“盈利”(financial gain)目的。為了進(jìn)一步明確，協(xié)議規(guī)定知情(knowledge)亦為“故意”，而“盈利”目的可以被等同視為“商業(yè)利益”目的。在“商業(yè)利益”一詞的含義本身就已經(jīng)比較模糊的情況下，又將“盈利”目的與之等同，這顯然極大地?cái)U(kuò)展了認(rèn)定規(guī)避者主觀要件的范圍，此舉意味著即便規(guī)避者是為了商業(yè)上非經(jīng)濟(jì)利益而實(shí)施的規(guī)避行為也可以被認(rèn)為是具有盈利目的，“方便”了進(jìn)一步認(rèn)定規(guī)避者應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

最后，TPP明確規(guī)定違反技術(shù)保護(hù)措施章節(jié)規(guī)定的行為本身也是一種違法行為*商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院亞洲與非洲研究所譯：《跨太平洋伙伴協(xié)議》，2015年12月7日發(fā)布，第18章18.68.3。。該條規(guī)定意味著，即便是未侵犯版權(quán)法中的專有權(quán)利的規(guī)避行為也是一種違法行為。例如，規(guī)避付費(fèi)機(jī)制閱讀小說(shuō)的行為，雖然僅僅是接觸到了作品并不涉及對(duì)作品的復(fù)制、傳播等行為，但在TPP規(guī)則下仍可對(duì)規(guī)避者進(jìn)行起訴。

值得注意的是，TPP規(guī)定“非營(yíng)利的圖書(shū)館、檔案館、教育機(jī)構(gòu)或公共的非商業(yè)性的廣播實(shí)體”可免于承擔(dān)刑事責(zé)任，并且只要上述實(shí)體是善意的則締約方亦可免除其民事責(zé)任。這一條款是有現(xiàn)實(shí)意義基礎(chǔ)的，此類非營(yíng)利或非商業(yè)性的實(shí)體往往具有公共利益屬性，因而需要給予該類實(shí)體以特殊對(duì)待。例如公共圖書(shū)館可能為了館藏需要不得不規(guī)避某些“孤兒作品”之上的技術(shù)措施，此時(shí)圖書(shū)館的行為即不具有可責(zé)難性，因而可免于刑事責(zé)任。

三、技術(shù)保護(hù)措施的限制與例外

為了平衡版權(quán)人的權(quán)利與社會(huì)公共利益，版權(quán)法中往往會(huì)對(duì)某項(xiàng)權(quán)利作出限制與例外規(guī)定，此種限制與例外是為了保障社會(huì)公眾合理使用作品的權(quán)利。以加拿大為例，2012年加拿大修訂的《版權(quán)現(xiàn)代化法案》將技術(shù)保護(hù)措施納入了保護(hù)范疇，法案禁止規(guī)避接觸控制措施，以及制造或提供規(guī)避技術(shù)保護(hù)手段的服務(wù)或裝置*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(1)、41(1)(c).。但亦規(guī)定了特定可以規(guī)避技術(shù)保護(hù)措施的情形，主要是執(zhí)法與國(guó)家安全*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(11).、計(jì)算機(jī)程序互操作性*Copyright Modernization Act (S.C.2012,c.20,An Act to amend the Copyright Act),41(12)(1).。

在TPP規(guī)則下，版權(quán)人在技術(shù)保護(hù)措施方面的權(quán)利得到了前所未有的加強(qiáng)，如果不對(duì)此規(guī)定加以限制，則對(duì)公眾顯然是不公平的。在TPP協(xié)議文本最終稿出臺(tái)前，根據(jù)維基解密所泄露的文本草案可以得知，美國(guó)提議以封閉式列舉的形式來(lái)限定對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的限制與例外，且如果締約方想要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新的限制與例外需要有足夠的實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)證明確有創(chuàng)設(shè)之必要。這種模式曾經(jīng)出現(xiàn)在美澳自由貿(mào)易協(xié)定之中，對(duì)于此種模式學(xué)界多有批評(píng)，認(rèn)為過(guò)于死板因而缺乏可操作性。

在TPP協(xié)議最終稿公布后，這種封閉式列舉的方式被刪除了，取而代之的是協(xié)議中規(guī)定締約方可以以“立法、監(jiān)督或行政程序……規(guī)定某些限制和例外，以能夠進(jìn)行非侵權(quán)使用”。根據(jù)這種表述，締約方可以根據(jù)自己國(guó)家的需求創(chuàng)立對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的限制與例外，并且不需要有實(shí)質(zhì)性證據(jù)來(lái)佐證創(chuàng)設(shè)限制與例外的必要。由于TPP協(xié)議的成員國(guó)發(fā)展水平各不相同，在已經(jīng)確立了嚴(yán)格保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果進(jìn)一步限縮“限制與例外”的適用范圍，對(duì)成員國(guó)中的發(fā)展中國(guó)家而言并不一定適用。通過(guò)允許成員國(guó)在國(guó)內(nèi)規(guī)定更為靈活的、適合本國(guó)國(guó)情的“限制與例外”，這未嘗不是以美國(guó)為代表的知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)的一種妥協(xié)。同時(shí)，由于一些成員國(guó)對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施及其限制與例外已經(jīng)做出了立法，如果按照美國(guó)草案中的提議，這些國(guó)家將不得不修改本國(guó)立法。而按照最終文本中的規(guī)定，成員國(guó)已有的立法即足以滿足協(xié)議的要求，這對(duì)減少協(xié)議在成員國(guó)的立法成本、降低反對(duì)阻力而言無(wú)疑是有諸多益處的。

四、對(duì)TPP規(guī)則下技術(shù)保護(hù)措施規(guī)定的評(píng)價(jià)

對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)范，TPP中的相關(guān)規(guī)定可謂是未來(lái)實(shí)施范圍最廣的區(qū)域性統(tǒng)一規(guī)定，這在一定程度上反映了區(qū)域一體化過(guò)程中各國(guó)版權(quán)法趨同的態(tài)勢(shì)。然而需注意的是，TPP在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域一以貫之的理念就是高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)保護(hù)，這在技術(shù)保護(hù)措施問(wèn)題中也得到了體現(xiàn)。不論是從保護(hù)范圍最大化還是從禁止對(duì)象全面化，抑或是從法律責(zé)任嚴(yán)格化之中均可看出，TPP在盡可能向保護(hù)版權(quán)人利益的方向傾斜，相應(yīng)地留給公眾合理使用的空間被大幅壓縮。具體而言，TPP對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定或存在以下幾種隱患。

(一)成員間利益失衡，自由市場(chǎng)中形成貿(mào)易壁壘

從對(duì)技術(shù)保護(hù)措施條文的解讀中可以發(fā)現(xiàn)，這一章節(jié)大量參考了美國(guó)版權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，某些規(guī)定(如技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)范圍)甚至強(qiáng)于美國(guó)本國(guó)的規(guī)定。這一立法傾向反映的是以美國(guó)為代表的TPP知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)、強(qiáng)國(guó)在區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化過(guò)程中希望以法律形式保護(hù)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益、強(qiáng)化其知識(shí)產(chǎn)權(quán)優(yōu)勢(shì)的訴求，然而對(duì)于越南這樣的發(fā)展中國(guó)家而言卻并非幸事，成員之間的利益失衡是顯而易見(jiàn)的。

此外，TPP中對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定也容易導(dǎo)致貿(mào)易壁壘的形成。以區(qū)域碼這一技術(shù)保護(hù)措施為例，在TPP一些成員國(guó)現(xiàn)行立法中，規(guī)避帶有區(qū)域碼的DVD，使之能夠在本地播放器上播放的行為并不違法。然而，由于與版權(quán)有關(guān)的接觸控制措施也屬于TPP規(guī)定的保護(hù)范圍，同樣的行為在TPP生效后將不再合法，這將在一定程度上加重市場(chǎng)分割的情況。而通過(guò)技術(shù)保護(hù)措施分割市場(chǎng)并對(duì)作品設(shè)置不同的零售價(jià)，對(duì)于影視產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的美國(guó)而言必然是利大于弊的。

(二)社會(huì)公眾自由空間的壓縮

雖然TPP規(guī)定了看似靈活的限制與例外，但是由于協(xié)議對(duì)技術(shù)保護(hù)措施所定的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)較高，留給公眾的自由空間實(shí)際上被大幅壓縮。

首先，從立法傾向上來(lái)說(shuō)，TPP因其保護(hù)范圍的全面性、禁止行為的徹底性以及法律后果的嚴(yán)重性，其立法價(jià)值取向明顯傾向于保護(hù)版權(quán)人的利益，并沒(méi)有做到版權(quán)人利益與社會(huì)公共利益的有效平衡。其次，由于協(xié)議中技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)范圍及禁止行為種類的擴(kuò)張，公眾此前根據(jù)本國(guó)立法本是合法或至少是適法的規(guī)避行為將變?yōu)檫`法行為。例如，2015年美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館頒布的DMCA豁免規(guī)則中包含了對(duì)越獄行為(jail-breaking)的豁免[2]，然而TPP生效后此種規(guī)避行為則顯而易見(jiàn)地會(huì)被納入打擊對(duì)象之中。以此推之，國(guó)會(huì)圖書(shū)館于同年公布的其他豁免行為亦會(huì)受到打壓。

實(shí)際上，TPP成員國(guó)中也存在著反對(duì)的聲音。例如，有評(píng)論甚至認(rèn)為TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的過(guò)度保護(hù)將會(huì)侵害言論自由。所謂言論自由，既包括“發(fā)表意見(jiàn)的自由”，也包括“接受……消息和思想的自由”*《世界人權(quán)宣言》第19條。。具體來(lái)看，TPP禁止提供規(guī)避手段，如規(guī)避手段以言論的形式提供時(shí)(如在網(wǎng)絡(luò)論壇上發(fā)布Kindle閱讀器的越獄教程)，此時(shí)TPP的禁止性規(guī)定即與社會(huì)公眾“發(fā)表意見(jiàn)的自由”相沖突。而當(dāng)社會(huì)公眾規(guī)避控制接觸措施以獲取“消息和思想”時(shí)，仍會(huì)與TPP的禁止性規(guī)定相沖突。因此，對(duì)于TPP危及言論自由的疑慮并不是空穴來(lái)風(fēng)。

(三)造成技術(shù)保護(hù)措施本身停滯不前

由于TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)既全面又徹底，這對(duì)權(quán)利人來(lái)說(shuō)是利好，但從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，過(guò)于強(qiáng)力的保護(hù)有可能造成技術(shù)措施本身得不到發(fā)展，形成技術(shù)措施設(shè)置者在這一領(lǐng)域的壟斷。

以Apple手機(jī)為例，Apple手機(jī)中IOS系統(tǒng)具有封閉性的特點(diǎn)，而其系統(tǒng)功能并不能滿足所有使用者的需求，因此能夠修改IOS系統(tǒng)功能的“越獄”(Jail Break)軟件大行其道。越獄行為涉及對(duì)該系統(tǒng)的修改，必然需要對(duì)系統(tǒng)的技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行規(guī)避。由于越獄行為是使用者為個(gè)人使用而進(jìn)行的，因此美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館在2006年即認(rèn)定“越獄”行為屬于規(guī)避接觸控制措施的例外情形，并在2015年時(shí)繼續(xù)確認(rèn)該行為不違法?，F(xiàn)實(shí)中Apple公司完善IOS系統(tǒng)的一個(gè)重要途徑就是針對(duì)越獄技術(shù)所利用的漏洞進(jìn)行彌補(bǔ)，可以說(shuō)IOS系統(tǒng)內(nèi)的技術(shù)保護(hù)措施正是在與越獄技術(shù)的“斗智斗法”中不斷進(jìn)步的。但是，在TPP的規(guī)則下，用戶個(gè)體的規(guī)避行為卻仍有可能構(gòu)成違法并承擔(dān)民事乃至刑事責(zé)任。在如此嚴(yán)格的保護(hù)下，規(guī)避行為的適法空間將被大大壓縮，那么Apple公司自然也沒(méi)有進(jìn)一步完善IOS系統(tǒng)中技術(shù)保護(hù)措施的意愿。由此帶來(lái)的必將是技術(shù)保護(hù)措施本身發(fā)展的停滯以及技術(shù)措施設(shè)置者在這一領(lǐng)域的壟斷。

通過(guò)上述對(duì)TPP規(guī)則下技術(shù)保護(hù)措施的分析，可知TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施提供了超乎目前國(guó)際主流水平的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但是法律保護(hù)并不是越強(qiáng)越好，更重要的是要達(dá)到權(quán)利人與公共利益之間的平衡?；诖?，筆者認(rèn)為僅在技術(shù)保護(hù)措施這一問(wèn)題上，TPP的規(guī)定或存在著隱患。

五、對(duì)我國(guó)立法的啟示

進(jìn)入新世紀(jì)以來(lái)，《著作權(quán)法》經(jīng)歷過(guò)兩次修改后仍然存在著諸多問(wèn)題，需要進(jìn)一步的修改。目前，《著作權(quán)法》的第三次修改正在進(jìn)行當(dāng)中，《著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》顯示，送審稿中增加了有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定。但從目前公布的文本來(lái)看，新增的規(guī)定仍然存在改進(jìn)的空間，而TPP中有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定或可以為我們提供借鑒。

(一)我國(guó)有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的立法現(xiàn)狀

目前我國(guó)涉及技術(shù)保護(hù)措施的法律法規(guī)主要有《著作權(quán)法》第四十八條第六款和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》?？傮w而言，現(xiàn)有的立法對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定一是較為簡(jiǎn)單，二是保護(hù)力度不足。

1.《著作權(quán)法》第四十八條第六款的規(guī)定。該條的規(guī)定僅僅是原則性的，且語(yǔ)焉不詳。該條僅籠統(tǒng)地規(guī)定“故意避開(kāi)或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的……”，并未具體說(shuō)明條文中的技術(shù)措施是接觸控制措施還是版權(quán)保護(hù)措施，也未提及直接規(guī)避行為的準(zhǔn)備行為——提供規(guī)避手段的行為。該條存在的問(wèn)題與WCT和WPPT兩個(gè)國(guó)際條約存在的問(wèn)題相似，即由于規(guī)定太過(guò)原則性而缺乏實(shí)際應(yīng)用的可能性。

2.《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》(下文簡(jiǎn)稱“《條例》”)中的規(guī)定。《條例》對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施做了較為具體的規(guī)定，但也存在著不足：首先是適用范圍較為狹窄?！稐l例》所針對(duì)的是網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中的技術(shù)保護(hù)措施，然而技術(shù)保護(hù)措施并不僅存在于網(wǎng)絡(luò)中，亦廣泛存在于線下，《條例》狹窄的保護(hù)范圍將網(wǎng)絡(luò)空間以外的技術(shù)保護(hù)措施排除在外。其次，《條例》保護(hù)的僅是接觸控制措施。根據(jù)該《條例》第二十六條第三款，所謂技術(shù)措施是指“防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”，從文意上看所謂“瀏覽、欣賞”的含義均僅指接觸控制措施，這意味著版權(quán)保護(hù)措施并不在《條例》的保護(hù)范圍之中。

3.存在的問(wèn)題。從現(xiàn)有的立法來(lái)看，我國(guó)目前對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定存在著兩個(gè)問(wèn)題。一是保護(hù)范圍過(guò)于狹窄?，F(xiàn)有立法只涵蓋了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的接觸控制措施，而并不包括版權(quán)保護(hù)措施。同時(shí)，也未對(duì)準(zhǔn)備行為做出規(guī)定，準(zhǔn)備行為是直接規(guī)避行為的放大器，能夠成百上千地放大直接規(guī)避行為的數(shù)量規(guī)模。而如前所述，禁止傳播規(guī)避手段更能有效遏制規(guī)避行為的發(fā)生。二是限制與例外的缺失。限制與例外是對(duì)版權(quán)人與社會(huì)公眾之間利益的平衡，《著作權(quán)法》僅在第四十八條第六款文末規(guī)定“法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外”?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十二條規(guī)定了4種可以規(guī)避的例外：教學(xué)需求、視障者需求、國(guó)家公務(wù)需求、計(jì)算機(jī)安全測(cè)試需求。這4種例外實(shí)際上是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足現(xiàn)實(shí)需求的，相比之下，美國(guó)DMCA則更為全面地考慮了限制與例外的情形，在第1201條即規(guī)定了諸如圖書(shū)館為購(gòu)買館藏作品、解碼技術(shù)研究、計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)安全等例外情形。此外，美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館還會(huì)定期發(fā)布針對(duì)規(guī)避行為的例外規(guī)定(如越獄行為)，以適應(yīng)技術(shù)的不斷發(fā)展。

(二)TPP對(duì)我國(guó)技術(shù)保護(hù)措施立法的啟示

2014年6月國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《著作權(quán)法草案(送審稿)》中的亮點(diǎn)之一是增加了有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定，即第六十八條第一款對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行了定義，第六十九條規(guī)定了禁止性行為，以及第七十一條規(guī)定了例外情形。送審稿中的規(guī)定雖然在一定程度上改善了《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》適用范圍的局限性，但總體而言仍未脫離條例的窠臼，仍然有改進(jìn)的空間。

對(duì)于技術(shù)保護(hù)措施這一問(wèn)題的立法，首先，要做到價(jià)值先行，即明確立法的價(jià)值取向，在版權(quán)人利益與社會(huì)公眾利益之間盡可能取得一個(gè)平衡。無(wú)論是過(guò)度保護(hù)版權(quán)人利益還是最大化公眾的合理使用自由均是不可取的，因?yàn)檫m度地對(duì)技術(shù)保護(hù)措施進(jìn)行保護(hù)有利于激勵(lì)版權(quán)人繼續(xù)創(chuàng)新，而給公眾留下適度的合理使用空間也有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。其次，立法應(yīng)該循序漸進(jìn)，考慮到具體國(guó)情。TPP在立法時(shí)明顯選擇了站在版權(quán)人的一邊，留給成員國(guó)國(guó)內(nèi)公眾的合理使用空間大大減少，這對(duì)于美國(guó)這一類知識(shí)產(chǎn)權(quán)輸出大國(guó)而言或許是利大于弊，但其他國(guó)家能否順利修法以適應(yīng)條約要求，筆者并不看好，這一點(diǎn)也是值得我國(guó)引以為鑒的。雖然我國(guó)近年來(lái)一再?gòu)?qiáng)調(diào)要加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，但這并不意味著我國(guó)在修改《著作權(quán)法》時(shí)應(yīng)大幅度提高對(duì)著作權(quán)人的保護(hù)。試想如果在本次修法中對(duì)技術(shù)保護(hù)措施采取了如TPP一樣高標(biāo)準(zhǔn)的保護(hù)(如徹底禁止越獄行為)，考慮到我國(guó)公眾的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)尚顯薄弱，多年來(lái)習(xí)慣了互聯(lián)網(wǎng)“免費(fèi)模式”，很難說(shuō)如此激進(jìn)的立法不會(huì)適得其反，導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中規(guī)避行為或更為頻繁。因此，在修法時(shí)應(yīng)循序漸進(jìn)，發(fā)揮法的指引作用，逐漸引導(dǎo)本國(guó)公眾養(yǎng)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)。

根據(jù)目前《著作權(quán)法草案(送審稿)》中的規(guī)定，筆者認(rèn)為，可以從以下3個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：首先，將技術(shù)保護(hù)措施的類型具體化，明確區(qū)分接觸控制措施和著作權(quán)保護(hù)措施，并分別規(guī)定規(guī)避兩種技術(shù)保護(hù)措施會(huì)有何后果。其次，確立規(guī)避行為的判定標(biāo)準(zhǔn)，DMCA第1201條中即對(duì)如何判定規(guī)避行為做出了具體規(guī)定，如第1201條第1款中即規(guī)定：“(A)設(shè)計(jì)、生產(chǎn)的主要目的是規(guī)避有效控制受本卷保護(hù)作品之訪問(wèn)的技術(shù)措施；(B)除了規(guī)避有效控制受本卷保護(hù)作品之訪問(wèn)的技術(shù)措施，只有有限的商業(yè)意義或用途?！盵1]418通過(guò)“主要目的標(biāo)準(zhǔn)”“有限商業(yè)價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)”使得法官能夠更準(zhǔn)確地把握規(guī)避行為的實(shí)質(zhì)，從而在案件審理過(guò)程中有一個(gè)明確的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。最后，《著作權(quán)法草案(送審稿)》中雖然也規(guī)定了技術(shù)保護(hù)措施的限制與例外，但在筆者看來(lái)較為滯后，并不足以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中形式多樣的規(guī)避行為，對(duì)此筆者認(rèn)為，可以借鑒美國(guó)國(guó)會(huì)圖書(shū)館定期發(fā)布例外規(guī)定的模式，在保持《著作權(quán)法》本身穩(wěn)定的同時(shí)又能夠靈活應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)中層出不窮的規(guī)避行為。

六、結(jié)語(yǔ)

TPP中關(guān)于技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定在一定程度上反應(yīng)了國(guó)際條約加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)，而這一趨勢(shì)是值得我國(guó)去追隨的。在由“中國(guó)制造”向“中國(guó)智造”轉(zhuǎn)變的時(shí)代大背景下，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不僅有利于激發(fā)權(quán)利人進(jìn)一步創(chuàng)作的欲望，同時(shí)也能更好地為“中國(guó)智造”走出國(guó)門保駕護(hù)航。但是加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不是一蹴而就的，需要一個(gè)循序漸進(jìn)的過(guò)程。例如，TPP對(duì)技術(shù)保護(hù)措施的保護(hù)即不僅遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于我國(guó)目前對(duì)技術(shù)措施的保護(hù)水平，也高于其他國(guó)家所提供的保護(hù)水平。在本次《著作權(quán)法》修訂時(shí)，不宜全盤照搬TPP中的做法，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的條款進(jìn)行細(xì)化、優(yōu)化。筆者衷心希望通過(guò)對(duì)TPP規(guī)則下技術(shù)保護(hù)措施的剖析，能夠?yàn)槲覈?guó)完善《著作權(quán)法》有關(guān)技術(shù)保護(hù)措施的規(guī)定提供些許參考。

[1] 李明德.美國(guó)版權(quán)法[M].北京：法律出版社，2014.

[2] 科技新報(bào).美國(guó)頒布新的DMCA豁免項(xiàng)目，破解平板、車載系統(tǒng)不違法[EB/OL].(2015-10-30)[2016-02-21].http://mt.sohu.com/20151030/n424689766.shtml.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

The Technological Protection Measures ofTrans-PacificPartnershipAgreementand Its Enlightenment to China’s Legislation

TANG Tao

(Intellectual Property School, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Trans-PacificPartnershipAgreement(TPP) was disclosed on November 5th,2015, which provides first-hand accounts to the scholars. As an important part of the Agreement, the intellectual property chapters set rules of patents, trademarks and copyright. Rules of technological protection measures, a highlight of the Agreement, have considerably elevated the protection level, compared with the current legislation internationally. Considering the massive influence of the TPP when it takes effect, rules mentioned above shall pose great influences on the countries’ legislation both within and outside the agreement. Therefore, it is essential to study of the relevant chapter and to provide some early suggestions.

TPP; technological protection measure; limitation and exception;CopyrightLaw

2016-11-10 作者簡(jiǎn)介：湯韜(1992—)，男，上海人，碩士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

湯韜.TPP規(guī)則下的技術(shù)保護(hù)措施——兼論對(duì)中國(guó)立法的啟示[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(5):89-95.

format：TANG Tao.The Technological Protection Measures ofTrans-PacificPartnershipAgreementand Its Enlightenment to China’s Legislation[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(5):89-95.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.05.014

D923.41

A

1674-8425(2017)05-0089-07