朱 俊

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

論中國(guó)法治建設(shè)模式轉(zhuǎn)變的邏輯及其路徑

朱 俊

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400044)

文章追溯了中國(guó)法治建設(shè)模式最初選擇政府推進(jìn)型的因由，并對(duì)這一模式在當(dāng)下的實(shí)踐困難展開(kāi)理論與實(shí)踐的反思，發(fā)掘其向政府與社會(huì)互動(dòng)型模式轉(zhuǎn)變的因素，并探討其完成該模式轉(zhuǎn)變的路徑。

法治；政府推進(jìn)型；社會(huì)演進(jìn)型；政府與社會(huì)互動(dòng)型

自1997年中國(guó)共產(chǎn)黨“十五大”報(bào)告提出“依法治國(guó)”以來(lái)，中國(guó)的法治建設(shè)便如火如荼地展開(kāi)。在此過(guò)程中，中國(guó)共產(chǎn)黨在其五年一次的黨代會(huì)報(bào)告中不斷重申并加大法治建設(shè)的力度，將其提升到了治國(guó)理政的高度[1]；中央政府在其每年的政府工作報(bào)告中亦不斷總結(jié)法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，分析法治建設(shè)的困難，并布置新一年的法治建設(shè)任務(wù)重點(diǎn)[2]；地方政府則應(yīng)市場(chǎng)需求與中央層面的要求，提出了“法治浙江”“法治湖南”等地方法治建設(shè)的主張和任務(wù)，并以地方法治指數(shù)來(lái)衡量法治的治理績(jī)效[3]。這是政府視角的觀察。此外，還有社會(huì)視角的觀察，陜西藥家鑫案[4]、永州“上訪媽媽”唐慧事件[5]、河南新密張海超“開(kāi)胸驗(yàn)肺”事件[6]，以及通過(guò)行政訴訟的方式維權(quán)(新《新政訴訟法》實(shí)施第一年的全國(guó)法院一審行政案件同比上升50%)[7]。民眾參與法治建設(shè)的深度、廣度、力度均在不斷加大，而學(xué)者、律師、法官、檢察官等法律職業(yè)階層亦在此過(guò)程中發(fā)揮著骨干作用。中國(guó)的法治建設(shè)離不開(kāi)政府的推動(dòng)，也離不開(kāi)民眾的參與，還離不開(kāi)法律職業(yè)階層的支持，每一方的作用都很重要。但問(wèn)題是，不可能每一方均主導(dǎo)中國(guó)的法治建設(shè)，即便只有一方在主導(dǎo)，其他方的不同組合也意味著法治建設(shè)的不同模式。那么，這些法治參與者是以怎樣的方式在整合力量推動(dòng)中國(guó)的法治建設(shè)呢？這不只是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，它還是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，直接關(guān)系到中國(guó)法治建設(shè)的前景。從現(xiàn)有文獻(xiàn)(規(guī)范性法律文件、研究成果等)的分析來(lái)看，中國(guó)法治建設(shè)模式的最初選擇是政府推進(jìn)型而非社會(huì)演進(jìn)型?，F(xiàn)在則開(kāi)始了向政府與社會(huì)互動(dòng)型轉(zhuǎn)變，地方政府作為法治建設(shè)的“中間變革”力量不容忽視。這是法治實(shí)踐的選擇，這種實(shí)踐選擇的邏輯何在？如何推動(dòng)模式轉(zhuǎn)變的完成？則是法治理論應(yīng)當(dāng)關(guān)注的問(wèn)題。

一、中國(guó)法治建設(shè)模式的最初選擇

從理論上講，法治建設(shè)的基本模式大致有四種：(1)權(quán)利定向模式。強(qiáng)調(diào)西方啟蒙運(yùn)動(dòng)以來(lái)的權(quán)利話語(yǔ)，用以尊重人的價(jià)值和尊嚴(yán)為主旨的人權(quán)來(lái)建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)的法治，建議大量移植外國(guó)法律制度；(2)改良主義模式(也稱建構(gòu)理性主義或政府推進(jìn)型模式)。強(qiáng)調(diào)政府在法治建設(shè)中的主導(dǎo)地位，通過(guò)政府自上而下的力量建設(shè)法治；(3)歷史主義模式(也稱經(jīng)驗(yàn)理性主義或社會(huì)演進(jìn)型模式)。強(qiáng)調(diào)法治的自然演進(jìn)并遵循漸進(jìn)發(fā)展的規(guī)律，并認(rèn)為法治不可能依靠政府推進(jìn)或移植就能建立，必須從中國(guó)本土資源及其法治實(shí)踐中演化出來(lái)；(4)“折衷主義”模式(也稱政府與社會(huì)互動(dòng)型模式)。強(qiáng)調(diào)政府推進(jìn)型與社會(huì)推進(jìn)型相結(jié)合，以政府推進(jìn)法制改革為主，以社會(huì)自然生成的法治制度與精神為輔[8]。而中國(guó)法治實(shí)踐的最初選擇是政府推進(jìn)型模式。

學(xué)者普遍認(rèn)同的是，中國(guó)法治實(shí)踐選擇政府推進(jìn)型模式的根本原因是中國(guó)有一個(gè)強(qiáng)大的政府體制*參見(jiàn)蔣立山《中國(guó)法治道路初探(上)》(《中外法學(xué)》1998年第3期16-28頁(yè))；郭學(xué)德《試論中國(guó)的“政府推進(jìn)型”法治道路及其實(shí)踐中存在的問(wèn)題》(《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2001年第1期20-25頁(yè))。。在這種體制面前，民間性的制度創(chuàng)新活動(dòng)或者為政府接受、認(rèn)同，或者為政府反對(duì)、阻止。即一方面是政府在能夠接受和認(rèn)同民間性制度創(chuàng)新的情況下，使之上升并轉(zhuǎn)化為政府扶持和推動(dòng)的國(guó)家層面的制度創(chuàng)新；另一方面則是該民間性的制度創(chuàng)新超越了政府所能承受的范圍，便為該僵化體制所遏制。在政府既不允許也不支持改革的情況下，該民間性的制度創(chuàng)新活動(dòng)注定要承受并付出巨大的改革代價(jià)，而這是它所不能承受的[9]。質(zhì)言之，在沒(méi)有政府默許或支持的情況下，民間性的制度創(chuàng)新活動(dòng)不可能單獨(dú)成為中國(guó)制度變遷的主導(dǎo)力量。這意味著社會(huì)演進(jìn)型模式不可能在中國(guó)一開(kāi)始就被接納，同時(shí)也意味著權(quán)利定向模式、政府與社會(huì)互動(dòng)型模式不會(huì)被中國(guó)第一時(shí)間采納。

因?yàn)楦鶕?jù)權(quán)利定向模式的要求，政府必須在尊重人權(quán)的主旨下大量移植國(guó)外的法律制度，即通過(guò)權(quán)利限制權(quán)利、權(quán)利限制權(quán)力*根據(jù)胡玉鴻的研究，權(quán)利限制權(quán)力的本質(zhì)是以權(quán)力去限制權(quán)力，權(quán)利在這里不過(guò)是個(gè)啟動(dòng)機(jī)制。參見(jiàn)胡玉鴻《以權(quán)利制約權(quán)力”辨》(《法學(xué)》2000年第9期9-14頁(yè))。的方式實(shí)現(xiàn)法治。但是，中國(guó)客觀存在的強(qiáng)大政府體制決定了權(quán)利保障存在實(shí)際的困難。即該模式要求權(quán)利在實(shí)踐過(guò)程中自我謙抑，在認(rèn)為權(quán)利被侵犯的情況下通過(guò)救濟(jì)的方式來(lái)保障權(quán)利，因而要求法院不能以沒(méi)有法律上的根據(jù)拒絕提供救濟(jì)。但是，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》上的起訴條件有“屬于人民法院受案范圍”的限制，意味著中國(guó)的司法救濟(jì)是有條件的。即便《民事訴訟法》和《行政訴訟法》近期改革了立案制度，改實(shí)質(zhì)審查制為形式審查制——即立案登記制，但其實(shí)為“準(zhǔn)立案登記制”，即不會(huì)因?yàn)榱傅怯浂乇芰高^(guò)程中的實(shí)質(zhì)審查，且對(duì)不符合法律規(guī)定的起訴進(jìn)行及時(shí)闡明以阻止其進(jìn)入審理階段[10]。這意味著，凡不屬于人民法院受案范圍的案件均不能獲得救濟(jì)。并且，強(qiáng)大的政府體制還意味著僵化的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，表現(xiàn)為權(quán)力的傲慢。這符合羅伯特·米歇爾斯的研究結(jié)論，即政治組織都有寡頭支配的必然趨勢(shì)——權(quán)力者越來(lái)越執(zhí)著于權(quán)力，越來(lái)越遠(yuǎn)離群眾，思想和行為也越來(lái)越保守[11]。換言之，在中國(guó)政府的龐大權(quán)力體系面前，權(quán)利被權(quán)力侵害的可能性非常大，而從2015年全國(guó)一審行政案件受案數(shù)220 398件[7]來(lái)看，這種權(quán)力侵權(quán)的事實(shí)客觀存在。

同理，強(qiáng)大的政府體制一方面意味著不允許超出其許可范圍的民間制度創(chuàng)新，即市民社會(huì)的存在受到了國(guó)家的強(qiáng)烈干預(yù)，在傲慢的權(quán)力面前還比較弱小，很難跟政府形成互動(dòng)；另一方面，僵化的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制一般情況下也不會(huì)放下身段去跟市民社會(huì)互動(dòng)，它首先拒絕提供互動(dòng)的渠道，其次在不得不提供互動(dòng)渠道之時(shí)，多半也愿意將該渠道閑置或虛置，而這跟國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的理想狀態(tài)相比，還存在很大的差距。

此外，中國(guó)的法治建設(shè)還有著一個(gè)很強(qiáng)的時(shí)間因素，即中國(guó)固然內(nèi)在需要突破傳統(tǒng)的“法治”觀念，但這種突破在遭遇西方時(shí)被催化，同時(shí)又面臨著外部的壓力與挑戰(zhàn)，無(wú)法等待其自然生長(zhǎng)，而只能加速孕育出一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家，即意味著與時(shí)間賽跑[9]。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的法治建設(shè)被人為地要求在較短時(shí)間內(nèi)完成，因而必須將其視為一個(gè)偉大的工程。工程意味著工作量的龐大，需要一個(gè)強(qiáng)有力的政府來(lái)統(tǒng)籌、協(xié)調(diào)與推動(dòng)。因此，法治建設(shè)構(gòu)成了政府工作的基本內(nèi)容。無(wú)論是社會(huì)演進(jìn)型、權(quán)力定向型還是政府與社會(huì)互動(dòng)型法治模式，都意味著需要耗費(fèi)大量的時(shí)間，而這正是中國(guó)法治建設(shè)所缺乏的。因此，在中國(guó)意識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)、意識(shí)到時(shí)間觀念的那一刻，法治建設(shè)的最初模式基本上已被預(yù)定。

二、政府推進(jìn)型法治模式的反思

毫無(wú)疑問(wèn)，政府推進(jìn)型法治模式有其優(yōu)勢(shì)，但卻“有可能違反或偏離社會(huì)需要和利益，不符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的客觀規(guī)律”[12]，并在中后期遭遇自我救贖的“明希豪森困境”，即出現(xiàn)權(quán)力推動(dòng)法治去限制權(quán)力的張力與悖論情境。具體到中國(guó)的法治建設(shè)，目前已經(jīng)出現(xiàn)了以下的一些難題：(1)法治理念政治化導(dǎo)致法治共識(shí)的缺失。(2)法律實(shí)踐的工具化加劇了社會(huì)行為的失范。(3)制度認(rèn)同乏力誘發(fā)了“合法性危機(jī)”。(4)司法公信力的式微催生了“叢林秩序”[13]。這是政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式的弊端，必須從思想與實(shí)踐兩個(gè)層面進(jìn)行系統(tǒng)反思。

從思想層面看，中國(guó)的政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式具有以下特征：(1)具有“革命浪漫主義”的思想基因。事實(shí)上，“革命浪漫主義”思想源于中國(guó)共產(chǎn)黨的革命傳統(tǒng)，即強(qiáng)調(diào)革命者對(duì)于革命行動(dòng)的大無(wú)畏精神和對(duì)于革命目標(biāo)的樂(lè)觀精神。這種精神在革命時(shí)期極大地鼓舞并增強(qiáng)了革命者和人民對(duì)于勝利的信心。更重要的是，這種精神在中華人民共和國(guó)成立后的前30年和后30年的建設(shè)中亦有所體現(xiàn)，并取得了重大成果，更是強(qiáng)化了這種精神的正當(dāng)性，因而其在法治領(lǐng)域的擴(kuò)散是很自然的事情。即將法治視為一個(gè)工程，通過(guò)建設(shè)必定能夠在短時(shí)間內(nèi)完成。此外，“法治決定論”“法律萬(wàn)能論”也是其表現(xiàn)形式，這很容易扭曲法治。(2)具有“民粹主義”的思想因子。既然是一個(gè)工程，法治建設(shè)必然是從規(guī)劃、調(diào)度開(kāi)始，必然是自上而下展開(kāi)，通過(guò)五年一度的“法制宣傳”工作等各種形式動(dòng)員人民，以人民會(huì)戰(zhàn)的方式來(lái)完成該項(xiàng)工作。而人民作為一個(gè)從農(nóng)業(yè)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)過(guò)渡的主體，身上仍然殘留著根基于小農(nóng)意識(shí)的“民粹主義”思想，其必然在法治工程建設(shè)過(guò)程中不自覺(jué)地表現(xiàn)出來(lái)，以“運(yùn)動(dòng)式法治”“口號(hào)式法治”為表征。(3)該模式受到了“偏狹的政治經(jīng)驗(yàn)主義”思想的催生。這種思想是中國(guó)共產(chǎn)黨在政治活動(dòng)中對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義的理解，強(qiáng)調(diào)過(guò)去局部經(jīng)驗(yàn)的確信，忽視了經(jīng)驗(yàn)自身的局限性。在法治建設(shè)過(guò)程表現(xiàn)為計(jì)劃法治，極易導(dǎo)致法治建設(shè)的表面化、庸俗化，并容易出現(xiàn)政府既當(dāng)“運(yùn)動(dòng)員”又當(dāng)“裁判員”的情況。(4)該模式還是“教條主義”思想的應(yīng)用。因?yàn)楝F(xiàn)代化建設(shè)在時(shí)間維度上有國(guó)家之間的先后、早晚之分，先后之間的競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生了“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論。該理論源于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，現(xiàn)在則擴(kuò)展至整個(gè)現(xiàn)代化進(jìn)程中，自然也包括法治領(lǐng)域。但問(wèn)題是，“后發(fā)優(yōu)勢(shì)”理論中的政府地位在各領(lǐng)域完全不同，在法治領(lǐng)域卻是要限制政府權(quán)力。(5)該模式也是“工具主義”思想的反映?！耙婪ㄖ螄?guó)”在政府層面多數(shù)情況下都被理解為“以法治國(guó)”，即用法律來(lái)治理國(guó)家，片面強(qiáng)調(diào)法治的秩序功能，無(wú)視了法治的限權(quán)功能。(6)該模式也是“唯意志論”的反映。所謂“唯意志論”，乃是過(guò)分夸大意志的能動(dòng)反作用，在法治領(lǐng)域則是通過(guò)大規(guī)模的政治與社會(huì)動(dòng)員以及具體法律制度的實(shí)踐，盡可能縮短法治實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，忽視了法治建設(shè)的支撐條件和內(nèi)在規(guī)律。(7)該模式受到了“唯科學(xué)論”思想的影響。一方面是法治建設(shè)作為一個(gè)工程本身的“工程科學(xué)”色彩，另一方面則是對(duì)法治實(shí)踐效果考察的過(guò)分量化。(8)該模式有“革命論”思想的影子，即表現(xiàn)為法治建設(shè)過(guò)程中的運(yùn)動(dòng)式斗爭(zhēng)和法治目標(biāo)的不斷提高。(9)該模式是“國(guó)家主義”思想的產(chǎn)物。(10)該模式還是政治意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)的結(jié)果。因?yàn)樽栽庥鑫鞣揭詠?lái)，中國(guó)始終受到西方在思想、制度等方面的消極評(píng)價(jià)、負(fù)面宣傳和實(shí)踐打壓。因而中國(guó)政府始終試圖謀求在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、道德等領(lǐng)域，在思想、理論、制度、組織、實(shí)踐等層面，強(qiáng)調(diào)馬克思主義理論對(duì)于資本主義的優(yōu)越性，這是一種爭(zhēng)奪話語(yǔ)權(quán)的斗爭(zhēng)[14]。簡(jiǎn)言之，中國(guó)的政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式受到了諸多思想的不良影響。

從實(shí)踐層面看：(1)在政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式中，權(quán)力結(jié)構(gòu)是自上而下的金字塔，完全依賴于上層的指示，但上層及其指示具有神秘性而不能去質(zhì)疑，故而需要仔細(xì)揣摩。在中國(guó)法治建設(shè)過(guò)程中，其種種舉措多來(lái)自于對(duì)中央領(lǐng)袖(集體)言論的“迎合”與對(duì)其“微言大義”的“揣摩”，并在地方政府或部門(mén)首腦的意志與政治要求下展開(kāi)，仍然是“人治”邏輯的反映。(2)中國(guó)法治建設(shè)的重點(diǎn)在政府的依法行政，核心是限制公權(quán)力的濫用，但政府推進(jìn)型法治模式的諸多舉措在很大程度上不是在限制公權(quán)力，反而是在強(qiáng)化政府及其部門(mén)的公權(quán)力，并主要以該權(quán)力來(lái)推行這些措施。(3)在政府推進(jìn)法治過(guò)程中強(qiáng)調(diào)政府的主導(dǎo)，是權(quán)力在主導(dǎo)整個(gè)進(jìn)程，表明其并未將法治的“權(quán)利”聚焦放在首位。換言之，法治的舉措看似關(guān)注和保障權(quán)利，但在實(shí)踐中卻逐漸偏離社會(huì)公眾的權(quán)利關(guān)切，諸如“買房難”及“拆遷”等問(wèn)題。(4)在法治推進(jìn)過(guò)程中，政府仍然對(duì)與法治相伴的民主、自由、平等心存疑慮，這為法治的推進(jìn)蒙上了實(shí)踐的陰影。(5)法治建設(shè)所必須的基本條件仍然沒(méi)有完備或者說(shuō)其條件仍然脆弱，諸如人的“公民化”問(wèn)題等[14]。中國(guó)的法治建設(shè)舉措及其實(shí)踐跟法治的內(nèi)涵相比，仍然有不小的差距。

三、法治建設(shè)模式的政府與社會(huì)互動(dòng)型轉(zhuǎn)向

正是意識(shí)到了政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式的問(wèn)題，學(xué)界對(duì)其思想與實(shí)踐進(jìn)行了徹底的反思，至少在學(xué)術(shù)界，該模式日益受到批判，而政府與社會(huì)互動(dòng)型模式則逐漸受到青睞*參見(jiàn)矯波、李累《從威權(quán)型法到自由民主型法——法治發(fā)展的全球趨勢(shì)》(《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第5期50-56頁(yè))；于建嶸 《共治威權(quán)與法治威權(quán)——中國(guó)政治發(fā)展的問(wèn)題和出路(《當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題》2008年第4期17-25頁(yè))；李林《當(dāng)代中國(guó)語(yǔ)境下的民主與法治》(《法學(xué)研究》2007年第5期3-21頁(yè))；秦前紅、葉海波 《論民主與法治的分離與契合》(《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第1期66-74頁(yè))；高鴻鈞《走向交往理性的政治哲學(xué)和法學(xué)理論(上)——哈貝馬斯的民主法治思想及對(duì)中國(guó)的借鑒意義》(《政法論壇》2008年第5期3-21頁(yè))。。有學(xué)者在2006年即提出，中國(guó)法治建設(shè)應(yīng)實(shí)行“政府推進(jìn)型與公民參與有機(jī)結(jié)合”的模式[15]。對(duì)于該模式，在2008年的一項(xiàng)研究成果中，有學(xué)者進(jìn)行了詳細(xì)描述，即在政府主導(dǎo)改革的進(jìn)程中，應(yīng)先行使“主導(dǎo)權(quán)”，為改革提供基本框架，尤其是程序性框架，為改革的繼續(xù)深化提供擴(kuò)展平臺(tái)，此后則通過(guò)該框架性的平臺(tái)鼓勵(lì)地方政府、社會(huì)組織和社會(huì)公眾參與到改革中來(lái)。在這些改革參與者的表達(dá)、對(duì)話、交涉與協(xié)商的過(guò)程中，若改革的社會(huì)認(rèn)同度得到增強(qiáng)，改革則可深入下去。這意味著法治建設(shè)的模式應(yīng)從“控制性權(quán)力”向“影響性權(quán)威”轉(zhuǎn)變，使概念化的“人民主權(quán)”向更為復(fù)合性的“公民權(quán)利”的實(shí)踐轉(zhuǎn)變，在中央與地方，政府與社會(huì)的互動(dòng)中完成公共事務(wù)的治理[16]。在2016年的一項(xiàng)研究中，有學(xué)者進(jìn)一步指出，法治建設(shè)應(yīng)從單向的政府操作向政府與社會(huì)雙向建構(gòu)、雙輪驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)變，發(fā)揮NGO、宗教機(jī)構(gòu)、族群共同體、社區(qū)組織、公民等的治理能力，實(shí)現(xiàn)多領(lǐng)域、多層次的全面建設(shè)法治模式，即實(shí)現(xiàn)規(guī)劃與自主的雙向建構(gòu)、多元互動(dòng)的回應(yīng)反思建構(gòu)以及中央與地方兩個(gè)層面就普遍與特殊情形的包容性整合[13]。簡(jiǎn)言之，在充分解構(gòu)現(xiàn)行法治建設(shè)模式的基礎(chǔ)上，對(duì)比不同法治建設(shè)模式的優(yōu)缺點(diǎn)，充分考慮模式之間的轉(zhuǎn)變與銜接，政府與社會(huì)互動(dòng)型法治建設(shè)模式進(jìn)入主流學(xué)界的視野。

當(dāng)然，從憲法第2條第3款以及第27條第2款看，中國(guó)公民擁有廣泛的參與權(quán)，能夠通過(guò)各種法律規(guī)定的途徑和形式參與國(guó)家和社會(huì)事務(wù)的管理，因而法治建設(shè)過(guò)程中的各項(xiàng)事務(wù)的管理也應(yīng)當(dāng)有人民的參與。而最初的公民政治參與的制度形式則是信訪制度，即公民通過(guò)對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的批評(píng)、控告、檢舉與建議，一方面監(jiān)督國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員，另一方面則實(shí)現(xiàn)信訪人的權(quán)利救濟(jì)[17]?！读⒎ǚā贰缎姓S可法》《行政處罰法》《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《價(jià)格法》等法律對(duì)聽(tīng)證制度的建構(gòu)，賦予了公民在立法、預(yù)算、行政決策與處罰、逮捕等諸多領(lǐng)域的參與權(quán)與表達(dá)權(quán)。具體到立法聽(tīng)證，在《立法法》的進(jìn)一步明確下，人民能夠通過(guò)多種渠道參與立法活動(dòng)，而《行政法規(guī)制定程序條例》《規(guī)章制定程序條例》《湖南省行政程序規(guī)定》《廣州市規(guī)章制定公眾參與辦法》等規(guī)定亦進(jìn)一步確定了公民參與行政立法的方式[18]。表面上中國(guó)公民擁有廣泛的參與權(quán)，但實(shí)質(zhì)上則是該參與權(quán)必須通過(guò)各種不同類型、不同層次的規(guī)范性法律文件以進(jìn)一步細(xì)化才能實(shí)現(xiàn)。以參與權(quán)的基礎(chǔ)制度聽(tīng)證制度為例，到目前為止，聽(tīng)證制度仍然只是零散于各種規(guī)范性文件中，并沒(méi)有一部統(tǒng)一的《聽(tīng)證法》予以系統(tǒng)性地規(guī)定，難免出現(xiàn)重視聽(tīng)證程序而不重視聽(tīng)證內(nèi)容的情形。這意味著，法治建設(shè)的政府與社會(huì)互動(dòng)型模式的形成，還有更多的基礎(chǔ)性工作需要完成，如王錫鋅教授所言，我們還未完全搭建起一個(gè)程序性的框架平臺(tái)以及對(duì)該平臺(tái)的參與性認(rèn)知[16]。

必須說(shuō)明的是，正如前文所述，政府與社會(huì)互動(dòng)型法治建設(shè)模式并非是進(jìn)入21世紀(jì)之后才新發(fā)現(xiàn)的模式。簡(jiǎn)單梳理近30年來(lái)的文獻(xiàn)可知，在王人博與程燎原教授合著且出版于1989年的《法治論》中，他們首次提出了以討論、公決的形式將公民引入法治活動(dòng)中，“使民眾了解法律和樹(shù)立法律參與感，進(jìn)而遵守法律和保衛(wèi)法律”[19]236。而后，舒國(guó)瀅教授在1996年即發(fā)表文章稱，中國(guó)應(yīng)實(shí)行“政府推進(jìn)型與社會(huì)推進(jìn)型相結(jié)合，以政府推進(jìn)型為主導(dǎo)”的法治建設(shè)模式[20]。但需注意的是，該文寫(xiě)作時(shí)中國(guó)法治建設(shè)模式的問(wèn)題并未完全彰顯出來(lái)，這是舒教授出于理論自覺(jué)的發(fā)現(xiàn)及其闡發(fā)。換言之，舒教授具有理論的前瞻性與敏感性，但對(duì)于法治實(shí)踐的主導(dǎo)者政府來(lái)講，這不過(guò)是學(xué)者的杞人憂天；而在政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式的問(wèn)題全部暴露出來(lái)后，舒教授當(dāng)年的擔(dān)憂卻有先見(jiàn)之明，而主流學(xué)界與政府*《國(guó)務(wù)院關(guān)于印發(fā)全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要的通知》(國(guó)發(fā)〔2004〕10號(hào))、《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于推行法治政府建設(shè)指標(biāo)體系的指導(dǎo)意見(jiàn)(討論稿)》(2009年)、《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府的意見(jiàn)》(國(guó)發(fā)〔2010〕33號(hào))等文件均強(qiáng)調(diào)公民參與對(duì)于法治政府建設(shè)的重要性。則不得不在此基礎(chǔ)上進(jìn)行充分反思，而后試圖轉(zhuǎn)變法治建設(shè)的模式。這里，與舒教授的擔(dān)憂不同，此時(shí)的反思乃是實(shí)踐性反思，具有重要的實(shí)踐意義。一方面，該實(shí)踐性反思立基于實(shí)踐，對(duì)于法治建設(shè)的政府推動(dòng)型模式的優(yōu)缺點(diǎn)均有了充分的認(rèn)知；另一方面，出于對(duì)法治這一價(jià)值與目標(biāo)的追求，我們不得不轉(zhuǎn)變法治建設(shè)模式，即實(shí)踐性的模式轉(zhuǎn)變——有具體措施在推動(dòng)模式轉(zhuǎn)變。

但是，從目前法治建設(shè)模式轉(zhuǎn)變的具體措施來(lái)看，學(xué)界層面更多的是提出建議，而政府層面則仍然停留于口號(hào)階段，社會(huì)公眾參與法治建設(shè)的渠道不夠暢通是一個(gè)基本事實(shí)。因而，這里的關(guān)鍵問(wèn)題是，我們?nèi)绾螌⒃捳Z(yǔ)上的政府與社會(huì)互動(dòng)型法治建設(shè)模式轉(zhuǎn)變?yōu)檎膶?shí)際措施。

四、法治建設(shè)政府與社會(huì)互動(dòng)型模式的形成

無(wú)論如何，任何法治建設(shè)模式都不能偏離法治本身。法治是法治建設(shè)的目標(biāo)，無(wú)論是法治的方式、思維，還是法治的過(guò)程，都不能與法治相悖。即在價(jià)值上同法治相悖的法治思維與方式都應(yīng)當(dāng)予以拋棄。正因此，在政府推進(jìn)型法治建設(shè)模式日益面臨困境而偏離法治這一價(jià)值時(shí)，理論界與實(shí)務(wù)界都至少在話語(yǔ)層面進(jìn)行了否定，主張向政府與社會(huì)互動(dòng)型模式轉(zhuǎn)型。為避免政府與社會(huì)互動(dòng)型模式再次遭遇悖離法治價(jià)值的困境，我們必須重溫法治價(jià)值的內(nèi)涵。

法治即法律統(tǒng)治，它的“一個(gè)基石就是法律也統(tǒng)治政府本身”[21]，一方面保證國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的合法性，另一方面則保證公民權(quán)利不受權(quán)力的非法侵害[19]39。從本質(zhì)上看，作為價(jià)值的法治的內(nèi)涵有兩個(gè)方面，一是強(qiáng)調(diào)秩序的法治性，一是強(qiáng)調(diào)對(duì)權(quán)利的保障性。從秩序的角度講，法治提供的是一種特殊的秩序，不同于寡頭制、暴民制、僭主制所提供的秩序，而是由共和制、民主制、君主制所提供，即法治是特定政體的產(chǎn)物[22]。簡(jiǎn)言之，法治作為一種秩序，強(qiáng)調(diào)的是政府及其人民共同守法所形成的秩序，尤其是政府本身的正當(dāng)性及其行為的合法性。因此，作為秩序的法治是一種動(dòng)態(tài)而非靜態(tài)的狀態(tài)，強(qiáng)調(diào)通過(guò)法律所設(shè)置的程序機(jī)制來(lái)解決國(guó)家和社會(huì)中層出不窮的各種矛盾和糾紛。這是法治的形式價(jià)值。再?gòu)臋?quán)利保障的角度講，法治的誕生及其演進(jìn)均是以此為目的的。亞里士多德關(guān)于“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的論說(shuō)，強(qiáng)調(diào)公權(quán)力不能受其一時(shí)支配者的恣意支配，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律預(yù)定的形式活動(dòng)，在一開(kāi)始就限定了法治的權(quán)力限制目標(biāo)。當(dāng)然，這種限制通常會(huì)帶來(lái)雙贏的效果，即一方面維護(hù)了人的基本尊嚴(yán)和基本權(quán)利免受非法侵害，另一方面又反過(guò)來(lái)為公權(quán)力的存在及其運(yùn)行提供了正當(dāng)性依據(jù)。從英國(guó)的法治要義來(lái)看，法治強(qiáng)調(diào)正式法律的優(yōu)位，禁止政府專斷享有廣泛的自由裁量權(quán)；法律主體平等，即政府及其工作人員與普通公民一樣需服從法律而同受法律裁判；英國(guó)憲法作為法律在法院應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利救濟(jì)的依據(jù)。從德國(guó)的法治要義來(lái)看，形式法治即“依法行政”窄化了法治，強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)法治對(duì)于權(quán)力限制的重要性。從法國(guó)的法治要義來(lái)看，其核心乃是“合法律性”，即法律作為一般意志的表達(dá)，必須與“主權(quán)在民”原則保持一致[23]。質(zhì)言之，法治通過(guò)限制權(quán)力的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利的保障，這是法治的目的價(jià)值。

因此，政府與社會(huì)互動(dòng)型法治建設(shè)模式的目的價(jià)值乃是權(quán)利保障，而其形式價(jià)值則是作為秩序的法治。在此過(guò)程中，我們意識(shí)到法治本身是一個(gè)過(guò)程，而非一個(gè)能夠立即完成的工程。這三點(diǎn)蘊(yùn)涵了法治建設(shè)模式向政府與法治互動(dòng)型轉(zhuǎn)變的基本路徑。

其一，法治形式價(jià)值所蘊(yùn)含的轉(zhuǎn)向路徑。作為秩序的法治強(qiáng)調(diào)通過(guò)其自身的程序?qū)崿F(xiàn)一種動(dòng)態(tài)的國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定狀態(tài)。這意味著實(shí)現(xiàn)法治的形式價(jià)值需要重視法律程序及其司法過(guò)程。

法律上的程序首先通過(guò)時(shí)空要素來(lái)實(shí)現(xiàn)糾紛解決過(guò)程參與者的角色分化，相互之間形成一種既配合又牽制的平等狀態(tài)；其次則通過(guò)時(shí)空要素來(lái)克服并防止法律行為的恣意，即以訴訟分類、審級(jí)設(shè)置來(lái)克服法官判斷的隨意與行政權(quán)力的恣意；再次是通過(guò)時(shí)空要素來(lái)引導(dǎo)法律行為在時(shí)間和空間上展開(kāi)，即行為的統(tǒng)一性指引和有序性指引；復(fù)次是通過(guò)時(shí)空要素來(lái)緩解糾紛解決參與者行為與心理的沖突、緊張，為解決該救濟(jì)提供有序環(huán)境，即選擇程序意味著拋棄野蠻，也意味著與社會(huì)的相對(duì)隔離；最后是通過(guò)儀式性、象征性、神圣性來(lái)感染糾紛解決過(guò)程參與者的心態(tài)與情緒，使之服從法律的決定。更重要的是，法律程序并非是價(jià)值無(wú)涉的工具，而是內(nèi)含著價(jià)值，強(qiáng)調(diào)程序的正當(dāng)性。它包括程序的分化、對(duì)立面的設(shè)置、程序中立，自由平等且實(shí)質(zhì)性的參與、理性對(duì)話與交涉以及信息充分且對(duì)等、公開(kāi)、及時(shí)和終結(jié)性[24]。簡(jiǎn)言之，正當(dāng)程序以自身的時(shí)間、空間、角色、步驟等不同安排，為國(guó)家和社會(huì)糾紛的解決提供權(quán)威而不容拒絕的最后方案。

因此，法律程序的正當(dāng)性是首要問(wèn)題。而從刑事訴訟法、民事訴訟法、行政訴訟法等程序法的價(jià)值及其內(nèi)容來(lái)看，中國(guó)的法律程序在該問(wèn)題上并不存在太多的問(wèn)題。但這并非意味著法治形式價(jià)值層面不存在法治模式轉(zhuǎn)向的路徑。因?yàn)樗仨殢姆ㄖ芜\(yùn)行的全過(guò)程來(lái)把握。

首先，法律程序與信訪制度之間的關(guān)系需要厘清并重申。在理論上，主流認(rèn)同信訪制度是中國(guó)共產(chǎn)黨的一種群眾工作制度、社會(huì)主義民主制度，但這種制度必須在法治之下運(yùn)行。信訪應(yīng)當(dāng)在法律上有一個(gè)基本的定性，這是爭(zhēng)議的核心。有觀點(diǎn)認(rèn)為，信訪是根源于憲法第27條第2款和第41條第1款的公民權(quán)利；但反對(duì)者則認(rèn)為，該觀點(diǎn)的憲法依據(jù)不夠明確，且無(wú)具體法律依據(jù)，這是一種政治治理術(shù)；還有觀點(diǎn)認(rèn)為，信訪是一種非訴訟救濟(jì)機(jī)制。不同的信訪定性意味著信訪制度改革的不同方向[25]。但無(wú)論怎樣改革，信訪制度必須確立其在法治當(dāng)中的地位[26]，即涉訴信訪必須回歸再審程序軌道，還原信訪的政治功能。

其次，法治方式與法治思維必然包含法律程序的內(nèi)容。即是說(shuō)，在遇到或大或小、或簡(jiǎn)單或疑難的糾紛時(shí)，法治方式都是應(yīng)當(dāng)?shù)谝粫r(shí)間考慮的內(nèi)容。這并非是在排斥行政手段對(duì)糾紛的管轄，而是強(qiáng)調(diào)行政方式的合法性，即必須以法律授權(quán)的行政手段來(lái)解決糾紛，在糾紛無(wú)法通過(guò)行政手段解決時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮通過(guò)法院之于法律體系的追溯來(lái)解決。即便是政治問(wèn)題，也應(yīng)當(dāng)最終依靠法律尤其是憲法來(lái)解決，特別是在當(dāng)下中國(guó)已經(jīng)建成了社會(huì)主義法律體系之時(shí)。即所謂的“政治問(wèn)題法律化，法律問(wèn)題程序化”[27]，程序問(wèn)題技術(shù)化。這是法治思維的通常表達(dá)。

最后，法律程序功能的充分展現(xiàn)離不開(kāi)法院獨(dú)立行使審判權(quán)(簡(jiǎn)稱“審判獨(dú)立”)。審判獨(dú)立意味著排除任何機(jī)構(gòu)、組織與個(gè)人對(duì)司法裁判活動(dòng)的干涉，包含裁判獨(dú)立、內(nèi)部獨(dú)立、審級(jí)獨(dú)立、外部獨(dú)立、法官身份獨(dú)立等內(nèi)容。裁判獨(dú)立要求參與法庭審理的裁判者獨(dú)立自主地根據(jù)法律與其技術(shù)進(jìn)行事實(shí)審理和法律裁判，不受其他任何法外因素的影響；內(nèi)部獨(dú)立要求參與法庭審理的裁判者在法院內(nèi)部獨(dú)立于其他法官、司法行政管理人員，即不受院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、庭長(zhǎng)、副廳長(zhǎng)、審判委員會(huì)等的干涉；審級(jí)獨(dú)立要求下級(jí)法院不受上級(jí)法院的干涉和控制而能夠獨(dú)立自主地裁判案件；外部獨(dú)立要求法院在法庭審理、司法裁判的過(guò)程中作為一個(gè)整體，獨(dú)立于法院之外的任何機(jī)構(gòu)、組織與個(gè)人，包括同級(jí)乃至于上級(jí)黨委、人大、政府等；法院身份獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)裁判獨(dú)立的制度保障，包括法官的薪酬、福利待遇、任命、責(zé)任追究等方面不因獨(dú)立審判而有后顧之憂或受到任意追責(zé)[28]。最近幾年，新一輪司法改革繼續(xù)推進(jìn)，司法各部門(mén)陸續(xù)推出了多項(xiàng)改革方案，法院機(jī)構(gòu)設(shè)置、完善人民陪審制、規(guī)范刑事涉案財(cái)務(wù)處理、推行立案登記制、推進(jìn)法律職業(yè)資格制、開(kāi)展檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)等，即司法改革開(kāi)始在去地方化、去行政化等關(guān)鍵問(wèn)題上著力[29]。而這些司法改革措施的目的即是推進(jìn)審判獨(dú)立的逐步實(shí)現(xiàn)。

因此，在法治的形式價(jià)值面前，信訪制度的改革應(yīng)當(dāng)以法治為前提，各種糾紛尤其是在維穩(wěn)所涉及的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)依靠法治方式與法治思維，而司法改革則是重樹(shù)法律程序的權(quán)威性。

其二，法治目的價(jià)值所蘊(yùn)含的轉(zhuǎn)向路徑。至少在中國(guó)，法治被賦予了更多的權(quán)利保障期待，尤其是在權(quán)力與權(quán)利配置及其社會(huì)心理偏差客觀存在的情況下。從理論上講，權(quán)力始終存在被濫用的可能，尤其是沒(méi)有配置與之相抗衡的權(quán)力、權(quán)利與責(zé)任的情況下。但是，我們也不能夠離開(kāi)權(quán)力，因?yàn)楦鶕?jù)美國(guó)學(xué)者的研究，權(quán)利無(wú)所謂消極與否，任何權(quán)利的行使都離不開(kāi)權(quán)力的積極配合，即權(quán)力是權(quán)利運(yùn)行的必備條件[30]。因此，將權(quán)力關(guān)進(jìn)籠子，始終是現(xiàn)代中國(guó)政治學(xué)、法學(xué)的核心議題。就法學(xué)來(lái)講，憲政、民主、法治、人權(quán)等各種制度的目的，均是限制權(quán)力。而法治對(duì)于權(quán)力的限制，中國(guó)已經(jīng)擁有了足夠的歷史教訓(xùn)。先秦時(shí)代的商鞅即強(qiáng)調(diào)，“法之不行，自上犯之”[31]。即是說(shuō)，法治限制權(quán)力的關(guān)鍵在于使最高權(quán)力者遵守法律，但古代的“治法”思想并沒(méi)有找到“使法必行之法”[32]，古代帝王毀法之事屢屢發(fā)生。遲至黃宗羲抑或魏裔介，“治法思想”向“法治思想”轉(zhuǎn)變才有了可能，而在西學(xué)東漸的歷史背景下，梁?jiǎn)⒊热藢?duì)于傳統(tǒng)法家法治思想的研究，使得法治具備了限制權(quán)力的思想資源，即一部能夠運(yùn)行的良憲[22]。這意味著，法治之于權(quán)力限制依賴于良憲的運(yùn)行。當(dāng)然，到目前為止，中國(guó)的憲法仍然只是存在部分運(yùn)行的情況，即違憲審查制度還未能建立起來(lái)。但是，這并非就意味著法治限制權(quán)力不可能。

權(quán)力存在惰性是客觀事實(shí)，但限制權(quán)力的目的卻是保障權(quán)利，因而有必要從權(quán)利的視角追問(wèn)權(quán)力限制的問(wèn)題。在利益層面，權(quán)利意味著權(quán)利人利益的法律保障機(jī)制，保障權(quán)利即意味著保障權(quán)利人的利益，它是權(quán)力與權(quán)利沖突所涉及的對(duì)象。在現(xiàn)代社會(huì)，利益的多元化意味著權(quán)力與權(quán)利沖突可能性的增大，即在更多領(lǐng)域和層面存在沖突的可能性。但在沖突的過(guò)程中，權(quán)利人不會(huì)選擇屈服于權(quán)力。這是因?yàn)椋?1)利益對(duì)于權(quán)利人的重要性；(2)該利益本身受到法律的保護(hù)，即法律賦予了該利益權(quán)利的裝置；(3)法律設(shè)置了保護(hù)利益與權(quán)利的多元救濟(jì)渠道；(4)當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)培養(yǎng)了公民的權(quán)利意識(shí)，他們?cè)谌粘Ｉ钪薪鈽?gòu)并重構(gòu)著權(quán)利觀念，在自身權(quán)利被侵犯時(shí)已經(jīng)能夠站出來(lái)維護(hù)自身合法權(quán)益[33]；(5)中國(guó)的法治建設(shè)已經(jīng)培養(yǎng)了一批維護(hù)法治的法律職業(yè)階層，他們借助個(gè)案幫助當(dāng)事人維護(hù)其合法權(quán)益[34]。為權(quán)利而斗爭(zhēng)已經(jīng)成為中國(guó)法治理論與實(shí)踐的基本內(nèi)容，“秋菊的困惑”[35]在現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)即將成為過(guò)去時(shí)[36]。因此，在“倒逼”的意義上，通過(guò)權(quán)利救濟(jì)的方式限制權(quán)力，已經(jīng)成為中國(guó)法治建設(shè)的基本情境。更為重要的是，這里的“倒逼”暗合了中國(guó)政府的法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)、法治地方建設(shè)的需要，即通過(guò)中央與社會(huì)兩個(gè)方向的壓力，法治的權(quán)力限制機(jī)制已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)行。換言之，在路徑依賴的情況下，該機(jī)制已經(jīng)為法治建設(shè)模式的轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)。

其三，作為過(guò)程的法治所蘊(yùn)涵的轉(zhuǎn)向路徑。法治作為一個(gè)國(guó)家與社會(huì)的秩序狀態(tài)而言，在動(dòng)態(tài)的意義上講，是一個(gè)永恒的過(guò)程。從法治指數(shù)的層面看，在0到100之間，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法治指數(shù)為0，也沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或地區(qū)的法治指數(shù)為100。從法治的西方狀態(tài)來(lái)看，英國(guó)、美國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等亦不斷在調(diào)適自身的法治運(yùn)行機(jī)制，不時(shí)進(jìn)行有關(guān)方面的改革。這意味著，建設(shè)法治國(guó)家是一個(gè)特殊的“工程”，始終不可能在完美的意義上(100分)完成，且在停止建設(shè)的那一刻開(kāi)始崩潰，這是一個(gè)不會(huì)變成過(guò)去時(shí)的現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)。但是，這并非意味著法治指數(shù)沒(méi)有治理的意義。這不過(guò)是對(duì)法治“速成論”以及“法治大躍進(jìn)”觀點(diǎn)的批判而已。

在法治建設(shè)過(guò)程中，法治指數(shù)因其數(shù)字化管理的優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)成為衡量法治狀況的一個(gè)重要因素，在中國(guó)語(yǔ)境中有著非常特殊的價(jià)值。因?yàn)橹袊?guó)的法治建設(shè)離不開(kāi)地方的支持，而中央政府對(duì)地方法治建設(shè)情況的掌握，則期望通過(guò)該指數(shù)的評(píng)估來(lái)實(shí)現(xiàn)*參見(jiàn)《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》《國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見(jiàn)》。。這里，存在著兩個(gè)理論支持這一進(jìn)路，一是國(guó)家層面的“試錯(cuò)”理論，一是地方層面的“競(jìng)爭(zhēng)”理論?！霸囧e(cuò)”理論關(guān)注法治的實(shí)踐內(nèi)涵，即強(qiáng)調(diào)法治建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)積累。中國(guó)共產(chǎn)黨第十八屆三中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中強(qiáng)調(diào)，必須“加強(qiáng)頂層設(shè)計(jì)和摸著石頭相結(jié)合”，就是該理論的實(shí)踐表達(dá)。而“競(jìng)爭(zhēng)”理論則與中國(guó)的權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)，各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部要想在政績(jī)競(jìng)標(biāo)賽[37]中勝出，則必須在關(guān)鍵領(lǐng)域中有拿得出手的業(yè)績(jī)，而法治建設(shè)的成果即是其一。作為一種可操作的量化體系，法治指數(shù)成為各級(jí)政府的考核標(biāo)準(zhǔn)，則不難理解。質(zhì)言之，地方政府及其官員并非簡(jiǎn)單意義上的“為人民服務(wù)”，他們同時(shí)也是在為自己工作，間接意義上服務(wù)于地方的整體性利益[38]。他們不僅在立法領(lǐng)域，而且在越來(lái)越重要的行政和司法領(lǐng)域擔(dān)當(dāng)著法治的主要推動(dòng)力。當(dāng)然，地方法治實(shí)踐面臨著地方法治理論不成熟、“地方性”激勵(lì)不夠、地方保護(hù)主義等問(wèn)題，但這并沒(méi)有否定其實(shí)踐上的重要價(jià)值。在地方法治建設(shè)常態(tài)化、央地關(guān)系法治化、地方法治建設(shè)內(nèi)容與機(jī)制社會(huì)化發(fā)展的情況下[39]，通過(guò)科學(xué)合理的法治指標(biāo)體系的構(gòu)建及其考核，地方政府能夠成為中國(guó)法治建設(shè)的重要推動(dòng)者。

因此，無(wú)論是中央政府還是地方政府亦或是社會(huì)公眾，都必須清醒地認(rèn)識(shí)到法治建設(shè)過(guò)程的持續(xù)性。與此同時(shí)，在地方政府法治建設(shè)成果考核之后，地方政府必須解決法治指數(shù)所反映的問(wèn)題，而考核主體則應(yīng)解決該指標(biāo)體系運(yùn)行中出現(xiàn)的問(wèn)題，進(jìn)而更加充分地回應(yīng)來(lái)自中央政府和社會(huì)公眾對(duì)于法治的需求。

五、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的法治建設(shè)并非是理論的產(chǎn)物，而是在實(shí)踐中不斷被形塑的秩序與價(jià)值。從其法治建設(shè)模式的最初選擇來(lái)看，路徑依賴非常明顯，而這正是該模式轉(zhuǎn)向的最大困難所在，它必須從不能容忍社會(huì)的制度創(chuàng)新到接納并鼓勵(lì)社會(huì)的制度創(chuàng)新轉(zhuǎn)變。而轉(zhuǎn)變的動(dòng)力來(lái)自于理論上對(duì)這一模式的批判與實(shí)踐中對(duì)這一模式的反思，更來(lái)自于社會(huì)公眾對(duì)于法治的確認(rèn)與斗爭(zhēng)。在法治的形式價(jià)值層面，法治模式的轉(zhuǎn)變必須認(rèn)真厘清法律程序的核心地位，必須樹(shù)立法治思維、法治方式、審判獨(dú)立；在目的價(jià)值層面，法治模式的轉(zhuǎn)變必須認(rèn)真對(duì)待社會(huì)公眾為權(quán)利而斗爭(zhēng)的熱情；在理念上還必須接受法治建設(shè)是一個(gè)不間斷的過(guò)程，在中央推動(dòng)、社會(huì)公眾參與、地方政府回應(yīng)的意義上，推動(dòng)法治建設(shè)的持續(xù)進(jìn)行。在此過(guò)程中，法治建設(shè)的模式自然在慢慢發(fā)生轉(zhuǎn)變。

[1]朱俊.探尋中國(guó)共產(chǎn)黨的法治思維[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2015(1):87-93.

[2]朱俊.法治思維視閾下的政府工作報(bào)告(1978-2013)考察[J].理論與改革,2014(5):139-144.

[3]向立,朱俊.論地方政府的法治思維——以法治地方建設(shè)綱要為中心[J].理論與改革,2015(1):136-140.

[4]陳柏峰.法治熱點(diǎn)案件討論中的傳媒角色——以“藥家鑫案”為例[J].法商研究,2011(4):56-63.

[5]周剛志.從“唐慧事件”看“法治湖南”[J].新湘評(píng)論,2012(20):12-13.

[6]董保華.從“開(kāi)胸驗(yàn)肺”事件看勞動(dòng)者權(quán)益保障的法治命題[J].法學(xué),2009(9):31-38.

[7]耿寶建.新《行政訴訟法》實(shí)施一年回顧與展望[J].法律適用,2016(8):8-14.

[8]程燎原.從法制到法治[M].北京:法律出版社,1999:306.

[9]蔣立山.中國(guó)法治道路初探(上)[J].中外法學(xué),1998(3):16-28.

[10]黃先雄,黃婷.行政訴訟立案登記制的立法缺陷及應(yīng)對(duì)[J].行政法學(xué)研究,2015(6):20-28.

[11]羅伯特·米歇爾斯.寡頭統(tǒng)治鐵律：現(xiàn)代民主制度中的政黨[M].任軍鋒,譯.天津:天津人民出版社,2003.

[12]蔣立山.中國(guó)法治道路初探(上)[J].中外法學(xué),1998(3):16-28.

[12]盧現(xiàn)祥.西方新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)發(fā)展出版社,1996:115.

[13]馬長(zhǎng)山.國(guó)家“建構(gòu)主義”法治的誤區(qū)與出路[J].法學(xué)評(píng)論,2016(4):26-33.

[14]姚建宗,侯學(xué)賓.中國(guó)“法治大躍進(jìn)”批判[J].法律科學(xué),2016(4):16-31.

[15]袁曙宏,韓春暉.社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的法治發(fā)展規(guī)律研究[J].法學(xué)研究,2006(4):19-38.

[16]王錫鋅.公眾參與和中國(guó)法治變革的動(dòng)力模式[J].法學(xué)家,2008(6):90-100.

[17]毋曉蕾.法治視野下涉訴信訪問(wèn)題的理性探究[J].人民論壇,2012(11):84-85.

[18]方世榮.論行政立法參與權(quán)的權(quán)能[J].中國(guó)法學(xué),2014(3):111-125.

[19]王人博,程燎原.法治論[M].濟(jì)南:山東人民出版社,1989:236.

[20]舒國(guó)瀅.中國(guó)法治建構(gòu)的歷史語(yǔ)境及其面臨的問(wèn)題[J].社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線,1996(6):68-72.

[21]巴里·海格.法治：決策者概念指南[M].曼斯菲爾德太平洋事務(wù)中心,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2005:8.

[22]程燎原.法治必以立憲政體盾其后——從“商鞅難題”到“梁?jiǎn)⒊桨浮盵J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2014(2):59-68.

[23]林來(lái)梵.人類文明史中的法治[J].法治論壇,2007(2):3-6.

[24]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,2011:134-140.

[25]馮仕政.老問(wèn)題、新視野:信訪研究回顧與再出發(fā)[J].學(xué)海,2016(2):125-142.

[26]胡錦光.利益表達(dá)機(jī)制與法治權(quán)威性的維護(hù)[J].人民論壇,2013(14):9-11.

[27]秦前紅.政治文明就是政治問(wèn)題法律化，法律問(wèn)題程序化[J].中國(guó)司法,2012(12):5.

[28]陳瑞華.法院改革的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)[J].政法論壇,2016(4):112-125.

[29]徐昕,黃艷好,王小棠.中國(guó)司法改革年度報(bào)告2015[J].政法論壇,2016(3):104-119.

[30]史蒂芬·霍爾姆斯,凱斯.R.桑斯坦.權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅[M].畢竟悅,譯.北京:北京大學(xué)出版社，2004.

[31]司馬遷.史記[M].韓兆琦,注. 北京:中華書(shū)局,2010:160.

[32]程燎原.中國(guó)法治思想的“突破”[J].法商研究,2011(3):3-9.

[33]王啟梁.不信任背景下權(quán)利意識(shí)的生長(zhǎng)[J].中國(guó)法律評(píng)論,2016(2):88-102.

[34]田飛龍.從“死磕”個(gè)案走向普遍正義[N].北京青年報(bào),2014-09-01.

[35]陳欣.秋菊二十年——反思“法律與文學(xué)”[J].讀書(shū),2016(9):160-168.

[36]王旭.“法治中國(guó)”命題的理論邏輯及其展開(kāi)[J].中國(guó)法學(xué),2016(1):87-104.

[37]周黎安.中國(guó)地方官員的晉升競(jìng)標(biāo)賽模式研究[J].經(jīng)濟(jì)研究,2007(7):36-50.

[38]程金華.國(guó)家、法治與“中間變革”——一個(gè)中央與地方關(guān)系的視角[J].交大法學(xué),2013(4):39-56.

[39]付子堂,張善根.地方法治實(shí)踐的動(dòng)力機(jī)制及其反思[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2016(4):107-117.

OnthelogicandpathofthetransformationofChina’slegalconstructionmode

ZHU Jun

(LawSchool,ChongqingUniversity,Chongqing400044,P.R.China)

This paper traced back to the reasons of Chinese government’s construction of the rule of law, and reflected in theory and practice of the difficulties this model faced in current practice. It also explored the factors of its transition to the government-social interaction model, and explored the reasons for its completion and the path of the mode transition.

the rule of law; the model of government to promote; the model of social evolution; the model of government-social interaction

10.11835/j.issn.1008-5831.2017.06.012

朱俊.論中國(guó)法治建設(shè)模式轉(zhuǎn)變的邏輯及其路徑[J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2017(6):111-118.

FormatZHU Jun.On the logic and path of the transformation of China’s legal construction mode[J].Journal of Chongqing University(Social Science Edition),2017(6):111-118.

2017-09-11

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“中國(guó)共產(chǎn)黨‘法治’話語(yǔ)的流變規(guī)律研究(1978-2014)”(17YJC820071)；重慶大學(xué)中央高校基本業(yè)務(wù)科研業(yè)務(wù)費(fèi)科研創(chuàng)新能力提升專項(xiàng)(2017CDJSK08YJ11)

朱俊(1986-)，男，四川自貢人，重慶大學(xué)法學(xué)院講師，法學(xué)博士，主要從事法治與權(quán)利理論研究，Email：yanba123@126.com。

D920.0

A

1008-5831(2017)06-0111-09

(責(zé)任編輯 胡志平)