路佳寧，趙文強

中共十一屆三中全會以來皖南事變研究綜述

路佳寧，趙文強

疏理了中共十一屆三中全會以來，皖南事變研究的主要幾個方面：事變原因、皖南新四軍失敗的責(zé)任問題、對項英的功過、項英是否有“向南發(fā)展”的“三山計劃”以及皖南事變的善后等。分析了現(xiàn)有研究的不足。

中共十一屆三中全會；皖南事變；新四軍；研究綜述

中國共產(chǎn)黨第十一屆中央委員會第三次全體會議（簡稱：中共十一屆三中全會）以來，皖南事變一直是學(xué)界研究的重要課題。我們在檢索以皖南事變?yōu)轭}的學(xué)術(shù)論文，查閱皖南事變及其前后的檔案史料基礎(chǔ)上，就皖南事變現(xiàn)有研究成果進行綜述分析。

一、皖南事變研究總體概況

大批檔案史料書相繼出版。自1980年代以來，我國大陸地區(qū)相繼出版了《皖南事變資料選》《皖南事變（資料選輯）》《皖南事變資料選》《皖南事變文電選編（國民黨部分）》以及《皖南事變》，收錄了皖南事變前后的大量文電。另外，20世紀90年代，《新四軍》叢書相繼出版，其中有110余份文電和3篇回憶文章涉及皖南事變，基本再現(xiàn)了皖南事變的經(jīng)過。

（一）涉及皖南事變的文獻材料進一步豐富

毛澤東、周恩來、劉少奇等一批中共領(lǐng)導(dǎo)人的文集、文稿、年譜、傳記、回憶錄等，在不同程度上涉及皖南事變前后的史實。同時，皖南事變幸存者的回憶錄也具有一定的史料價值。李一氓在其回憶錄《模糊的熒屏》中，介紹了皖南事變失敗的原因、皖南新四軍北移路線及行動遲緩原因、項英的責(zé)任、葉挺與項英的關(guān)系以及他對《中共中央關(guān)于項袁錯誤的決定》的看法等［1］。其他回憶錄包括《粟?；貞涗洝贰度~飛回憶錄》、傅秋濤所撰的《皖南事變回憶錄》等，以及部分縣市地方志、文史資料、黨史資料等，對于皖南事變的發(fā)生過程和教訓(xùn)，也具有一定的研究價值。

（二）相關(guān)研究論文數(shù)量眾多

對中國期刊網(wǎng)（CNKI）檢索發(fā)現(xiàn)，1978年至今，關(guān)于皖南事變研究的學(xué)術(shù)論文400余篇。1990年前后，大量的回憶和研究論文發(fā)表，例如，童志強主編的《皖南事變研究與爭鳴》、阮世炯等主編的《紀念皖南事變50周年專輯》、中共涇縣縣委黨史工作委員會編寫的《涇縣黨史資料——紀念皖南事變50周年專輯》、邵凱生主編的《皖南事變回憶與思考》、阮世炯主編的《皖南事變研討論文集》等。陳楓在《皖南事變本末》中，援引大量的回憶史料，著重敘述了皖南事變的經(jīng)過與結(jié)果［2］。但該書“基本上屬于資料長編性質(zhì)”［3］。李良志的《烽火江南話奇冤——新四軍與皖南事變》一書，從新四軍由來寫起，共分13章，完整敘述了皖南事變的前前后后，謀篇布局獨具匠心［4］。房列曙在《皖南一九四一》中，采用大量的第一手資料，再現(xiàn)了皖南事變的經(jīng)過［5］。劉喜發(fā)和李亮主編的《皖南事變史論》充分利用了當時的檔案史料，對與皖南事變相關(guān)的重要問題進行了全面系統(tǒng)的考察與評析［6］。

（三）研究內(nèi)容不斷延續(xù)、拓展、爭鳴和深化

皖南事變發(fā)生的原因、善后以及教訓(xùn)等問題得到進一步研究，研究重點逐漸延伸至國共兩黨以外的因素，如對抗戰(zhàn)大局的考慮、美蘇支援、中間黨派等方面，研究成果進一步豐富和深入。但是，史料的大量挖掘也產(chǎn)生了一些具有爭議性的問題，如項英是否有“三山計劃”、關(guān)于項英在皖南期間的功過評價、關(guān)于皖南新四軍北移路線問題、軍部在皖南事變期間的指揮問題、關(guān)于皖南新四軍失敗的責(zé)任問題等；一些重要問題的研究得到不斷拓展，如皖南事變后國共兩黨的談判、中共重要領(lǐng)導(dǎo)人在皖南事變前后的研究、中間黨派對皖南事變的態(tài)度等。學(xué)界的研究成果澄清了一些模糊的猜測，使研究的深度和廣度得到拓展。

（四）研究方法得以突破

在歷史探究上，突破了以往原始單一的研究方向，逐漸出現(xiàn)比較研究和綜述研究，例如：王助民撰寫的《皖南事變和中原突圍前中央對時局的估計及其影響之比較》，著重分析了中共中央在不同的歷史階段，面對至關(guān)重要的抉擇時期對時局做出的估計和影響。近幾年，還有學(xué)者從當事人日記等不同角度進行研究，突破了原有的模式，例如：張雙智撰寫的《皖南事變前中共中央與項英的戰(zhàn)略分歧——從新發(fā)現(xiàn)的白艾筆記說起》等［7］。

二、皖南事變研究主要成果

皖南事變的發(fā)生是國共關(guān)系史上的一次重大轉(zhuǎn)折，由于歷史原因、史料分散，研究一度中斷。中共十一屆三中全會以后，隨著大量檔案史料書的出版，關(guān)于皖南事變的研究逐漸重新起步并不斷拓展。目前，學(xué)界對皖南事變的研究在深度和廣度等方面取得了一定成績，研究成果主要集中在以下6個方面。

（一）關(guān)于皖南事變原因的研究

皖南事變原因的研究是皖南事變研究當中最為突出的課題，自20世紀80年代至今，學(xué)界對此進行了深入的探討和研究。主要觀點如下：

第一，皖南事變是由蔣介石國民黨蓄意發(fā)動，旨在剿滅皖南新四軍，削弱中共軍事力量。房列曙認為，蔣介石不僅在抗戰(zhàn)爆發(fā)前發(fā)動了長達10年的“剿共”戰(zhàn)爭，而且在抗戰(zhàn)前期也制造了諸多殺害八路軍、新四軍的慘案，當新四軍在黃橋戰(zhàn)役中殲滅韓德勤部1萬余人后，國民黨頑固派便蓄意報復(fù)，發(fā)動了皖南事變［8］。吳鳳琴、張冬華認為，蔣介石國民黨始終認為皖南新四軍對國民政府的統(tǒng)治構(gòu)成威脅，因此皖南事變的發(fā)生是蔣介石蓄謀已久的削弱中共武裝的必然結(jié)果［9］。曾凡云認為，皖南事變前蔣介石國民黨確實制定了圖謀“剿滅”皖南新四軍軍部的周密預(yù)案，由于中共拒不接受國民黨的“溶共”方針，因此，以武力手段解決中共及其領(lǐng)導(dǎo)的八路軍和新四軍成為必然。更為重要的是，蔣介石又把制裁新四軍看作是抗戰(zhàn)成敗的關(guān)鍵［10］。

第二，新四軍軍部潛伏許多重大隱患，為皖南事變發(fā)生埋下危機。胡雪艷認為，新四軍軍部的軍事指揮能力存在嚴重問題，同時也有極為嚴重的家長制作風(fēng)，尤其對中共中央關(guān)于新四軍向北發(fā)展的戰(zhàn)略方針的理解和實施上存有重大分歧，這應(yīng)當是皖南事變發(fā)生的原因之一［11］。而李一氓在回憶新四軍行動遲緩的原因時也說道：“自決定北移后，項英同志始終動搖不定，有時想蘇北，有時想皖北，拿保全力量作為不堅決迅速行動之掩護”“而葉希夷始終想得點子彈，后來鬧僵”［12］292。 由此可以看出，皖南事變發(fā)生之前，新四軍軍部確實存在諸多問題，而主要負責(zé)同志的想法“撲朔迷離，各具心懷”也在一定程度上影響了對形勢的判斷［13］。

第三，中共中央對時局判斷和形勢估計的失誤，導(dǎo)致皖南新四軍錯失北移最佳時機是皖南事變發(fā)生的一個重要原因。有學(xué)者認為共產(chǎn)黨的原則是黨指揮槍，地方服從中央，這就決定了中共中央對形勢的分析和預(yù)測，必然會影響到葉挺、項英等對時局的分析和判斷，進而影響到新四軍的行動策略［14］。童志強認為，中共中央在皖南事變前的談判中，對時局判斷和形勢估計的失誤導(dǎo)致在應(yīng)對危機問題上明顯有一個“拖”的表現(xiàn)，這就使皖南新四軍錯失了北移的最佳時機［15］。劉喜發(fā)認為，中共中央未能及早解決葉、項矛盾，嚴重影響了皖南新四軍的北移行動；而中共中央和毛澤東對形勢的錯誤判斷，也影響了項英的北移決心，這是造成項英率部滯留皖南，錯過北移最佳時機的原因之一［16］。

第四，南走茂林的錯誤路線為國民黨剿滅新四軍提供了機會。中共中央對皖南新四軍北移問題早有批示，并多次催促其從速北移，但直到1940年12月28日，由項英主持的新四軍軍分會上才最終決定。然而，項英卻并未按照幾天前顧祝同規(guī)定的“改道銅繁北渡”［17］74，而是決定“皖南部隊全部以戰(zhàn)備姿態(tài)，繞道經(jīng)茂林、三溪、旌德（沿天目山腳）、寧國、郎溪達溧陽待機北渡?！保?8］123童志強認為，蔣介石國民黨盡管有計劃在大江南北圍剿新四軍，但并沒有在茂林預(yù)設(shè)陷阱，顧祝同也只希望新四軍能渡過皖北，由于皖南新四軍選擇南下茂林的錯誤路線，同時輕率地過早向國民黨報告行動方向，從而給第三戰(zhàn)區(qū)制造皖南事變提供了機會［13］。潘晨則認為，皖南新四軍無論走哪條路線，都有被國民黨頑固派圍追堵截的危險，然而南下茂林卻并不是最安全的一條路線，因此增加了失敗的幾率［19］。

第五，皖南事變的發(fā)生具有必然性，是國共兩黨對立斗爭的必然結(jié)果。張海鵬認為，國共兩黨抗戰(zhàn)路線的不同導(dǎo)致了皖南事變的發(fā)生［20］。陸冰認為，國共兩黨在政治利益和經(jīng)濟利益上存在著根本沖突，國民黨作為當時的執(zhí)政黨難以允許中共存在，這是階級社會中兩大對立階級之間斗爭不可避免的規(guī)律，而皖南事變是在新形勢下國共兩黨階級斗爭的必然結(jié)果［21］。楊奎松指出，蔣介石國民黨自始至終都沒有一個明確的旨在處心積慮剿滅皖南新四軍軍部的計劃，皖南事變的發(fā)生存在著某種必然性也有相當?shù)呐既恍裕?2］。

（二）關(guān)于皖南新四軍失敗的責(zé)任問題研究

皖南新四軍失敗的代價是慘痛的。1941年1月15日，中共中央發(fā)出由毛澤東起草的黨內(nèi)指示，認為皖南新四軍的失敗應(yīng)由項英負全責(zé)［23］206。中共十一屆三中全會以后，學(xué)界對于皖南新四軍失敗的責(zé)任問題重新進行了深入探討，逐步改變了以往認定項英負全責(zé)的看法，形成了2種新的觀點。

一種觀點認為，項英應(yīng)對皖南新四軍失敗負主要責(zé)任。劉喜發(fā)認為，皖南事變前項英猶豫不決，率部長期滯留皖南，導(dǎo)致皖南新四軍錯失北移的最佳時機；在北移過程中又措置失當，私自離開指揮崗位，因此，項英對皖南新四軍的失敗應(yīng)負主要責(zé)任［16］。張亦民則從1940年11月21日中共中央致葉挺、項英“你們可以拖1個月至2個月”［23］103這條指示的國內(nèi)外環(huán)境出發(fā)，對歷史進行考察，認為“拖”是中共中央應(yīng)對國內(nèi)外環(huán)境的策略，而新四軍在皖南的慘敗是項英株守皖南最終造成的結(jié)果，項英在皖南事變慘敗中的歷史責(zé)任是不能否定的［24］。另一觀點以羅玉明為代表，認為中共中央對形勢和時局的估計以及據(jù)此采取的“軟硬兼施”的策略方針存在失誤，同時未能妥善處理葉、項矛盾，造成新四軍缺乏團結(jié)堅強的領(lǐng)導(dǎo)核心，這對皖南事變中新四軍的失敗產(chǎn)生了決定性的影響。因此，中共中央對皖南事變新四軍的失敗應(yīng)負主要責(zé)任［25］。

（三）對項英在皖南時期的功過評價研究

中共十一屆三中全會以前，國內(nèi)政界和學(xué)界對項英的評價完全持否定態(tài)度。自1980年代開始，學(xué)界肯定項英在皖南時期功績的研究開始出現(xiàn)。1987年，黎汝清在其文學(xué)作品《皖南事變》中，對項英形象的塑造和評價，尤其是在后記中尖銳批評當時關(guān)于皖南事變的歷史研究，引起了學(xué)界關(guān)于皖南事變和項英問題的熱烈爭論［26］769。爭論觀點主要分為3種：第1種觀點認為，項英在皖南期間功績是主要的。王輔一認為以項英為書記的中共中央東南分局、東南局和新四軍軍分會在皖南期間做了大量的工作，在軍事戰(zhàn)略方針上與中共中央沒有根本分歧，中共中央對項英也多次肯定［27］。第2種觀點是繼續(xù)堅持認為，項英在皖南工作期間的錯誤是主要的。童志強認為，正是因為項英抵制中共中央關(guān)于新四軍向北發(fā)展的戰(zhàn)略方針，并在統(tǒng)一戰(zhàn)線問題上受王明右傾錯誤思想的嚴重影響，放棄獨立自主的原則，從而影響了新四軍的發(fā)展，因此，項英在皖南時期的錯誤不可低估［28］。第3種觀點則對項英在皖南時期的工作持基本肯定的態(tài)度。張召奎較早開始用“一分為二看問題”的方式研究項英的功過，認為項英在皖南事變中犯有右傾機會主義錯誤是歷史事實，但是，項英在皖南工作期間也是有功績的［29］。

（四）項英是否有“向南發(fā)展”的“三山計劃”

關(guān)于項英是否有“向南發(fā)展”的“三山計劃”這個問題，學(xué)界存在爭議。1941年5月17日，陳毅在鹽城新四軍高級干部會議上最早指出：“項英對形勢估計不對，堅持南進政策，堅持黃山計劃、天目山計劃、浙西計劃?！保?0］370因此，徐君華認為項英之所以拒不執(zhí)行中央“向北發(fā)展”的指示，就是因為他有一個南進戰(zhàn)略［31］。丁留名對項英是否有“南進計劃”表示懷疑，認為自新四軍軍部成立到項英犧牲，沒有任何史實說明他有“南進計劃”的措施和行為，即便他有過這種打算，也沒有付諸行動，更不能說明他醉心于向南發(fā)展［32］。王輔一引述原新四軍軍部通信科科長胡立教的話，說他不知道項英有什么“三山主義”的計劃或說法，而且史學(xué)界遍查史料，至今也未查出“三山計劃”，說項英計劃向南發(fā)展是站不住腳的［33］301，514。 房列曙則認為在新四軍的發(fā)展方向上，項英沒有“南進計劃”，卻有南進的構(gòu)想［34］。

（五）關(guān)于皖南事變的善后研究

在皖南事變的善后問題上，楊奎松認為，皖南事變發(fā)生后，周恩來等在渝中共領(lǐng)導(dǎo)就以重慶為基地，積極組織輿論宣傳，嚴厲批評國民黨的內(nèi)戰(zhàn)行徑，加上中共中央在政治上的激烈反應(yīng)和對國民政府的公開抵制，以及由此而引發(fā)的國民黨內(nèi)部的意見紛爭和國內(nèi)外輿論的強烈批評，使得蔣介石感到了巨大的壓力。蘇聯(lián)駐華大使、駐華軍事總顧問便頻頻造訪，弄得蔣介石不勝其煩［23］。張海鵬認為，在中共參政員是否出席國民參政會的問題上，國共兩黨的攻防戰(zhàn)饒有意味。這是一場純粹的政治戰(zhàn)，中共處于攻勢，而國民黨處于守勢，這也是皖南事變和“1·17”令后中共發(fā)起政治攻勢的第二次高潮，但從國共雙方的直接訴求來看都沒有達到目的［20］。左雙文、何健以《王世杰日記》為中心探討皖南事變后國民黨上層對中共的態(tài)度發(fā)現(xiàn)，王世杰為緩和局勢，使國共沖突得到化解或控制在政治層面上解決作了許多努力［35］。

（六）關(guān)于皖南事變其他問題的研究

在近40年的皖南事變研究中，除了上述5個重點問題以外，比較突出的還有關(guān)于皖南事變經(jīng)驗教訓(xùn)的研究、皖南事變前后中共中央對形勢的分析和策略的研究、關(guān)于中間黨派與皖南事變的研究以及關(guān)于中共中央、新四軍領(lǐng)導(dǎo)人物及國民黨將領(lǐng)與皖南事變的研究等等。

第一，關(guān)于皖南事變經(jīng)驗教訓(xùn)的研究。學(xué)界主要從造成皖南事變嚴重損失的原因出發(fā)，認為要汲取這次事變的慘痛代價，在政治上軍事上作出深刻反省。今后在一切工作中全體領(lǐng)導(dǎo)干部必須與中央保持一致，保證黨對軍隊的絕對領(lǐng)導(dǎo)。

第二，關(guān)于皖南事變前后中央對形勢的分析和策略研究。學(xué)界通過對皖南事變前后相關(guān)檔案的深入挖掘，從皖南事變后國共兩黨的政治較量入手，集中探討了皖南事變前后中共中央對國際形勢、全國抗戰(zhàn)大局、國共關(guān)系的分析和中共應(yīng)對緊張局勢所采取的策略。

第三，關(guān)于領(lǐng)導(dǎo)人物與皖南事變的研究。目前，學(xué)界主要研究了皖南事變前后毛澤東、周恩來、劉少奇等中共中央領(lǐng)導(dǎo)同志對形勢的分析和策略，部分學(xué)者還研究了新四軍領(lǐng)導(dǎo)同志，如葉挺、張云逸、李一氓、傅秋濤等與皖南事變的關(guān)系，還有學(xué)者從國民黨方面研究了蔣介石、顧祝同、上官云相等與皖南事變的關(guān)系。

第四，關(guān)于中間黨派與皖南事變的研究。學(xué)界對這個問題的研究主要分為2個方面：一方面，通過對中間黨派在皖南事變后為維護團結(jié)統(tǒng)一而開展的主要活動進行了研究；另一方面，對皖南事變后國共兩黨對中間黨派所采取的策略進行了研究。學(xué)界普遍認為，中間黨派在皖南事變后奔走于國共兩黨之間，為維護國共關(guān)系所做的努力使中共領(lǐng)導(dǎo)的抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線得到鞏固和加強；同時，為尋求中間黨派的支持，孤立對方，國共兩黨都加強了對中間黨派的爭取工作，在一定程度上提高了中間黨派的政治地位［36］。

此外，學(xué)界還就皖南事變經(jīng)過、皖南事變后的報刊宣傳和國際反響、皖南事變幸存者突圍經(jīng)過、皖南事變后3個叛徒的下場、皖南事變后葉挺與陳誠的關(guān)系以及共產(chǎn)國際在皖南事變前后對中共的影響等問題進行了專門研究。

三、對皖南事變研究的思考

從近40年國內(nèi)出版的關(guān)于皖南事變研究的專著以及學(xué)者發(fā)表的論文來看，學(xué)界對于皖南事變的研究確實取得了眾多研究成果，但是從這一課題本身的重要性來看，其研究仍存在一些不足之處，值得我們思考。

（一）檔案資料的掌握和運用方面的不足

中共十一屆三中全會以后，國內(nèi)關(guān)于皖南事變的研究才逐漸起步，學(xué)界在研究皖南事變相關(guān)問題時，局限于大陸中共方面的檔案資料，這批檔案史料“主要偏重于公布中共中央對新四軍軍部的指示以及對形勢的分析，項英及新四軍軍部的回電則公布得很少”［37］，不得不承認有視角和檔案使用上的局限性。因此，在檔案資料的搜集和運用方面，要求我們國內(nèi)學(xué)者挖掘更為廣泛的資料。黃修榮主編的《共產(chǎn)國際、聯(lián)共（布）與中國革命檔案資料叢書》（18—21卷），公布了大量前蘇聯(lián)方面的檔案，但學(xué)界的利用程度還是不夠。美國斯坦福大學(xué)胡佛研究所檔案館藏《蔣介石日記》（手稿本）等國民黨高層日記具有極其重要的研究價值。臺灣地區(qū)也有大量的歷史資料，包括《蔣總統(tǒng)秘錄》《中華民國重要史料初編》《王世杰日記》《徐永昌日記》以及國民黨黨史相關(guān)檔案等，其中關(guān)于皖南事變的資料涉及了國民黨高層、中共駐重慶代表，美國、英國、前蘇聯(lián)以及日本在皖南事變前后的策略和態(tài)度等，具有重要的史料價值，但國內(nèi)學(xué)者使用這部分檔案資料進行研究還顯得不夠。日本國立公文書館也有關(guān)于皖南事變前后華北、華中日偽軍事部署的檔案。這些檔案文獻資料的發(fā)掘和整理無疑將對皖南事變的研究具有十分重要的參考價值。

（二）研究的廣度和深度方面的不足

總體上看，學(xué)界關(guān)于皖南事變研究的廣度和深度還不夠，一些研究選題單一，缺乏新意。在研究廣度方面，偏重于探討皖南事變前后中共的策略、損失和教訓(xùn)，缺少對皖南事變前后國民黨內(nèi)部斗爭的研究，尤其是皖南事變前后蔣介石和皖南國民黨地方政權(quán)對中共和皖南新四軍態(tài)度。在研究皖南事變發(fā)生原因上，很少注意聯(lián)系之前蘇北歷次摩擦戰(zhàn)對蔣介石國民黨帶來的心理影響，以及華中日軍對國民黨軍事部署的態(tài)度，尤其是沒有將郭村戰(zhàn)役、黃橋戰(zhàn)役、曹甸戰(zhàn)役與皖南事變結(jié)合起來研究。在研究皖南事變善后問題上，更多的是關(guān)注國共兩黨的政治博弈，以及美、蘇在其中的斡旋，沒有挖掘日偽方面的態(tài)度和反應(yīng)。在研究的深度方面，表現(xiàn)為具體事實層面的研究遠遠超過理論層面的研究，宏觀方面的研究多于微觀研究。透過第2次國共合作中的皖南事變這一歷史事件，探討今天的政黨合作，是一個新的研究視角。

（三）在研究原則和方法方面的不足

還原歷史真相需要克服感情因素影響研究的客觀性的問題。皖南事變的研究不同于其他抗戰(zhàn)問題的研究，“研究皖南事變的黨史工作者在資料引用上容易各取所需，感情的傾向性影響研究的客觀性，卻是時有發(fā)生的事情?！保?8］在研究方法上，要重視理論研究與實證研究的結(jié)合，尤其是關(guān)于皖南事變嚴重損失原因和經(jīng)驗教訓(xùn)的研究，這個問題顯得特別重要。事實上，我們對這段歷史的研究仍有不足之處，在一些爭議問題上，真相還有待挖掘。

雖然國內(nèi)學(xué)術(shù)界在對皖南事變的研究方面仍存在一些不足之處，但隨著海內(nèi)外檔案資料的進一步開放和國內(nèi)外學(xué)術(shù)交流的進一步密切，相信這一課題的研究在不久的將來會取得豐碩的成果。

[1]施昌旺.最近十年皖南事變研究回顧[J].中共黨史研究，2000（6）.

[2]陳楓.皖南事變本末[M].合肥：安徽人民出版社，1984.

[3]童志強.評烽火江南話奇冤：新四軍與皖南事變[J].抗日戰(zhàn)爭研究，1996（4）.

[4]李良志.烽火江南話奇冤：新四軍與皖南事變[M].北京：中國檔案出版社，1995.

[5]房列曙.皖南一九四一[M].北京：中國青年出版社，1999.

[6]劉喜發(fā)，李亮.皖南事變史論[M].長春：吉林人民出版社，2007.

[7]張雙智.皖南事變前中共中央與項英的戰(zhàn)略分歧：從新發(fā)現(xiàn)的白艾筆記說起[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）.

[8]房列曙.誰對新四軍皖南部隊的嚴重損失負責(zé)[J].安徽史學(xué)，2009（5）.

[9]吳鳳琴，張冬華.皖南事變的原因探析[J].北方論叢，1996（6）.

[10]曾凡云.蔣介石與皖南事變的發(fā)生[J].北京師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2015（4）.

[11]胡雪艷.試述皖南事變發(fā)生的內(nèi)因[J].北方文學(xué)（下半月），2011（7）.

[12]李一氓.模糊的熒屏[M].北京：人民出版社，1992.

[13]童志強.皖南事變發(fā)生原因新探[J].抗日戰(zhàn)爭研究，2011（2）.

[14]靳東明.皖南事變嚴重損失的原因分析[D].湘潭：湘潭大學(xué)，2010.

[15]童志強.風(fēng)起于青萍之末：透析皖南事變之起因（中）[J].江淮文史，2013（1）.

[16]劉喜發(fā).試論皖南新四軍失敗的責(zé)任問題[J].長白學(xué)刊，1992（3）.

[17]皖南事變編纂委員會.皖南事變[M].北京：中共黨史出版社，1990.

[18]中國人民解放軍歷史資料編審委員會.新四軍·文獻（2）[M].北京：解放軍出版社，1994.

[19]潘晨.淺析皖南事變發(fā)生的原因[J].黨史文苑，2014（24）.

[20]張海鵬.論皖南事變之善后[J].近代史研究，1995（5）.

[21]陸冰.淺談皖南事變發(fā)生的必然性[J].鄭州工學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），1996（1）.

[22]楊奎松.皖南事變的發(fā)生、善后及結(jié)果[J].近代史研究，2003（3）.

[23]中央檔案館編.皖南事變（資料選輯）[M].北京：中共中央黨校出版社，1982.

[24]張亦民.略論皖南事變慘敗的歷史責(zé)任：從中央關(guān)于“可以拖一個月至二個月”的指示談起[J].資料通訊，1999（1）.

[25]羅玉明.皖南事變新四軍失敗的責(zé)任問題之我見[J].懷化師專學(xué)報，1993（4）.

[26]黎汝清.皖南事變[M].上海：上海文藝出版社，1987.

[27]王輔一.要公正評價項英的功過[J].近代史研究，1992（3）.

[28]童志強.對項英在皖南的錯誤不可低估：兼與王輔一、王秀鑫同志商榷[J].學(xué)術(shù)界，1987（5）.

[29]張召奎.應(yīng)該正確評價項英的功過[J].江淮論壇，1980（6）.

[30]童志強.皖南事變研究與爭鳴[C].合肥：安徽人民出版社，1990.

[31]徐君華.評項英的南進戰(zhàn)略[J].大江南北，1988（16）.

[32]丁留名.黃橋戰(zhàn)役研究中的幾個問題[J].揚州師院學(xué)報（社會科學(xué)版），1986（4）.

[33]王輔一.項英傳[M].北京：中共黨史出版社，1995.

[34]房列曙.關(guān)于項英“南進”“南調(diào)”“向北發(fā)展”問題的重新評價[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報，1998（2）.

[35]左雙文，何健.皖南事變后國民黨上層對中共的態(tài)度：以《王世杰日記》為中心的再考察[J].中共黨史研究，2009（5）.

[36]湯傳志.析皖南事變后國共雙方對中間黨派的策略及影響[J].池州師專學(xué)報，2003（4）.

[37]童志強.皖南事變研究十年[J].中共黨史研究，1990（4）.

[38]楊奎松.50年來的中共黨史研究[J].近代史研究，1999（5）.

（編輯：王苑嶺）

K265.22

A

1673-1999（2017）08-0100-05

路佳寧（1992—），女，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向為公共外交和國共關(guān)系；趙文強（1993—），男，上海師范大學(xué)哲學(xué)與法政學(xué)院2015級碩士研究生，研究方向為新四軍抗戰(zhàn)史和近現(xiàn)代中外關(guān)系史。

2017-05-03