●趙艷霞

“看得見(jiàn)的正義”：刑事庭審實(shí)質(zhì)化之司法進(jìn)路

●趙艷霞

本文闡述了全國(guó)部分庭審實(shí)質(zhì)化改革試點(diǎn)法院通過(guò)召開(kāi)庭前會(huì)議、證人、鑒定人、偵查人員出庭及無(wú)罪宣判等方面，踐行庭審實(shí)質(zhì)化的狀況，指出存在的問(wèn)題，并嘗試性地提出構(gòu)建系統(tǒng)性、常規(guī)性、一體化、全方位、實(shí)時(shí)性、公開(kāi)性庭審實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。

刑事庭審 實(shí)質(zhì)化 進(jìn)路

一、困境梳理：庭審實(shí)質(zhì)化實(shí)施中面臨的新情況、新挑戰(zhàn)

(一)噱頭理念與畏懼思想并存

有的法院進(jìn)行了庭審實(shí)質(zhì)化的試點(diǎn)，雖然取得了一定的成效，但有被誤認(rèn)為是爭(zhēng)個(gè)噱頭，是為了達(dá)到宣傳目的的“審判秀”，不可能大范圍適用庭審實(shí)質(zhì)化，即庭審實(shí)質(zhì)化不具有長(zhǎng)期的操作性，即在適用實(shí)質(zhì)化庭審的范疇上不明確；有的法院更存有畏懼思想，害怕適用庭審實(shí)質(zhì)化，會(huì)帶來(lái)很多問(wèn)題，如對(duì)與書(shū)面證言不相符的出庭證人證言的認(rèn)證、庭審的拖沓冗長(zhǎng)對(duì)結(jié)案效率的影響，使得不敢輕易嘗試實(shí)質(zhì)化的審理方式，能不適用就不適用，即使適用亦畏首畏尾，比如對(duì)出庭證言不加以分析而不予采信。

(二)控辯交鋒疲軟與庭審實(shí)質(zhì)化的犀利背離

庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)是控辯平等交鋒，形成實(shí)質(zhì)對(duì)抗，在犀利的控辯交鋒中查明案件事實(shí)，辨明證據(jù)真?zhèn)?，繼而形成法官心證。但是我國(guó)特有的辯弱公強(qiáng)的態(tài)勢(shì)，使得辯護(hù)人不能、亦不敢與公訴人進(jìn)行平等對(duì)抗，嚴(yán)重背離庭審實(shí)質(zhì)化的本質(zhì)；有的辯護(hù)律師面對(duì)與公訴人進(jìn)行對(duì)抗時(shí)，明顯激情有余但技術(shù)含量不足，控辯交鋒疲軟，無(wú)法與公訴人形成有效對(duì)抗，更與庭審實(shí)質(zhì)化的犀利辯論相背離。

(三)證人出庭作證的隨意性與庭審實(shí)質(zhì)化的嚴(yán)肅性相馳

我國(guó)證人出庭作證表現(xiàn)出三方面的隨意性，第一，證人出庭作證的證言隨意性太大，基本與其在偵查機(jī)關(guān)的證言相反，但待公訴機(jī)關(guān)庭后核實(shí)時(shí)，其證言又與在偵查機(jī)關(guān)的證言一致，其理由基本為“抹不開(kāi)面子，做了有利于被告人的證言”，出庭作證的隨意性太大；第二，法官是否允許證人出庭作證隨意性太大，其是否允許被申請(qǐng)的證人出庭作證沒(méi)有基本的原則，同意與否沒(méi)有書(shū)面答復(fù)，或者在庭審中亦沒(méi)有交代理由；第三，法官對(duì)出庭證言是否采信隨意性較大，有的法官不在判決書(shū)中予以表述，直接“不予理睬”，有的在判決中表述“與在偵查機(jī)關(guān)所作證言相矛盾而不予采信”。上述種種隨意性的表現(xiàn)，與庭審實(shí)質(zhì)化對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)認(rèn)證嚴(yán)重背道而馳。

(四)庭審繁瑣冗長(zhǎng)與庭審實(shí)質(zhì)化的效率相左

庭審?fù)享橙唛L(zhǎng)絕不是庭審實(shí)質(zhì)化的應(yīng)有之義。庭審實(shí)質(zhì)化是針對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)所作的實(shí)質(zhì)化審理，應(yīng)當(dāng)在控辯雙方平等對(duì)抗的基礎(chǔ)上查明案件事實(shí)，可能要通過(guò)有效的庭審激變、相互矛盾的證人證言等方式來(lái)體現(xiàn)，但絕不是法官不做任何爭(zhēng)點(diǎn)整理、不做相關(guān)認(rèn)證，任由庭審雜亂無(wú)章的隨意出示任何證據(jù)，將庭審無(wú)限拖延，有的案件通過(guò)多次開(kāi)庭亦沒(méi)有查明相關(guān)案件事實(shí)，尤其是一次開(kāi)庭后，仍需要質(zhì)證相關(guān)證據(jù)的“質(zhì)證庭”占有相當(dāng)?shù)谋壤?；相反，追求?shí)質(zhì)化的庭審更講求質(zhì)量與效率的統(tǒng)一。

(五)當(dāng)庭認(rèn)證宣判率低與庭審實(shí)質(zhì)化的效果不符

庭審實(shí)質(zhì)化的庭審方式，就是要通過(guò)控辯雙方犀利的對(duì)抗、交鋒，使得“真理越辯越明”，讓社會(huì)知曉庭審查明爭(zhēng)議事實(shí)的印證過(guò)程，并將查明的結(jié)果以當(dāng)庭認(rèn)證、當(dāng)庭宣判的方式予以公布，達(dá)到良好的警示效果，但是如果雖然對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行了辯論，但不予當(dāng)庭認(rèn)證、宣判，公眾聽(tīng)了個(gè)“意猶未盡”，即使之后的判決能夠?qū)?zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證、宣判，但其效果絕對(duì)要比當(dāng)庭遜色太多，更何況有的判決中并不對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行分析論證，更讓社會(huì)無(wú)從知曉法官裁判的尺度。

二、深入剖析：庭審實(shí)質(zhì)化的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義

(一)否定之否定：追求程序正義基礎(chǔ)之上的實(shí)質(zhì)正義

我國(guó)的刑事訴訟自最開(kāi)始追求純粹的實(shí)體正義，即注重裁判的結(jié)果而忽視程序正義，那么在司法實(shí)踐中就促成了倚重偵查機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)，以偵查為中心是追求純粹實(shí)體正義的表現(xiàn)，后我國(guó)刑事訴訟開(kāi)始強(qiáng)調(diào)程序正義，提出偵查機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)控辯雙方質(zhì)證，但并沒(méi)有達(dá)到實(shí)質(zhì)化庭審的程度。筆者認(rèn)為，以審判為中心最根本的是以庭審為中心，將舉證、質(zhì)證、認(rèn)證均形成于法庭之上，進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的法庭激辯，從實(shí)質(zhì)正義到形式正義再到形式正義基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)正義——正義的否定之否定，以程序正義的方式實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值，讓庭審的過(guò)程及訴訟的結(jié)果均以公眾看得見(jiàn)的方式展現(xiàn)出來(lái)，這就是庭審實(shí)質(zhì)化的根本價(jià)值所在。

(二)適用范疇：庭審實(shí)質(zhì)化適用于疑難復(fù)雜案件

念斌案是庭審實(shí)質(zhì)化的標(biāo)桿，那么適用庭審實(shí)質(zhì)化的案件范疇是什么？顯然，不可能所有的刑事案件都適用庭審實(shí)質(zhì)化，筆者認(rèn)為，最基本的適用原則應(yīng)為疑難復(fù)雜案件，即“難案精審”，該疑難復(fù)雜包含對(duì)事實(shí)、證據(jù)有重大爭(zhēng)議或被告人不認(rèn)罪案件，應(yīng)當(dāng)通過(guò)實(shí)質(zhì)化審理的方式查明事實(shí)；另外，被告人有可能被判處死刑的案件，包含死緩及死刑立即執(zhí)行，亦屬于疑難復(fù)雜范疇，因?yàn)樵擃惏讣婕暗奖桓嫒说闹卮罄?，甚至是生命，從防范冤假錯(cuò)案的角度應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。

(三)適用比例：庭審實(shí)質(zhì)化是否會(huì)增大辦案壓力？

以筆者所在的中級(jí)法院、基層法院為例，2015年R市D基層法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?86件，普通程序?qū)徖淼臑?62件，案件總數(shù)548件，其中符合庭審實(shí)質(zhì)化的案件為62 件(對(duì)據(jù)以定罪量刑的關(guān)鍵證據(jù)有異議或不認(rèn)罪案件)，占全部案件總數(shù)的11.3%；2015年R市中級(jí)法院審理一審30件、二審139件，案件總數(shù)169件，應(yīng)當(dāng)適用庭審實(shí)質(zhì)化的案件為一審21件(故意殺人、搶劫或強(qiáng)奸致人死亡等惡性案件)、二審為33件(被告人不認(rèn)罪或?qū)υ瓕徟袥Q認(rèn)定的事實(shí)、證據(jù)有重大爭(zhēng)議的案件)，共計(jì)54件，占全部案件總數(shù)的31.9%。此統(tǒng)計(jì)是在沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理的基礎(chǔ)之上，如果一審案件針對(duì)被告人的異議進(jìn)行了實(shí)質(zhì)化審理，那么二審亦可以書(shū)面審查一審出庭質(zhì)證的證據(jù)，沒(méi)有必要再進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。由此可見(jiàn)，庭審實(shí)質(zhì)化適用的案件比例在繁簡(jiǎn)分流的基礎(chǔ)上并不會(huì)太高，不會(huì)給審判實(shí)踐帶來(lái)過(guò)重壓力，符合“疑難精審、簡(jiǎn)案快審”的司法理念。

三、完善進(jìn)路：打造庭審實(shí)質(zhì)化之庭審“新常態(tài)”

適用庭審實(shí)質(zhì)化審理案件，應(yīng)當(dāng)在轉(zhuǎn)變司法理念、注重司法價(jià)值的基礎(chǔ)之上，制定一套完整的一體化的工作機(jī)制，筆者根據(jù)《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》，并結(jié)合自己在辦案過(guò)程中的思考，嘗試性地提出有關(guān)庭審實(shí)質(zhì)化操作程序之拙見(jiàn)，構(gòu)建系統(tǒng)性、常規(guī)性、一體化、全方位、實(shí)時(shí)性、公開(kāi)性庭審實(shí)質(zhì)化工作機(jī)制。

(一)系統(tǒng)性啟動(dòng)：源頭式、針對(duì)性審查

疑難復(fù)雜刑事案件在偵查、公訴階段即體現(xiàn)出其復(fù)雜程度，如案件事實(shí)復(fù)雜且證據(jù)鏈不閉合、被告人零口供且其他證據(jù)有待加強(qiáng)等，那么待案件起訴到法院審理階段即可通過(guò)送達(dá)起訴書(shū)時(shí)的針對(duì)性問(wèn)詢予以查明，故筆者認(rèn)為庭審實(shí)質(zhì)化啟動(dòng)可以從偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)性的方式進(jìn)行啟動(dòng)，即遇到該類型案件，偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)提前介入，作好進(jìn)行實(shí)質(zhì)化庭審的相關(guān)準(zhǔn)備。

(二)常規(guī)性庭前會(huì)議制度：證據(jù)出示、爭(zhēng)點(diǎn)形成

庭前會(huì)議制度一度被學(xué)者視為中國(guó)刑事庭審程序“對(duì)抗性”增強(qiáng)的信號(hào)①汪建成：《刑事審判程序的重大變革及其展開(kāi)》，載《法學(xué)家》2012年第3期。；然而，有的法官將庭前會(huì)議走過(guò)場(chǎng)，有的法官將庭前會(huì)議與非法證據(jù)排除混為一談。實(shí)際上，庭前會(huì)議是為了保障庭審順利進(jìn)行的庭前程序，對(duì)于符合實(shí)質(zhì)化庭審的案件，應(yīng)當(dāng)按照《意見(jiàn)》之規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議，形成案件爭(zhēng)點(diǎn)。

(三)一體化法庭調(diào)查：一舉、一質(zhì)、一辯、一認(rèn)

《意見(jiàn)》第11、12條提出了“訴訟證據(jù)出示在法庭、案件事實(shí)查明在法庭”的法庭調(diào)查程序及完善證人出庭質(zhì)證規(guī)則；然而，對(duì)于實(shí)質(zhì)化庭審的案件，除了這些原則性規(guī)定，還需要在舉證、質(zhì)證、辯論、認(rèn)證方面進(jìn)行細(xì)化，尤其是對(duì)于異議證據(jù)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“一舉、一質(zhì)、一辯、一認(rèn)”之原則，進(jìn)行一體化法庭調(diào)查。當(dāng)然，通過(guò)庭前會(huì)議對(duì)證據(jù)進(jìn)行梳理，對(duì)于控辯雙方無(wú)異議的證據(jù)可以僅就證據(jù)的名稱及所擬證明的事項(xiàng)作出說(shuō)明，并簡(jiǎn)化質(zhì)證、辯論程序，合議庭可以當(dāng)庭予以認(rèn)證。

在一體化法庭調(diào)查過(guò)程中，最難以認(rèn)定把握的應(yīng)當(dāng)為證人出庭作證，但隨著《意見(jiàn)》的深入實(shí)施，相信證人出庭作證將成為認(rèn)定異議證據(jù)的新常態(tài)認(rèn)定方式。

(四)全方位法庭辯論：“大包圍”與“微焦點(diǎn)”相互結(jié)合

《意見(jiàn)》第13條完善法庭辯論規(guī)則，確?？剞q意見(jiàn)發(fā)表在法庭；該規(guī)定還是立足于傳統(tǒng)的法庭辯論制度，即傳統(tǒng)的“大包圍式”辯論，即無(wú)重點(diǎn)的漫天撒網(wǎng)的辯論，辯護(hù)人亦只能跟隨公訴人的思路進(jìn)行概括式辯護(hù)。我國(guó)的庭審實(shí)行的是二元?jiǎng)澐帜Ｊ?，即法庭調(diào)查和法庭辯論相分離，在法庭調(diào)查階段，如果控辯雙方對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)展開(kāi)辯論，有時(shí)會(huì)遭到法官的制止，讓到法庭辯論階段再展開(kāi)辯論，但是到了法庭辯論階段，法庭辯論的整體性使得辯護(hù)方無(wú)從下手，只能籠統(tǒng)發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)具體證據(jù)的異議無(wú)法再詳細(xì)展開(kāi)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，這就造成了這樣一種通行的狀況：法庭辯論階段只對(duì)有異議的證據(jù)表明異議態(tài)度，或簡(jiǎn)明發(fā)表異議觀點(diǎn)，待法庭辯論階段想詳細(xì)闡明異議證據(jù)，卻失去了相關(guān)時(shí)機(jī)，只能在公訴人發(fā)表完公訴意見(jiàn)后，跟隨公訴人的思路做一個(gè)整體的辯護(hù)意見(jiàn)。

實(shí)際上，現(xiàn)有二元庭審的劃分割裂了法庭調(diào)查與法庭辯論的本質(zhì)：為了查明事實(shí)！查明案件事實(shí)是庭審的終極目標(biāo)，不論是法庭調(diào)查還是法庭辯論均是為了此目標(biāo)，那么現(xiàn)有的庭審方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行優(yōu)化，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將“大包圍”與“微焦點(diǎn)”辯論模式相互結(jié)合，將法庭調(diào)查中各個(gè)“微焦點(diǎn)”的分散辯論與法庭辯論階段對(duì)全案證據(jù)進(jìn)行“大包圍”的集中辯論，達(dá)到“你中有我、我中有你”的境界。

(五)實(shí)時(shí)性當(dāng)庭宣判——讓當(dāng)事人盡快感受到司法正義

《意見(jiàn)》第14條規(guī)定完善當(dāng)庭宣判制度，確保裁判結(jié)果形成在法庭；適用普通程序?qū)徖淼陌讣鸩教岣弋?dāng)庭宣判率，及規(guī)范定期宣判制度。顯然，適用速裁程序及簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?dāng)庭宣判工作已經(jīng)有顯著成效，而適用普通程序?qū)徖?，尤其是?yīng)當(dāng)適用實(shí)質(zhì)化庭審的方式進(jìn)行審理的疑難復(fù)雜案件，當(dāng)庭宣判率有待提高。

(六)公開(kāi)性裁判認(rèn)證：以看得見(jiàn)的方式讓公眾信服

“公開(kāi)心證是審判公開(kāi)的重要組成部分，實(shí)質(zhì)是法官向當(dāng)事人和案外人(或社會(huì))公開(kāi)宣布其判決理由即形成心證的過(guò)程，不僅指法官應(yīng)當(dāng)在判決時(shí)當(dāng)庭宣布其判決理由，也包括將判決書(shū)用書(shū)面形式發(fā)布?！雹隈R貴祥、衛(wèi)躍寧：《公開(kāi)心證的功能解析》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。這就是裁判文書(shū)的說(shuō)理認(rèn)證，是法官心證的具體體現(xiàn)，將法官對(duì)整個(gè)庭審中對(duì)焦點(diǎn)的認(rèn)定過(guò)程完整地展現(xiàn)出來(lái)，以公開(kāi)方式讓公眾信服，如許霆盜竊案，該裁判文書(shū)從法理到情理，從客觀行為到主觀意圖，層層分析，對(duì)控辯雙方的觀點(diǎn)逐一分析，是實(shí)質(zhì)化庭審的應(yīng)有之義。

總之，對(duì)于實(shí)質(zhì)化庭審之程序，上文作了詳細(xì)闡述，簡(jiǎn)圖如下：

(作者單位：日照市中級(jí)人民法院)

責(zé)任編校：劉旭陽(yáng)