摘 要：當(dāng)前正在進(jìn)行的以審判為中心的訴訟制度改革[1]，對(duì)檢察機(jī)關(guān)貫徹全案移送制度提出了更高的要求。移送合法、適格、充分的證據(jù)，正是檢察機(jī)關(guān)貫徹好全案移送制度的關(guān)鍵。本文通過(guò)調(diào)研檢察機(jī)關(guān)的司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題，力圖闡明對(duì)證據(jù)的準(zhǔn)確把握對(duì)檢察機(jī)關(guān)貫徹全案移送制度、充分發(fā)揮職能的重要意義及現(xiàn)實(shí)作用。

關(guān)鍵詞：全案移送；證據(jù)采用；公正

黨的十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》提出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。以審判為中心的訴訟制度對(duì)刑事檢察工作提出了更高的要求，作為提起公訴和審判的連接點(diǎn)的全案移送制度，檢察機(jī)關(guān)在貫徹此制度中應(yīng)當(dāng)積極適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，深入具體地把握好證據(jù)采用和移送的一些具體原則和問(wèn)題，以保障檢察機(jī)關(guān)在依法高效指控犯罪、防范冤假錯(cuò)案的法治新征程中發(fā)揮更大的作用。

1 檢察機(jī)關(guān)在貫徹全案移送制度中對(duì)證據(jù)把握的幾個(gè)具體原則

第一，先行排除非法證據(jù)。嚴(yán)格實(shí)施非法證據(jù)排除規(guī)則是完善刑事證據(jù)制度的重要內(nèi)容，也是深化司法改革、切實(shí)保障人權(quán)的重要體現(xiàn)。我國(guó)《刑事訴訟法》第54條第2款明確規(guī)定：在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！边@就要求檢察機(jī)關(guān)在批捕、審查起訴階段要真正改變過(guò)去對(duì)證據(jù)“重真實(shí)性、輕合法性”的觀念，特別注意審查證據(jù)的合法性，發(fā)現(xiàn)證據(jù)為非法方法收集應(yīng)當(dāng)予以排除的，堅(jiān)決予以排除，不讓帶病證據(jù)上法庭。如果證據(jù)有瑕疵補(bǔ)正后可以采用，則抓緊予以彌補(bǔ)。對(duì)于合法的證據(jù)，檢察官還要認(rèn)真審查，對(duì)其合法性的證明是否達(dá)到足以在法庭上經(jīng)得起辯方質(zhì)疑，使法官確認(rèn)控方證據(jù)的合法性。

第二，保證“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察院提起公訴的案件，運(yùn)用證據(jù)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定必須達(dá)到確實(shí)、充分的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第53條第2款的規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。對(duì)于排除合理懷疑的理解和運(yùn)用，并不能簡(jiǎn)單照搬西方百分之九十或者九十五概率的理論和做法，而是對(duì)于案件關(guān)鍵事實(shí)即犯罪事實(shí)是否存在以及是誰(shuí)實(shí)施了犯罪事實(shí)的確定上必須達(dá)到唯一性、排他性的程度，這樣才能“堅(jiān)守防止冤假錯(cuò)案底線(xiàn)”。然而，在我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，部分檢察人員對(duì)庭審的證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不足，或者認(rèn)為起訴的標(biāo)準(zhǔn)可以略低于審判的標(biāo)準(zhǔn)，或者認(rèn)為排除合理懷疑可以不達(dá)到確定性，甚至于認(rèn)為嚴(yán)防冤假錯(cuò)案是法院的任務(wù)，這樣導(dǎo)致在提起公訴時(shí)對(duì)證據(jù)體系的把關(guān)不嚴(yán)。實(shí)際上，檢察機(jī)關(guān)審查起訴階段運(yùn)用證據(jù)和適用法律的質(zhì)量關(guān)乎從源頭上保證審判質(zhì)量、關(guān)乎案件實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，決不能有任何的懈怠。而且，《決定》提出并為中央領(lǐng)導(dǎo)人多次強(qiáng)調(diào)的司法責(zé)任制，不僅包括對(duì)法官的追責(zé)，也包括對(duì)檢察官的追責(zé)。因此，以審判為中心的訴訟制度改革，要求審查起訴階段對(duì)于事實(shí)認(rèn)定的準(zhǔn)確性與審判階段并無(wú)二致。

第三，提高運(yùn)用證據(jù)的能力。對(duì)此，習(xí)近平總書(shū)記對(duì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》的說(shuō)明指出的三個(gè)問(wèn)題都和檢察機(jī)關(guān)有關(guān)。一是關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，即證據(jù)收集不全；二是己經(jīng)舉出的證據(jù)不符合法律規(guī)定；三是進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無(wú)法順利進(jìn)行[2]。在證據(jù)問(wèn)題上，個(gè)人認(rèn)為：一是案件拿到手以后要明確證明對(duì)象。二是證據(jù)運(yùn)用的八大環(huán)節(jié)，收集、固定、保管、移送、辨認(rèn)、出示、質(zhì)證、認(rèn)證如何走向規(guī)范化。三是對(duì)證據(jù)的審查判斷，特別是重大暴力犯罪、死刑案件，如何貫徹客觀性證據(jù)審查模式，克服重口供、輕證據(jù)，重言詞、輕實(shí)物的做法。四是要提高對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)用的水平，偵查、起訴、審判要統(tǒng)一證明標(biāo)準(zhǔn)，不能抱著“一家搞不好還有后家”的想法一步步向后推，將法院置于騎虎難下的境地。

2 檢察機(jī)關(guān)在接受公安機(jī)關(guān)移送起訴的案件需要避免和改正的的幾個(gè)瑕疵問(wèn)題

（一）證據(jù)缺失

1.犯罪證據(jù)缺失。司法實(shí)踐中，犯罪證據(jù)與定罪證據(jù)、量刑證據(jù)關(guān)系密切，犯罪證據(jù)是指證明犯罪全過(guò)程的證據(jù)，包括定罪證據(jù)，也包括一部分量刑證據(jù)。由于對(duì)犯罪過(guò)程的考察要具有完整性，所以要綜合全部犯罪證據(jù)進(jìn)行考察，但是當(dāng)前公安機(jī)關(guān)在偵查案件時(shí)，缺乏整體意識(shí)，通常會(huì)僅對(duì)偵查人員自我認(rèn)為是犯罪的事實(shí)部分進(jìn)行調(diào)查取證，而對(duì)其他的犯罪事實(shí)以及其他的相關(guān)證據(jù)視而不見(jiàn)，造成證據(jù)滅失。

2.定罪證據(jù)缺失。定罪證據(jù)是用以證明特定罪名的基本構(gòu)成要件的事實(shí)，是起訴方指控的犯罪是否發(fā)生、如何發(fā)生以及犯罪行為是否系被告人所為的事實(shí)。定罪證據(jù)直接關(guān)系著公訴人對(duì)被告人的指控，但是即使定罪證據(jù)如此重要，公安偵查在偵查時(shí)仍會(huì)出現(xiàn)紕漏。

3.量刑證據(jù)缺失。量刑證據(jù)是以證明對(duì)被告人從重或從輕、減輕、免除刑法的事實(shí)，量刑證據(jù)包括那些能夠影響量刑的、與犯罪無(wú)關(guān)的證據(jù)以及除定罪證據(jù)外與犯罪有關(guān)的證據(jù)。量刑證據(jù)缺失，尤其是證明被告人從輕、減輕、免除刑罰的證據(jù)缺失，會(huì)給被告人帶來(lái)司法不公正的切身體驗(yàn)，嚴(yán)重影響了被告人的合法權(quán)利以及司法的公信力。

（二）證據(jù)不適格

《刑事訴訟法》第48條規(guī)定“可以用于證明案件事實(shí)的材料，都是證據(jù)”，而作為認(rèn)定案件事實(shí)的基礎(chǔ)，證據(jù)只有具備了“客觀性”“關(guān)聯(lián)性”“合法性”三性，才能具體在案件中進(jìn)行運(yùn)用，而當(dāng)前在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件中，通常會(huì)出現(xiàn)三性中某一性的缺陷，導(dǎo)致證據(jù)不適格，具體表現(xiàn)如下：

1.筆錄與同步錄音錄像不一致導(dǎo)致證據(jù)客觀真實(shí)性缺陷。真實(shí)性缺陷證據(jù)主要以證據(jù)材料本身是否客觀真實(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，指的是證據(jù)材料本身的內(nèi)容存在問(wèn)題，而證據(jù)本身是否真實(shí)可靠是證據(jù)規(guī)則要解決的最基礎(chǔ)的也是最重要的問(wèn)題。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)同步錄音錄像作出了具體規(guī)定，但是在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，同步錄音錄像光盤(pán)只有在證實(shí)存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為時(shí)才作為證據(jù)使用?；谶@樣的司法現(xiàn)狀，公安機(jī)關(guān)對(duì)于同步錄音錄像工作并不重視，在移送審查起訴的錄像中經(jīng)常出現(xiàn)無(wú)聲、斷片的問(wèn)題，更有甚者出現(xiàn)筆錄與同步錄音錄像不一致的問(wèn)題，導(dǎo)致筆錄的內(nèi)容真實(shí)性存疑。

2.客觀要素缺失導(dǎo)致證據(jù)關(guān)聯(lián)性缺陷。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性主要是指作為證據(jù)的事實(shí)不僅是一種客觀存在，而且必須要與案件所查明的事實(shí)存在邏輯上的聯(lián)系，從而能夠說(shuō)明事實(shí)。當(dāng)前公安機(jī)關(guān)在對(duì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的把握上尺度仍然偏低，不注重證據(jù)的客觀要素的收集。

3.程序不規(guī)范導(dǎo)致證據(jù)合法性缺陷。證據(jù)的合法性，是指證據(jù)必須由當(dāng)事人按照法定程序提供，或由法定機(jī)關(guān)、法定人員按照法定程序調(diào)查收集和審查，不按照法定程序提供、調(diào)查收集的證據(jù)不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)，據(jù)此可以推出證據(jù)程序上以及實(shí)體上不合法都可能導(dǎo)致合法性缺陷。當(dāng)前實(shí)體上的合法性缺陷主要指的是非法證據(jù)，本文對(duì)此不進(jìn)行論述。本文主要強(qiáng)調(diào)的是因?yàn)槌绦虿灰?guī)范而導(dǎo)致的證據(jù)合法性缺陷，而該缺陷是可以補(bǔ)證的。[3]

（三）證據(jù)證明力弱

證據(jù)的證明力，是指證據(jù)在證明案件事實(shí)方面所起的作用。所有的證據(jù)都具有證明案件事實(shí)的作用，但證據(jù)不同，其證明作用力的大小也有所不同，即證據(jù)證明力的強(qiáng)弱有所不同。例如，直接證據(jù)的證明力就往往大于間接證據(jù)的證明力，傳來(lái)證據(jù)的證明力就弱于原始證據(jù)的證明力。證明力的強(qiáng)弱或大小常常是通過(guò)對(duì)立或矛盾證據(jù)之間的比較顯現(xiàn)出來(lái)的。當(dāng)前的瑕疵案件中證據(jù)證明力弱主要有如下幾個(gè)表現(xiàn)：

1.孤證突出。孤證指的是單一的、沒(méi)有其他證據(jù)相互印證的證據(jù)。在我國(guó)刑法界有一條原則叫“孤證不能定案”，我國(guó)刑事訴訟法亦規(guī)定“只有被告人的供述，沒(méi)有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰?！钡羌词故窃谶@樣的大前提下，在公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件中仍存在著孤證突出的問(wèn)題。

2.證據(jù)依附嚴(yán)重。證據(jù)依附指的是該證據(jù)本身的證明力需要其他證據(jù)來(lái)予以證明的證據(jù)，如傳來(lái)證據(jù)依附于原始證據(jù)，間接證據(jù)依附于直接證據(jù)。該類(lèi)證據(jù)自身的證明力弱，且不穩(wěn)定，如果在一個(gè)案件中諸如傳來(lái)證據(jù)、間接證據(jù)類(lèi)的證據(jù)過(guò)多，而該類(lèi)證據(jù)又沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)予以證明，則整個(gè)案件的質(zhì)量會(huì)顯得較為薄弱。

3.存在僅有言辭證據(jù)無(wú)客觀證據(jù)的現(xiàn)象。當(dāng)前我國(guó)的訴訟理念是重客觀證據(jù)、不輕信口供，重證據(jù)分析、不主觀臆斷，重證明標(biāo)準(zhǔn)、不心存僥幸，確保每一起案件都經(jīng)得起法律和歷史的檢驗(yàn)。該理念凸顯出客觀證據(jù)的重要性，但是當(dāng)前公安機(jī)關(guān)仍沒(méi)有從以往重言辭證據(jù)的辦案習(xí)慣中脫離出來(lái)，導(dǎo)致案件中言辭證據(jù)很多，但是客觀證據(jù)偏少。

3 新形勢(shì)下檢察機(jī)關(guān)如何更好地貫徹執(zhí)行全卷移送制度

（一）構(gòu)建科學(xué)偵訴關(guān)系，推進(jìn)公訴引導(dǎo)偵查取證。根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法第七條之規(guī)定，訴偵關(guān)系的基本格局是 “分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，這種關(guān)系以訴偵分立與訴偵制約為特征。目前司法實(shí)踐正從“以偵查為中心”轉(zhuǎn)向“以審判為中心”，檢察機(jī)關(guān)在這種變革下，應(yīng)確認(rèn)好自身的定位，發(fā)揮好自身在偵查與審判間的協(xié)調(diào)作用。在針對(duì)公安機(jī)關(guān)移送審查起訴的瑕疵案件這一嚴(yán)肅問(wèn)題上，檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮其監(jiān)督作用，加大對(duì)案件的審查力度，對(duì)于一些疑難、復(fù)雜、重大的案件，應(yīng)提前介入，發(fā)揮好對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)的引導(dǎo)作用。一是規(guī)范引導(dǎo)偵查取證內(nèi)容，尤其是針對(duì)當(dāng)前諸多故意傷害案中不進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的問(wèn)題，諸多辨認(rèn)筆錄見(jiàn)證人為同一人，見(jiàn)證人無(wú)個(gè)人信息等問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與公安機(jī)關(guān)進(jìn)行會(huì)商，出臺(tái)詳細(xì)的工作流程，形成統(tǒng)一的工作機(jī)制；二是注重引導(dǎo)偵查工作成果的轉(zhuǎn)化，強(qiáng)化對(duì)偵查取證活動(dòng)的案后引導(dǎo)，發(fā)揮個(gè)案對(duì)類(lèi)案的引導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)一案警示一片的良好司法效果。[4]

（二）建立以糾正瑕疵案件、保證案件質(zhì)量為中心的案件督查制度。2010年“兩高三部”頒發(fā)“兩個(gè)證據(jù)”規(guī)定，頭一次分門(mén)別類(lèi)的詳述了各個(gè)證據(jù)的審查內(nèi)容，并明確了對(duì)非法證據(jù)的排除，而對(duì)于物證、書(shū)證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)駝t，不能作為定案的根據(jù)。根據(jù)該規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴中，對(duì)于不屬于非法證據(jù)，但是存在著瑕疵的證據(jù)應(yīng)當(dāng)讓公安機(jī)關(guān)予以補(bǔ)正或作出合理解釋。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)在糾正瑕疵案件方面的力度不夠，公安機(jī)關(guān)存在著對(duì)檢察機(jī)關(guān)的補(bǔ)充偵查提綱不重視，補(bǔ)充偵查走形式的問(wèn)題。針對(duì)這一情況，應(yīng)在當(dāng)前檢察院與公安機(jī)關(guān)、法院建立的聯(lián)席會(huì)議基礎(chǔ)上建立起以糾正瑕疵案件、保證案件質(zhì)量為中心的案件督查制度。一是以檢察建議的形式督查整改，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)將所審查案件中的發(fā)現(xiàn)問(wèn)題進(jìn)行及時(shí)的歸納、分析、總結(jié)，形成相關(guān)的書(shū)面文件，通過(guò)檢察建議的方式發(fā)函公安機(jī)關(guān)，要求其限期整改，并將整改意見(jiàn)及時(shí)反饋；二是加強(qiáng)違法行為的糾正活動(dòng)，針對(duì)公安機(jī)關(guān)辦理案件中嚴(yán)重影響案件當(dāng)事人權(quán)利以及訴訟活動(dòng)合法、正當(dāng)性的瑕疵問(wèn)題，如不告知當(dāng)事人相關(guān)訴訟權(quán)利，訊問(wèn)未成年人時(shí)無(wú)監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以糾正違法通知書(shū)的形式糾正其行為，公安機(jī)關(guān)針對(duì)該類(lèi)問(wèn)題應(yīng)建立相關(guān)責(zé)任追究辦法，以使政令得到有效落實(shí)；三是針對(duì)公訴人員不敢監(jiān)督、不愿監(jiān)督的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部應(yīng)建立相應(yīng)的評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制，轉(zhuǎn)變公訴人的監(jiān)督理念，鼓勵(lì)公訴人員大膽有力的監(jiān)督，確保每一個(gè)案件都經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐的檢驗(yàn)。

注釋

[1]兩個(gè)證據(jù)規(guī)定和刑事訴訟法的修改進(jìn)一步增強(qiáng)了證據(jù)裁判意識(shí)，加強(qiáng)了庭審實(shí)質(zhì)化。第六次全國(guó)刑事審判工作會(huì)議進(jìn)而提出“以庭審為中心”?！吨醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革。

[2]習(xí)近平總書(shū)記在《關(guān)于<中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定>的說(shuō)明》中強(qiáng)調(diào)：在司法實(shí)踐中，存在辦案人員對(duì)法庭審判重視不夠，常常出現(xiàn)一些關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有收集或者沒(méi)有依法收集，進(jìn)入庭審的案件沒(méi)有達(dá)到“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的法定要求，使審判無(wú)法順利進(jìn)行。全會(huì)決定提出推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，目的是促使辦案人員樹(shù)立辦案必須經(jīng)得起法律檢驗(yàn)的理念，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律檢驗(yàn)，保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用。這項(xiàng)改革有利于促使辦案人員增強(qiáng)責(zé)任意識(shí)，通過(guò)法庭審判的程序公正實(shí)現(xiàn)案件裁判的實(shí)體公正，有效防范冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。

[3]參見(jiàn)季衛(wèi)東：《法律程序的意義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，1993年第1期，第84頁(yè)。

[4]參見(jiàn)李影：《中國(guó)刑事警察職權(quán)配置問(wèn)題研究》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，中國(guó)知網(wǎng)。

參考文獻(xiàn)

[1]龍宗智：《論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制》，《中國(guó)法學(xué)》，2010年第2期，第144頁(yè)。

[2]苗生明：《適應(yīng)訴訟制度改革構(gòu)建刑事指控體系》，《檢察日?qǐng)?bào)》，2015年3月4日第三版。

[3]孫長(zhǎng)永：《審判中心主義及其對(duì)刑事程序的影響》，《現(xiàn)代法學(xué)》，1999年第4期，第93頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介

趙晨輝，女，湖北武漢人，講師，研究方向?yàn)榉▽W(xué)理論、訴訟法。