孫藝寧

摘 要：信托行為的性質(zhì)到現(xiàn)在來(lái)說(shuō)仍然是法學(xué)研究的主要重點(diǎn)，從質(zhì)疑其意義乃至性質(zhì)認(rèn)定都持有不同的觀(guān)點(diǎn)和看法。對(duì)信托行為的性質(zhì)關(guān)系、信托的成立要件和法律效力的討論意義不言自喻，實(shí)踐案例更是有力佐證。從大陸法系法律行為的視角剖析信托行為的性質(zhì)盡管不免有落入窠臼之嫌，但是卻有助于理清信托合同、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移與信托行為的關(guān)系，對(duì)于司法實(shí)踐與立法完善都有禆益。

關(guān)鍵詞：法律行為；視覺(jué)；信托行為

1 在我國(guó)區(qū)分原則下的信托行為

（一）法律行為視角下契約信托行為

信托與信托合同在“單一行為說(shuō)”中并沒(méi)有進(jìn)行區(qū)分，因此信托合同要物與否與信托要物與否完全一致。如果采納“財(cái)產(chǎn)要件說(shuō)”，那么“單一行為說(shuō)”下必然要采用“信托合同要物說(shuō)”；反之亦然，若認(rèn)為信托成立不以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，那么單一行為說(shuō)下必然采用“信托合同非要物說(shuō)”。反之，若按照區(qū)分原則下的“復(fù)合行為說(shuō)”，那么契約信托行為無(wú)疑由兩個(gè)法律行為組成：作為負(fù)擔(dān)行為的信托合同和作為處分行為的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為。“復(fù)合行為說(shuō)”之下，信托行為必以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為要件，但是信托合同既可以采取“要物說(shuō)”，亦可以采取“非要物說(shuō)”。如果規(guī)定信托合同為要物合同的，則處分行為發(fā)生在先，信托合同成立以處分行為為必要。在此情形下，信托行為必以財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為設(shè)立要件；若規(guī)定信托合同為諾成合同的，則主張信托契約自當(dāng)事人合意之時(shí)起成，無(wú)需財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。但是信托設(shè)立除了信托合同之外，尚需要處分行為。

信托合同的要物性在信托法學(xué)界一直備受爭(zhēng)議。要物合同主要是指在當(dāng)事人意思表示一致之外，尚需要轉(zhuǎn)移標(biāo)的物方能成立的合同，比較典型的要物合同有定金合同、消費(fèi)借貸合同等。區(qū)分諾成合同和要物合同的意義在于：其一，合同成立要件不同；其二，合同當(dāng)事人的義務(wù)和責(zé)任不同。“單一行為說(shuō)”意味著信托合同的要物與否與信托行為的要物與否“共進(jìn)退”：信托設(shè)立采取“財(cái)產(chǎn)非要件說(shuō)”，那么信托合同就必須采“諾成合同說(shuō)”，反之若信托設(shè)立采取“財(cái)產(chǎn)要件說(shuō)”，那么信托合同就必須采“要物合同說(shuō)”。這種思路的缺陷在于：第一種情形無(wú)疑有悖信托性質(zhì)，而在第二種情形下，若信托財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行轉(zhuǎn)移，那么不僅因缺乏財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移要件而致使信托未成立，信托合同也被認(rèn)定為未曾成立，這無(wú)疑不利于對(duì)于各方當(dāng)事人的利益保護(hù)。

“復(fù)合行為說(shuō)”以信托財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移為前提，區(qū)分了信托合同和信托。若信托合同為諾成合同，那么信托合同自當(dāng)事人合意之時(shí)起成立，而信托設(shè)立除了信托合同成立之外，尚需要處分行為（即物權(quán)合意加上財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為）；反之，若信托合同為要物合同，那么情形可能復(fù)雜一些，因?yàn)樘幏中袨榘l(fā)生在先，而本該作為原因行為的信托合同卻要以處分行為為必要。比較兩者，區(qū)分原則下的“復(fù)合行為說(shuō)”無(wú)疑占了上風(fēng)，其原因首先在于，對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的堅(jiān)持保持了信托的特質(zhì)；其次，信托合同與信托按照各自的規(guī)則分別確定效力。

所以下面這個(gè)比較難以解決的問(wèn)題就變得簡(jiǎn)單了：信托合同簽訂之后，財(cái)產(chǎn)尚未轉(zhuǎn)移，此時(shí)能否對(duì)委托人強(qiáng)制執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，并由誰(shuí)來(lái)行使該權(quán)利，采取“復(fù)合行為說(shuō)”，那么此時(shí)信托尚未設(shè)立，故受益人權(quán)利尚未存在，因此權(quán)利行使人應(yīng)為受托人。然而，由于法律對(duì)不同性質(zhì)的信托合同規(guī)定不同的行使規(guī)則，受托人需根據(jù)實(shí)際情況行使不同權(quán)力：若立法規(guī)定信托合同為要物合同，則受托人只能請(qǐng)求委托人承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任；若為諾成合同，那么可以在合同有效成立的基礎(chǔ)上向委托人主張違約責(zé)任。

（二）在法律視覺(jué)下的遺囑信托行為

遺囑信托行為與信托合同不一樣的地方就是，遺囑是單方法律行為和死因行為。我們大家都知道，遺囑信托除了滿(mǎn)足信托行為的一般設(shè)立要件以外，還要滿(mǎn)足特殊設(shè)立的要件。以主要遵循繼承法的相關(guān)規(guī)定。遺囑信托滿(mǎn)足信托行為的要求之外，還需要委托人死亡的特殊要件。

這樣一來(lái)難度比較大的問(wèn)題就出現(xiàn)了，委托人死后，遺囑已經(jīng)生效了，但是委托人的財(cái)產(chǎn)就變成了遺產(chǎn)了，并沒(méi)有轉(zhuǎn)化成受委托人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，那這個(gè)時(shí)候遺囑信托真正的生效了嗎？觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為遺囑和遺囑信托是密不可分的，因此，委托人死亡觸發(fā)遺囑生效時(shí)，遺囑信托也生效；遺囑信托既然已經(jīng)生效，那么受益人權(quán)利亦隨即產(chǎn)生，據(jù)此，他似乎可以要求受托人履行信賴(lài)義務(wù)，但此時(shí)受托人卻并沒(méi)有獲得信托財(cái)產(chǎn)，故缺乏履行信賴(lài)義務(wù)的基礎(chǔ)?！皢我恍袨檎f(shuō)”只能通過(guò)下列解釋來(lái)自圓其說(shuō)：遺囑信托不同于契約信托，不能簡(jiǎn)單適用契約行為的有關(guān)規(guī)則。遺囑信托生效后，還需受托人接受，信托財(cái)產(chǎn)才予以轉(zhuǎn)移?！皬?fù)合行為說(shuō)”認(rèn)為信托的核心內(nèi)容在于對(duì)于財(cái)產(chǎn)的管理和處分，若無(wú)信托財(cái)產(chǎn)，信托就無(wú)從談起，這也與信托行為兼具負(fù)擔(dān)行為與處分行為的性質(zhì)不吻合。因此在遺囑信托中，遺囑系原因行為，我么可以把交付信托財(cái)產(chǎn)的行為簡(jiǎn)單看成處分行為。所以遺囑生效并不必然導(dǎo)致遺囑信托生效。

（三）在法律視覺(jué)下的宣言信托行為

所謂宣言信托實(shí)際上就是委托人將自己的特定財(cái)產(chǎn)指定為信托財(cái)產(chǎn)，并對(duì)外聲明委托人和受托人都是自己本人，簡(jiǎn)單可以看成特定的受益人。在宣言信托中，好像并不是必須要將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，委托人必須依某種方式明示其為受益人的利益而占有信托財(cái)產(chǎn)才是必不可少的關(guān)鍵要素。與遺囑信托有相似的地方，宣言行為實(shí)際上是單方面的法律行為，宣言信托實(shí)際上是可以隨意撤銷(xiāo)的。也有相關(guān)人的觀(guān)點(diǎn)是宣言信托是不需要轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，可以簡(jiǎn)單看成非要物行為，但是我個(gè)人認(rèn)為，宣言行為還是要物行為，主要的原因是因?yàn)?，第一、委托人設(shè)立宣言信托依然需要信托財(cái)產(chǎn)的存在；第二、雖然這些財(cái)產(chǎn)委托任和受委托人的身份是重復(fù)的，但是，宣言出來(lái)之后，且委托人以某種方式明示自己為受益人利益占有財(cái)產(chǎn)時(shí)，實(shí)質(zhì)上也進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，因?yàn)樾磐性O(shè)立之后，經(jīng)營(yíng)管理信托財(cái)產(chǎn)的將是受托人。

2 結(jié)束語(yǔ)

雖然近幾年來(lái)，我國(guó)信托行為取得了不錯(cuò)的進(jìn)步，但仍然存在信托財(cái)產(chǎn)的歸屬問(wèn)題界定的不夠清晰；信托和信托合同之間的關(guān)系沒(méi)能很好地利用區(qū)分原則分清；沒(méi)有用明確的語(yǔ)言規(guī)定遺囑信托行為等一系列問(wèn)題，所以說(shuō)行為還有待進(jìn)一步完善和修訂。

參考文獻(xiàn)

[1]董士忠.商主體與民事主體法律特征的差異[J].安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015（1）.

[2]趙子健，趙中孚，曾憲義，王利明.商法總論[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.

[3]郭雙焦.委托、代理、行紀(jì)、信托比較分析[J].河南商業(yè)高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)，2014，（9）.

[4]李曉天，余丹梅.信托理財(cái)?shù)姆芍贫妊芯縖D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2015.

[5]馬巍.遺囑信托法律制度研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2014.

[6]任爾昕，王慧.商事行為獨(dú)立性：質(zhì)疑與回應(yīng)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014，48（2）.