摘 要：在我國，債權(quán)文書強制執(zhí)行公證制度與審批制度的一種創(chuàng)新設(shè)計，和人民法院的有關(guān)審判制度相比較其具有對抗性弱、確定性強及執(zhí)行效率高等特點，而與仲裁制度相比其則具有事前救濟性及分布廣泛性等特點，債權(quán)文書強制執(zhí)行公證在民商糾紛及交易風(fēng)險當中做到了提前行的預(yù)防，在尊重自愿的基礎(chǔ)上實現(xiàn)了誠實守信法律原則的實現(xiàn)。但是縱觀當前可實現(xiàn)強制執(zhí)行的債權(quán)文書是非常少的，同時債權(quán)文書強制執(zhí)行公證有關(guān)的法律條文及領(lǐng)域涉及的也較少，而作為公證機關(guān)來說對其的執(zhí)行的態(tài)度也是較為消極的，同時公證機關(guān)也未做到將公正制度與人民法院所執(zhí)行的審判制度之間建立其有效銜接。正是在此情況下本文開展的研究，筆者認為作為債權(quán)文書則應(yīng)該被賦予強制執(zhí)行的效力、適當?shù)脑黾觽鶛?quán)文書強制執(zhí)行的范圍、公證機關(guān)應(yīng)該對公證的流程不斷進行完善。

關(guān)鍵詞：債權(quán)文書；公證機關(guān)；強制執(zhí)行；法律

債權(quán)文書強制執(zhí)行公證的推進，使得社會交易流轉(zhuǎn)速度加快，也使得商事主體更為放心的進行交易活動，而其對于公證機關(guān)來說也在一定程度上提升了其地位及影響力，使得公證機關(guān)在經(jīng)濟領(lǐng)域中發(fā)揮出了更加重要的作用。

1 債權(quán)文書強制執(zhí)行公證內(nèi)涵解讀

主要指的是雙方當事人都需要進行申請，作為公證機關(guān)來說則應(yīng)該對所給付的內(nèi)容經(jīng)過債務(wù)人同意強制執(zhí)行后對債權(quán)文書予以公證。若債權(quán)人出現(xiàn)違約的現(xiàn)象，那么債權(quán)人則不需要人民法院進行任何的調(diào)解和審判，只需要通過上述公證過的文書就能夠向人民法院申請強制執(zhí)行。

從上面對其內(nèi)涵的解讀當中我們可以看到，其強制執(zhí)行的對象屬于債權(quán)文書，那么在線性的法律當中實際上并未對其進行明確的規(guī)定，在2014年最高院所出具的有關(guān)批復(fù)當中指出了，在現(xiàn)行法律及司法解釋當中對公證債權(quán)文書當中所附的擔保協(xié)議為做出任何的限制性規(guī)定的，作為公證機關(guān)則需要對其合法性及真實性進行證明，則可以進行強制執(zhí)行。根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)，適用于強制執(zhí)行公證的債權(quán)文書主要包括借款、賒欠貨物、給付贍養(yǎng)費等類型的合同、以及無擔保租賃的合同。

那么債權(quán)文書強制執(zhí)行公證在具體的實行過程當中，主要用于進行糾紛的預(yù)防、糾紛的解決、債權(quán)人權(quán)益保障，可以說對于經(jīng)濟和社會的發(fā)展具有一定的促進作用。

2 債權(quán)文書強制執(zhí)行公證所存在的問題

2.1 適用的范圍較小

當前對其的適用范圍爭論還是比較大的，理論界和實務(wù)界爭論的焦點主要是在強制執(zhí)行的時候是否需要降抵押擔保合同、雙務(wù)合同包括在其中。例如對于雙務(wù)合同來說，我國的法律并未對其進行明確性的規(guī)定，所以在實際的操作當中就將其排除在外了。同樣對于擔保合同來說我國的法院系統(tǒng)多數(shù)不支持將擔保合同包括到強制執(zhí)行范圍當中，而公證機關(guān)的人員則多數(shù)比較贊同，這就是的債權(quán)文書適用范圍偏低，也造成了我國的債權(quán)文書發(fā)展緩慢。

2.2 公證機關(guān)對于債權(quán)文書的強制執(zhí)行不夠積極

公證機關(guān)對于這項業(yè)務(wù)表現(xiàn)的并不積極，例如某公證處，其主要承擔的公證范圍包括了公司章程、個人銀行存貸款、工作經(jīng)歷、學(xué)位學(xué)歷、死亡人與親屬關(guān)系等進行公證，其對債權(quán)文書公證不夠積極就導(dǎo)致了這項業(yè)務(wù)量較少，也使得其很少去進行這種公證類型的推介，所以導(dǎo)致了債權(quán)文書的強制執(zhí)行公證被擱置了。

2.3 缺少應(yīng)有的“質(zhì)證”程序

當前公證機關(guān)最后所簽發(fā)的執(zhí)行證書當中缺少了應(yīng)有的“質(zhì)證”程序，當債權(quán)人向公證機關(guān)進行強制執(zhí)行要求申請的時候，公證機關(guān)就需要出具相應(yīng)的證書，還需要對債權(quán)人出現(xiàn)的違約情況核實。在此過程當中，我國的法律并未對債權(quán)人賦予質(zhì)證權(quán)利，同時也沒有為債權(quán)人賦予任何的抗辯權(quán)，作為債權(quán)人來說只有在一定期限內(nèi)可以提出異議。這就導(dǎo)致了公證機關(guān)對債權(quán)人義務(wù)合適的隨意性，公證機關(guān)在進行執(zhí)行證書簽發(fā)的時候，有時候就會出現(xiàn)執(zhí)行數(shù)額計算有誤的現(xiàn)象，作為人民法院來說則可以依據(jù)有問題的數(shù)額進行核增或者是核減。

2.4 公證流程存在不規(guī)范的問題

作為公證機關(guān)在進行該項業(yè)務(wù)的公證的時候，工程程序及流程都存在不規(guī)范的問題，比如，在有些公證當中就存在著公證人員僅在公證數(shù)當中進行了“本公證書具有強制執(zhí)行效力”的簡單說明，而無任何的債權(quán)人明確自己接受強制執(zhí)行的同意說明。公證辦理的時候申請人的利益是相對的，那么作為公證機關(guān)來說則需要依據(jù)申請人的不同進行談話筆錄的制作，但是具體到公證實踐當中，很多的公證機關(guān)筆錄存在著合寫的問題。公證處在進行當事人資格審查的過程當中，很多申請都忽視掉了保證人配偶的書面同意書。另外還存在著債權(quán)人多提供的聯(lián)系方式不正確等現(xiàn)象，而公證機關(guān)在聯(lián)系不上的時候往往采取的是自動將其視為已履行核實義務(wù)，這就使得債務(wù)人本來應(yīng)有的異議權(quán)被剝奪的現(xiàn)象。

2.5 審查有重復(fù)性出現(xiàn)的現(xiàn)象

在公證執(zhí)行的過程當中有著重復(fù)性審查的現(xiàn)象，在公證前，公證機關(guān)會對債務(wù)人所提交的公證申請所溢出的異議審查，作為沒有異議的一方則需要進行公證，作為公證機關(guān)來說在公證文書簽發(fā)之前還需要進行審查，其審查的內(nèi)容還是對其中的約定是否存在異議，這就出現(xiàn)了重復(fù)性審查的問題，并且重復(fù)性審查也基本上無任何的新內(nèi)容，只是簡單的重復(fù)，這就造成了公正效率低下的現(xiàn)象，導(dǎo)致了人力、財力及物力的浪費，使得債權(quán)人會趁此機會進行財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。

2.6 公證文書合理性備受質(zhì)疑

人民法院強制執(zhí)行需要以判決書、公證文書、仲裁裁決及裁定書為依據(jù)，但是執(zhí)行的文書是什么性質(zhì)的文本以及是否和我國的法律文化相符合都是需要進行商榷的；若當事人無法對債權(quán)文書的實體內(nèi)容有疑問或者是爭議，則最后還需要從訴訟中去尋求，所以執(zhí)行文書是無法做到對訴訟的減少，能夠?qū)C文書進一步得到審核，而在當前的公證法律當中并未對原來的公證人員的回避進行明確規(guī)定，這在一定程度上削弱了公證文書的執(zhí)行效果。

3 完善債權(quán)文書強制執(zhí)行公證的措施

3.1 對強制執(zhí)行公證進行不可訴的完善

債權(quán)文書強制執(zhí)行公證作為公證文書的一種，在公證書、債權(quán)文書、債權(quán)人承諾當中已經(jīng)對債權(quán)人的違約進行了放棄訴訟權(quán)利的載明，這實際上是對債權(quán)人對公證機關(guān)的一種承諾。在公證當中，是不需要債權(quán)人放棄訴訟權(quán)利的，故在債權(quán)文書強制執(zhí)行的時候債權(quán)人就放棄了訴權(quán)，作為債權(quán)人來說其依然有訴訟權(quán)利，在理論界當中還有另外一種觀點，認為作為債權(quán)雙方都應(yīng)該放棄訴權(quán)，并在訴權(quán)恢復(fù)前作為當事人來說則不應(yīng)該向人民法院進行起訴：

（1） 債權(quán)文書是一種可以強制性執(zhí)行的法律依據(jù)，若債權(quán)人無法提起民事訴訟，就會違背一事不再理的原則。

（2）實際上公證員通常會告知債權(quán)人一旦進行了公證就相當于放棄了訴訟的權(quán)利，但實際上權(quán)利人仍舊有上訴的權(quán)利。

（3）在債權(quán)文書當中已經(jīng)對不享有訴權(quán)給予了明確，對訴權(quán)的放棄是當事人共同作出的選擇，那么作為債權(quán)人來說則應(yīng)該在獲得執(zhí)行證書后申請強制性的執(zhí)行，這與公證機關(guān)所簽發(fā)的證明文件具有同等效果。

3.2對當事人訴權(quán)的渠道進行完善

在債權(quán)文書強制執(zhí)行公證當中其不可訴性只是一個環(huán)節(jié)，而剩下的環(huán)節(jié)則涉及到了作為當事人在不執(zhí)行公證債權(quán)文書申請之后，作為當事人來說則應(yīng)該選擇合適的救濟途徑。筆者認為，作為被執(zhí)行人來說應(yīng)該提出不許執(zhí)行的申請，其是一種獨立性的請求權(quán)，是一種對人民法院進行強制執(zhí)行的抗辯，對于執(zhí)行存在一定的異議。當執(zhí)行人對其裁定存在不服的時候，可以直接性的向上級進行復(fù)議申請，所以這種程序設(shè)置能有有效的保證當事人合法性的權(quán)益，能夠規(guī)避掉法律程序方面的復(fù)雜性。

3.3 對債權(quán)文書的強制執(zhí)行范圍擴大化

當前法律的規(guī)定實際上是對適用范圍的限定，那么我們是可以考慮事先約定的方式來擴大債權(quán)文書強制執(zhí)行的范圍。例如在房屋出租人不進行房屋修葺的義務(wù)執(zhí)行的時候，作為承租人來說則可以提起訴訟，這并不會對雙務(wù)合同產(chǎn)生任何的影響。

4 總結(jié)

當前，我國的債權(quán)文書強制執(zhí)行公證并未發(fā)揮出有效的糾紛預(yù)防、社會矛盾調(diào)解等作用，這與相應(yīng)法律的執(zhí)行設(shè)想和期待之間是存在一定差距的，就起原因筆者認為是因為當中法律制度之間的銜接、公證處等方面都存在問題，而要想使得這些問題得以有效的解決，就需要對強制執(zhí)行公證進行不可訴進行完善、對當事人訴權(quán)的渠道進行完善、對債權(quán)文書的強制執(zhí)行范圍擴大化，從而實現(xiàn)我國債權(quán)文書強制公證影響力的有效提高。

參考文獻

[1]周莉.熊學(xué)武.強制執(zhí)行公證制度的法律研究[J].科學(xué)時代，2012（12）.

[2]宋建軍.淺論公證程序證據(jù)審查[J].法制博覽.2012（10）.

作者簡介

何志明（1966-），回族，男，寧夏靈武市，寧夏靈武市公證處，大學(xué)，四級公證員，研究方向：公證。