文/雷敬敷 by Lei Jingfu

以賞石文獻論“形質(zhì)色紋”與“瘦皺漏透”

文/雷敬敷 by Lei Jingfu

長期以來，賞石界有一種看法：傳統(tǒng)的賞石審美是米芾提出的相石四法“瘦皺漏透”，

而后因為賞石種類的拓展，才出現(xiàn)了現(xiàn)在的“形質(zhì)色紋”。

然，筆者從對賞石文獻的考察來看，情況并非如此。

一、“形質(zhì)色紋”的感性認識淵源久遠

形、質(zhì)、色、紋分別指石體外部的形態(tài)、質(zhì)地、色澤和紋理，從賞石文獻上看，人們早在先秦時期即對此有了充分地認識。

《尚書·禹貢》不僅對玉和石的概念作了區(qū)分，而且對“審美（觀賞）的石”和“實用的石”的概念作了區(qū)分。審美的石有“琨”，一種似玉的石，是對質(zhì)的認識；有“瑯玕”，一種似珍珠的石，是對形、質(zhì)和色的認識；而“怪石”，則是對形、質(zhì)、色、紋的綜合認識；“磬”是兼有禮器的實用和音樂的審美功能的石，還有對聲的認識。

具有我國古代百科全書稱譽的《山海經(jīng)》，其記述的作為審美的石的名稱由《禹貢》的三四種增加到二十一種，對形、質(zhì)、色、紋的認識較之《禹貢》更加深入：

在概念的區(qū)分上，一是以質(zhì)為主的，是比玉稍次的石頭，有“砆石”“琨石”“麋石”“堿石”“礝石”等；二是以色為主的，有“采石”（彩色的石頭）、“茈石”（紫色的石頭）、“青碧石”；三是以紋為主的，有“文石”（有花紋的石頭）；四是以形為主的，有“白珠”“瑯玕”“礨石”（大石）；五是以聲為主的，有“磬石”“鳴石”；六是綜合賞析質(zhì)、色、紋、形的，即“美石”“怪石”“含嬰石”（似玉，而有符彩嬰帶）、“帝臺石”（形如鵪鶉蛋，五彩而有斑紋）等。

到了宋代的《云林石譜》，杜綰在對一百多種石的描述中，其形、質(zhì)、色、紋之詳盡，分級之精細，在許多方面,較之于現(xiàn)代有過之而無不及。如他將色澤區(qū)分為色彩和光澤。色彩中的色相、飽和度和明暗度都作了說明；光澤中對反射光和透射光作了區(qū)分。在質(zhì)地中除硬度的堅軟之分，還有潤燥之別?？梢哉f到了宋代，以《云林石譜》為標志，人們對觀賞石的形、質(zhì)、色、紋的感性認識已達到了高峰。

二、“形質(zhì)色紋”的理性認識在近代確立

人們將形、質(zhì)、色、紋作為審美要素（亦即形式美因子）的理性認識，是對形、質(zhì)、色、紋的感性描述的一個飛躍。賞石文獻表明，形、質(zhì)、色、紋的理性歸納是在審美實踐的過程中逐步形成的。從已有的文獻看，形、質(zhì)、色、紋的理性歸納大致經(jīng)歷了從清代到民國這段時期的發(fā)展。

沈心，字房仲，杭州人。乾隆十四年（1794年），他將在山東青州作客時實地考察和文獻考證的22種青州石輯為《怪石錄》，包括造型石、圖紋石、生物化石、硯石和雕料等。特別要指出的是他關(guān)于“質(zhì)色文理，迥非凡品”的命題，明確提出了將“質(zhì)色紋理”作為賞石的審美要素，將質(zhì)、色、紋的“迥非凡品”的“奇”，作為賞石的審美標準。

《選石記》為清代成性所著。該文記述了成性在四川北部的河灘上尋覓卵石類圖紋石的情景。他在對入選的卵石的形態(tài)、紋理、色彩點評之后加以命名。特別值得注意的是，他不但提出體式（形態(tài)）、紋理、顏色三個卵石類圖紋石審美要素，還強調(diào)“首體式、次文理、次顏色”，即第一是形態(tài)，第二是紋理，第三是色彩，明確指出三要素在圖紋石審美中的主次關(guān)系。

成書于1924年的張輪遠撰著的《萬石齋靈巖石譜》以并列的形式提出“形、質(zhì)、色、紋”觀賞石審美四要素。張輪遠在該書中說，“就靈巖石之為物論之，不外石之形，石之質(zhì)，石之色，石之文（紋），四者而已”。

以上說明，當今的“形質(zhì)色紋”的賞石審美四要素是我國傳統(tǒng)賞石文化自身發(fā)展的內(nèi)生動力的必然結(jié)果，而西學東漸的外部因素起了一定的推動作用。

三、“瘦透漏皺”的由來及其美學意義

米芾“瘦透漏皺”的相石四法，最早見于宋代漁陽公所撰《漁陽公石譜》。不過其所載“相石四法”不是“瘦透漏皺”，而是“秀瘦雅透”?！霸孪嗍ㄓ兴恼Z焉，曰秀，曰瘦，曰雅，曰透?！比绻f“瘦”“透”是對石外觀形態(tài)的客觀反映，那么“秀”和“雅”則主要是強調(diào)賞析者的主觀感受。

將米芾相石四法說為“瘦皺漏透”的是清代鄭板橋。他在給其弟子朱青雷的信上說，“米元章論石，曰瘦，曰縐，曰漏，曰透，可謂盡石之妙矣。東坡又曰：‘石文而丑’,一‘丑’字則石之千態(tài)萬狀皆從此出。彼元章但知好之為好，而不知陋劣之中有至好也……青雷袖中倘有元章之石，當棄弗顧矣。”很多人引用鄭板橋這段話來證實米芾相石四法為“瘦皺漏透”時，往往忽略了鄭板橋?qū)γ总老嗍姆ǖ谋疽獾摹安灰詾槿弧?。另外，此處所說的“縐”是指衣服的皺紋?！翱U”后來被習用為“皺”。

相石四法是否出自米芾，當存疑。奇怪的是，除了《漁陽公石譜》記有元章相石四法外，米芾自身的著作及宋明兩代有關(guān)米芾好石的記述中（包括《云林石譜》《素園石譜》），每每提及米芾拜石或米芾研山之事，卻偏偏未見米芾相石的相關(guān)記載。

但是，從對歷代賞石文獻的考察中，我們不難發(fā)現(xiàn)無論“瘦皺漏透”是否系米芾所提出，“瘦皺漏透”的相石法在賞石審美實踐中卻的的確確已存在。

“瘦皺漏透”之所以被認同，有兩方面的原因，一是對于山形類造型石，要以小悟大作臥游之樂，瘦、皺、漏、透確有其妙。宋《云林石譜》在述及山形石的形態(tài)時，靈璧石的“峰巒巖竇，嵌空具美”，太湖石的“紋理縱橫，籠絡隱起”，江州石的“扁薄嵌空，穿眼通透”，都蘊有“瘦皺漏透”之意。在明《素園石譜》凡例中林有麟說，“石之妙全在玲瓏透漏”，在所輯錦文石一節(jié)中更有“一竅中通，錦紋粲然，且瘦且漏，誠石中佳象”的描述。清代屈大均在《廣東新語》中更是明確地指出，小英石“凡以瘦、皺、漏、透四者備具為良”。二是“瘦皺漏透”蘊含了中國傳統(tǒng)美學中含蓄之美的思想?！扒鷱酵ㄓ摹币埠?，“路轉(zhuǎn)溪橋忽見”也好，“山窮水盡疑無路，柳暗花明又一村”也好，都涵此旨。

四、“形質(zhì)色紋”與“瘦皺漏透”的邏輯關(guān)系

從嚴格意義上說“形質(zhì)色紋”與“瘦皺漏透”不是同類概念。前者是審美要素，后者是審美標準。我們可以說：“這塊石頭很美，瘦皺漏透”，但不可以說“這塊石頭很美，形質(zhì)色紋”。要作為審美的標準，必須對形、質(zhì)、色、紋作具體的規(guī)定性描述，如《觀賞石鑒評》國家標準中對造型石“形、質(zhì)、色、紋”的規(guī)定性描述那樣。質(zhì)言之，“瘦皺漏透”就是對某些山形類造型石的形與紋的具體描述。于是我們可以有以下結(jié)論：

1.“形質(zhì)色紋”和“瘦皺漏透”都是在審美實踐中產(chǎn)生的審美意識，都是客觀的實際的存在，并不在于由誰提出。

2.從審美意識的發(fā)生學角度看，“形質(zhì)色紋”在前，“瘦皺漏透”在后?！笆莅櫬┩浮备拍畹耐庋釉凇靶钨|(zhì)色紋”外延之內(nèi)，是“形”“紋”的形式美因子在山形石審美中的具體要求，即某些山形石審美標準——相石四法。也正因為如此，它不能盡各類觀賞石的千態(tài)萬狀；而形、質(zhì)、色、紋的審美要素當給予各種規(guī)定性的描述時，則可以盡各類觀賞石的千態(tài)萬狀。

3.從概念系統(tǒng)的明晰化看，如果“瘦皺漏透”以鄭板橋說為準，“形質(zhì)色紋”以張輪遠說為準，則“瘦皺漏透”提出時間要早于“形質(zhì)色紋”。

【1】顧頡剛：《禹貢》全文注釋.侯仁之主編《中國古代地理名著選讀》第一輯.北京：科學出版社，1959年9月第一版.

【2】袁柯：山海經(jīng)校注.上海：上海古籍出版社，1980年7月第1版.

【3】袁柯：山海經(jīng)校譯.上海：上海古籍出版社，1985年7月第1版.

【4】杜綰：云林石譜.陳云軼譯注.重慶：重慶出版社，2009年第1版.

【5】桑行之：說石.上海：上?？萍冀逃霭嫔?，1993年7月第1版.

【6】陳東升：中華古代石譜石文石詩大觀.香港：中國文化出版社.2009年第1版.

【7】江吟：板橋題畫.杭州：西冷印社出版社，2008年.