電子產(chǎn)品維修作為入職門檻低、技術(shù)含量高、工作環(huán)境好、薪酬待遇優(yōu)的勞動(dòng)密集型行業(yè)，吸收了大量農(nóng)民工就業(yè)。但由于品牌生產(chǎn)廠家與維修站代理商就維修工的管理存在交叉環(huán)節(jié)，維修工的管理隸屬較為模糊，因此勞動(dòng)關(guān)系主體確認(rèn)問(wèn)題亟須重視。

王某2001年進(jìn)入LG電子維修勁松分站從事電子售后維修。入職后，按照要求，王某與維修站其他職工均統(tǒng)一佩戴工牌，穿著工服，使用LG的APP系統(tǒng)接收維修訂單，每月銀行轉(zhuǎn)賬發(fā)放工資。王某感覺(jué)自己是LG公司員工，但讓王某感到奇怪的是，入職十余年，單位未與其簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，亦未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)；銀行卡中顯示的工資發(fā)放主體先后系兩家維修站，并非LG公司；每次為客戶出具維修單加蓋的是維修站的印章，LG的APP中顯示王某系維修站工程師。為此，王某起訴至法院，要求確認(rèn)與LG公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但由于勞動(dòng)關(guān)系的基本特征是人身的依附性和管理的隸屬性，可以依法認(rèn)定。王某入職后在勁松維修站工作，接受維修站的監(jiān)督、管理和指揮，由維修站發(fā)放工資，手機(jī)APP顯示其系維修站工程師，對(duì)外為客戶出具的維修單上亦加蓋維修站印章。LG公司向法庭提交的其與維修站簽訂的《委托服務(wù)合同書(shū)》顯示LG公司委托維修站代理商為L(zhǎng)G產(chǎn)品提供維修服務(wù)并支付委托服務(wù)費(fèi)用，維修站按照合同要求為L(zhǎng)G公司提供服務(wù)，工服、工牌、APP等均系合同中對(duì)于授權(quán)經(jīng)營(yíng)的要求。本案中，王某的工作內(nèi)容雖然是從事LG電子產(chǎn)品維修，但其勞動(dòng)關(guān)系主體系維修站而非LG公司。故判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于上述問(wèn)題，法官提醒：

一、應(yīng)聘時(shí)詳細(xì)了解用人主體。職工在入職招聘時(shí)應(yīng)仔細(xì)詢問(wèn)招聘人員，全面了解用人單位的主體資質(zhì)、運(yùn)營(yíng)模式、經(jīng)營(yíng)狀況、勞動(dòng)制度。對(duì)于表示由品牌廠家直接招聘、接受其管理并由其直接發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬的，依法要求簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，明晰勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)；對(duì)于由維修站代理商作為用人單位聘用維修工的，要求了解實(shí)際用人單位及其經(jīng)營(yíng)主體狀況。

二、發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)積極維權(quán)。職工應(yīng)強(qiáng)化法制意識(shí)，提高自我保護(hù)能力，隨時(shí)關(guān)注工資發(fā)放和社保繳納主體變動(dòng)情況，發(fā)現(xiàn)維修站代理商變更、層層代理等情況，積極主動(dòng)與單位溝通解決；對(duì)于惡意欠薪、不繳納社會(huì)保險(xiǎn)等用人單位不法行為向勞動(dòng)行政部門投訴，必要時(shí)及時(shí)提起勞動(dòng)仲裁和訴訟，維護(hù)自身合法權(quán)益。