德國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法及啟示

戴 哲，張蕓芝

(1.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200042； 2.?？怂?馬賽大學(xué) 法學(xué)院， 法國(guó) 馬賽 13100；3.奧爾良大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，法國(guó) 奧爾良 45100)

?

德國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法及啟示

戴 哲1,2，張蕓芝3

(1.華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院， 上海 200042； 2.?？怂?馬賽大學(xué) 法學(xué)院， 法國(guó) 馬賽 13100；3.奧爾良大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，法國(guó) 奧爾良 45100)

德國(guó)專利法規(guī)定了實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及類推的合理許可費(fèi)三種計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額的方法。實(shí)際損失計(jì)算方法最為直接，能夠直接確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額，但在操作上較為困難，很少在實(shí)踐中使用。侵權(quán)人所獲利益計(jì)算方法并非是為了直接補(bǔ)償實(shí)際發(fā)生的損失，而是尋求一種公平的解決方法，德國(guó)法院會(huì)先確定侵權(quán)人的銷售收入、應(yīng)扣除的成本，以及因?qū)＠謾?quán)所獲收益占總收益的比重，后計(jì)算得出侵權(quán)人所獲利益。合理許可費(fèi)的計(jì)量方法是德國(guó)司法實(shí)踐中運(yùn)用頻率最高的方法，德國(guó)法院在確定許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)以及許可費(fèi)率之后，即可計(jì)算出合理許可費(fèi)。德國(guó)對(duì)這三種方法的具體適用對(duì)我國(guó)有積極的借鑒意義，我國(guó)應(yīng)減少法定賠償計(jì)算方法的使用，并應(yīng)以上述三種方法為核心，科學(xué)、準(zhǔn)確地確定專利侵權(quán)損害賠償額。

德國(guó)；專利法；侵權(quán)損害；賠償額

根據(jù)德國(guó)《專利法》第139條的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)時(shí)，專利權(quán)人有權(quán)要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。在專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上，專利權(quán)人可以依據(jù)實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及類推的合理許可費(fèi)*Der Schutzbereich des Patents und der Patentanmeldung wird durch die Patentansprüche bestimmt.Die Beschreibung und die Zeich-nungen sind jedoch zur Auslegung der Patentansprüche heranzuziehen.三種方法進(jìn)行計(jì)量。專利權(quán)人可以在這三種方式中自由選擇，當(dāng)侵權(quán)人做出賠償或者判決結(jié)束后，專利權(quán)人的此種選擇權(quán)才失效。這三種方法不能混合使用，更不能累加使用*參見Federal Supreme Court, March 6, 1980 (Tolbutamid), 1980 GRUR 841, 844.。但是，在一個(gè)案件中，一個(gè)特定的專利侵權(quán)可以采用一種方法衡量賠償數(shù)額，另一個(gè)截然不同的專利侵權(quán)可以采用另一種方法計(jì)算*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1398 (4th ed., 2010).。依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第287條所賦予的“自由裁量權(quán)”，德國(guó)法院可以估算專利損失。德國(guó)法院認(rèn)識(shí)到，準(zhǔn)確地計(jì)算專利損失是幾乎不可能的，因此法院亦接受并非完全符合現(xiàn)實(shí)的估算結(jié)果*參見Düsseldorf Court of Appeals (Oberlandesgericht), No. 2 U 39/03, June 2, 2005 (Lifter), http://www.duesseldorfer-archiv.de/?q=node/162, at II.4.a.。當(dāng)然，這種估算須由富有專業(yè)審判經(jīng)驗(yàn)的法官做出。

我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第六十五條也規(guī)定了上述三種計(jì)量方法，但除此之外，還規(guī)定了法定賠償計(jì)算方法，即“人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償”。在計(jì)量方法的確定上，我國(guó)并未賦予專利權(quán)人以選擇權(quán)，《專利法》第六十五條規(guī)定了計(jì)量方法的適用順序，首先是實(shí)際損失，其次是侵權(quán)人所獲利益，再次可參照專利許可使用費(fèi)，最后是法定賠償計(jì)量方法。實(shí)踐中，我國(guó)法院大量使用的是最后一種方法，即法定賠償計(jì)算方法。根據(jù)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)的統(tǒng)計(jì)，我國(guó)2008年至2013年的專利侵權(quán)案件中，法院采用法定賠償結(jié)案的比例高達(dá)97.25%，平均賠償額度不到8萬(wàn)元人民幣[1]。這種計(jì)算方法缺乏科學(xué)性，得出的賠償數(shù)額缺乏準(zhǔn)確性，具有一定的任意性。與我國(guó)不同的是，在計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償額上，德國(guó)賦予專利權(quán)人以選擇計(jì)量方法的權(quán)利，并且，德國(guó)法院以事實(shí)為導(dǎo)向，通過(guò)當(dāng)事人舉證、法院調(diào)查、聽證等多種方法，準(zhǔn)確地確定賠償額，這對(duì)我國(guó)具有積極的借鑒意義。

一、以專利權(quán)人的實(shí)際損失計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額

德國(guó)傳統(tǒng)民事賠償制度即以填補(bǔ)損害為主要功能，在制度設(shè)計(jì)上體現(xiàn)為侵權(quán)人有義務(wù)因其侵犯專利權(quán)而補(bǔ)償專利權(quán)人的實(shí)際損失。以實(shí)際損失計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額是最能體現(xiàn)專利救濟(jì)的方法，不過(guò)，這種方法在操作上較為困難，實(shí)踐中很少使用。

(一)利潤(rùn)損失的確定

專利侵權(quán)可能造成專利權(quán)人的利潤(rùn)損失。專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷售可能因?yàn)榍謾?quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品而減少，專利權(quán)人銷售的專利產(chǎn)品價(jià)格可能因?yàn)榍謾?quán)人降低侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格而降低[2]。根據(jù)德國(guó)法，專利權(quán)人有兩種展示利益損失的方法，一種是具體方法，另一種是抽象方法*參見Federal Supreme Court, Oct. 19, 2005 (Abstrakte Berechnung entgangenen Gewinns), 2006 Neue Juristische Wochenschrift Rechtsprechungs-Report Zivilrecht (NJW-RR) 243, 244;。

具體方法要求專利權(quán)人證明其特定交易的失敗是基于侵權(quán)人的侵權(quán)行為，同時(shí)該特定交易能給專利權(quán)人帶來(lái)特定的利益，此時(shí)專利權(quán)人承擔(dān)完整的證明責(zé)任。抽象方法所涉及的利益指的是專利權(quán)人基于其正常的商事活動(dòng)可預(yù)期的利益，這種方法背后的理論在于，一個(gè)商人可以從其正常的商事活動(dòng)中獲取利益。抽象的方法不要求對(duì)該利益絕對(duì)能夠?qū)崿F(xiàn)，只要該利益的實(shí)現(xiàn)存在足夠的可能性。專利權(quán)人需要證明其在商事活動(dòng)中享有一種可預(yù)期的利益，而侵權(quán)人可以舉反證，證明專利權(quán)人在現(xiàn)實(shí)情況下難以獲取該利益*參見Federal Supreme Court (Abstrakte Berechnung entgangenen Gewinns), 2006 NJW-RR 243, 244.。這種反證是能夠?qū)崿F(xiàn)的，比如，侵權(quán)人可以證明只有自己可以開發(fā)和滿足新興市場(chǎng)的需求，或者專利權(quán)人沒(méi)有能力增加產(chǎn)出以滿足市場(chǎng)的需求。

當(dāng)專利權(quán)人所處的市場(chǎng)很小，特別是當(dāng)該市場(chǎng)只有專利權(quán)人和侵權(quán)人時(shí)，侵權(quán)人的侵權(quán)行為很可能導(dǎo)致專利權(quán)人的利益損失*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1437(4th ed., 2010).。比如，隨著侵權(quán)人進(jìn)入市場(chǎng)，專利權(quán)人的專利產(chǎn)品銷售馬上下降，那么可以認(rèn)為專利權(quán)人的利益損失是由侵權(quán)人銷售侵權(quán)產(chǎn)品造成的。然而，大多數(shù)案例并非如此簡(jiǎn)單，除去侵權(quán)人的侵權(quán)行為外，有大量其他因素會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買其他競(jìng)爭(zhēng)者產(chǎn)品。這些因素涉及各個(gè)方面，比如，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手更低的價(jià)格或競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手良好的產(chǎn)品品質(zhì)和服務(wù)，更多的競(jìng)爭(zhēng)者存在，更多復(fù)雜的因素介入，意味著更難以識(shí)別影響消費(fèi)者決定的因素。如果專利權(quán)人無(wú)法充分證明其利潤(rùn)損失是由侵權(quán)行為造成的，那么法院更有可能認(rèn)定專利權(quán)人的損失并不是由侵權(quán)行為造成的。專利權(quán)人必須提供充分的證據(jù)以證明該因果關(guān)系，但德國(guó)最高法院明確指出不應(yīng)設(shè)立過(guò)高的證明標(biāo)準(zhǔn)*參見Federal Supreme Court (Schmiermittel), 2008 GRUR 933, 935.。

為了證明利益損失的數(shù)額，專利權(quán)人必須公開和證明其計(jì)算損失的過(guò)程，通常計(jì)算類似商品的收益是不充分的。為了計(jì)算利潤(rùn)損失，銷售價(jià)格的計(jì)算必須考慮專利權(quán)人在實(shí)際生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品過(guò)程中所產(chǎn)生的成本支出。

(二)其他實(shí)際損失的確定

專利權(quán)人的實(shí)際損失并不局限于利潤(rùn)損失，同時(shí)還包含了專利權(quán)人現(xiàn)存資金的減少，專利權(quán)人因此可以要求賠償訴訟費(fèi)，糾正市場(chǎng)混淆和挽回商譽(yù)的開銷*參見GEORG BENKARD, “Patentgesetz (Patent Act),” Sec. 139, No. 62 (10th ed., 2006).。曾有人建議專利權(quán)人可以要求 “跳板損害賠償”，但法院至今沒(méi)有決定是否采納?！疤鍝p害賠償”指的是在專利權(quán)失效后造成的損失賠償。其背后的理論基礎(chǔ)在于，一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手若計(jì)劃在專利失效后進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，那么其需要很長(zhǎng)的時(shí)間去建立和擴(kuò)大市場(chǎng)地位。若侵權(quán)人在專利存續(xù)期間進(jìn)入市場(chǎng)，那么就會(huì)損害專利權(quán)人實(shí)際享有的優(yōu)勢(shì)地位*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1478(4th ed., 2010).。

(三)實(shí)際運(yùn)用中的問(wèn)題

從學(xué)說(shuō)角度分析，實(shí)際損失的方法是專利損失三種計(jì)算方法中最直接的一種，它給予了專利權(quán)人因侵權(quán)行為而受到損失的計(jì)算方法。這種方法只考慮受害的專利權(quán)人，不考慮侵權(quán)人是否因侵權(quán)而獲得了利益。然而，這種方法的適用有很多現(xiàn)實(shí)的困難。在復(fù)雜商業(yè)和技術(shù)性強(qiáng)的專利侵權(quán)案例中，往往很難證明侵權(quán)行為會(huì)對(duì)專利權(quán)人造成何種損害。因此，專利權(quán)人通常較難證明專利侵權(quán)和專利權(quán)人損失理論間的因果聯(lián)系*參見Federal Supreme Court, Nov. 2, 2000 (Gemeinkostenanteil), 2001 GRUR 329, 330.。此外，德國(guó)的專利權(quán)人通常不愿意為證明其利潤(rùn)損失而公開內(nèi)部信息，比如其價(jià)格計(jì)算過(guò)程*參見PETER MES, “Patentgesetz.Gebrauchsmustergesetz (Patent Act.Utility Models Act),” Sec. 139, No. 76 (2nd ed., 2005).。因此，實(shí)際損失的方法往往很少在實(shí)踐中使用。在這種情況下，專利權(quán)人可以根據(jù)德國(guó)《專利法》139條的另外兩種方法，類似于計(jì)算實(shí)際損失的方法計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額。

(四)典型案件——“旋轉(zhuǎn)鎖系統(tǒng)”案*參見Mannheim District Court (Landgericht), Oct. 19, 2007 (Fahrradhelm-Drehverschluss), 2008 NJOZ 2391.

“旋轉(zhuǎn)鎖系統(tǒng)”案是德國(guó)法院使用實(shí)際損失計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的典型案例，涉案的旋轉(zhuǎn)鎖系統(tǒng)專利可以用于關(guān)閉和調(diào)整自行車頭盔內(nèi)的用于保護(hù)下顎的防護(hù)帶*German Patent No.DE 43 26 049 C2.。原告2(專利權(quán)人)給予了原告1一個(gè)排他的專利獨(dú)占許可，許可費(fèi)為每個(gè)旋轉(zhuǎn)鎖0.05瑞士法郎，原告1基于此將專利用于其旋轉(zhuǎn)鎖上。被告生產(chǎn)自行車的頭盔，從1999年到2003年，被告以3.6歐元的單價(jià)向原告1購(gòu)買了945 000個(gè)旋轉(zhuǎn)鎖，并將這些旋轉(zhuǎn)鎖用于其生產(chǎn)的頭盔，2003年被告停止從原告處進(jìn)貨。隨后，被告以不到0.6歐元的單價(jià)向一家中國(guó)生產(chǎn)商購(gòu)買了303 400個(gè)旋轉(zhuǎn)鎖，由此原告1和原告2起訴被告，要求專利侵權(quán)損害賠償，特別要求彌補(bǔ)他們損失的利潤(rùn)。

原告向法院證明了侵權(quán)行為和原告利益損失之間存在因果關(guān)系。審理該案的曼海姆地區(qū)法院認(rèn)為，如果被告沒(méi)有購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品，那么被告就可能按之前購(gòu)買的習(xí)慣繼續(xù)向原告1購(gòu)買旋轉(zhuǎn)鎖。被告也向法院證實(shí)了市場(chǎng)上不存在其他可以獲取的不侵權(quán)旋轉(zhuǎn)鎖。法院認(rèn)識(shí)到這不是一個(gè)傳統(tǒng)典型的侵權(quán)案件，本案的原告與被告并不是傳統(tǒng)的商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，兩者生產(chǎn)的產(chǎn)品并不具有相同的客戶群體。以往的案件中，原告與被告之間往往具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，力圖將產(chǎn)品賣給相同的第三人。在這些案例中，法院一般需要分析的是，若市場(chǎng)上不存在侵權(quán)產(chǎn)品，那么特定的客戶群體是否會(huì)購(gòu)買更多的專利產(chǎn)品，或者購(gòu)買其他合法的替代性產(chǎn)品。在本案中，被告已經(jīng)持續(xù)多年從原告1處購(gòu)買具有專利的旋轉(zhuǎn)鎖，而被告向中國(guó)生產(chǎn)商購(gòu)買完全一樣的旋轉(zhuǎn)鎖，這可客觀證明了被告會(huì)在未來(lái)持續(xù)使用同樣的旋轉(zhuǎn)鎖。根據(jù)德國(guó)《民法典》第252條，權(quán)利人利益損失的舉證責(zé)任可以適當(dāng)降低。法院認(rèn)為，在普通的商業(yè)活動(dòng)中，被告會(huì)像過(guò)去幾年一樣，向原告1購(gòu)買旋轉(zhuǎn)鎖。因此，有足夠的可能性可以證明原告1會(huì)通過(guò)被告購(gòu)買其旋轉(zhuǎn)鎖而獲利。

依據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量(303 400)和原告1、2雙方間的專利許可費(fèi)(每個(gè)0.05瑞士法郎，相當(dāng)于0.033歐元)，法院最終判決被告向原告2(專利權(quán)人)支付總額為10 012.20歐元的賠償。對(duì)于原告1，法院根據(jù)其提供的旋轉(zhuǎn)鎖產(chǎn)品價(jià)格計(jì)算流程得出了原告1的利益損失，為了使利益損失計(jì)算更加準(zhǔn)確，法院假設(shè)原告1實(shí)際生產(chǎn)了303 400件產(chǎn)品，根據(jù)供需理論(即某種產(chǎn)品供給上升，該產(chǎn)品的價(jià)格會(huì)下降)，原告1會(huì)降低旋轉(zhuǎn)鎖的銷售價(jià)格(原售價(jià)每件3.6歐元)。與侵權(quán)者獲得利益的計(jì)算方法相類似，利益損失計(jì)算中只有那些可以直接被記到侵權(quán)產(chǎn)品的成本支出才能被扣除，管理費(fèi)用無(wú)法扣除。在扣除了原材料成本、運(yùn)輸費(fèi)用、支付給專利權(quán)人的許可費(fèi)、勞動(dòng)力支出、生產(chǎn)設(shè)備的維護(hù)費(fèi)、包裝費(fèi)等等成本后，法院認(rèn)定原告1的利益損失為每個(gè)旋轉(zhuǎn)鎖2.425歐元，結(jié)合侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量303 400件，最后原告1的利益損失為735 745歐元。

在法院判決書的結(jié)尾，法院總結(jié)認(rèn)為，利潤(rùn)損失的計(jì)算不能過(guò)于極端，不應(yīng)超額計(jì)算。法院的理由是，如果原告1放棄生產(chǎn)旋轉(zhuǎn)鎖，而是以每件低于0.6歐元的低價(jià)向中國(guó)生產(chǎn)商購(gòu)買專利產(chǎn)品，同時(shí)原告1仍以每件3.60歐元的價(jià)格出售，那么原告1將獲得更高的回報(bào)。

二、以專利侵權(quán)人獲得的利益計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額

計(jì)算專利侵權(quán)人獲得的利益是德國(guó)專利法上第二種計(jì)算專利損失的方法，這種方法背后的目的不是為了補(bǔ)償實(shí)際發(fā)生的損失，而是尋求一種公平的解決方法，該公平的背后是專利權(quán)人因侵權(quán)行為而受到的不公正待遇。但是，它并不是一個(gè)不當(dāng)?shù)美脑V求，而是一種專利侵害救濟(jì)的訴求*參見GEORG BENKARD, “Patentgesetz (Patent Act),”Sec. 139, No. 72 (10th ed., 2006).。為了簡(jiǎn)化計(jì)算，德國(guó)法允許最后決定的專利損失數(shù)額與專利權(quán)人實(shí)際損失存在差異。這種方法也避免了上述現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的產(chǎn)生。特別是專利權(quán)人可以依據(jù)侵權(quán)人提供的信息計(jì)算數(shù)額，這樣專利權(quán)人就不需要向其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公開其商業(yè)的內(nèi)部信息。

這種方法的理論基礎(chǔ)在于，如果侵權(quán)人使用專利獲得了利益，那么專利權(quán)人就損失了對(duì)應(yīng)的利益*參見Federal Supreme Court (Objektive Schadensberechnung), 1995 GRUR 349, 351.。顯然，這種理論是建立在一種假設(shè)的基礎(chǔ)上的，并非絕對(duì)的真理，但是德國(guó)專利法為此創(chuàng)設(shè)了法律擬制，包含專利權(quán)人會(huì)跟侵權(quán)人一樣生產(chǎn)同樣數(shù)量和品質(zhì)的專利產(chǎn)品。在法律承認(rèn)了這種法律擬制之后，它便成為專利損害賠償?shù)囊?guī)則之一，不容當(dāng)事人辯駁，與專利權(quán)人是否實(shí)際意識(shí)到同樣數(shù)額的利益無(wú)關(guān)*參見RAINER SCHULTE ET AL., “Patentgesetz mit Europ?ischem Patentübereinkommen (Patent Act with European Patent Convention)”, Sec. 139, No. 120 (8th ed., 2008).，同時(shí)它與專利權(quán)人是否實(shí)際生產(chǎn)了專利產(chǎn)品或者專利權(quán)人通過(guò)許可將專利推向市場(chǎng)都沒(méi)有關(guān)系。

(一)銷售收入的確定

侵權(quán)人的銷售總收入來(lái)自于專利產(chǎn)品和專利方法。如果專利侵權(quán)產(chǎn)品并不是單獨(dú)地在市場(chǎng)上出售，而是承載于某個(gè)大機(jī)械設(shè)備上，此時(shí)銷售收入的計(jì)算應(yīng)該考慮這臺(tái)機(jī)械設(shè)備的銷售總收入。另外，法院會(huì)考慮專利權(quán)人的銷售總收入來(lái)源于其他的設(shè)備、材料，不單來(lái)源于專利產(chǎn)品*參見RAINER SCHULTE ET AL., “Patentgesetz mit Europ?ischem Patentübereinkommen (Patent Act with European Patent Convention)”, Sec. 139, No. 79 (8th ed., 2008).。這通常要求證明侵權(quán)人能夠單獨(dú)地出售這些設(shè)備、材料。比如，侵權(quán)人租給第三方一臺(tái)侵權(quán)機(jī)器，強(qiáng)制要求該第三方購(gòu)買這臺(tái)機(jī)器上的任何部件(包括專利部件、其他設(shè)備、材料)，這時(shí)專利權(quán)人可以要求把這些設(shè)備、材料的收益計(jì)入總收入*參見Düsseldorf Court of Appeals, No. 2 U 82/02, Nov. 20, 2008 (Papierpolster mit System), http://www.duesseldorfer-archiv.de/?q=node/1924, at II.B.4.a.。

(二)應(yīng)扣除成本的確定

為了準(zhǔn)確地計(jì)算侵權(quán)人的收益，德國(guó)法院會(huì)扣除收益的特定成本費(fèi)用。這種扣除并不是無(wú)限制的，特別值得注意的是，管理費(fèi)用只有被直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品中才能扣除，如果侵權(quán)人允許扣除所有與侵權(quán)產(chǎn)品有模糊聯(lián)系的成本，那么侵權(quán)人將人為地減少他的獲益數(shù)額，這將不符合專利損失計(jì)量的目的。管理費(fèi)用是典型的發(fā)生于商事活動(dòng)中但不能計(jì)入特定產(chǎn)品的費(fèi)用。依據(jù)德國(guó)法，假定這些費(fèi)用會(huì)因非專利產(chǎn)品和專利產(chǎn)品的銷售產(chǎn)生，比如，如果侵權(quán)產(chǎn)品并未生產(chǎn)，侵權(quán)人便不會(huì)因該侵權(quán)產(chǎn)品而雇傭職員，但是侵權(quán)人生產(chǎn)其他產(chǎn)品依然需要雇傭資源，因此扣除這些管理費(fèi)用是沒(méi)有法律基礎(chǔ)的。相當(dāng)于，侵權(quán)人承擔(dān)了舉證責(zé)任，要求他證明他考慮扣除的特定費(fèi)用都可以直接歸于侵權(quán)產(chǎn)品*參見Federal Supreme Court (Gemeinkostenanteil), 2001 GRUR 329, 331.。并且，專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這種不會(huì)發(fā)生于專利權(quán)人商事活動(dòng)的費(fèi)用。

一般而言，應(yīng)扣除的成本涉及侵權(quán)人生產(chǎn)銷售的各個(gè)環(huán)節(jié)。首先，這一成本費(fèi)用包括了侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際的材料、產(chǎn)品的實(shí)際費(fèi)用，以及侵權(quán)產(chǎn)品的包裝和運(yùn)輸費(fèi)用。其次，應(yīng)扣除的成本還包括了為生產(chǎn)和分發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品而專門雇傭職員的費(fèi)用，生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而專門購(gòu)入的生產(chǎn)設(shè)備的費(fèi)用，為生產(chǎn)和存儲(chǔ)侵權(quán)產(chǎn)品而專門租賃的場(chǎng)所的費(fèi)用。再次，應(yīng)扣除的成本還包含了消耗物成本、貼現(xiàn)成本、保險(xiǎn)支出、代理人傭金*參見RAINER SCHULTE ET AL., “Patentgesetz mit Europ?ischem Patentübereinkommen (Patent Act with European Patent Convention)”, Sec. 139, No. 125(8th ed., 2008).。

當(dāng)然，侵權(quán)人在生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品過(guò)程中，應(yīng)扣除的成本并非扣除任何商務(wù)活動(dòng)的費(fèi)用，應(yīng)扣除的成本并不包含一般的市場(chǎng)費(fèi)用。這些費(fèi)用不包括行政職員和管理層的薪水，不是專門為生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而購(gòu)入的機(jī)器和存儲(chǔ)的費(fèi)用，創(chuàng)設(shè)和發(fā)展商務(wù)活動(dòng)的支出(因?yàn)榧傧氲膶＠麢?quán)人在已經(jīng)運(yùn)行的商務(wù)活動(dòng)中并不會(huì)支出這些費(fèi)用)*參見Federal Supreme Court (Steckverbindergeh?use), 2007 GRUR 431, 434.。此外，可扣除的成本還不包括并非為專門生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而雇傭職員的支出。還不包括因?yàn)閷＠謾?quán)糾紛發(fā)生的訴訟費(fèi)用、消費(fèi)者的索賠(除非消費(fèi)者的索賠是基于專利權(quán)人因消費(fèi)者轉(zhuǎn)售侵權(quán)產(chǎn)品而提出賠償要求)，也不包括召回和銷毀侵權(quán)產(chǎn)品的支出(因?yàn)檫@并不會(huì)減少侵權(quán)人已經(jīng)獲得的利益)。

(三)專利侵權(quán)而獲益占總收益的比重的確定

通常，專利發(fā)明的價(jià)值只構(gòu)成侵權(quán)產(chǎn)品的一部分，一個(gè)產(chǎn)品的成功往往是由多重因素造成的*參見Düsseldorf Court of Appeals (Schwerlastregal), 2007 NJOZ 4297, 4300.。舉例而言，一種復(fù)雜產(chǎn)品的利潤(rùn)建立在多種專利發(fā)明的基礎(chǔ)之上，同時(shí)還有其他因素如產(chǎn)品的品質(zhì)，信譽(yù)和服務(wù)等作支撐。例如一個(gè)產(chǎn)品侵犯了多個(gè)專利，很顯然，每個(gè)專利權(quán)人無(wú)法基于侵權(quán)人的全部利益要求賠償，而只能要求其專利部分的賠償。因此，德國(guó)最高法院明確規(guī)定，專利侵權(quán)人必須對(duì)其產(chǎn)品侵犯專利權(quán)的部分進(jìn)行賠償*參見Federal Supreme Court (Gemeinkostenanteil), 2001 GRUR 329, 332.。因此，在專利權(quán)和侵權(quán)人所得利益間必須存在因果聯(lián)系，在另一方面，專利權(quán)與侵權(quán)行為也需要存在因果聯(lián)系。配額比重的計(jì)算要求是：(1)識(shí)別影響消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的因素；(2)法院基于德國(guó)訴訟法典第287條的規(guī)定合理評(píng)估這些因素所占比重*參見Federal Supreme Court (Steckverbindergeh?use), 2007 GRUR 431, 434.。

為了完成第一個(gè)步驟，通常情況下，德國(guó)法院會(huì)舉行聽證會(huì)，了解消費(fèi)者決定購(gòu)買特定商品的動(dòng)機(jī)。當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品只向一小部分消費(fèi)者銷售時(shí)，這種方法非常有效，聽證將有助于法院確定影響消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的因素。并且，法官經(jīng)常會(huì)將自己置身為目標(biāo)消費(fèi)者的一員，以試圖評(píng)估購(gòu)買動(dòng)機(jī)。可能會(huì)影響消費(fèi)者購(gòu)買決策的因素主要有：(1)專利產(chǎn)品包含的其他專利；(2)專利產(chǎn)品是由一個(gè)具有良好商譽(yù)的公司生產(chǎn)的；(3)專利產(chǎn)品的商標(biāo)具有較強(qiáng)的顯著性；(4)侵權(quán)產(chǎn)品所體現(xiàn)的技術(shù)品質(zhì)(這種先進(jìn)技術(shù)并不單由侵權(quán)專利構(gòu)成)*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1457(4th ed., 2010).；(5)產(chǎn)品的安全性。

在通過(guò)第一步確定影響消費(fèi)者購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的因素之后，法院會(huì)按照德國(guó)《民事訴訟法》第287條的規(guī)定，確定專利侵權(quán)對(duì)侵權(quán)人利益的貢獻(xiàn)程度。一般來(lái)說(shuō)，侵權(quán)人所獲的利益不可能完全源于專利侵權(quán)，因此德國(guó)法院不太可能認(rèn)定100%的配額，除非在一種很極端的情況下，此時(shí)該專利適用于一種市面上從未出現(xiàn)過(guò)的新產(chǎn)品，這種產(chǎn)品的問(wèn)世意味著一個(gè)新市場(chǎng)的誕生，并且這種新市場(chǎng)并不存在非法的替代品*參見Düsseldorf Court of Appeals, No. 2 U 39/03, June 2, 2005 (Lifter), http://www.duesseldorfer-archiv.de/?q=node/162, at II.4.a; KüHNEN & GESCHKE,supranote 10, No. 1459.。在大多數(shù)情況下，法院會(huì)尋求一個(gè)合適的比重以衡量因?qū)＠謾?quán)而使侵權(quán)人獲得的利益。

除此之外，還有其他因素也會(huì)影響德國(guó)法院對(duì)于侵權(quán)專利所占比重的確定。如果侵權(quán)人不使用涉案的專利，其產(chǎn)品無(wú)法受到市場(chǎng)的歡迎，那么侵權(quán)人的特殊技能或市場(chǎng)投入就是不重要的。在這種情況下，侵權(quán)人如果不侵犯專利權(quán)人的專利權(quán)，那么他將無(wú)法獲得任何利益回報(bào)。然而，假如侵權(quán)人生產(chǎn)不侵權(quán)的產(chǎn)品也有可能獲得同樣的利益，這意味著侵權(quán)人的特殊技能或市場(chǎng)投入是非常重要的。在這種情況下，專利對(duì)侵權(quán)人產(chǎn)品的市場(chǎng)貢獻(xiàn)很小，或者根本沒(méi)有貢獻(xiàn)，比如，如果涉案專利只占到一個(gè)大型軟件項(xiàng)目中的一小部分，且該部分對(duì)整體來(lái)說(shuō)并不重要，那么這時(shí)配額比重就會(huì)非常低。

(四)典型案件——“軟百葉窗”案*參見Düsseldorf District Court, No. 4a O 146/08, June 30, 2009 (Rolladen II), http://www.duesseldorfer-archiv.de/?q=node/2561.

“軟百葉窗”案是德國(guó)法院以侵權(quán)人獲得的利益計(jì)算來(lái)確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的典型案例。涉案的軟百葉窗專利*German Patent No.DE 40 06 212 C2.用于一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的梯形窗戶中。百葉窗在藝術(shù)品中為人所熟知，其生產(chǎn)要求非常高的牽引力，并且百葉窗很容易破碎。涉案的專利在百葉窗中增加了一種特殊物質(zhì)，使得百葉窗的生產(chǎn)和安裝變得更加安全穩(wěn)定。原告精通不規(guī)則窗戶的遮陽(yáng)窗工藝，同時(shí)生產(chǎn)和銷售帶有涉案專利的軟百葉窗。被告則是一家很大的遮陽(yáng)窗生產(chǎn)商。從2003年4月至2005年8月，被告一共生產(chǎn)和銷售了4 442塊侵權(quán)的軟百葉窗，總價(jià)值 3 857 993.35歐元?；诖?，原告起訴被告并要求賠償專利侵權(quán)損失，原告選擇了侵權(quán)人獲得利益的方式對(duì)損失進(jìn)行計(jì)量。

為了計(jì)算被告的獲益情況，法院考量了應(yīng)從被告銷售收入中扣除的成本費(fèi)用，它發(fā)現(xiàn)如果被告沒(méi)有生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品，那么產(chǎn)品原材料、市場(chǎng)營(yíng)銷等費(fèi)用就不會(huì)發(fā)生。這些成本費(fèi)用共計(jì)897 603.13歐元，能夠直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品的成本，因此可以扣除。同時(shí)，有一部分被告的消費(fèi)者還沒(méi)有付款(大約2 267歐元)，法院也將這部分款項(xiàng)從侵權(quán)人的利益中扣除，此外，訴訟費(fèi)用的支出和為有缺陷的產(chǎn)品支付擔(dān)保費(fèi)也被一并扣除。

特定的機(jī)器和工具的費(fèi)用支出需要特定的條件才可以扣除。首先，被告購(gòu)買的機(jī)器必須是生產(chǎn)軟百葉窗所不可或缺的。最重要的是，被告使用這些機(jī)器只是為了生產(chǎn)侵權(quán)的百葉窗產(chǎn)品。在原告獲取針對(duì)被告的禁令后，被告調(diào)整了他的生產(chǎn)并在隨后使用原先生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的機(jī)器生產(chǎn)不侵權(quán)的梯形百葉窗，原告認(rèn)為在這種情況下，這些費(fèi)用是不可扣除的。然而，法院認(rèn)為這些機(jī)器在特定的時(shí)間里只用來(lái)生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，因此這種費(fèi)用可以扣除。當(dāng)事人提供的證據(jù)顯示，涉案機(jī)器能夠使用20年，既然這臺(tái)機(jī)器為生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)使用了28個(gè)月，那么購(gòu)買該機(jī)器可扣除的費(fèi)用為11 165.34歐元(購(gòu)買機(jī)器的花費(fèi) 57 421.75歐元×28月/144月)。

再者，被告為生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品而購(gòu)買了特定的工具(這些工具主要是為了生產(chǎn)百葉窗所需要的模具)，原告認(rèn)為在專利權(quán)人的一般商事活動(dòng)中這些費(fèi)用都不會(huì)支出，因?yàn)檫@些特殊的工具已經(jīng)存在，并且這些費(fèi)用不應(yīng)該扣除。然而，如果這些工具的支出可以被直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品的費(fèi)用，那么他們的費(fèi)用通?？梢钥鄢?。也許是因?yàn)檫@些工具都是耐磨材料組成的，法院最后認(rèn)定這些費(fèi)用可以扣除，同時(shí)根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，法院估計(jì)這些工具的壽命為3年，并最終認(rèn)定這些工具可扣除的數(shù)額為171 437.84歐元(購(gòu)買工具的成本220 420歐元×28月/36月)。

被告同時(shí)還認(rèn)為6.9%的采購(gòu)、倉(cāng)儲(chǔ)、后勤、托收的成本支出也應(yīng)當(dāng)被扣除，這些費(fèi)用都花在了侵權(quán)產(chǎn)品上。此外，被告還認(rèn)為特定的航運(yùn)費(fèi)應(yīng)當(dāng)被扣除，在計(jì)算侵權(quán)產(chǎn)品的航運(yùn)費(fèi)時(shí)，被告首先計(jì)算了每個(gè)集裝箱的航運(yùn)支出，再計(jì)算了每個(gè)集裝箱中含有侵權(quán)產(chǎn)品的比重，最后得出侵權(quán)產(chǎn)品的航運(yùn)支出。法院認(rèn)為，這些類型的支出通常應(yīng)當(dāng)扣除，但是一個(gè)基于百分比計(jì)算后得到的支出并不能直接計(jì)入侵權(quán)產(chǎn)品成本中，這意味著被告未能證明若被告沒(méi)有生產(chǎn)侵權(quán)的軟百葉窗，則這些特定的費(fèi)用支出便不會(huì)發(fā)生。

信封的費(fèi)用通?？梢钥鄢?yàn)槿绻c侵權(quán)有關(guān)的信件沒(méi)有寄出，那么信封的費(fèi)用也便不會(huì)發(fā)生。然而，被告可能在每封信上只花費(fèi)0.30歐元，該支出甚至還包括了郵寄費(fèi)。法院認(rèn)為這種郵寄費(fèi)的支出不可扣除，因?yàn)楸桓鏇](méi)法證明：若其不生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品，則郵寄費(fèi)用就不再支出(除非解雇郵局的郵遞員)。被告沒(méi)法證明信件的花費(fèi)中哪一部分屬于信封費(fèi)，哪一部分屬于郵寄費(fèi)，因此法院拒絕扣除信件的支出。德國(guó)法院的嚴(yán)謹(jǐn)可見一斑，幾歐元的信件花費(fèi)都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格考量。

此外，法院認(rèn)為被告生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品、技術(shù)咨詢、售后服務(wù)、技術(shù)繪圖、研發(fā)軟件的勞務(wù)支出都無(wú)法扣除，因?yàn)榉ㄔ喊l(fā)現(xiàn)沒(méi)有一個(gè)職員會(huì)專門從事生產(chǎn)和銷售侵權(quán)產(chǎn)品的工作，大量的職員花費(fèi)了其部分工作時(shí)間投入到侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售中，而將其他工作時(shí)間投入到其他產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售中。被告能夠通過(guò)合理的計(jì)算得到每個(gè)職員投入到侵權(quán)產(chǎn)品的工作時(shí)間，并基于此算出每個(gè)職員在侵權(quán)產(chǎn)品上的勞務(wù)成本。但是法院認(rèn)為這些費(fèi)用支出并不足以直接歸于侵權(quán)產(chǎn)品。法院發(fā)現(xiàn)被告只投入了很小比重的勞動(dòng)力生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品(共占用生產(chǎn)部門0.123%的工作時(shí)間，加工部門11.18%的工作時(shí)間，程序部門1.54%的工作時(shí)間)。在這樣的情況下，法院發(fā)現(xiàn)，被告沒(méi)法證明，若侵權(quán)產(chǎn)品從來(lái)沒(méi)有生產(chǎn)，不會(huì)有任何職員會(huì)下崗，這些職員將會(huì)把多余的工作時(shí)間投入到其他的產(chǎn)品生產(chǎn)中。

研發(fā)投入也不能扣除(勞務(wù)支出和一些產(chǎn)品樣品的材料支出)。在專利權(quán)人的正常商事活動(dòng)中，這些花費(fèi)不會(huì)兩次發(fā)生。法院指出，將侵權(quán)人研發(fā)侵權(quán)產(chǎn)品的投入扣除對(duì)專利權(quán)人而言顯得不公平，而且，法院認(rèn)為定制侵權(quán)產(chǎn)品的測(cè)量費(fèi)用也是不可扣除的，因?yàn)闆](méi)有職員會(huì)專門測(cè)量使用侵權(quán)產(chǎn)品的梯形窗戶。尖角測(cè)量工具的花費(fèi)也不能扣除，因?yàn)闆](méi)有一個(gè)這樣的工具會(huì)專門用于侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)和安裝。被告還開設(shè)了針對(duì)消費(fèi)者和職員的培訓(xùn)課程，并將這些培訓(xùn)費(fèi)用計(jì)入了侵權(quán)產(chǎn)品。但這些費(fèi)用是不可扣除的，因?yàn)楸桓鏌o(wú)法證明，若他不生產(chǎn)涉案的軟百葉窗，那么他將不會(huì)開設(shè)培訓(xùn)課程。

扣除上述費(fèi)用后，法院計(jì)算出侵權(quán)人所獲利益總額為2 700 995.44歐元。然而，侵權(quán)人只需交出基于專利侵權(quán)而獲得的利益。法院因此需要根據(jù)專利對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買動(dòng)機(jī)的影響程度估算一個(gè)配額比重。被告提出的配額為0%或者單個(gè)數(shù)的比重，原告則要求該配額為75%。依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第287條，法院最終認(rèn)定侵權(quán)人所獲利益的40%應(yīng)該歸于專利權(quán)人，這一判斷主要基于以下因素。

法院首先指出已有的一些因素增加了配額的比重。在被告進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)前，原告是唯一能生產(chǎn)不規(guī)則軟百葉窗的產(chǎn)商。被告生產(chǎn)的百葉窗不單損害了專利權(quán)益，同時(shí)侵權(quán)產(chǎn)品存在明顯的質(zhì)量缺陷，嚴(yán)重影響了原告的市場(chǎng)信譽(yù)，并導(dǎo)致原告失去了市場(chǎng)壟斷地位。此外，侵權(quán)人除使用原告的專利外，并沒(méi)有使用任何其他可能影響消費(fèi)者決策的專利。另一個(gè)增加配額的事實(shí)是，即便原告已經(jīng)提起了侵權(quán)訴訟，被告依舊持續(xù)使用原告的發(fā)明專利。

降低配額比重的因素有：第一，在之前的藝術(shù)界，這種梯形的軟百葉窗并不知名。第二，涉案專利的唯一新穎性特征是其特有的聯(lián)結(jié)。然而，法院認(rèn)識(shí)到這個(gè)聯(lián)結(jié)的創(chuàng)造對(duì)百葉窗而言是非常重要的，提高了百葉窗的市場(chǎng)需求。第三，被告在原告提出禁令要求后，已經(jīng)獨(dú)自研發(fā)了一個(gè)可替代的聯(lián)結(jié)，法院據(jù)此認(rèn)為原告專利對(duì)消費(fèi)者購(gòu)買決策的影響會(huì)因此下降。

法院指出，專利對(duì)產(chǎn)品整體的影響值得考慮，但不應(yīng)當(dāng)考慮涉案專利的聯(lián)結(jié)占軟百葉窗的整體貨幣價(jià)值大小。被告抗辯稱，聯(lián)結(jié)的價(jià)值只占整個(gè)產(chǎn)品成本的1.68%，實(shí)際銷售價(jià)格的0.3%，因此侵權(quán)專利與被告的獲益是不存在關(guān)聯(lián)的。同樣，即便被告生產(chǎn)了一個(gè)不侵權(quán)的軟百葉窗并獲得了更高的回報(bào)，這與本案也沒(méi)有關(guān)系。法院認(rèn)為，一個(gè)新商品的銷售往往比舊產(chǎn)品要好。最后，法院判決被告應(yīng)賠償原告1 080 398.18歐元(扣除各項(xiàng)費(fèi)用后的侵權(quán)人獲得利益的40%)。

三、以合理的專利許可費(fèi)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額

除上述兩種方法之外，專利權(quán)人還可以要求侵權(quán)人提供合理的專利許可使用費(fèi)，這個(gè)方法通常被稱為“類推授權(quán)”*參見GEORG BENKARD, “Patentgesetz (Patent Act),” Sec. 139, No. 61 (10th ed., 2006).，在德國(guó)該方法的使用最頻繁，并以此決定專利侵權(quán)賠償?shù)臄?shù)額。專利許可使用費(fèi)的法理基礎(chǔ)在于，侵權(quán)人不應(yīng)當(dāng)比合法的專利被許可人處于更佳的地位*參見Federal Supreme Court (Dia-R?hmchen II), 1962 GRUR 509, 513.。這種方法的目的是為了便于計(jì)算專利權(quán)人的實(shí)際損失。

許可費(fèi)數(shù)額的計(jì)算建立在合法的專利被許可人與專利權(quán)人協(xié)商一致的專利許可費(fèi)用的基礎(chǔ)上，這種許可費(fèi)假設(shè)侵權(quán)人會(huì)與專利權(quán)人達(dá)成許可協(xié)議，同時(shí)雙方約定了專利許可使用的期限*同上注。。因此，為了計(jì)算許可費(fèi)，任何影響許可費(fèi)數(shù)額的因素都應(yīng)該被考慮。法院并不需要考慮專利權(quán)人是否真正會(huì)給予侵權(quán)人專利許可，同時(shí)也不需要考慮專利是否為消費(fèi)者決定購(gòu)買侵權(quán)產(chǎn)品的原因，或者產(chǎn)品可能在沒(méi)有專利的情況下依舊以相同的市場(chǎng)價(jià)格銷售*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1410(4th ed., 2010).。這種許可類推是一種抽象的計(jì)量專利侵權(quán)損失的方法。不論專利是否影響了消費(fèi)者購(gòu)買產(chǎn)品的決策，假定的被許可人都需要支付許可費(fèi)。

在實(shí)踐中，如果專利權(quán)人已經(jīng)將專利許可給第三方，那么，專利權(quán)人與第三方達(dá)成的專利許可協(xié)議就成為了一個(gè)計(jì)算合理許可費(fèi)的可靠依據(jù)。再者，倘若專利許可協(xié)議的數(shù)額足以證明專利權(quán)人已經(jīng)在市場(chǎng)設(shè)立了一個(gè)使用專利的補(bǔ)償機(jī)制，這些專利許可的費(fèi)用數(shù)額對(duì)于許可類推而言具有決定性的影響。此時(shí)，無(wú)需考慮專利許可協(xié)議的條款是否是商業(yè)上普遍存在的或者條款的細(xì)節(jié)是否恰當(dāng)。如果專利權(quán)人在市場(chǎng)上可以要求和獲取這些條款，那么合理的被許可人只能同意依據(jù)這些條款交納許可費(fèi)。

如果專利權(quán)人并未與第三方就涉案專利達(dá)成專利許可，那么法院就必須確定專利許可的合理使用費(fèi)。在這種情況下，德國(guó)法院會(huì)以專利許可協(xié)議下的實(shí)際使用為基礎(chǔ)，著重考慮兩個(gè)要素：法院會(huì)決定許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)；法院會(huì)為該計(jì)量基礎(chǔ)選擇一個(gè)合理的許可費(fèi)率。由此，合理使用費(fèi)=計(jì)量基礎(chǔ)×合理的許可費(fèi)率。

(一)計(jì)量基礎(chǔ)的確定

在德國(guó)的多數(shù)案件中，理性的雙方當(dāng)事人會(huì)選擇以侵權(quán)人的銷售總收入作為合理使用費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)。然而在特定的情況下，適用銷售總收入作為合理使用費(fèi)卻并不適宜，比如，侵權(quán)人的價(jià)格并不由市場(chǎng)決定(如他將侵權(quán)產(chǎn)品賣給關(guān)聯(lián)公司)，在這種案例中，理性的雙方當(dāng)事人會(huì)協(xié)議達(dá)成一個(gè)許可的計(jì)量基礎(chǔ)*參見THOMAS KüHNEN & EVA GESCHKE, “Die Durchsetzung von Patenten in der Praxis (The Enforcement of Patents in Practice)”, No. 1410-11(4th ed., 2010).。

相關(guān)的銷售總收入通常是以專利裝置進(jìn)行計(jì)量的，比如，專利訴訟中的侵權(quán)產(chǎn)品。在案例中，往往專利只是產(chǎn)品的一個(gè)特定特征。比如，前文介紹的“軟百葉窗”案中，涉案專利的權(quán)利要求包含了“軟百葉窗”，但是該專利的新穎特征僅僅是一種新類型的聯(lián)結(jié)點(diǎn)。而法院往往會(huì)將產(chǎn)品的整體銷售收入作為計(jì)量基礎(chǔ)，因?yàn)楫a(chǎn)品的整體而不是局部會(huì)因該專利而受益。此外，在很多專利案件中，涉案的產(chǎn)品在市場(chǎng)上被打包出售，因此獨(dú)立識(shí)別這種產(chǎn)品中的專利部分的價(jià)值會(huì)變得非常困難。理性的雙方當(dāng)事人可能會(huì)選擇從日常商事活動(dòng)中獲得計(jì)量基礎(chǔ)。比如，如果專利的新穎性特征只對(duì)整個(gè)產(chǎn)品的一小部分起到實(shí)際作用，那么一個(gè)較低的許可費(fèi)率就是合適的。

在確定的情況下，理性的雙方當(dāng)事人會(huì)選擇一個(gè)超過(guò)專利裝置的整體集合，特別是當(dāng)侵權(quán)產(chǎn)品由不同部分構(gòu)成時(shí)。比如，在下文介紹的“加蓋裝置”案中，涉案專利與一個(gè)蓋子裝置有關(guān)，法院發(fā)現(xiàn)相關(guān)的銷售收入是由整體產(chǎn)品的銷售而取得的，蓋子裝置只是整體產(chǎn)品的一個(gè)部分，無(wú)法單獨(dú)銷售。計(jì)量基礎(chǔ)的選擇是基于商事活動(dòng)的普遍習(xí)慣和假定情況的方便性，無(wú)論該選擇是以專利裝置的銷售收入或是以整體產(chǎn)品的銷售收入為準(zhǔn)*參見 GEORG BENKARD, “Patentgesetz (Patent Act),” Sec. 139, No. 69 (10th ed., 2006).。一般來(lái)說(shuō)，涉案的產(chǎn)品被視為一個(gè)整體，包括專利裝置部分，無(wú)論該專利裝置部分可否單獨(dú)出售。事實(shí)上，計(jì)量基礎(chǔ)與許可費(fèi)率之間互為影響。如果計(jì)量基礎(chǔ)是整體產(chǎn)品的銷售收入，那么許可費(fèi)率通常會(huì)比較低，當(dāng)使用專利裝置部分的銷售收入作為計(jì)量基礎(chǔ)時(shí)，許可費(fèi)率往往會(huì)設(shè)得比較高。

(二)許可費(fèi)率

為了衡量許可費(fèi)率，法院第一步通常會(huì)查找市場(chǎng)上常用的許可費(fèi)率，依據(jù)德國(guó)《民事訴訟法》第287條的規(guī)定，法院接下來(lái)會(huì)決定是否有其他因素會(huì)增加或減少涉案許可費(fèi)率。德國(guó)專利法院在大量的司法實(shí)踐中已經(jīng)根據(jù)不同的行業(yè)形成了不同的許可費(fèi)率*PETER MES, “Patentgesetz.Gebrauchsmustergesetz (Patent Act.Utility Models Act),” Sec. 139, No. 78 (2nd ed., 2005).。然而，當(dāng)事人必須向法院展示市場(chǎng)上常用的許可費(fèi)率。如果專利權(quán)人在案發(fā)前已將他的涉案專利許可給第三方，那么這個(gè)許可協(xié)議就為法院的判斷提供了一個(gè)很好的依據(jù)。法院同樣會(huì)考慮與涉案專利類似的專利許可協(xié)議。此外，在行業(yè)中實(shí)際使用的許可費(fèi)率可能來(lái)源于公開發(fā)行的許可費(fèi)率匯編，這些匯編系統(tǒng)地分析了大量的法院決定、德國(guó)專利局下的仲裁委員會(huì)的決定以及行業(yè)調(diào)查等。當(dāng)使用這些匯編時(shí)，考慮到匯編中有些許可費(fèi)率是在多年前做出的，而目前行業(yè)中的許可費(fèi)率通常都有一定幅度的下降，法院會(huì)下調(diào)特定的許可費(fèi)率。同時(shí)，法院還會(huì)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)形成某些特定的規(guī)則，比如“拇指規(guī)則”。該規(guī)則認(rèn)為理性的被許可人愿意支付其產(chǎn)品收入的1/8～1/3給其產(chǎn)品使用全部專利的專利權(quán)人，數(shù)據(jù)證明，通常為25%～30%的產(chǎn)品收入*參見GEORG BENKARD, “Patentgesetz (Patent Act),”Sec. 139, No. 65a. (10th ed., 2006).。最后，法院可以獲得評(píng)估合理許可費(fèi)的專業(yè)建議。

在前述的基礎(chǔ)上，法院會(huì)考慮相關(guān)的市場(chǎng)因素并評(píng)估得出一定范圍的專利許可費(fèi)，隨后法院會(huì)依據(jù)這個(gè)范圍的專利許可費(fèi)決定涉案專利的合理許可使用費(fèi)。為了合理評(píng)估，法院會(huì)考慮案件的特定背景，特別是侵權(quán)行為。下面列舉部分典型的考慮因素，其中有些因素在任何專利侵權(quán)案件中都需要考慮，只是這些因素在不同案件中的作用大小不同，而另外一些因素則可能只在部分案例中出現(xiàn)。

可能導(dǎo)致許可費(fèi)率升高的因素包括：(1)涉案專利不存在被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)(許可費(fèi)率的增加取決于專利被無(wú)效的可能性，如果專利已經(jīng)在無(wú)效程序中，那么許可費(fèi)率將不會(huì)有任何的提升)；(2)侵權(quán)人為銷售侵權(quán)產(chǎn)品而持續(xù)不斷的市場(chǎng)投入；(3)涉案專利的價(jià)值，特別是當(dāng)專利可能給專利權(quán)人帶來(lái)市場(chǎng)壟斷地位；(4)涉案專利的市場(chǎng)范圍，特別是當(dāng)市場(chǎng)上不存在不侵權(quán)的替代品；(5)涉案專利能提升全國(guó)在特定行業(yè)的技術(shù)和商務(wù)能力；(6)侵權(quán)人預(yù)期的高額收益(特別是在不重要的商業(yè)領(lǐng)域的盈利)；(7)專利實(shí)際的許可范圍(不單指專利帶來(lái)的技術(shù)，還包括專利權(quán)人已經(jīng)擁有的知識(shí)、技能或者市場(chǎng)上較好的商譽(yù))；(8)侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)專利權(quán)人的市場(chǎng)商譽(yù)所造成較大損害。

可能導(dǎo)致許可費(fèi)率降低的因素包括：(1)專利權(quán)人可以在任何時(shí)間禁止侵權(quán)人的使用；(2)侵權(quán)損害賠償?shù)脑V求超過(guò)了合理使用費(fèi)；(3)侵權(quán)行為只持續(xù)了很短的時(shí)間(意味著侵權(quán)人還來(lái)不及收回他的投資)；(4)因侵權(quán)人或第三方使用涉案專利而導(dǎo)致侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值增加；(5)侵權(quán)產(chǎn)品的高收益來(lái)自于：① 行業(yè)發(fā)展的正常結(jié)果；② 侵權(quán)人良好的商譽(yù)(需要侵權(quán)人有較好的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、廣告投入、產(chǎn)品質(zhì)量、銷售組織、消費(fèi)者服務(wù)、商業(yè)關(guān)系)；(6)在先使用的權(quán)利。

(三)典型案件——“加蓋裝置”案*Düsseldorf Court of Appeals, No. 2 U 38/08, July 17, 2009 (Kantenleimmaschine II), http://www.duesseldorfer-archiv.de/?q=node/2541.

“加蓋裝置”案是德國(guó)法院以合理的專利許可費(fèi)計(jì)算專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的典型案件，這一專利案是關(guān)于一個(gè)加蓋裝置的，這個(gè)加蓋裝置是膠合機(jī)的一部分，用在家具行業(yè)中*European Patent No.EP 0 538 513 B1.。從1996年至2005年，被告一共賣了73臺(tái)帶有加蓋裝置的侵權(quán)膠合機(jī)，總價(jià)高達(dá)1 467 141.53歐元。原告基于合理使用費(fèi)的方式提起侵權(quán)損害賠償之訴。法院最終認(rèn)定許可費(fèi)率為2.5%，判決被告給予原告36 678.54歐元的賠償。上訴后法院改判，將賠償數(shù)額降低至14 671.41歐元。

法院首先尋找計(jì)算許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)。法院認(rèn)為應(yīng)將整臺(tái)膠合機(jī)的銷售收入作為計(jì)量基礎(chǔ)。加蓋裝置不是單獨(dú)出售，而是作為整臺(tái)機(jī)器的一部分出售。由于整臺(tái)膠合機(jī)的銷售收入數(shù)額容易獲取，同時(shí)很難獲取加蓋裝置的單獨(dú)收入，因此理性的許可方會(huì)選擇將整臺(tái)膠合機(jī)的銷售收入作為許可費(fèi)的計(jì)量基礎(chǔ)。

隨后，法院開始探討許可費(fèi)率。根據(jù)已經(jīng)公開的標(biāo)準(zhǔn)許可費(fèi)率信息和德國(guó)工程聯(lián)盟的行業(yè)調(diào)查，法院發(fā)現(xiàn)，在侵權(quán)持續(xù)期間(1996—2005年)，機(jī)械制造產(chǎn)業(yè)的許可費(fèi)率普遍保持在1%～5%，這些許可費(fèi)率都將整體產(chǎn)品的銷售收入作為計(jì)量基礎(chǔ)。法院認(rèn)定，在這個(gè)范圍內(nèi)，涉案加蓋裝置的許可費(fèi)率應(yīng)該處在一個(gè)更低的限度。兩個(gè)方面的因素值得考量。第一，計(jì)量基礎(chǔ)和許可費(fèi)率之間存在一種交互作用：計(jì)量基礎(chǔ)升高，許可費(fèi)率就降低，反之亦然。據(jù)估算，加蓋裝置價(jià)值占到整臺(tái)膠合機(jī)價(jià)值的近11%，因此法院認(rèn)定加蓋裝置的貢獻(xiàn)只占整臺(tái)機(jī)器收入的1/9。第二，法院發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上不存在本案加蓋裝置的替代裝置，使用涉案專利能帶來(lái)非常明顯的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，法院認(rèn)為這些優(yōu)勢(shì)并不是微不足道的，因?yàn)楸桓嬉呀?jīng)使用這些侵權(quán)產(chǎn)品超過(guò)10年，并且在原告提起訴訟后仍持續(xù)使用。然而，法院認(rèn)為，發(fā)明專利只對(duì)產(chǎn)品的價(jià)值創(chuàng)造貢獻(xiàn)了很小的比重，因此專利的技術(shù)和商業(yè)價(jià)值不應(yīng)被過(guò)分高估。在這個(gè)基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為，許可費(fèi)率不應(yīng)當(dāng)超過(guò)1%。

法院拒絕根據(jù)原告提出的理由提高許可費(fèi)率，因?yàn)椋旱谝唬ㄔ褐赋龅聡?guó)專利法不允許對(duì)侵權(quán)人征收懲罰性賠償金，這與專利損害賠償?shù)摹疤钇皆瓌t”相沖突；第二，法院認(rèn)為專利許可費(fèi)的增加需要建立在一個(gè)基礎(chǔ)上，即該專利不存在被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)。許可費(fèi)增加的幅度取決于專利被無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)大小。在本案中，專利無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)非常低，因?yàn)橹搬槍?duì)本專利的無(wú)效程序并沒(méi)有成功。

四、結(jié)語(yǔ)

德國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額在計(jì)算上共有三種方法，分別為專利權(quán)人實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及合理許可費(fèi)，專利權(quán)人可以選擇性適用。與德國(guó)相似的是，我國(guó)現(xiàn)行《專利法》第六十五條也規(guī)定了這三種計(jì)算方法，但與德國(guó)不同的是，我國(guó)還規(guī)定了法定賠償計(jì)算方法，并且，我國(guó)沒(méi)有賦予專利權(quán)人以選擇計(jì)算方法的權(quán)利，而是對(duì)計(jì)算方法規(guī)定了適用的特定順序。不過(guò)，考慮到在實(shí)際確認(rèn)專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額上，不論選取何種計(jì)量方法，都需要由專利權(quán)人進(jìn)行舉證，我國(guó)可以參考德國(guó)，賦予專利權(quán)人對(duì)于計(jì)量侵權(quán)損害賠償方法的選擇權(quán)。如此一來(lái)，專利權(quán)人可以根據(jù)其已有證據(jù)確定一項(xiàng)可適用的計(jì)量方法，這也有利于法院的審理并確定具體的賠償額。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，我國(guó)《著作權(quán)法》第三次修改草案送審稿已經(jīng)采用了類似的規(guī)定，賦予著作權(quán)人以選擇侵權(quán)損害賠償計(jì)量方法。我國(guó)可以對(duì)現(xiàn)行《專利法》第六十五條進(jìn)行修改，做出如下規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的，在計(jì)算損害賠償數(shù)額時(shí)，權(quán)利人可以選擇實(shí)際損失、侵權(quán)人的違法所得、權(quán)利交易費(fèi)用的合理倍數(shù)或者一百萬(wàn)元以下數(shù)額請(qǐng)求賠償?！?/p>

在實(shí)踐中，我國(guó)法院主要使用的是法定賠償計(jì)算方法，這種計(jì)算方法減輕了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，也降低了法院在操作上的難度，有可取之處。但是，由于缺乏實(shí)證的數(shù)據(jù)支持，這種方法實(shí)質(zhì)上降低了專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額的準(zhǔn)確性，不利于為當(dāng)事人所接受，并且，這種方法賦予法官以過(guò)大的自由裁量權(quán)，降低了法律的可預(yù)測(cè)性，不同法官根據(jù)類似案情得出的賠償額幾乎難以保持一致，這亦不利于維護(hù)法律的公正性。與我國(guó)不同的是，德國(guó)法院嚴(yán)格遵循實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及合理許可費(fèi)這三種計(jì)算方法，通過(guò)當(dāng)事人舉證、法院調(diào)查、聽證等多種方法確定專利侵權(quán)損害賠償額，這些計(jì)算方法為專利權(quán)人尋求侵權(quán)救濟(jì)提供了解決之道。綜觀全球?qū)＠贫?，除德?guó)之外，美國(guó)、英國(guó)、日本等專利強(qiáng)國(guó)都沒(méi)有規(guī)定專利侵權(quán)的法定賠償計(jì)算方法。

法律雖然追求效率，但更強(qiáng)調(diào)公正，這就必須建立在厘清案件事實(shí)的基礎(chǔ)上。否則，“以事實(shí)為準(zhǔn)繩”將成為一句空話。我國(guó)未來(lái)司法實(shí)踐可以借鑒德國(guó)法院，在專利侵權(quán)賠償損害賠償額的確定上，以實(shí)際損失、侵權(quán)人所獲利益以及類推的合理許可費(fèi)為核心，科學(xué)、準(zhǔn)確地確定專利侵權(quán)損害賠償額，而不是一味地采用法定賠償方法計(jì)算賠償額，這才是現(xiàn)今法院所應(yīng)選取的方法。三種方法在具體運(yùn)用上，實(shí)際損失計(jì)算方法最為直接，能夠直接確定專利侵權(quán)損害賠償數(shù)額，但該方法在操作上較為困難，專利權(quán)人較難對(duì)其實(shí)際損失進(jìn)行舉證。后兩種方法并非為了補(bǔ)償實(shí)際發(fā)生的損失，而是尋求一種公平的解決方法，專利權(quán)人的舉證難度較小，實(shí)際使用頻率更高?？偟膩?lái)看，當(dāng)發(fā)生專利侵權(quán)時(shí)，應(yīng)由專利權(quán)人根據(jù)個(gè)案案情以及其所掌握的證據(jù)，自主選定專利侵權(quán)賠償計(jì)算方法。

[1] 張維.97%專利侵權(quán)案判決采取法定賠償[EB/OL].[2013-04-25].http://www.chinacourt.org/article/detail/2013/04/id/948027.shtml.

[2] 陳協(xié)平.我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法上的純粹經(jīng)濟(jì)損失研究[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)),2015(4):87-93.

(責(zé)任編輯 馮 軍)

Research on Patent Infringement Damages Calculation in Germany

DAI Zhe1,2， ZHANG Yun-zhi3

(1.Intellectual Property Academy, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China; 2.School of Law, Aix Marseille University, Marseille 13100, France; 3.School of Economics and Management,Orleans University, Orleans 45100, France)

According to the German patent law, the patentees can determine their damages in three ways: (1) the actual damages they suffered, (2) the profits the infringer made by infringing the patent, or (3) a fictitious reasonable royalty. The method of actual loss calculation is the most direct way in determining the patent infringement damage, but it is difficult to calculate and rarely used in practice. The method of profits calculation doesn’t aim to direct compensation for actual losses, but rather to seek a fair solution. The German court will first determine the infringer’s sales revenue, costs that should be deducted, and proportion. Later the German court could calculate the profits which the infringer has gained. The method of reasonable royalty calculation is the approach most often used to determine patent damages in Germany. After determining the basis of license fees and license rates, the court can calculate a reasonable license royalty. China can learn from the methods of German patent infringement damages calculation. But China should reduce the use of statutory compensation calculation method, and should scientifically and accurately determine the amount of damages for patent infringement in using these three methods.

Germany; patent law; infringement; damage

2016-04-21 基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“驅(qū)動(dòng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的職務(wù)發(fā)明制度研究”(16ZDA076)

戴哲(1989—)，男，福建龍巖人，博士研究生，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法；張蕓芝(1990—)，女，廣西賀州人，博士研究生，研究方向：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)。

戴哲，張蕓芝.德國(guó)專利侵權(quán)損害賠償額的計(jì)算方法及啟示[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué))，2017(4):94-104.

format：DAI Zhe，ZHANG Yun-zhi.Research on Patent Infringement Damages Calculation in Germany[J].Journal of Chongqing University of Technology(Social Science)，2017(4):94-104.

10.3969/j.issn.1674-8425(s).2017.04.014

D923.42；DF523.2

A

1674-8425(2017)04-0094-11