趙豐瑩

利奈唑胺和萬古霉素治療重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染的療效及安全性評價

趙豐瑩

目的 分析評價利奈唑胺和萬古霉素對重癥醫(yī)學(xué)科患者耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)肺部感染的治療效果及安全性。方法 選取重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染患者85例，隨機分為利奈唑胺組(43例)和萬古霉素組(42)例，分別給予利奈唑胺(0.6g/次，2次/d)和萬古霉素(1.0g/次，2次/d)治療，療程均為10-14d，比較兩組的臨床療效、細菌清除率及不良反應(yīng)發(fā)生率。結(jié)果 利奈唑胺與萬古霉素對MRSA肺部感染的治愈率分別為27.91%和26.19%，總有效率分別為72.09%和71.43%；細菌清除率分別為79.07%和64.29%；不良反應(yīng)分別為6.98%和7.14%。兩組患者的MRSA肺部感染治愈率、總有效率、肺部感染相關(guān)指標(biāo)比較、無顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P>0.05)，細菌清除率比較差異具有顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)。結(jié)論 利奈唑胺和萬古霉素治療ICU MRSA肺部感染均具有較高的敏感性，臨床療效和安全性相當(dāng)，利奈唑胺的細菌清除率略高于萬古霉素。

利奈唑胺；萬古霉素；耐甲氧西林金黃色葡萄球菌；肺部感染；重癥醫(yī)學(xué)

耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(Methicillin-resistance staphylococcus aureus, MRSA)是一種對所有β-內(nèi)酰胺類抗生素耐藥的菌株[1]，1960年在英國被首次發(fā)現(xiàn)，目前已成為引起社區(qū)和醫(yī)院感染的重要致病菌。相關(guān)研究表明[2]，年齡大、長期住院以及有基礎(chǔ)疾病可能是MRSA感染的重要危險因素。重癥醫(yī)學(xué)科(ICU)患者通常病情嚴(yán)重，加之廣譜抗菌藥物和有創(chuàng)性操作的廣泛使用，是MRSA感染的高發(fā)人群，其中以肺部感染常見[3]。MRSA肺部感染是一種會危及患者生命的呼吸道疾病，萬古霉素是一種獨特的抗生素，對MRSA的敏感性高，很長一段時間都作為MRSA感染治療的首選[4]。近年來，作為一種新型的細菌蛋白質(zhì)合成抑制劑抗菌藥物，利奈唑胺也被應(yīng)用于MRSA感染的臨床治療。本研究選取85例重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染患者，分別采用利奈唑胺和萬古霉素進行治療，觀察評價兩種抗生素的療效及安全性，現(xiàn)報道如下。

資料與方法

一、一般資料

選取2013年3月-2015年3月本院重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染患者85例納入研究。所有患者年齡均在18歲以上，均患有糖尿病、腦梗死、冠心病、慢性阻塞性肺病等一種或多種基礎(chǔ)疾病。所有患者均院內(nèi)獲得性肺部感染，有不同程度的發(fā)熱、咳嗽、咳痰等臨床癥狀，結(jié)合痰培養(yǎng)及X射線、CT檢查確診為MRSA肺部感染，并符合中華醫(yī)學(xué)會呼吸病學(xué)會制定的《肺部感染診斷和治療指南》診斷標(biāo)準(zhǔn)。排除入院時診斷為呼吸系統(tǒng)感染疾病、已知為非格蘭氏陽性菌感染、其他器官或組織確診或疑似發(fā)生MRSA感染的患者。兩組患者的臨床資料(見表1)。兩組患者在年齡、性別、病程、疾病嚴(yán)重程度、基礎(chǔ)疾病等方面比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有較好的可比性。

表1 兩組患者的臨床資料比較

二、治療方法

兩組患者均給予止咳、化痰、營養(yǎng)支持等常規(guī)治療，在此基礎(chǔ)上，利奈唑胺組靜脈滴注利奈唑胺注射液(美國輝瑞公司，國藥準(zhǔn)字H20060289，規(guī)格0.6g/袋)0.6g/次，2次/d；萬古霉素組靜脈滴注鹽酸萬古霉素注射液(日本禮禮來公司，國藥準(zhǔn)字H20080356，規(guī)格0.5g/支)。根據(jù)病情需要，兩組患者的療程均在10-14d之間。

三、效果評定

臨床療效：治愈：治療后患者的各項癥狀、體征、實驗室及病原學(xué)檢查全部恢復(fù)正常水平；顯效：治療后患者的病情有明顯的好轉(zhuǎn)，但癥狀、體征、實驗室及病原學(xué)檢查4項中有一項未完全恢復(fù)正常；進步：治療后癥狀和體征部分消失，但并不明顯；無效：治療后72h患者的病情未得到有效控制，癥狀、體征未見明顯好轉(zhuǎn)甚至有加重趨勢[5]?？傆行?(痊愈例數(shù)+顯效例數(shù))/總例數(shù)×100%。

細菌學(xué)療效：參照衛(wèi)生部《抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則》[6]，將細菌學(xué)療效分為5個等級。清除：治療后連續(xù)兩次患者標(biāo)本病原菌培養(yǎng)結(jié)果均為陰性；未清除：治療后患者的癥狀有所改善，但標(biāo)本病原菌培養(yǎng)結(jié)果仍為陽性；無法評價：患者治療結(jié)束后的癥狀顯著改善，但是未能收集到標(biāo)本，無法進行病原菌培養(yǎng)試驗。細菌清除率=清除例數(shù)/總例數(shù)×100%。

四、統(tǒng)計學(xué)處理

結(jié) 果

一、兩組臨床療效比較

利奈唑胺組的治愈率為27.91%，總有效率為72.09%；萬古霉素組治愈率為26.19%，總有效率為71.43%。兩組的治愈率和總有效率比較差異不存在統(tǒng)計學(xué)意義，P>0.05。(見表2)。

二、兩組細菌學(xué)療效比較

治療結(jié)束后，利奈唑胺組的細菌清除率為79.07%，未清除率為16.28%；萬古霉素組細菌清除率為64.29%，未清除率33.33%，利奈唑胺組的細菌清除率高于萬古霉素組，P<0.05，(見表3)。

三、兩組治療前后肺部感染相關(guān)指標(biāo)比較

兩組治療前和治療后白細胞計數(shù)、C-反應(yīng)蛋白等肺部感染相關(guān)指標(biāo)均存在顯著統(tǒng)計學(xué)差異(P<0.05)。治療后兩組的肺部感染均得到有效改善。治療前和治療后，利奈唑胺組和萬古霉素組的相關(guān)指標(biāo)比較均無統(tǒng)計學(xué)意義，P>0.05。(見表4)。

四、兩組不良反應(yīng)發(fā)生情況比較

利奈唑胺組1例發(fā)生過敏，1例發(fā)生胃腸道反應(yīng)，脫敏性皮炎1例，不良反應(yīng)發(fā)生率為6.98%；萬古霉素組2例發(fā)生胃腸道，1例發(fā)生藥物熱，不良反應(yīng)發(fā)生率為7.14%，所有發(fā)生不良反應(yīng)的患者經(jīng)對癥處理后有效緩解。兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(χ2=0.162，P>0.05)。

表2 兩組患者臨床療效比較[n(%)]

表3 兩組患者治療后細菌清除情況比較[n(%)]

表4 兩組患者治療前后肺部感染相關(guān)指標(biāo)比較±s)

討 論

近年來，耐甲氧西林金黃色葡萄球菌(MRSA)感染在醫(yī)院尤其是重癥醫(yī)學(xué)科(ICU)感染中所占的比例不斷上升，由于MRSA的多重耐藥性和高度耐藥性，導(dǎo)致MRSA感染的治療難度巨大，病死率極高[7]，在臨床上引起廣泛的關(guān)注。MRSA肺部感染是ICU中MRSA感染中最常見和最嚴(yán)重的感染。萬古霉素和利奈唑胺是目前ICU中MRSA肺部感染治療最常用的兩個藥物。

萬古霉素作為一種糖肽類抗菌藥物，主要通過干擾革蘭氏陽性菌細胞壁中肽聚糖和細胞質(zhì)核糖核酸(RNA)的合成發(fā)揮作用，能滅活大多數(shù)革蘭氏陽性菌，很長時間都作為MRSA感染治療的首選。但隨著MRSA耐藥性的不斷增強，耐萬古霉素金黃色葡萄球菌(VRSA)被不斷發(fā)現(xiàn)和報道[8-10]，一些新的抗菌藥物被引入到MRSA感染的治療中，利奈唑胺便是其中的代表。利奈唑胺是一種人工合成的惡唑烷酮類抗生素，主要通過在蛋白質(zhì)翻譯的起始階段阻止70S起始復(fù)合物的形成抑制細菌蛋白質(zhì)的合成。由于特殊的作用位點和作用方式，利奈唑胺不影響肽基轉(zhuǎn)移酶的活性，且不易與其他抑制蛋白質(zhì)合成的抗菌藥物產(chǎn)生較差耐藥[11]，具有明顯的優(yōu)勢，近年來也被廣泛應(yīng)用于MRSA感染的治療中。

本研究中，利奈唑胺的治愈率為27.91%，總有效率為72.09%，萬古霉素的治愈率為26.19%，總有效率為71.43%，兩種藥物對于重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染的治療效果相當(dāng)，不存在顯著統(tǒng)計學(xué)差異，這與相關(guān)文獻報道結(jié)果一致[12-13]。利奈唑胺對MRSA細菌的清除率為79.07%，萬古霉素為64.29%，利奈唑胺對MRSA細菌的清除率略高于萬古霉素(P<0.05)，相關(guān)研究也得出過類似結(jié)論[14-15]，學(xué)者認(rèn)為這可能與利奈唑胺在炎癥組織中的藥物濃度要高于血清中的藥物濃度，而萬古霉素恰恰相反有關(guān)。從肺部感染的相關(guān)指標(biāo)情況來看，利奈唑胺和萬古霉素治療后，患者的白細胞計數(shù)、中性粒細胞比值、C-反應(yīng)蛋白和PCT較治療前均明顯減低，感染得到顯著改善。不良反應(yīng)反面，兩組患者均發(fā)生不同程度的胃腸道反應(yīng)，這也是使用抗生素常見的不良反應(yīng)，利奈唑胺的不良反應(yīng)發(fā)生率為6.98%，萬古霉素為7.14%，兩種藥物在不良反應(yīng)發(fā)生率方面不存在顯著統(tǒng)計學(xué)差異。

綜上，利奈唑胺和萬古霉素治療重癥醫(yī)學(xué)科MRSA肺部感染均具有較高的敏感性，臨床療效和安全性相當(dāng)，但利奈唑胺的細菌清除率略高于萬古霉素。臨床治療中，應(yīng)綜合考慮患者的實際情況，根據(jù)患者的臨床癥狀、實驗室病原微生物檢查結(jié)果及患者對藥物的過敏等具體情況合理選擇用藥。如細菌學(xué)指標(biāo)顯示患者體內(nèi)細菌感染較為嚴(yán)重，可考慮選用利奈唑胺，可能會達到更好的治療效果。

[1] 郭利平.耐甲氧西林金黃色葡萄球菌的研究進展[J]. 中國感染控制雜志,2012,11(1):78-80,40.

[2] Traverso, Peluffo F, Louge M, et al. Methicillin-resistant Staphylococcus aureus[J]. J Cyst Fibros,2013,12(2):184-185.

[3] 廖遠泉.耐甲氧西林金黃色葡萄球菌醫(yī)院感染研究概況[J].實用檢驗醫(yī)師雜志,2013,5(3):187-190.

[4] 李娉.醫(yī)院MRSA感染流行狀況及利奈唑胺和萬古霉素對其臨床療效和安全性評價[D]. 安徽中醫(yī)藥大學(xué),2015.

[5] 鐘媛,萬獻堯. ICU醫(yī)院獲得性MRSA感染的防治[J]. 醫(yī)學(xué)與哲學(xué),2012,33(14):37-39.

[6] 中華人民共和國衛(wèi)生部. 抗菌藥物臨床應(yīng)用指導(dǎo)原則[J]. 中華醫(yī)學(xué)雜志,2004,12(12):9-12.

[7] Deresinski S. Methicillin-Resistant Staphylococcus aureus and Vancomycin: Minimum Inhibitory Concentration Matters[J]. Clin Infect Dis,2012,54(6):772-774.

[8] 杜學(xué)娜, 張巖, 董愛英,等. 臨床感染的MRSA對萬古霉素敏感性監(jiān)測[J]. 現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué), 2012, 39(14):3634-3635,3638.

[9] Gould IM. Treatment of bacteraemia: meticillin-resistant Staphylococcus aureus, (MRSA) to vancomycin-resistant S. aureus, (VRSA)[J]. Int J Antimicrob Agents, 2013,42(1):S17-S21.

[10] 竇學(xué)梅, 宋巍, 高文旃. MRSA醫(yī)院感染及耐藥性研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志,2012,22(9):1943-1945.

[11] 陳東紅, 張旭華, 吳立華,等. 利奈唑胺治療重癥肺炎的臨床療效及安全性研究[J]. 實用藥物與臨床, 2011,14(5):376-379.

[12] 林志青, 黃延玲, 黃萍,等.利奈唑胺和萬古霉素治療耐甲氧西林金黃色葡萄球菌感染療效的Meta分析[J]. 中華傳染病雜志,2011,29(6):361-365.

[13] Zhang SJ, Lin MS. Efficacy and safety of Linezolid versus Vancomycin in treatment of hospital-acquired pneumonia caused by methicillin-resistant Staphylococcus aureus in ICU[J]. Chin J Pract Intern Med,2011,31(9):734-736.

[14] 梁蓓蓓, 王瑾, 白楠,等. 利奈唑胺與萬古霉素對耐甲氧西林金黃色葡萄球菌抗生素后效應(yīng)的研究[J]. 中國臨床藥理學(xué)雜志,2013,29(1):31-33.

[15] 李葉寧, 方勤, 韓傳映,等. 利奈唑胺治療MRSA感染36例療效觀察[J]. 醫(yī)學(xué)理論與實踐,2011,24(7):796-797.

Evaluation on efficacy and safety of linezolid and vancomycin in treatment of pulmonary infections caused by MRSA in ICU

ZHAOFeng-ying

ICU,theSecondPeople'sHospitalofChengdu,Chengdu,Sichuan610021,China

Objective To evaluate the efficacy and safety of linezolid and vancomycin in treatment of pulmonary infections caused by MRSA in ICU. Methods 85 patients with MRSA pulmonary infection in ICU were divided into the linezolid group (n=43) and the vancomycin group (n=42). All of them received 0.6g linezolid or 1 g vancomycin every 12 h daily for 10-14 days. The therapeutic effect, bacterial clearance and adverse events of the 2 groups were compared after treatment. Results The rate of full recovery and total effective were 27.91% and 72.09% in the linezolid group versus 26.19% and 71.43% in the vancomycin group. The rate of bacterium clearance was 79.07% in the linezolid group and 64.29% in the vancomycin group, and the incidence of side effects were 8. 5% and 5. 4% respectively. There was no significant difference in full recovery, side effects and lung infection between the two groups (P>0.05), but the rate of bacterium clearance was statistically different between the 2 groups (P<0.05). Conclusion Linezolids and vancomycin have high sensitivity in treatment of pulmonary infections caused by MRSA in ICU, their clinical efficacy and safety are similar, but the bacterium clearance rate of linezolid is higher than vancomycin.

linezolid; vancomycin; MRSA; pulmonary infections; ICU

10.3969/j.issn.1009-6663.2017.04.033

610021 四川 成都，成都市第二人民醫(yī)院重癥監(jiān)護科

2016-08-04]